Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

3.5.23.

2017 m. liepos 12 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Saulės amuletas“ atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Saulės amuletas“, atstovaujamos advokatės Džiolanos Tarvainytės, pareiškimą dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo L. K., civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-28 teisme gautas pareiškėjos UAB „Saulės amuletas“ pareiškimas dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo prašo taikyti sprendimų įvykdymo atgręžimą ir priteisti iš suinteresuoto asmens (ieškovės) L. K. 9909,79 Eur pareiškėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas atnaujintoje byloje pagal pareiškėjos UAB „Saulės amuletas“ (atsakovės) prašymą dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių pasekmių. Sprendimu teismas atmetė ieškovės ieškinį ir pripažino netekusiais galios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, klausimą dėl įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu patenkino ieškovės ieškinį iš dalies dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžino ją į darbą, iš atsakovės priteisė vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2013-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą nukreipė skubiam vykdymui bei priteisė iš atsakovės 2,90 Eur valstybei išlaidų susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino. 2014-06-09 teismas priėmė papildomą sprendimą ir priteisė iš atsakovės 700,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinė atsakovės skundą 2014-10-08 priėmė nutartį, kuria 2014-05-22 sprendimą paliko nepakeistą, tačiau panaikino teismo 2014-06-09 papildomą sprendimą, atmetė ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir priteisė iš atsakovės 393,88 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Nurodė, kad pareiškėjai (atsakovei) vykdant panaikintus sprendimus suinteresuotas asmuo (ieškovė) buvo grąžinta į darbą, jei išmokėta vidutinio darbo užmokesčio kompensacija skubiu vykdymu, išmokėtas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įvykdymo (2014-05-22), išmokėta 393,88 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginti ir mokėtas darbo užmokestis nuo grąžinimo į darbą dienos iki pakartotinio (teisėto) suinteresuoto asmens (ieškovės) atleidimo (2016-06-13). Pažymėjo, kad vykdymą panaikintus sprendimus pareiškėja (atsakovė) sumokėjo vykdymo išlaidas antstolei Brigitai Tamkevičienei. Prašė priteisti iš suinteresuoto asmens (ieškovės) 241,98 – vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, 2571,39 Eur – vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 393,88 Eur – ieškovės bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 6608,70 Eur darbo užmokesčio nuo grąžinimo į darbą dienos – 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13, 90,94 Eur vykdymo išlaidų, 2,90 Eur pareiškėjos (atsakovės) sumokėtų išlaidų valstybei susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso sprendimo įvykdymo atgręžimu pareiškėjai (atsakovei) grąžintina suma iš suinteresuoto asmens (ieškovės) – 9909,79 Eur.

2017-04-27 teisme priimtas suinteresuoto asmens (ieškovės) L. K. atsiliepimas į pareiškimą dėl panaikinto sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies. Sutinka grąžinti vidutinį darbo užmokestį – 241,98 Eur, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką – 2571,39 Eur, ir 393,88 Eur priteistas bylinėjimosi išlaidas Klaipėdos apygardos teisme. Nesutinka grąžinti pareiškėjos (atsakovės) patirtų 90,94 Eur vykdymo išlaidų, nes šias išlaidas pareiškėja (atsakovė) patyrė dėl savo kaltės, nes nevykdė teismo sprendimo, taip pat išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 6608,70 Eur išmokėto darbo užmokesčio, nes atlyginimas buvo mokėta tiesėtai, kadangi buvo atliktas darbas bei prašė nepriteisti pareiškėjos (atsakovės) patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jos per didelės, be to šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki: nedirba, turto, kurį galėtų parduoti neturi.

Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Saulės amuletas“ atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė prašė teismo tenkinti pareiškimą.

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu, panaikinti 2013-06-28 įsakymą dėl atleidimo iš darbo, grąžinti į darbą UAB „Saulės amuletas“ vedėjos pareigoms – šią sprendimo dalį vykdyti skubiai, priteisti iš atsakovės kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-06-30 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti neturtinę 7240,50 Eur (25000,00 Lt) žalą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 ieškinį tenkino iš dalies. 2015-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Saulės amuletas“ 700,88 Eur (2420,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovei L. K.. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014-10-08 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimą paliko nepakeistą, panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-09 papildomą sprendimą ir atmetė ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme ir priteisė iš atsakovės UAB „Saulės amuletas“ ieškovei L. K. 393,88 Eur (1360,00 Lt) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Iš UAB „Saulės amuletas“ 2014 metų gegužės darbo užmokesčio žiniaraščio nustatyta, kad L. K. išmokėta 241,98 Eur (835,50 Lt), ši suma mokėjimo nurodymu Nr. 1493, 2014-06-03 buvo pervesta L. K., mokėjimo paskirtis – kompensacija pagal teismo sprendimą.

2014-11-28 UAB „Saulės amuletas“ darbo užmokesčio paskaičiavimu L. K. pagal 2014-11-25 antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymą priimti vykdomąją dokumentą Nr. 0005/14/02284, apskaičiavo vidutinį darbo užmokestį laikotarpyje nuo 2013-07-02 iki 2014-05-22 ir L. K. naudai išmokėjo 2571,39 Eur (8878,50 Lt), kurią 2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1615, pervedė Brigitai Tamkevičienei, mokėjimo paskirtis – L. K. D.U., vykdomasis raštas Nr. 2-127-838.

2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1617, Brigitai Tamkevičienei pervesta 393,88 Eur (1360,00 Lt), mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovės bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

UAB „Saulės amuletas“ L. K. apskaičiavo išmokėtino darbo užmokesčio sumą laikotarpyje nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio sumoje 6608,70 Eur, t.y. darbo užmokestį nuo grąžinimo į darbą – 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13.

2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1616, Brigitai Tamkevičienei pervesta 90,94 Eur (314,00 Lt), mokėjimo paskirtis – vykdymo išlaidos, vykdomasis raštas Nr. 2-127-838.

2016-01-22 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Saulės amuletas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo. 2016-02-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014. 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu teismas nusprendė priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, pripažinti netekusiais galios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, klausimą dėl įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paliko nenagrinėtą.

Vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui (CPK 762 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendime dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paliktas nenagrinėtu, todėl šis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme.

Nustatyta, kad pareiškėja (atsakovė) nepraleido CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyto vienerių metų termino pareiškimui dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paduoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010, išaiškino, kad „neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas“.

Kadangi visiškai įvykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis dėl suinteresuotam asmeniui (ieškovei) L. K. priteistų (393,88 Eur (1360,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vėliau buvo panaikinti, pareiškėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. privalo grąžinti visa tai, ką gavo pagal panaikintus teismų procesinius sprendimus, t. y. 241,98 Eur vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, 2571,39 Eur – vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 393,88 Eur – ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, 6608,70 Eur darbo užmokesčio nuo grąžinimo į darbą dienos – 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13, 90,94 Eur vykdymo išlaidas, 2,90 Eur pareiškėjos (atsakovės) sumokėtas išlaidas valstybei susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, viso sprendimo įvykdymo atgręžimu pareiškėjai (atsakovei) grąžintina suma iš suinteresuoto asmens (ieškovės) L. K. – 9909,79 Eur.

Suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. nurodė, kad su pareiškėjos (atsakovės) pareiškimu sutinka tik iš dalies, suinteresuotas asmuo (ieškovė) nesutinka grąžinti pareiškėjos (atsakovės) patirtų 90,94 Eur vykdymo išlaidų, nes šias išlaidas pareiškėja (atsakovė) patyrė dėl savo kaltės, nes nevykdė teismo sprendimo, taip pat išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 6608,70 Eur išmokėto darbo užmokesčio, nes atlyginimas buvo mokėta tiesėtai, kadangi buvo atliktas darbas.

Pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas ir aukščiau nurodytą Kasacinio teismo praktiką, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas, t.y. pareiškėja (atsakovė) turi teisę susigrąžinti visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jos išieškota suinteresuoto asmens (ieškovės) naudai. Suinteresuoto asmens (ieškovės) nesutikimo su pareiškėjos (atsakovės) pareiškimu argumentai yra nepagrįsti.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos (atsakovės) pareiškimas tenkintinas, taikytinas sprendimo vykdymo atgręžimas ir suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. įpareigotina grąžinti pareiškėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis gautas lėšas bendroje 9909,79 Eur sumoje.

Pareiškėjos (atsakovės) UAB „Saulės amuletas“ atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė prašė priteisti iš ieškovės (suinteresuoto asmens) L. K. pareiškėjos (atsakovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas bendroje 1197,90 Eur sumoje.

Suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. prašė nepriteisti pareiškėjos (atsakovės) patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jos per didelės, be to, šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki: nedirba, turto, kurį galėtų parduoti neturi.

Teismas pažymi, kad civiliniame procese kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o teismas, kaip nešališkas arbitras, įvertina pateiktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą (CPK 178 str.). Šiuo atveju suinteresuotas asmuo (ieškovė) L. K. savo sunkios finansinės padėties, dėl kurios teismas galėtų nukrypti nuo įstatyme numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, neįrodė, byloje nepateikė jokių įrodymų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja (atsakovė) rašytiniais įrodymais pagrindė 1197,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų – teisinės atstovavimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos (atsakovės) pareiškimas tenkintinas iš suinteresuoto asmens (ieškovės) L. K. pareiškėjos (atsakovės) naudai priteistinos 1197,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 761 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti prašymą.

Taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigoti suinteresuotą asmenį (ieškovę) L. K. grąžinti pareiškėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis gautas lėšas bendroje 9909,79 Eur sumoje.

Priteisti pareiškėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“, į. k. 163733636, iš suinteresuoto asmens (ieškovės) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1197,90 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.