Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki laisvės atėmimo bausmės gyveno (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S. i. T.“, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas 9 kartus, iš jų du paskutinius:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskiriant subendrintą bausmę – 60 parų areštą. Bausmę atliko 2021 m. liepos 2 d.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta, ją atlieka Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

1. Kaltinamasis M. M. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytas medžiagas įsigijo savo vartojimui. Neprisimena iš ko įsigydavo. Vartodavo amfetaminą ir daugiau nieko nevartojo. Per dieną suvartodavo labai įvairų kiekį, daugiausia 0,5 g. Psichotropines medžiagas vartojo ne kiekvieną dieną. Narkotines medžiagas laikė striukės kišenėlėje, esančioje ant rankovės kairės pusės, netoli peties. Taip pat buvo ir dešinėje šoninėje kišenėje popieriaus gabaliukas su augalinės kilmės medžiaga, kurią vartodavo ne visada, nes tiesiog tas asmuo, iš kurių įsigijo psichotropines medžiagas – amfetaminą, jį pavaišino.

2. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

3. Liudytojas Š. Ž. apklausiamas 2022 m. balandžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam patruliuojant su kolega vyriausiuoju patruliu A. L. gavo pranešimą, kad pranešėjas pranešė, jog (duomenys neskelbtini) atvažiavęs juodos spalvos mikroautobusas galimai vogti metalo nuo stogo. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo juodos spalvos mikroautobusą „Ford Tranzit“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui sustojus ir pateikus dokumentus paaiškėjo, kad tai M. M., šalia jo, keleivio pusėje sėdėjo N. K. Paklausus, ar M. M. vogė metalą, šis atsakė, kad ne, automobilyje metalo nebuvo rasta, dėl vagystės taip pat nebuvo gauta pranešimų. Asmenys pasirodė įtartini, elgėsi nervingai, todėl jiems kilo įtarimas, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą M. M. striukės dešinėje, šoninėje kišenėje rastas popieriaus lankstinukas, kuriame augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga, taip pat jame buvo plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais. Pas M. M. taip pat kairės rankovės kišenėje buvo rasti 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, galimai narkotine medžiaga. M. M. sulaikytas. Minėtas automobilis buvo apžiūrėtas, draudžiamų daiktų jame nebuvo, todėl užrakintas ir paliktas saugiai stovėti stovėjimo aikštelėje (b. l. 69-71).

4. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2022 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio ROIK: 0122000185131 matyti kad 2022 m. kovo 9 d., apie 20.57 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Š. Ž. gavo pranešimą, kad pranešėjas teigia, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo juodas mikroautobusas galimai vogti metalo nuo stogo. Atvykus nurodytu adresu prie statybvietės pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Tranzit“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo prie tvoros. Paskui automobilį važiavo pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad žmonės, kurie važiuoja minėtu automobiliu galimai vagys. Privažiavus prie automobilio, nustatyta, jog vairuotojas M. M., o keleivis N. K.. Minėto automobilio priekaboje įvykio vietoje jokio metalo nebuvo. Dėl vagystės niekas nesikreipė. Nusprendus patikrinti asmenis bei atlikti dalinę asmens apžiūrą M. M. striukės dešinėje šoninėje kišenėje rastas popieriaus lankstinukas, kuriame augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga, joje taip pat plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Taip pat pas M. M. kairės rankovės kišenėje rasti 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Pas N. K., jokių draudžiamų daiktų nerasta, tapatybė nustatyta ir jis paleistas. M. M. sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 21.30 val. Automobilis „Ford Tranzit“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, jame jokių draudžiamų daiktų nerasta, automobilis uždarytas ir paliktas stovėti aikštelėje. Įvykis filmuotas BODY 1905 (b. l. 8).

5. Iš bendrojo pagalbos centro pažymos duomenų matyti, kad A. V. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo juodas mikroautobusas galimai vogti metalo nuo stogo. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 29 d. 21.06 val. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2022 m. kovo 29 d. 21.13 val. (b. l. 3-4).

6. Iš įvykio vietos 2022 m. kovo 30 d. ir fotolentelės duomenų matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Tranzit“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio vidų, tarp priekinių sėdynių esančiame puodelių laikiklyje rastas ir paimtas permatomas, plastikinis maišelis su viduje šviesios spalvos miltelinės medžiagos likučiais (supakuota į Voką Nr. 5). Fotolentelėje esančiuose nuotraukose užfiksuotas automobilis iš visų pusių. Nuotraukose Nr. 11-12 užfiksuotas automobilyje tarp priekinių sėdynių esančiame puodelių laikiklyje plastikinis maišelis (b. l. 33-41).

7. Iš Valtybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. kovo 30 d. specialisto išvados Nr. T-N 585/2022(01) matyti, kad M. M. šlapime, paimtame 2022 m. kovo 30 d. 5.30 val. rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (b. l. 136).

8. Iš vaizdo įrašų gautų iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų bei jų apžiūros 2022 m. balandžio 21 d. protokolo matyti, kad yra trys 2022 m. kovo 29 d. vaizdo įrašai:

8.1. vaizdo įrašo Nr. „2022_0329_212119_010.MP4“ trukmė 5 min. 3 s. vaizdo įraše matomas didesnių gabaritų, tamsios spalvos automobilis. Pokalbis vyksta tarp pareigūno ir kaltinamojo. Kaltinamasis dėvi striukę ir džemperį su gobtuvu. Kaltinamasis pareigūnui pateikė savo dokumentą. Matyti, kad keleivio pusėje taip pat sėdi vyras. 21.25 val. pro tarnybinio automobilio iš keleivio pusės šoninį veidrodėli matyti, kaip kaltinamajam tikrinamas neblaivumas alkotesteriu;

8.2. vaizdo įrašo Nr. „2022_0329_212619_011.MP4“ trukmė 5 min. Matyti, kad pareigūnas esantis tarnybiniame automobilyje klausia kaltinamojo ar jis turi draudžiamų daiktų, tačiau iš vaizdo įrašo nesuprantamas atsakymas. 21.28 val. pareigūnas, kuris tikrino kaltinamajam neblaivumą, pareigūnui, kuris buvo tarnybiniame automobilyje paduoda popierinį lankstinuką. Pareigūnas klausia kaltinamojo ar tai „himkė“. Kaltinamasis atsako, kad tabakas. Pareigūnas išlanksto popieriaus lapą ir klausia kaltinamojo „tai čia dar ir miltų yra, „amfa“?“. Kaltinamasis sako nežino ir priartėja pasižiūrėti. 21.29 val. kaltinamojo rankos iškeltos į viršų, kitas pareigūnas atlieka jo apžiūrą. 21.29 val. pareigūnas, kuris atliko kaltinamojo apžiūrą, rankose laiko plastikinius maišelius, o kaltinamasis laiko iškėlęs rankas;

8.3. vaizdo įraše Nr. „2022_0329_213118_012.MP4“ reikšmingos informacijos nėra (b. l. 52-53, kompaktinis diskas, prisektas prie bylos viršelio).

9. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-853760-22 matyti, kad plastikiniame maišelyje su milteliais (vokas Nr. 4), paimtais 2022 m. kovo 29 d., (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo M. M., miltelių likučių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių dėl nepakankamo miltelių kiekio (b. l. 64-65).

10. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-891994-22 matyti, kad paimtuose objektuose pas kaltinamąjį (duomenys neskelbtini), o būtent:

10.1. popieriniame lankstinuke esančiuose trijuose plastikiniuose paketėliuose buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,969 g.

10.2. sulankstytame popieriaus lape esančiame plastikiniame paketėlyje buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,169 g.

10.3. sulankstytame popieriaus lape buvusio augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,006 g;

10.4. nuoplovose, paimtose nuo M. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

11. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

12. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko pasitvirtinusias kaltinimo aplinkybes, kad M. M., nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kaltinime nurodytose striukės vietose neteisėtai laikė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas. Šią kaltinimo aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuris nuosekliai ir detaliai paaiškino, kur psichotropines medžiagas laikė, kad būtent šios pas jį rastos ir paimtos medžiagos nurodytos kaltinime (nurodė, kad psichotropines medžiagas laikė striukės kišenėje, esančioje rankovės kairėje pusėje netoli peties bei dešinėje, šoninėje kišenėje). Nurodė, kad minėtas medžiagas laikė sau, nes vartodavo amfetaminą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo, pareigūno Š. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kur pas kaltinamąjį buvo rastos psichotropinės medžiagos. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir pareigūno A. L. 2022 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos psichotropinių medžiagų radimo aplinkybės, kurios sutampa su minėto liudytojo parodymais. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai iš pareigūnų, buvusių įvykio vietoje ir atlikusių kaltinamojo asmens apžiūrą, padaryti „Body“ kameromis. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad rastos medžiagos yra psichotropinės, šių medžiagų rūšys bei kiekiai. Aplinkybę, kad pats M. M. vartodavo amfetaminą, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2022 m. kovo 30 d. išvada Nr. T-N 585/2022(01), kurios duomenimis, kaltinamojo šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Iš kaltinamojo įvykio vietoje buvo paimtas plastikinis maišelis, kuriame buvo nustatyti likučiai psichotropinės medžiagos – amfetamino (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-853760-22), tai taip pat patvirtina, kad M. M. draudžiamas medžiagas laikė sau vartojimui.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V-1497 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ — amfetaminas ir tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose yra psichotropinės medžiagos.

15. Taigi, įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. M. neteisėtai laikė: 1,138 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,006 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis - 1,138 g psichotropinės medžiagos amfetamino, viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio kiekio (nedidelis kiekis ne daugiau nei – 0,2 g; didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, bet ne daugiau nei 100 g); tetrahidrokanabinolio laikytas kiekis (0,006 g) neviršija nedidelio šios psichotropinės medžiagos kiekio (nedidelis kiekis iki 0,02 g).

16. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmiau išdėstyti įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia pagrįstai spręsti, jog kaltinamasis M. M., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, kurių didelio kiekio suma nesiekia 100 procentų. Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas, nustatytas neteisėtai laikytų psichiką veikiančių medžiagų kiekis, sudaro pagrindą neabejotinai išvadai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

18. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsniu, BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.

19. Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

20. Nustatyta kaltinamojo viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo gynėjas teisme prašė M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažinti tai, kad jis teisme pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, teismo manymu, toks prašymas nepagrįstas. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-976/2022).

22. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, apklausų metu nurodė, jog nežino kokia medžiaga pas jį rasta, nežino iš kur atsirado pas jį rasta medžiaga (b. l. 85). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis slapstėsi, 2022 m. birželio 28 d. nutarimu buvo paskelbta jo paieška (b. l. 109). Kai kaltinamasis buvo surastas ir 2022 m. liepos 11 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, nes jį gąsdino bausmės dydis ir padarytos nusikalstamos veikos padariniai. Nors kaltinamasis teisme pripažino savo kaltę ir nurodė jog gailisi, visgi manytina, kad tai yra labiau deklaratyvaus pobūdžio gailestis, siekiant sušvelninti savo padėtį, nes kaltinamasis ne kartą teistas už disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, du paskutinius kartus 2021 m. ir 2022 m., todėl toks prisipažinimas nesuteikia pagrindo konstatuoti esant M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

23. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia, kad M. M. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nesiekiant jų platinti. Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau dirbantis. Praeityje teistas 9 kartus, iš jų ne kartą už tapačios nusikalstamos veikos padarymą, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, esant neišnykusiam teistumui. 2022 m. liepos 25 d. duomenimis M. M. nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio už administracinių nusižengimų padarymą baustas 35 kartus, iš kurių daugiausia už administracinius nusižengimus dėl KET pažeidimo (vairavo automobilį, kai jam atimta teisė tai daryti), už smulkias vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 142-161).

24. Iš aptartų bausmei individualizuoti svarbių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro, savo nusikalstamo gyvenimo būdo nekeičia, nors neseniai, už disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, yra atlikęs bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Nors sankcijoje yra numatytos švelnesnes bausmių rūšys, tačiau matyti, kad jos nestabdo kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jomis bausmės tikslai nepasiekiami. Todėl sutiktina su prokurore, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią iš bausmių rūšių – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies bausmės minimumas, t. y. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, laikytų psichotropinių medžiagų kiekį, į tai, kad bausmės ribos yra tos pačios neatsižvelgiant į laikytų draudžiamų medžiagų kiekį (išskyrus nedidelį kiekį), teismas mano, kad tokio dydžio bausmė bus pakankama bausmės tikslams pasiekti bei proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

25. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. M. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

26. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad nustačius, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

27. Nustatyta, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamas nusižengimas) ir BK 178 straipsnio 2 d. (apysunkis nusikaltimas) subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Nagrinėjama veika padaryta 2022 m. kovo 29 d., t. y. dar iki 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, nustatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, ir prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės prideda dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo.

28. Kaip minėta, kaltinamasis šiuo metu atlieka pirmesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl pagrindo svarstyti BK 75 straipsnio taikymą, nėra.

29. M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 29 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 16.07 val. (viena diena). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, M. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikiname sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

30. Į M. M. paskirtos bausmės laiką taip pat įskaitytina atliktos bausmės, paskirtos 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, dalis.

31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

32. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką, nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

VI. Dėl valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų

33. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 19 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patikslinta 2022 m. rugsėjo 15 d. pažyma Nr. ATP-2022-21344, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos M. M. sudaro 126,27 Eur.

34. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

35. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paskirtas dėl to, kad M. M. bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. M. netenkinamas.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

36. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

36.1. Po 2022 m. balandžio 7 d. objektų tyrimo likęs vokas su jame esančiomis pakuotėmis (saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

36.2. Po 2022 m. balandžio 11 d. objektų tyrimo likę: plastikiniai uždaromi maišeliai su likusiais milteliais (2,395 g, 0,341 g), augalinės kilmės medžiagų mišiniu (0,143 g) (laikinai saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

36.3. Kompaktinė laikmena, prisekta prie bylos viršelio – paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, M. M. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 29 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 16.07 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į M. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. M.

Voką su jame esančiomis pakuotėmis– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Plastikinius, užspaudžiamus maišelius su likusiais milteliais (2,395 g, 0,341 g), augalinės kilmės medžiagų mišiniu (0,143 g) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Kompaktinę laikmeną, prisektą prie bylos viršelio – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.