Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Liudytojas E. I. patvirtino, kad tarnybos metu, rinkimų į Seimą naktį, jis gavo nurodymą vykti į Lazdijų rajono savivaldybės patalpas dėl galimai neblaivių rinkimų komisijos narių. V. P. rado kabinete, užsikniaubusį ant stalo. Savivaldybės patalpose matė ir žurnalistę V. D., kuri filmavo įvykius. Nurodė, kad siekiant nustatyti, ar V. P. buvo neblaivus, jis pasiūlė jam pūsti į alkotesterį, tačiau V. P. atsisakė tai daryti, todėl buvo nuvežtas į ligoninę kraujo tyrimui paimti. Ligoninėje jis užsirakino kabinete ir kraujas tyrimui dėl girtumo buvo paimtas tik po kurio laiko. Jis negirdėjo, kad V. P. būtų grasinęs policijos pareigūnams juos atleisti iš darbo, būtų vadinęs juos necenzūriniais žodžiais (b. l. 83).

Liudytojai B. K. patvirtino, kad rinkimų į Seimą naktį kartu su kolega E. I. buvo nuvykusi į Lazdijų rajono savivaldybę, nes buvo gautas pranešimas, kad rinkimų komisijai nariai yra neblaivūs. V. P. buvo rastas užsikniaubęs ant darbo stalo savivaldybės kabinete, iš išvaizdos matėsi, kad yra neblaivus. Ji girdėjo, kaip V. P. vadino V. D. ,,kurva“, matėsi, kad jis nepatenkintas dėl to, kad žurnalistė jį filmuoja, siūlant tikrintis girtumą, važiuoti į ligoninę nurodė, kad ,,kol bus kurva D. iš čia niekur neisiu ir nieko nedarysiu“. Ji negirdėjo, kad V. P. butų grasinęs policijos pareigūnams juos atleisti iš darbo ar juos kaip nors įžeidinėjęs (b. l. 83,84).

Liudytojas S. P. patvirtino, kad buvo Lazdijų rajono savivaldybėje, kai V. P. buvo rastas kabinete neblaivus, nes tuose rinkimuose jis buvo rinkimų stebėtojas nuo socialdemokratų partijos. Patvirtino, kad V. P., kreipdamasis į jį pasakė, kad jis neras darbo Lazdijuose, girdėjo, kaip jis pasakė V. D., kad ji daugiau nerašys. Negirdėjo, kad V. P. būtų grasinęs atleisti iš darbo policijos pareigūnus. Girdėjo kaip V. P. keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, įžeidinėjo V. D. (b. l. 91,92).

2016 m. spalio 24 d. 11.58 val. naujienų portale DELFI buvo paskelbtas straipsnis ,,Galimai neblaivus Druskininkų rinkimų komisijos pirmininkas užsibarikadavo ligoninėje, policija pareikalavo išlaužti duris“. Straipsnyje nurodyta: ,,V. P. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policininkus, grasino atleisti juos bei incidentą filmavusią DELFI žurnalistę...“. 2016 m. spalio 25 d. šis straipsnis atspausdintas laikraštyje ,,Lazdijų reklama“, 2016 m. spalio 28 d. ir laikraštyje ,,Lazdijų žvaigždė“ (b. l. 8-13).

V. P. dirba Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo pareigose, darbdavio yra charakterizuojamas kaip organizuotas ir iniciatyvus valstybės tarnautojas, kruopščiai atliekantis jam pavestas užduotis, išmanantis darbą, jį mėgstantis, lengvai bendraujantis su savivaldybės tarybos nariais, savivaldybės vadovais, aktyvus Lazdijų miesto bendruomenės narys (b. l. 18,19).

2003 m. sausio 10 d., 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. rugpjūčio 1 d., 2015 m. V. P. pareikštos Lietuvos Respublikos Prezidento Valdo Adamkaus, Lazdijų M. G. gimnazijos direktorės, Lazdijų rajono Veisiejų gimnazijos direktorės ir Lietuvos bitininkų sąjungos prezidento padėkos (b. l. 14-17).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11-6-743/2017 medžiaga patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. sprendimu V. P. paskirtas Lazdijų-Druskininkų apygardos komisijos pirmininku (b. l. 44). 2016 m. spalio 30 d. sprendimu V. P. atleistas iš šių pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo sulaužymą, nes darbo Lazdijų-Druskininkų apygardos rinkimų komisijoje metu buvo neblaivus (b. l. 45). 2017 m. kovo 9 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad 2016 m. spalio 24 d. nuo 00 val. iki 01 val. VšĮ Lazdijų ligoninės priėmi­mo skyriaus patalpose, esančiose Lazdijų m. Kauno g. 8, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriau­siojo patru­lio E. I. teisėtų reikalavimų, nes užsirakinęs iš vidaus duris izoliatoriaus patalpose atsisakė jas atrakinti, dėl ko durys buvo priverstinai atidarytos, o jas atidarius – nevykdė ir šio pareigūno teisėto reikalavimo atlaisvinti patalpas ir vykti medicininei apžiūrai, taip pažei­dė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnį. Dėl šio pažeidimo jam skirta 130 Eur bauda (b. l. 73-78). Vaizdo įrašuose užfiksuota: vaizdo įraše Nr. 20161023_234057 matyti, kaip V. P. stovi prie stalo, policijos pareigūnas E. I. rankose laiko alkotesterį, liepia atsisėsti V. P., šis ranka nustumia policijos pareigūną ir pasakydamas ,,einu pamyžt“ išeina į tualetą; iš tualeto išeina beveik po 5 min.; vaizdo įrašuose Nr. 20161024_235752, 20161024_235931, 20161024_001446 matyti, kaip ligoninės personalas, policijos pareigūnas beldžia į duris, liepia atidaryti, bando atrakinti duris pritaikant kitus raktus; vaizdo įraše Nr. 20161024_000559 policijos pareigūnas beldžia į duris, už durų girdisi pokalbio nuotrupos: ,,komisija savo ruožtu dirba...iki Zenonai...nenustatė, stumdėsi, stumdėsi, čia...Zeniukai chuinia, davai“; įraše Nr. 20161024_003300 matyti, kaip darbininkas laužtuvo pagalba atidaro duris, V. P. guli ant kušetės, policijos pareigūnas liepia atsistoti, eiti nusistatyti girtumą, V. P. kažką atsakinėja, girdisi komentaras: ,,Jūs keikiatės viešoje vietoje?“; vaizdo įraše Nr. 20161024_004121, Nr. 20161024_010334 V. P. įkalbinėjamas eiti medicininei apžiūrai; vaizdo įraše Nr. 20161024_014351 alkoholio kiekio matuokliu nustatinėjamas girtumas kitiems asmenims (b. l. 49).

Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją, t. y. perdavusiam žinias. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis - reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Informacija egzistuoja kaip objektyvus reiškinys, todėl gali būti nustatyta remiantis atitinkamais duomenimis. Jų pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, įdomius ar aktualius jo požiūrį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informaciją ir gauti išvadas. Šios mąstymo veiklos rezultatai gali būti įvairių rūšių. Pirma, tai gali būti subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas - nuomonė. Ji negali būti peržiūrima ir paneigiama. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais. Antra, tyrimo, apibendrinimo, analizės ar kitokiu būdu kaip individualių pastangų rezultatas gali būti gaunama informacija - nauji duomenys apie daiktus, reiškinius, savybes ir kt. Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaši - individuali mąstymo veikla, tačiau savo pobūdžiu tai yra skirtingi dalykai. Nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį pobūdį, o nauja informacija - konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys.

Byloje nustatytos šios aplinkybės: 2016 m. spalio 24 d. po 23 val., pasibaigus pakartotiniam balsavimui į Seimą, balsų pristatymo metu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad Lazdijų m. Vilniaus g. 1, Lazdijų rajono savivaldybės patalpose, Lazdijų-Druskininkų apygardos rinkimų komisijos nariai galimai yra neblaivūs. Šiam pranešimui patikrinti buvo nusiųsti Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausieji patruliai E. I. ir B. K.. V. P., kuris tuo metu buvo Lazdijų-Druskininkų apygardos rinkimų komisijos pirmininkas, rastas Lazdijų rajono savivaldybėje, kabinete, užsikniaubęs ant stalo, iš pažiūros - neblaivus. V. P. alkoholio kiekio matuokliu tikrintis blaivumą atsisakė, buvo pristatytas į VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, ten užsirakino kabinete, medicininė apžiūra blaivumui nustatyti buvo atlikta tik po to, kai VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ darbuotojas laužtuvu atidarė šio kabineto duris, t. y. apie 1.20 val. Visą šį laiką įvykius stebėjo ir V. D.. Liudytojų E. I., B. K. parodymais, vaizdo įrašais nustatyta, kad V. P., paprašytas papūsti į alkoholio kiekio matuoklį, atsisakė tai daryti, ranka stumtelėjo policijos pareigūną E. I., rankoje laikantį alkotesterį, sakydamas ,,einu pamyžt“ nuėjo į tualetą. Liudytojos B. K. ir S. P. parodymais nustatyta, kad V. P. ne kartą V. D. vadino ,,kurva“, policijos pareigūnams pasakė, kad ,,kol bus kurva D., iš čia niekur neisiu ir nieko nedarysiu“, kreipdamasis į V. D. pasakė ,,neilgai čia rašysi“, o kreipdamasis į S. P. - ,,pyzdec, tau darbo Lazdijuose nematyti“. R. V. tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1, 2 dalimis, Rinkimų komisijos nario veiklos rekomendacijų 8 punktu, rinkimų komisijos nario teisinis statusas prilyginamas valstybės tarnautojo statusui, be to, įvykio metu V. P. buvo ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjas, todėl įvykio metu buvo viešas asmuo. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad V. P. yra Lazdijų rajono savivaldybės mero A. M. pusseserės sutuoktinis. Po šių įvykių V. D. 2016 m. spalio 24 d. 11.58 val., naujienų portalui DELFI parašė straipsnį ,,Galimai neblaivus Druskininkų apygardos rinkimų komisijos pirmininkas užsibarikadavo ligoninėje, policija pareikalavo išlaužti duris“, kuris buvo paskelbtas šiame portale, vėliau perspausdintas laikraščiuose ,,Lazdijų žvaigždė“ ir ,,Lazdijų reklama“. V. D. straipsnyje pateikė faktus apie tai, kas vyko Lazdijų rajono savivaldybėje ir Lazdijų ligoninės priėmimo skyriuje tikrinant informaciją apie galimai neblaivius rinkimų komisijos narius ir nurodė, kad ,,V. P. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policininkus, grasino atleisti juos bei incidentą filmavusią DELFI žurnalistę...“, todėl spręstina, kad V. D. pateikė žinią, t. y. informaciją, kuri turi konstatuojamąjį pobūdį, nes ja iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Pateiktos žinios žemina asmens garbę ir orumą, nes jose pateikta neigiamo pobūdžio informacija apie asmenį, šiuo atveju valstybės tarnautoją, jo elgesį su policijos pareigūnais, žurnaliste.

Ar paskleisto žinios yra melagingos, spręstina įvertinus įvykių kontekstą, bei jo pagrindu paskleistas žinias. Lietuvių kalbos žodyne žodis ,,necenzūrinis“ aiškinamas kaip nepadorus, netinkamas viešai sakyti. Žodis ,,myžt“, ,,pyzdiec“, chuinia“ pripažįstami vulgarizmais, t. y. bendrinei kalbai neteiktinais storžieviškais žodžiais. Žodis ,,kurva“ yra barbarizmas, t. y. bendrinės kalboms normoms prieštaraujantis žodis. Kai valstybės tarnautojas, kurį su rajono meru sieja svainystės ryšiai, savo tarnybinių funkcijų atlikimo metu, kilus abejonėms dėl jo gebėjimo tinkamai atlikti funkcijas, bendraudamas su policijos pareigūnais kitų asmenų akivaizdoje, vartoja tokią leksiką, ignoruoja policijos pareigūnų reikalavimus, kreipdamasis į įvykius fiksuojančią žurnalistę nurodo ,,neilgai čia rašysi“, o į šalia esantį rinkimų stebėtoją - ,,pyzdec, tau darbo Lazdijuose nematyti“, pripažintina, kad V. D. paskleista žinia, jog jis ,,... įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policininkus, grasino atleisti juos bei incidentą filmavusią DELFI žurnalistę...“ iš esmė atitinka tikrovę, joje kalbama apie realiai buvusius įvykius, kurių pagrindu paskleista žinia turi pakankamą faktinį pagrindą.