- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- e2-2634-231/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01438-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- UAB „mogo LT“
- Atsakovas
- UAB „Ginol“, M. D.
- Kategorijos
- 2.6.2.2Laidavimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „mogo LT“ ieškinį atsakovams UAB „Ginol“ ir M. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „mogo LT“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ginol“ ir M. D. 2711,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 132,86 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Ieškovas ieškinyje nurodė (b. l. 21-25), kad jis ir atsakovas UAB „Ginol“ 2016-08-04 pasirašė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L04082016/0123 (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią ieškovas Lizingo sutartyje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui UAB „Ginol“ 7 417,50 Eur finansavimą, o atsakovai, be kita ko, pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 9.5 p. įsipareigojo „[...] laiku ir tinkamai mokėti visas Sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus, įskaitant tai, kad Lizingo gavėjas privalo sumokėti visus Pagrindinėse nuostatose nurodytus papildomus mokėjimus ir kitas su Transporto priemonės registracija Registre susijusias išlaidas, draudimo išlaidas, ir mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus mokesčius bei rinkliavas. […]. Visos išlaidos, susijusios su Lizingo gavėjo mokėjimo atlikimu ar jo netinkamu atlikimu, tenka Lizingo gavėjui.“ Atsakovas UAB „Ginol“ pažeidė Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 9.5 p., todėl ieškovas 2016-12-02 raštu įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui UAB „Ginol“ nepašalinus pažeidimų, ieškovas 2016-12-12 vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį. Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 14.4 punktas numato, kad „Jei Mogo vienašališkai pasitraukia iš šios Sutarties (pvz. nutraukdamas Sutartį / atsisakydamas Sutarties ar kitaip), Lizingo gavėjas privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienas sumokėti visas pagal šią Sutartį Mogo priklausančias pinigų sumas ir, jeigu nepasinaudoja savo teise įsigyti Transporto priemonę, privalo nedelsdamas perduoti Transporto priemonę Mogo arba jo įgaliotam asmeniui <...>.“ Po Lizingo sutarties nutraukimo transporto priemonė UAB „mogo LT“ pastangomis buvo susigrąžinta. Ieškovas transporto priemonę, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, 2017-03-17 pardavė. Transporto priemonė buvo parduota už 6 250,000 Eur. Pardavus transporto priemonę gautų piniginių lėšų neužteko, jog būtų pilnai įvykdytos visos atsakovo piniginės prievolės, kylančios iš Lizingo sutarties, o atsakovai iki šios dienos jų gera valia ieškovui nėra įvykę. 2016-08-04 atsakovė M. D. su ieškovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. GP04082016/0123 (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai laiduoti už UAB „Ginol“ prievolių pagal sudarytos Lizingo sutarties vykdymą. Ieškovui nutraukus Lizingo sutartį su atsakovais ir pardavus transporto priemonę, liko pilnai neįvykdyti ir/ar naujai atsirado šie piniginiai reikalavimai: 1) 7 376,45 Eur dydžio suteikto ir nepadengto finansavimo suma; 2) 617,51 Eur dydžio mokėjimo palūkanos, skaičiuojamos iki Lizingo sutarties nutraukimo (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 7.1. p.); 3) 6,87 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos, skaičiuojamos iki Lizingo sutarties nutraukimo (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.); 4) 344,68 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos, susikaupusias po Lizingo sutarties nutraukimo iki transporto priemonės pardavimo nuo visų reikalaujamų grąžinti įmokų sumos (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.); 5) 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.); 6) 20,00 Eur administracinės pašto išlaidos (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.); 7) 401,12 Eur transporto priemonės pardavimo išlaidos (Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.). Taigi, ieškovas dėl Lizingo sutarties su atsakovais sudarymo iš viso patyrė 8 961,54 Eur nuostolių, iš kurių 7 376,45 Eur sudaro negrąžinto finansavimo sumą, o 1 585,09 Eur palūkanos, netesybos bei kitos išlaidos. Transporto priemonė buvo parduota už 6 250,00 Eur, tačiau atsakovai, po transporto priemonės pardavimo 2017-03-08, atlikus gautos sumos paskirstymą pagal CK 6.54 str. bei Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.14. p. nuostatas, ieškovui vis dar liko nepadengę 2 711,54 Eur įsiskolinimo sumos (8 961,54 Eur – 6 250,00 Eur), kuri turi būti priteista iš atsakovų. Laidavimo sutarties 2.1-2.3 punktuose nustatyta, kad kai prievolės pagal Lizingo sutartį neįvykdytos, klientas UAB „Ginol“ ir laiduotojas M. D. atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę vykdantys bendraskoliai, o laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, įsipareigoja įvykdyti pagal Lizingo sutartį atsakovei atsirandančias prievoles ieškovui tuo atveju, jei atsakovas UAB „Ginol“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių, atsirandančių pagal Lizingo sutartį. Atsižvelgiant į tai, nutraukus lizingo sutartį atsakovams UAB „Ginol“ ir M. D. (lizingo gavėjui ir laiduotojai) atsirado solidari prievolė atlyginti lizingo davėjo (ieškovo) nuostolius.
Atsakovo UAB „Ginol“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė M. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta tinkamai. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teismo posėdžiuose dalyvauti negalės. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį (b. l. 63-66) prašė bylą nutraukti ir leisti sudaryti taikos sutartį. Nurodė, kad ji yra laiduotoja pagal 2016-08-04 Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L04082016/0123, laidavo dėl automobilio Audi A6 už įmonę, kurioje dirbo, tačiau jau seniai nebedirba UAB „Ginol“. Nurodė, kad UAB „Ginol“ akcijos yra parduotos su visais kreditoriniais ir debitoriniais įsipareigojimais. UAB „GINOL“ po kurio laiko nemokėjo įmokų pagal sutartį ir sutartis su ieškovu buvo nutraukta, automobilis paimtas iš jį valdžiusio asmens pačių UAB „mogo LT“ darbuotojų ir grąžintas UAB „mogo LT“. Įmonė neseniai ją informavo, kad tarėsi su UAB „mogo LT“, kad pasiėmę automobilį jie parduos jį ir pasidengs išlaidas, vėliau siūlė skolininkams UAB „Ginol” susimokėti skolą su 50 proc. nuolaida. Ieškovas dėl visos šios situacijos, dėl skolos ir netesybų grąžinimo galimybės niekada nebuvo susisiekęs, su atsakove niekada iki šiol nėra bendrauta, nebuvo bandoma ieškoti kompromiso ar iš viso kontaktuojama. Atsakovė susisiekė su ieškovu ir pasiūlė geranoriškai ir savarankiškai sumokėti skolą, sudarant taikos sutartį, kad ieškovas atsiimtų ieškinį ir byla būtų nutraukta. Tačiau ieškovas jai pasiūlė įsiskolinimą sumažinti tik 22 proc. Nurodė, kad iš ieškovo realiai buvo skolinta 6000,00 Eur suma, nes tiek buvo pervesta ieškovo už aptariamą automobilį - automobilio AUDI A6 pardavėjui, o išieškojimui yra pateikiama 7376,45 Eur suma jau su viso laikotarpio procentais plius kitos išlaidos. Ieškovas susigrąžino iš UAB „Ginol“ lizinguotą automobilį AUDI A6 savavališkai ir pardavė už ženklai mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovas tuo laikotarpiu, kai bendravo su UAB „Ginol“ dėl įsiskolinimų, galėjo informuoti atsakovę, kaip laiduotoją apie esamą situaciją, jeigu nerado dialogo su UAB „Ginol“. Galbūt atsakovė būtų išpirkusi minėtą automobilį, ar sumokėjusi įsiskolinimą su ieškovo tuo metu siūlyta 50 proc. nuolaida ar būtų radę kitą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas UAB Ginol“ 2016-08-04 ieškovui UAB „mogo LT“ pateikė Paskolos/lizingo paraišką 6900 Eur sumai 60 mėnesių terminui (b. l. 44-45).
Ieškovas UAB „mogo LT“ ir atsakovas UAB „Ginol“ 2016-08-04 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L04082016/0123 (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią lizingo davėjas (ieškovas) UAB „mogo LT“ įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens (pardavėjo) UAB „BT Servisas“ atsakovo UAB „Ginol“ (lizingo gavėjo) nurodytą transporto priemonę Audi A6 už 6900 Eur kainą ir perduoti ją UAB „Ginol“ valdyti ir naudoti (Lizingo sutarties 2.1.1. ir 2.1.2. punktai), o atsakovas UAB „Ginol“ įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas Lizingo sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus su teise išsipirkti automobilį (Lizingo sutarties 9.5. punktas) (b. l. 26-39).
Ieškovas ir atsakovė M. D. 2016-08-04 sudarė Laidavimo sutartį Nr. GP04082016/0123, pagal kurią atsakovė M. D. (laiduotoja) neatšaukiamai ir besąlygiškai laidavo už atsakovo UAB „Ginol“ visų prievolių pagal Lizingo sutartį tinkamą vykdymą (b. l. 46-47).
Ieškovas UAB „mogo LT, UAB „BT Servisas“ ir atsakovas UAB „Ginol“ 2016-08-04 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS04082016/0123, pagal kurią ieškovas nupirko automobilį Audi A6 už 6900 Eur (b. l. 40-42).
2016-08-04 Priėmimo-perdavimo aktu Nr. PA04082016/0123 automobilis Audi A6 buvo perduotas ieškovui, faktiškai perduodant automobilį lizingo gavėjui UAB „Ginol“ (b. l. 43).
Atsakovui UAB „Ginol“ netinkamai vykdant savo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį, ieškovas ragino atsakovą iki 2016-12-09 padengti įsiskolinimus, o skolos negrąžinus, įspėjo apie Lizingo sutarties nutraukimą (b. l. 52). Ieškovas, atsakovui UAB „Ginol“ ir toliau nevykdant įsipareigojimų, 2016-12-12 Lizingo sutartį nutraukė (b. l. 56).
Atsakovas UAB „Ginol“ prievolės ieškovui neįvykdė, skolos nesumokėjo (neišpirko transporto priemonės). Transporto priemonė ieškovo buvo susigrąžinta. Ieškovas, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, transporto priemonę pardavė už 6250,00 Eur (b. l. 51).
Iš Lizingo sutarties matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 7417,50 Eur finansavimas: 6900 Eur automobiliui įsigyti ir 517,50 Eur sutarties mokesčiui sumokėti (b. l. 26).
Iš buhalterinės pažymos matyti, kad atsakovas UAB „Ginol“ Lizingo sutarties nutraukimo momentu, t. y. 2016-12-12, buvo skolingas ieškovui 7376,45 Eur nepadengtos finansavimo sumos, 617,51 Eur nepadengtos palūkanų skolos, 6,87 Eur delspinigių, 15,00 Eur nepadengtų pašto išlaidų, 344,68 Eur palūkanų po Lizingo sutarties nutraukimo, 194,91 Eur išieškojimo išlaidų, 5,00 Eur pašto išlaidų, 401,12 Eur automobilio pardavimo išlaidų; viso skola sudarė 8961,54 Eur. Ieškovui pardavus automobilį už 6250 Eur, atsakovo UAB „Ginol“ skola sudaro 2711,54 Eur (b. l. 51).
Įvertinus Lizingo sutarties nuostatas, nustatyta, kad 617,51 Eur dydžio mokėjimo palūkanos paskaičiuotos iki Lizingo sutarties nutraukimo pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 7.1. p.; 6,87 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos paskaičiuotos iki Lizingo sutarties nutraukimo pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.; 344,68 Eur dydžio vėlavimo atlikti mokėjimus palūkanos, susikaupusios po Lizingo sutarties nutraukimo iki transporto priemonės pardavimo nuo visų reikalaujamų grąžinti įmokų sumos paskaičiuotos pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.; 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos apskaičiuotos pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.; 20,00 Eur administracinės pašto išlaidos paskaičiuotos pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.; 401,12 Eur transporto priemonės pardavimo išlaidos paskaičiuotos pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.6. p.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos.
Duomenų, kad atsakovas UAB „Ginol“ minėtas sumas būtų sumokėjęs ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Atsakovas UAB „Ginol“ Lizingo sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2711,54 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Ginol“ yra pagrįstas.
Pagal CK 6.80 straipsnio 2 dalį, laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto vertė. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (šio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovai M. D. ir UAB „Ginol“ atsako ieškovui solidariai, kadangi pagal Laidavimo sutarties 2.1. punktą M. D., tuo atveju, jei UAB „Ginol“ neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas Lizingo sutartyje, įsipareigojo kartu su UAB „Ginol“ atsakyti ieškovui kaip solidarią prievolę turintys skolininkai. Taigi, darytina išvada, kad M. D. CK 6.80 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos.
Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Laidavimo sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas pagal Lizingo sutartį, t. y. įskaitant, bet neapsiribojant, už kredito grąžinimo įmokų mokėjimą, palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą. Pagal Laidavimo sutarties 2.3. punktą, atsakovė M. D. įsipareigojo ieškovui atsakyti visu savo turtu. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti minėtas sumas solidariai. Tai, kad atsakovė M. D. laidavo dėl automobilio Audi A6 už įmonę, kurioje dirbo, tačiau jau seniai nebedirba UAB „Ginol“, o UAB „Ginol“ akcijos yra parduotos su visais kreditoriniais ir debitoriniais įsipareigojimais, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi Laidavimo sutartis su ja nėra nutraukta ar pripažinta negaliojančia. Teismas atmeta atsakovės M. D. argumentus, kad ieškovas susigrąžino iš UAB „Ginol“ lizinguotą automobilį AUDI A6 savavališkai ir pardavė už ženklai mažesnę nei rinkos kainą. Automobilis 2016-08-04 buvo įsigytas už 6900 Eur, tuo tarpu 2017-03-08 parduotas už 6250 Eur. Automobilio kainos skirtumas sudaro 650 Eur. Įvertinus tai, jog automobilis buvo eksploatuojamas devynis mėnesius, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog automobilis buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo UAB „mogo LT“ reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ginol“ ir M. D. 2711,54 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 2711,54 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-05-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Todėl teismo vertinimu, visi kiti byloje esantys įrodymai, atsakovės M. D. atsiliepimo į ieškinį argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 66,43 Eur, ieškovui priteistinos jo turėtos 132,86 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.): 53,00 Eur žyminis mokestis ir 79,86 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 3,47 Eur, priteistinos 6,94 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 12, 13, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš UAB „Ginol“ ir M. D. 2711,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 2711,54 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-05-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „mogo LT“.
Priteisti iš UAB „Ginol“ ir M. D. po 66,43 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „mogo LT“.
Priteisti iš UAB „Ginol“ ir M. D. po 3,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.