Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. (V. G.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Nuteistasis pateikė teismui prašymą peržiūrėti baudžiamąją bylą ir pritaikyti jo atžvilgiu nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju BK 75 str. nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju bausmės paskirtis V. G. nebūtų pasiekta bei nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 straipsnio pataisos nuteistojo teisinės padėties neįtakoja, kadangi jis nebuvo nuteistas už sunkų nusikaltimą.

Nuteistojo V. G. (V. G.) skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju V. G. Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nors egzistuoja formalus pagrindas V. G. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Kaip matyti iš 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas V. G. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko kaltės formą bei rūšį, nusikalstamos veikos įvykdymo savanaudiškus tikslus ir motyvus. Teismas atsižvelgė, kad V. G. padarė smurtinį nusikaltimą nuosavybei, veikdamas kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį jo pavojingumą, anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus dvejiems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, įvertino, kad jis nedirba, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti. Nuosprendžio priėmimo metu buvo įvertinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio. Šių duomenų visumoje Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., gali būti pasiekti tik paskyrus V. G. realią laisvės atėmimo bausmę. Darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžio priėmimo metu būtų buvusios ar šiuo metu yra sąlygos taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Tokiai išvadai iš esmės pritarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl bausmės sušvelninimo, su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. G. (V. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.