- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-08
- Bylos Nr.
- e2-2689-724/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00072-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedriu Avinas
- Ieškovas
- A. M.
atsakovo, antstolio Virginijos Meškauskienės atstovei, antstolio padėjėjai G. K.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo ieškinį atsakovams antstolei Virginijai Meškauskienei, UAB „Viri technologija“, Luminor Bank AB, kurioje trečiaisiais asmenimis įtraukti E. J. ir V. M..
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė: pripažinti negaliojančiu 2017-02-02 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 15 15 2017 02 02 1620/13-1, vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/01620, bei taikyti restituciją –ieškovui, E. J. ir V. M. priteisti turtą, atsakovui UAB „Viri Technologija“ iš atsakovo Nordea Bank AB grąžinant 27635,40 €, o iš antstolio 5464,60 €.
Šalių pozicija.
Šalies argumentai
Ieškovas paaiškino, kad varžytinėse antstolis pardavė jo turtą esantį (duomenys neskelbtini), Visagino sav. Už 33,100 €. Turtą įsigijo atsakovas UAB „Viri technologijos“. Ieškovas varžytinėse parduotą turtą įsigijo už 1,2 mln. Litų taigi varžytinėse turtas buvo parduotas 10 kartų pigiau. Varžytinėse gautas lėšas antstolis paskirstė: 27635,40 € suma buvo pervesta į atsakovo Nordea Bank AB, vykdymo išlaidos sudaro antstolis sau pasiliko 5464,60€. sumą. Antstolės 2017-02-03 patvarkyme nurodoma, kad visas turtas buvo parduotas iš varžytynių, ir šis patvarkymas buvo siunčiamas jam adresu, Vaivorykštės g. 18-32, Vilnius). 2016-12-12 patvarkymas Nr. S1-7632 apie varžytynių paskelbimą taip pat buvo siunčiamas adresu Vaivorykštės g. 18-32, Vilnius. Ieškovas šiuo adresu negyvena, iš jo 2016-05-22 savininko prašymu išregistruotas ir antstolei apie tai buvo žinoma nes iš šio buto ta pati antstolė jį iškeldino. Kadangi dėl turto pardavimo varžytynėse jis nebuvo informuotas antstolei nurodytu elektroniniu adresu, negalėjo pasinaudoti visomis savo teisėmis: negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo ir imtis veiksmų, kad apie varžytinės sužinotų ir juose dalyvautų kuo daugiau asmenų, kad turtas būtų parduotas už kiek įmanomą didesnę kainą, negalėjo ginčyti antstolės nustatytos turto pardavimo kainos, negalėjo skųsti jos veiksmų. Todėl turtas buvo parduotas už labai mažą kainą. Šie antstolės veiksmai turi būti pripažinti esminiais vykdymo proceso teisės normų pažeidimais.