- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-121-425/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00072-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- A. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-121-425/2019.
teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00072-2018-9.
2019 m. vasario 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. apeliacinį bei atskirąjį skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo bei 2018 m. spalio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2689-724/2018 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams antstolei V. M., UAB „V. t.“, „L. B.“, AB, kurioje trečiaisiais asmenimis įtraukti E. J. ir V. M., dėl vykdomojoje byloje atliktų veiksmų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2017-02-02 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyti restituciją –E. J. ir V. M. priteisti turtą, atsakovui UAB „V. T.“ iš atsakovo N. B. AB grąžinant 27635,40 Eur, o iš antstolio – 5464,60 Eur.
2. Ieškovas nurodė, kad varžytynėse antstolis pardavė jo turtą, esantį (duomenys neskelbtini) už 33100,00 Eur. Turtą įsigijo atsakovas UAB „V. t.“. Ieškovas varžytynėse parduotą turtą įsigijo už 1,2 mln. Lt, taigi varžytynėse turtas buvo parduotas 10 kartų pigiau. Varžytynėse gautas lėšas antstolis paskirstė taip: 27 635,40 Eur suma buvo pervesta atsakovui N. B. AB, vykdymo išlaidos, kurios sudaro 5464,60 Eur, antstolė V. M. sau pasiliko. Antstolės 2017-02-03 patvarkyme nurodoma, kad visas turtas buvo parduotas iš varžytynių, ir šis patvarkymas, kaip ir patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, buvo siunčiamas ieškovui adresu: (duomenys neskelbtini), nors ieškovas šiuo adresu negyvena. Ši aplinkybė antstolei buvo žinoma, nes iš šio buto pati antstolė ieškovą iškeldino. Kadangi dėl turto pardavimo varžytynėse jis nebuvo informuotas antstolei nurodytu elektroniniu adresu, negalėjo pasinaudoti visomis savo teisėmis: negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo ir imtis veiksmų, kad apie varžytinės sužinotų ir juose dalyvautų kuo daugiau asmenų, kad turtas būtų parduotas už kiek įmanomai didesnę kainą, negalėjo ginčyti antstolės nustatytos turto pardavimo kainos, negalėjo skųsti jos veiksmų, todėl turtas buvo parduotas už labai mažą kainą. Šie antstolės veiksmai turi būti pripažinti esminiais vykdymo proceso teisės normų pažeidimais.