Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-122-459/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-04
Bylos Nr.: e2A-122-459/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-04644-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
Atsakovas: O. L.
Ieškovas: D. L.
Trečiasis asmuo: AB „Swedbank“, A. Č., A. L.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-122-459/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04644-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.3.2.8; 2.3.2.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 4 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir pagal atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui D. L. dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, A. Č., A. L..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei O. L. ir prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) palikti santuokines pavardes – L., L.; 3) nustatyti nepilnamečio sūnaus M. L. (M. L.) gyvenamąją vietą kartu su atsakove O. L.; 4) priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 190 Eur per mėnesį periodinių išmokų, pinigus pervedant į O. L. nurodytą banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) priteisti ieškovui butą, adresu (duomenys neskelbtini); 6) nustatyti, kad pagal kredito sutartį Nr. 15-121082-FA, vartojimo kredito sutartį Nr. 14-89591-GV ir lizingo sutartį Nr. 201604F-280 įsipareigojimus kreditorėms AB „Swedbank“ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškovas vykdys asmeniškai, nemodifikuojant sutarčių, o sutarčių vykdymo tvarkos nustatymas galios tik ieškovui, nors kartu šalys liks solidariaisiais skolininkais; 7) priteisti ieškovui kilnojamąjį turtą – bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančius baldus ir buitinę techniką; 8) iš atsakovės ieškovui priteisti 1 255,82 Eur kompensaciją už santuokoje įgyto turto padalijimą; 9) iš atsakovės ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė O. L. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės; 2) priteisti iš ieškovo atsakovei 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo; 3) priteisti iš ieškovo atsakovei 3 503,99 Eur turtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi ir vertimo išlaidas; 4) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakove; 5) priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 1 000 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės; 6) padalyti šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 61/100 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš viso nekilnojamojo turto – už 37 000 Eur, priteisiant kambarį, 11,62 kv. m, ir kambarį, 18,81 kv. m (plane pažymėtus 15-3, 15-4), ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 39/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš viso nekilnojamojo turto – už 23 000 Eur, priteisiant kambarį, 13,65 kv. m (plane pažymėtą 15-5), priteisti ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį bendrų patalpų, esančių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtų 15-1, 15-2, 15-4, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9, 15-10); 7) priteisti atsakovei išmokėti kreditorei AB „Swedbank“ 1/2 dalį negrąžinto kredito likučio 21 087,29 Eur pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA kredito sutartyse bei jų prieduose nustatyta tvarka ir terminais; 8) priteisti ieškovui išmokėti kreditorei AB „Swedbank“ 1/2 dalį negrąžinto kredito likučio 21 087,29 Eur pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA kredito sutartyse bei jų prieduose nustatyta tvarka ir terminais; 9) priteisti ieškovui išmokėti kreditorei AB „Swedbank“ negrąžinto vartojimo kredito likutį 1 084,89 Eur pagal 2014 m. lapkričio 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 14-89591-GV kredito sutartyse bei jų prieduose nustatyta tvarka ir terminais; 10) priteisti ieškovui išmokėti kreditorei UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ negrąžinto kredito likutį 8 285,10 Eur pagal 2016 m. balandžio 5 d. lizingo sutartį Nr. 201604F-280; 11) priteisti ieškovui kilnojamąjį turtą: baldus ir buitinę techniką, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), už 6 712,93 Eur; 12) priteisti atsakovei kilnojamąjį turtą, esantį vaiko kambaryje bute, adresu (duomenys neskelbtini), už 400 Eur.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo bankas AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, nesutiko su skolos pagal kredito sutartį Nr. 15-121082-FA perkėlimu vienam iš sutuoktinių ar prievolės modifikavimu, nurodė, kad pagal šią sutartį sutuoktiniai atsako solidariai.

Žemesnės instancijos teismas

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies, sujungtoje byloje nagrinėtą atsakovės ieškinį ieškovui dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkino iš dalies. Teismas sprendimu nutraukė D. L. ir O. L. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo O. L. paliko pavardę L., D. L. paliko pavardę L.. Nustatė nepilnamečio vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove O. L.. Nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Priteisė iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo 2017 m. kovo 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę. Padalijo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini): ieškovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei priteisė 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė buto, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturčių tvarką, ieškovui paskyrė naudotis kambariu, buto plane pažymėtu indeksu 15-4 (18,81 kv. m ploto), atsakovei paskyrė naudotis kambariais, buto plane pažymėtais indeksais 15-3 ir 15-5 (11,62 ir 13,65 kv. m ploto), kitas buto patalpas, pažymėtas indeksais 15-1, 15-2, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9, 15-10 paliko bendraturčiams bendrai naudotis. Pripažino, kad ieškovas ir atsakovė po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal įsipareigojimus, kylančius iš jų su AB „Swedbank“ banku sudarytos 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutarties Nr. 15-121082-FA. Priteisė po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui kilnojamąjį turtą, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblys PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelė SAMSIMG ME-83D-1/BAL; šaldytuvas SAMSUMG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašina LG F1296NDA3; keraminė viryklė ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūra GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2; ULTRA HD televizorius SAMSUNG UE-55JU6872 UXXH; antčiužinis MK34; čiužinys LR20; darbo stalas H334; darbo stalas ME50; kampinė spinta MC81; kėdė H200; komoda BAGIO; komoda LS3 86; lentyna BAG21; lova A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštas kampas LE25; naktinis staliukas J52; pakabinama lentynėlė BT25; pakabinama lentynėlė (duomenys neskelbtini), pakabinama lentynėlė LVN23; pufas MH539; sekcija LV13; spinta LA7; stalas H42; tualetinis staliukas K95; vaikiška kėdė LM44; žurnalinis staliukas H632; stiklinių dubenėlių rinkinys APELSINAS, 5 vnt.; druskinė ir pipirinė EXCELLENT, 2 vnt.; medinė mentelė BRILIANTE; TESTRUT atidarytuvas; SIMAX arbatinukas su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinys, 5 vnt.; BLAUMANN peilių rinkinys su stovu, 8 dalių; BLAUMANN keptuvių rinkinys COOKWELL, LINE, 5 dalių; virtuvės medinių mentelių rinkinys, 5 vnt.; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinys; BLAUMANN peilių rinkinys, 8 dalių; FLORINA peilis picoms PRESTIGE; stiklinis dangtis; BLAUMAN 30 vnt. keraminių indų rinkinys; AMBITION česnakų spaustuvas; DOMOTTI MARIA stalo įrankių rinkinys lagamine, 72 dalių; kamščiatraukis FACKELMANN; BANQUET keraminis skustukas; BANQUET tarka; FLORINA virdulys LUKAS; grilio keptuvė; BANQUET kepimo forma RED CULINA; BANQUET samtis AKCENT; įvairių įrankių rinkinys FIELDMANN, 85 dalių; atsuktuvų rinkinys FIELDMANN, 18 vnt., su laikikliu; įrankių dėžių rinkinys PROSPERPLAST; grąžtų rinkinys FIELDMANN, 23 vnt.; skirstiklis AIRAM; ilgiklis KF03K5MJ; ilgiklis AIRAM, 1 metro; ilgiklis AIRAM, 3 metrų. Priteisė atsakovei iš ieškovo 1 806,47 Eur kompensaciją už ieškovui natūra atitenkantį kilnojamąjį turtą. Nustatė, kad ieškovas po santuokos nutraukimo lieka asmeniškai atsakingas pagal įsipareigojimus, kylančius iš jo su AB „Swedbank“ banku sudarytos 2014 m. lapkričio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 14-089591-GV. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo ieškovui pereina visos teisės ir pareigos pagal jo ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2016 m. balandžio 5 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 201604F-280. Priteisė ieškovui iš atsakovės 579,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitus ieškovo patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės patikslinto priešieškinio dėl santuokos nutraukimo reikalavimus atmetė.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeitė. Padidino teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumą nuo 350 Eur iki 450 Eur. Sprendimo dalį dėl ieškovo ir atsakovės turto padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Iš naujo nagrinėjant turto padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų klausimus, atsakovė 2019 m. kovo 18 d. teismui pateikė priešieškinį, ieškovas 2017 m. gegužės 16 d. patikslinto ieškinio reikalavimų netikslino, 2019 m. vasario 15 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimą panaikino ir klausimą dėl ieškovo ir atsakovės turto padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dar kartą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šalies argumentai

7. Bylą perdavus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalys dar kartą patikslino savo reikalavimus. Ieškovas 2020 m. vasario 12 d. patikslintu ieškiniu prašė: 1) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, kad pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA įsipareigojimą kreditorei AB „Swedbank“ vykdys asmeniškai ieškovas, nemodifikuojant sutarties, o šios sutarties vykdymo tvarkos nustatymas galios tik ieškovui ir atsakovei, nors kartu su atsakove abu liks solidarieji skolininkai; 3) priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį turtą – bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančius baldus ir buitinę techniką, t. y. namų kino sistemą LG (duomenys neskelbtini); dulkių siurblį PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelę SAMSIMG ME-83D-1/BAL; šaldytuvą SAMSUMG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašiną LG F1296NDA3; keraminę viryklę ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūrą GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2; ULTRA HD televizorių SAMSUNG UE-55JU6872 UXXH; antčiužinį MK34; čiužinį LR20; darbo stalą H334; darbo stalą ME50; kampinę spintą MC81; kėdę H200; komodą BAG10; komodą LS386; lentyną BAG21; lovą A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštą kampą LE25; naktinį staliuką J52; pakabinamą lentynėlę BT25; pakabinamą lentynėlę (duomenys neskelbtini) pakabinamą lentynėlę LVN23; pufą MH539; sekciją LV13; spintą LA7; stalą H42; tualetinį staliuką K95; vaikišką kėdę LM44; žurnalinį staliuką H632; stiklinių dubenėlių rinkinį APELSINAS, 5 vnt.; druskinę ir pipirinę EXCELLENT, 2 vnt.; medinę mentelę BRILIANTE; TESTRUT atidarytuvą; SIMAX arbatinuką su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinį, 5 vnt.; BLAUMANN peilių rinkinį su stovu, 8 dalių; BLAUMANN keptuvių rinkinį COOKWELL, LINE, 5 dalių; virtuvės medinių mentelių rinkinį, 5 vnt.; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinį; BLAUMANN peilių rinkinį, 8 dalių; FLORINA peilį picoms PRESTIGE; stiklinis dangtį; BLAUMAN 30 vnt. keraminių indų rinkinį; AMBITION česnakų spaustuvą; DOMOTTI MARIA stalo įrankių rinkinį lagamine, 72 dalių; kamščiatraukį FACKELMANN; BANQUET keraminį skustuką; BANQUET tarką; FLORINA virdulį LUKAS; grilio keptuvę; BANQUET kepimo formą RED CULINA; BANQUET samtį AKCENT; įvairių įrankių rinkinį FIELDMANN, 85 dalių; atsuktuvų rinkinį FIELDMANN, 18 vnt. su laikikliu; įrankių dėžių rinkinį PROSPERPLAST; grąžtų rinkinį FIELDMANN, 23 vnt.; skirstiklį AIRAM; ilgiklį KF03K5MJ; ilgiklį AIRAM, 1 metro; ilgiklį AIRAM, 3 metrų; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 361,65 Eur kompensaciją už santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimą pagal turto balansą; 5) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad santuokos metu 2015 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 57 000 Eur bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš šios sumos didžioji dalis – 43 200 Eur buvo gauta kaip paskola iš AB „Swedbank“ banko, kita turto vertės dalis – 13 300 Eur buvo sumokėta ieškovo asmeninėmis lėšomis, kurias jam padovanojo motina A. L. 2016 m. sausio 5 d. bankiniu pavedimu pervesdama kaip dovaną 14 200 Eur sumą. VĮ Registrų centro duomenimis, šio buto vidutinė rinkos vertė 49 200 Eur. Atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. neprisideda prie buto kredito mokėjimo, savo iniciatyva iš jo išsikraustė daugiau nei prieš trejus metus, todėl mano, kad visas turtas privalo būti priteistas ieškovui, o jis, atsižvelgiant į ginčo šalių turto balanso lentelę, sumokės atsakovei atitinkamą kompensaciją pinigais, atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitą, atsižvelgiant į kredito likučio dydį ir turto įgijimui panaudotas asmenines lėšas. Atsakovės priešieškiniu reiškiami reikalavimai dėl buto padalijimo prieštarauja vienas kitam: vienu reikalavimu prašoma priteisti idealiąją nuosavybės teisės dalį – kiekvienai šaliai po 1/2 dalį nuosavybės teisės, kitu reikalavimu prašoma priteisti konkrečius buto kambarius. Be to, ieškovo nuomone, atsakovė nebus pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriui, todėl jos reikalavimai, susiję su nekilnojamojo turto padalijimu ir prievolės kreditoriui modifikavimu iš solidariosios į dalinę, atmestini. Dalijant santuokoje įgytą turtą pirmiausia privalo būti ieškovui grąžinti asmeniniai pinigai – 13 300 Eur, šia suma mažinant bendro dalytino turto masę ir vertę, arba atsakovė privalo, padalijus turtą, ieškovui kompensuoti pusę ieškovo įdėtų į bendro turto įsigijimą asmeninių lėšų – 6 650 Eur. Kadangi ieškovas prašo jam asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, jis įsipareigoja asmeniškai vykdyti su AB „Swedbank“ sudarytą kredito sutartį Nr. 15-121082-FA. Pažymėjo, kad toks susitarimas galiotų tik solidariesiems skolininkams tarpusavyje ir nekeičia pačios prievolės pobūdžio. Dėl kilnojamojo turto padalijimo nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškimu atsakovė patvirtino, jog gavo 500 Eur kompensaciją už motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu 2017 m. sausio 31 d. už 50 Eur ieškovas pardavė motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį pardavus sumažėjo bendro dalytino turto masė, todėl ieškovas sutinka sumokėti atsakovei pusę motociklo vertės – 25 Eur. 2016 m. vasario 29 d. ieškovo draugas A. Č. paskolino ieškovui 4 000 Eur, už juos buvo įgyti kilnojamieji daiktai – buitinė technika, baldai bei įvairūs smulkūs buities reikmenys. 2016 m. vasario 2 d., 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. kovo 2 d., 2016 m. kovo 14 d. buvo nupirkta įvairių daiktų, už juos iš viso buvo sumokėta 7 112,93 Eur. Visą nurodytą kilnojamąjį turtą ieškovas prašo priteisti jam, nes minėtai daiktai yra bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutinka atsakovei kompensuoti pusę už daiktus sumokėtos sumos (3 556,47 Eur). Šalių turtinių santykių nutrūkimo momentu 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieškovo banko sąskaitoje buvo 3 225,46 Eur, atsakovės banko sąskaitoje buvo 268,57 Eur. Kadangi iš A. Č. gauta paskola, kurios dalis – 500 Eur grąžinta 2016 m. liepos 1 d., buvo panaudota įgyti dalijamus lygiomis dalimis kilnojamuosius daiktus, todėl lygiomis dalimis privalo būti dalijama ir prievolė grąžinti paskolą – atsakovė privalo ieškovui kompensuoti pusę likusios paskolos sumos – 1 750 Eur. Nuo pat šalių turtinių santykių nutrūkimo dienos ieškovas vykdė finansinius įsipareigojimus UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal lizingo sutartį Nr. 201604F-280 ir šiuo metu jau yra atsiskaitęs su šiuo kreditoriumi visiškai, o ginčo automobilis (duomenys neskelbtini) jau parduotas. Nors pradinis įnašas už lizingu pirktą automobilį ir buvo sumokėtas iš santuokos metų įgytų lėšų, su atsakove buvo sutarta, jog bendrų lėšų panaudojimą ieškovas jai kompensuos. Šiuo tikslu 2016 m. rugpjūčio 16 ir 17 d. (2 atskirais pavedimais) atsakovei bankiniu pavedimu buvo pervesta po 1 000 Eur, iš viso 2 000 Eur, todėl kompensacija už bendrų lėšų panaudojimą, lizingu įsigyjant minėtą automobilį, atsakovei nemokėtina. Kadangi su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ yra visiškai atsiskaityta ir automobilis nei ieškovui, nei atsakovei nepriklauso, ieškovas prašo teismo atmesti atsakovės reikalavimus dėl automobilio (duomenys neskelbtini) padalijimo. Sudarius ir įvertinus šalių turto (tiek aktyvo, tiek pasyvo) balansą ir atlikus tarpusavio vienarūšių reikalavimų užskaitą, atsakovė turi sumokėti ieškovui 361,65 Eur kompensaciją už turto ir prievolių padalijimą.

8. Atsakovė su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutiko pareiškusi priešieškinį. Atsakovė prašė: 1) padalyti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą taip: priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); priteisti jai kambarį, 11,62 kv. m, ir kambarį, 13,65 kv. m (plane pažymėta 15-3, 15-5); priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); priteisti jam kambarį, 18,81 kv. m (plane pažymėta 15-4); priteisti ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį nuosavybės bendrų buto patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta 15-1, 15-2, 15-4, 15-6,15-7, 15-8,15-9, 15-10); 2) priteisti atsakovei išmokėti kreditorei AB „Swedbank“ 1/2 dalį negrąžinto kredito likutį 19 432,86 Eur pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA kredito sutartyje bei jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais; 3) priteisti iš ieškovo atsakovei 15 052,19 Eur piniginę kompensaciją už asmeniškai panaudotus šeimos pinigus; 4) priteisti ieškovui išmokėti kreditorei AB „Swedbank“ 1/2 dalį negrąžinto kredito likutį 19 432,86 Eur pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA kredito sutartyje bei jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais; 5) priteisti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 12 200 Eur; 6) priteisti atsakovei 1 875 Eur piniginę kompensaciją už automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 750 Eur piniginę kompensaciją už 2 motociklus; 7) ieškovo prašymą priteisti jam piniginę kompensaciją už iš A. Č. ir A. L. gautus pinigus atmesti; 8) padalyti kilnojamąjį turtą ir priteisti ieškovui šiuos bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančius daiktus: namų kino sistemą LG (duomenys neskelbtini) už 400 Eur; šaldytuvą SAMSUMG RB-31FERNCSA/EF už 421 Eur; klaviatūrą GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2 už 280,00 Eur; ULTRA HD televizorių SAMSUNG UE-55JU6872 UXXH už 919 Eur; darbo stalą H334 už 69 Eur; komodą BAG IO už 158 Eur; komodą LS3 86 už 80 Eur; lentyną BAG21 už 70 Eur; minkštą kampą LE25 už 860 Eur; naktinį staliuką J52 už 60 Eur; pakabinamą lentynėlę BT25 už 50 Eur; pakabinamą lentynėlę (duomenys neskelbtini) už 80 Eur; sekciją LV13 už 299 Eur; tualetinį staliuką K95 už 200 Eur; druskinę ir pipirinę EXCELLENT, 2 vnt., už 10 Eur; medinę mentelę BRILIANTE už 2 Eur; MESTRUT atidarytuvą už 2 Eur; virtuvės medinių mentelių rinkinį, 5 vnt., už 6 Eur; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinį už 100 Eur; BLAUMANN peilių rinkinį, 8 dalių, už 20 Eur; FLORINA peilį picoms PRESTIGE už 5 Eur; stiklinį dangtį už 10 Eur; AMBITION česnakų spaustuvą už 7 Eur; DOMOTTI MARIA stalo įrankių rinkinį lagamine, 72 dalių, už 90 Eur; kamščiatraukį FACKELMANN už 7 Eur; BANQUET keraminį skustuką už 4 Eur; BANQUET tarką už 4 Eur; grilio keptuvę už 15 Eur; BANQUET samtį AKCENT už 3 Eur; įvairių įrankių rinkinį FIELDMANN, 85 dalių, už 100 Eur; atsuktuvų rinkinį FIELDMANN, 18 vnt., su laikikliu už 11 Eur; įrankių dėžių rinkinį PROSPERPLAST už 15 Eur; grąžtų rinkinį FIELDMANN, 23 vnt., už 40 Eur; skirstiklį AIRAM už 5 Eur; ilgiklį KF03K5MJ už 10 Eur; ilgiklius AIRAM, 1 metro ir 3 metrų, už 18 Eur; iš viso daiktų už 4330 Eur sumą; 9) priteisti atsakovei turtą, skirtą nepilnamečio vaiko poreikiams, ir baldus, esančius vaiko 11,62 kv. m kambaryje bute, adresu Kuncų g. 2-15, Klaipėda, nepriteisiant ieškovui kompensacijos; 10) priteisti atsakovei šiuos bute, adresu Kuncų g. 2-15, Klaipėda, esančius daiktus: virtuvinį komplektą už 100 Eur; dulkių siurblį PHILIPS FC -9321/09 už 142 Eur; mikrobangų krosnelę SAMSUNG ME-83D-1/BAL už 64 Eur; skalbimo mašiną LG F1296NDA3 už 319 Eur; keraminę viryklę ELEKTROLUX EKC545500W už 284 Eur; antčiužinį MK34 už 50 Eur; čiužinį LR20 už 140 Eur; darbo stalą H334 už 69 Eur; darbo stalą ME 50 už 100 Eur; kampinę spintą MC81 už 223 Eur; kėdę H200 už 39 Eur; lovą A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis už 446 Eur; pakabinamą lentynėlę LVN23 už 80 Eur; pufą MH539 už 70 Eur; spintą LA7 už 300 Eur; stalą H42 už 120 Eur; vaikišką kėdę LM44 už 100 Eur; žurnalinį staliuką H632 už 150 Eur; stiklinių dubenėlių rinkinį APELSINAS, 5 vnt., už 10 Eur; SIMAX arbatinuką su plastiko filtru už 6 Eur; maisto saugojimo indų rinkinį, 5 vnt., už 10 Eur; BLAUMANN peilių rinkinį su stovu, 8 dalių, už 20 Eur; BLAUMANN keptuvių rinkinį COOKWELL LINE, 5 dalių, už 60 Eur; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinį už 100 Eur; BLAUMANN 30 vnt. keraminių indų rinkinį už 60 Eur; FLORINA virdulį LUKA už 20 Eur; BANQUET kepimo formą RED CULINA už 10 Eur; iš viso daiktų už 3 097 Eur sumą; 11) priteisti atsakovei iš ieškovo 2 724,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

9. Atsakovė nurodė, kad ginčo butas yra atskirų trijų kambarių butas, jis priklauso ieškovui, atsakovei ir jų nepilnamečiam vaikui, todėl pagal technines savybes butą galima padalyti atsakovės siūlomu būdu. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad ginčo buto rinkos kaina yra 69 515,18 Eur, kadangi už butą pardavėjui buvo sumokėta 57 000 Eur, notarui buvo sumokėta 269,98 Eur, įmonei už tarpininkavimą buvo sumokėta 2 000 Eur ir laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos mėn. už buto remontą atsakovė papildomai sumokėjo 4 500 Eur, už suteiktą kreditą AB „Swedbank“ dar buvo sumokėta 5 745,20 Eur. Pagal AB „Swedbank“ 2019 m. gruodžio 20 d. pažymą, pagal paskolos sutartį Nr. 15-121082-FA šalių neįvykdytų įsipareigojimų bankui suma yra 38 865,71 Eur, t. y. kiekvienam liko padengti po 19 432,66 Eur iki 2045 m. lapkričio 30 d. Pagal teismui pateiktus ieškovo banko sąskaitų išrašus, ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. pervedė O. J. (T.) 6 mokėjimo pavedimais bendrą 2 040 Eur sumą, o laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. pervedė O. T. 7 mokėjimo pavedimais bendrą 5 740 Eur sumą. Teismui yra pateikti įrodymai apie ieškovo nuo 2015 m. nesantuokinį ryšį su O. T. (J.), su kuria ieškovas susilaukė sūnaus D. L. (D. L.). Be to, ieškovas iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigus K. M. (9 mokėjimo pavedimai), bendra suma 1 050 Eur, D. K. (11 mokėjimo pavedimų), bendra suma 2 430 Eur, R. Š. (R. Š.) (4 pavedimai), bendra suma 2 500 Eur. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas į savo motinos A. L. sąskaitą kas mėnesį pervedinėjo po 1 000 Eur ir atliko 12 mokėjimo pavedimų su žyma „pro zapas/atsargai“. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimais sumokėti jam 6 650 Eur kompensaciją už motinos dovanotus pinigus, panaudotus butui įsigyti, ir 1 750 Eur kompensaciją už iš A. Č. esą pasiskolintus pinigus. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie panaudotus šeimos pinigus, esančius jo sąskaitoje, taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl dovanotų ir skolintų pinigų – sudarytų paskolos ir dovanojimo sutarčių. Iš A. Č. gautus pinigus ieškovas panaudojo asmeniškai ir visiškai atsiskaitė su A. Č.. Ieškovas disponavo 13 5513,49 Eur ir savo motinai A. L. bei 4 sugyventinėms, R. Š. pervedinėjo pinigus, nurodydamas mokėjimo paskirtis „pro zapas“ („atsargai“), „gyvenimui“ ir kt. Atsakovė sutinka, kad ieškovui atitektų automobilis KIA SPORTAGE, tačiau jai turi būti priteista 1 875 Eur piniginė kompensacija. Ieškovas iki bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 31 d. savo motinai A. L. fiktyviai pardavė 2 motociklus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o vėliau (2017 m. birželio 7 d.) juos perpardavė – (duomenys neskelbtini) A. D. už 1 500 Eur ir (duomenys neskelbtini) P. C. (P. C.) už 1 000 Eur. Atsakovė sutinka iš dalies palikti ieškovui baldų, buitinės technikos už 4 330 Eur sumą ir prašo jai perduoti baldus, esančius 11,62 kv. m vaiko kambaryje: vaikišką lovą, spintą, stalą, nepriteisiant ieškovui kompensacijos už turtą, skirtą nepilnamečio vaiko poreikiams, taip pat prašo priteisti jai kitą kilnojamąjį turtą už 3 097 Eur sumą. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1/2 dalį šeimos santaupų, bendra suma 15 052,99 Eur ((116 025,58 Eur pajamos – 86 200,05 Eur išlaidos + 278,85 Eur likutis = 30 104,38 Eur) x 1/2), kadangi nurodyti šeimos pinigai buvo ieškovo ir atsakovės sąskaitose ir, pagal pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovas pats pasinaudojo šeimos pinigais. Be to, atsakovė pareiškė prašymus įpareigoti ieškovą pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, – uždrausti pašaliniam asmeniui O. T. gyventi ir užsiimti privačia veikla (kulinarijos gaminių gamyba) šalių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovui ir jo atstovui advokatui H. M. skirti iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Šalies argumentai

10. Ieškovas nurodė, kad su patikslintu priešieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o ieškovo reikalavimus tenkinti. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo nurodė, kad santykiai tarp šalių yra įtempti, todėl atsakovės prašomas turto padalijimo būdas sukeltų papildomų rūpesčių abiem šalims ir apsunkintų turto valdymą ir naudojimąsi turtu. Dėl kilnojamojo turto padalijimo pažymėjo, kad atsakovė papildomai nurodo virtuvinį komplektą, kuris, pasak jos, vertas 100 Eur ir kurį atsakovė prašo perduoti jai, tačiau ieškovas mano, kad bute esantis turtas, pritaikytas šiam butui, turėtų likti tam iš sutuoktinių, kuriam atitenka butas. Sutinka, kad virtuvinis komplektas atitektų ieškovui, o jis sumokės atsakovei 50 Eur kompensaciją pagal pačios atsakovės įvertinimą. Dėl vaiko kambario baldų nurodė, kad sūnus turės teisę nakvoti pas tėvą, todėl vaikui bus reikalingi baldai, jie turėtų likti pas tėvą. Atsakovės reikalavimas dėl 15 052,19 Eur piniginės kompensacijos nėra pagrįstas tiksliais skaičiavimais ir rašytiniais įrodymais, todėl turi būti atmestas.

Atsiliepimas

11. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovo ir atsakovės reikalavimais dėl kredito sutarties modifikavimo. Pažymėjo, kad atsakovės reikalavimas pakeisti solidariąją prievolę į dalinę yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Pagal kredito sutartį Nr. 15-121082-FA ieškovas ir atsakovė yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

12. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies. Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. Padalijo ieškovo ir atsakovės santuokoje įgytą turtą: priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: virtuvinį komplektą; namų kino sistemą LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblį PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelę SAMSUNG ME-83D-1/BAL; šaldytuvą SAMSUNG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašiną LG F1296NDA3; keraminę viryklę ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūrą GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2; ULTRA HD televizorių SAMSUNG UE-55JU6872 UXXH; antčiužinį MK34; čiužinį LR20; darbo stalą H334; darbo stalą ME50; kampinę spintą MC81; kėdę H200; komodą BAGIO; komodą LS386; lentyną BAG21; lovą A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštą kampą LE25; naktinį staliuką J52; pakabinamą lentynėlę BT25; pakabinamą lentynėlę (duomenys neskelbtini); pakabinamą lentynėlę LVN23; pufą MH539; sekciją LV13; spintą LA7; stalą H42; tualetinį staliuką K95; žurnalinį staliuką H632; stiklinių dubenėlių rinkinį APELSINAS, 5 vnt.; druskinę ir pipirinę EXCELLENT, 2 vnt.; medinę mentelę BRILIANTE; TESTRUT atidarytuvą; SIMAX arbatinuką su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinį, 5 vnt.; BLAUMANN peilių rinkinį su stovu, 8 dalių; BLAUMANN keptuvių rinkinį COOKWELL, LINE, 5 dalių; virtuvės medinių mentelių rinkinį, 5 vnt.; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinį; BLAUMANN peilių rinkinį, 8 dalių; FLORINA peilį picoms PRESTIGE; stiklinį dangtį; BLAUMAN 30 vnt. keramikinį indų rinkinį; AMBITION česnakų spaustuvą; DOMOTTI MARIA stalo įrankių rinkinį lagamine, 72 dalių; kamščiatraukį FACKELMANN; BANQUET keraminį skustuką; BANQUET tarką; FLORINA virdulį LUKAS; grilio keptuvę; BANQUET kepimo formą RED CULINA; BANQUET samtį AKCENT; įvairių įrankių rinkinį FIELDMANN, 85 dalių; atsuktuvų rinkinį FIELDMANN, 18 vnt., su laikikliu; įrankių dėžių rinkinį PROSPERPLAST; grąžtų rinkinį FIELDMANN, 23 vnt.; skirstiklį AIRAM; ilgiklį KF03K5MJ; ilgiklį AIRAM, 1 metro; ilgiklį AIRAM, 3 metrų. Priteisė atsakovei iš ieškovo 6 748,68 Eur kompensaciją. Įpareigojo ieškovą per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei vaikišką kėdę LM44 bei vaiko kambaryje, kurio plotas 11,62 kv. m, buvusius vaiko poreikių tenkinimui skirtus baldus – vaikišką lovą, spintą, stalą. Nustatė, kad ieškovas ir atsakovė lieka solidariai atsakingi kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA. Nustatė atsiskaitymo su kreditore AB „Swedbank“ pagal sudarytą sutartį tvarką, pagal kurią, nutraukus šalių santuoką, visas įmokas AB „Swedbank“ mokės ieškovas. Priteisė ieškovui iš atsakovės 2 487,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Priteisė iš ieškovo 121,50 Eur žyminio mokesčio ir 15,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Priteisė iš atsakovės 35,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui ir jo atstovui atmetė. Atsisakė priimti atsakovės atstovo 2020 m. spalio 8 d. ir 2020 m. spalio 15 d. pateiktus dokumentus. Teismo motyvai:

12.1. Nustatė, kad šalys nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., todėl, remdamasis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties 48 punkte, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties 21–24 punktuose pateiktais išaiškinimais, konstatavo, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d.

12.2. Nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės ir padalijimo būdo: ieškovas teigia, kad, pagal VĮ Registrų centro duomenis, buto vidutinė rinkos vertė yra 49 200 Eur, ir prašo visą butą natūra priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, o atsakovė teigia, kad ginčo buto rinkos kaina yra 69 515,18 Eur, ir prašo butą šalims padalyti natūra po 1/2 dalį. Nurodė, kad individualus buto vertinimas nebuvo atliktas, nes nė viena iš šalių tokios ekspertizės nepageidavo, tačiau byloje nustatyta, kad ginčo butas buvo perkamas už 57 000 Eur, sutartinės hipotekos tikslais jis buvo įvertintas 54 000 Eur, šalys po įsigijimo jį dar remontavo (investavo lėšas). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad buto vertė tik 49 200 Eur, juo labiau kad ši ieškovo nurodoma buto vertė remiasi masiniu turto vertinimu. Pagrįstų abejonių kelia ir atsakovės nurodoma buto rinkos vertė (69 515,18 Eur) bei jos apskaičiavimo būdas – prie buto įsigijimo kainos pridedant sumokėtas išlaidas notarui, išlaidas už tarpininkavimo paslaugas, sumokėto būsto kredito įmokas. Įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad pastaraisiais metais butų kainos (duomenys neskelbtini) nemažėjo, teismas nusprendė, kad labiausiai tikėtina ginčo buto vertė yra 57 000 Eur.

12.3. Padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja subjektyvaus pobūdžio aplinkybės netaikyti turto padalijimo natūra abiem šalims. Nustatė, kad ginčo šalių santykiai yra konfliktiški. Tą patvirtina tiek šalių asmeninis susirašinėjimas, tiek viena kitos atžvilgiu rašomi skundai, prašymai įvairioms institucijoms. Be to, dar neišsprendus šalių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo, tarp šalių jau kyla nauji teisminiai ginčai dėl vaiko išlaikymo, bendravimo su vaiku tvarkos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-955-998/2020). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčo bute niekada negyveno (iš ieškovo motinos A. L. buto persikėlė pas savo tėvą G. S.), nuo pat atsakovės išėjimo bute gyvena ir juo naudojasi vienas ieškovas, kuris iš esmės ir mokėjo būsto kredito įmokas, šiuo metu bute taip pat gyvena ieškovo dabartinė sutuoktinė O. L. (buv. T.) ir jų mažametis vaikas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas kritiškai vertina atsakovės nurodytą galimybę abiem šalims (ieškovui su sutuoktine ir jų vaiku bei atsakovei su šalių sūnumi) gyventi tame pačiame bute. Pagrįstai tikėtina, kad ginčo buto padalijimas atsakovės prašomu būdu suponuotų naujas konfliktines situacijas tiek asmeninių santykių srityje, tiek sprendžiant klausimus dėl nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo bei naudojimosi juo. Nesibaigiantys konfliktai ir įtampa neabejotinai turėtų neigiamos įtakos tiek šalių, tiek jų nepilnamečio vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tiek ir kito ieškovo sūnaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir vaiko motinos dabartinės ieškovo sutuoktinės O. L. (buv. T.) psichologinei, emocinei būsenai, o tai nei teisės, nei moralės požiūriu nėra priimtina. Be to, buto padalijimas atsakovės prašomu būdu pažeistų pačių buvusių sutuoktinių interesus, gyvenimo kokybę, dėl visuotinai žinomų rinkos kainų nebūtų įmanoma vėliau šalims ginčo buto parduoti ir kiekvienam nusipirki atskiro atitinkamos būklės ir klasės būsto. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad buto padalijimas natūra kiekvienam po 1/2 dalį šiuo atveju yra nepriimtinas, todėl visas butas, kurio vertė, yra 57 000 Eur, natūra priteistinas vienam ieškovui. Priešingu atveju, padalijus butą atsakovės siūlomu būdu, nebūtų pasiektas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas, kuris turi būti pasiektas nekilnojamojo turto padalijimu ir tinkamu naudojimosi daiktu tvarkos nustatymu, taip pat išliktų pagrindas tolesniam ginčų kilimui ateityje.

12.4. Nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo kilnojamąjį turtą, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: virtuvinis komplektas; namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblys PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelė SAMSUNG ME-83D-1/BAL; šaldytuvas SAMSUNG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašina LG F1296NDA3; keraminė viryklė ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūra GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2; ULTRA HD televizorius SAMSUNG UE-55JU6872 UXXH; antčiužinis MK34; čiužinys LR20; darbo stalas H334; darbo stalas ME50; kampinė spinta MC81; kėdė H200; komoda BAGIO; komoda LS386; lentyna BAG21; lova A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštas kampas LE25; naktinis staliukas J52; pakabinama lentynėlė BT25; pakabinama lentynėlė (duomenys neskelbtini) pakabinama lentynėlė LVN23; pufas MH539; sekcija LV13; spinta LA7; stalas H42; tualetinis staliukas K95; vaikiška kėdė LM44; žurnalinis staliukas H632; stiklinių dubenėlių rinkinys APELSINAS, 5 vnt.; druskinė ir pipirinė EXCELLENT, 2 vnt.; medinė mentelė BRILIANTE; TESTRUT atidarytuvas; SIMAX arbatinukas su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinys, 5 vnt.; BLAUMANN peilių rinkinys su stovu, 8 dalių; BLAUMANN keptuvių rinkinys COOKWELL, LINE, 5 dalių; virtuvės medinių mentelių rinkinys, 5 vnt.; BLAUMANN 11 dalių puodų rinkinys; BLAUMANN peilių rinkinys, 8 dalių; FLORINA peilis picoms PRESTIGE; stiklinis dangtis; BLAUMAN 30 vnt. keramikinis indų rinkinys; AMBITION česnakų spaustuvas; DOMOTTI MARIA stalo įrankių rinkinys lagamine, 72 dalių; kamščiatraukis FACKELMANN; BANQUET keraminis skustukas; BANQUET tarka; FLORINA virdulys LUKAS; grilio keptuvė; BANQUET kepimo forma RED CULINA; BANQUET samtis AKCENT; įvairių įrankių rinkinys FIELDMANN, 85 dalių; atsuktuvų rinkinys FIELDMANN, 18 vnt., su laikikliu; įrankių dėžių rinkinys PROSPERPLAST; grąžtų rinkinys FIELDMANN 23 vnt.; skirstiklis AIRAM; ilgiklis KF03K5MJ; ilgiklis AIRAM, 1 metro; ilgiklis AIRAM, 3 metrų. Ieškovo nurodoma šių daiktų bendra vertė, pagal jų įsigijimo dokumentus ir atsakovės nurodyto virtuvinio komplekto vertę, kurios ieškovas neginčija, yra 7 212,93 Eur (7 112,93 Eur daiktų, įsigytų iš internetinių parduotuvių www.rde.lt, www.baldai1.lt, www.pigu.lt, vertė + 100 Eur atsakovės nurodyto ir ieškovo neginčijamo virtuvinio komplekto vertė). Atsakovės patikslintame priešieškinyje bendra dalytinų daiktų vertė nurodyta 7 427 Eur (ieškovui prašoma priteisti daiktų už 4 330 Eur sumą, atsakovei – už 3 097 Eur), 2020 m. kovo 14 d. rašytiniuose paaiškinimuose bendra dalytinų daiktų vertė nurodyta 7 258 Eur (ieškovui prašoma priteisti daiktų už 4 230 Eur sumą, atsakovei – už 3 028 Eur). Atsakovė nepagrindė, kodėl nurodė vienokias ar kitokias daiktų vertes, tačiau kai kurių daiktų nurodytos vertės kelia pagrįstų abejonių: pavyzdžiui, namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) kurios įsigijimo kaina 214,05 Eur be PVM (su (duomenys neskelbtini) Eur), atsakovės įkainojama 400 Eur; klaviatūra GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2, kurios įsigijimo kaina 21,48 Eur be PVM (su PVM 25,99 Eur), atsakovės įkainojama net 280 Eur suma. Kadangi atsakovė nepagrindė ir neįrodė jos nurodomos daiktų vertės, teismas rėmėsi ieškovo nurodyta verte, kurią pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, ir nusprendė, kad dalytino kilnojamojo turto vertė yra 7 212,93 Eur. Ginčo tarp šalių dėl daiktų kiekio, komplektiškumo nėra.

12.5. Pažymėjo, jog pagal CK 3.120 straipsnio 2 dalį turtas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Taigi, esant tokiam įstatymo reglamentavimui, ieškovas įpareigotas perduoti atsakovei vaiko kambaryje, kurio plotas 11,62 kv. m, buvusius vaiko poreikių tenkinimui skirtus baldus – vaikišką lovą, spintą, stalą bei vaikišką kėdę LM44. Kadangi likę procesiniuose dokumentuose šalių išvardyti kilnojamieji daiktai yra ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame lieka gyventi ieškovas, pastarasis jais jau ilgą laiką naudojasi, kilnojamieji daiktai, kurių vertė 7 162,11 Eur (7212,93 Eur bendra daiktų vertė - 50,82 Eur vaikiškos kėdės LM44 vertė (CK 3.120 straipsnio 1 dalis)), natūra priteistini ieškovui.

12.6. Pažymėjo, kad iš ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. banko sąskaitoje buvo 3 225,46 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės sąskaitoje buvo 268,57 Eur likutis. Kadangi ieškovas turi (turėjo) keletą sąskaitų, byloje buvo surinkti duomenys apie piniginių lėšų likučius ir kitose ieškovo sąskaitose: L. B. AS esančioje sąskaitoje lėšų likutis 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo 29,39 Eur, o kitose AB „Swedbank“ banke esančiose sąskaitose – vienoje 359,20 Eur, dviejose sąskaitose 0 Eur, dviejose paskolinėse sąskaitose ir vienoje kredito linijos sąskaitoje likutis buvo minusinis. Pagal AB „Swedbank“ pateiktus duomenis, ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2016 m. rugpjūčio 16 d. dienos pradžioje buvo 3 225,46 Eur, o tos pačios dienos pabaigoje 2 762,74 Eur. Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad 462,72 Eur sumą (3 225,46 Eur – 2 762,74 Eur) ieškovas išleido savo poreikiams, todėl teismas mano, kad yra pagrindas dalyti piniginių lėšų likutį, buvusį 2016 m. rugpjūčio 16 d. pradžioje, t. y. 3 225,46 Eur. Taigi ieškovo banko sąskaitose iš viso buvo 3 614,05 Eur, o atsakovės banko sąskaitoje 268,57 Eur. Šis 3 882,62 Eur (3 225,46 Eur + 29,39 Eur + 359,20 Eur + 268,57 Eur) piniginių lėšų likutis taip pat įtrauktinas į dalytino santuokoje įgyto turto balansą.

12.7. Pažymėjo, kad atsakovei buvo išduoti liudijimai gauti ieškovo banko sąskaitų išrašus ir atsakovė teikė į bylą įvairių laikotarpių ieškovo sąskaitų išrašus, suformuotus pagal įvairius kriterijus (laikotarpius, mokėtojus, lėšų gavėjus), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė savo reikalavimo dėl kompensacijos už šeimos lėšų panaudojimą tinkamai nepagrindė, o atsakovės pateikti skaičiavimai kelia abejonių. Nors teismo vaidmuo šeimos bylose ir yra aktyvus, tačiau abi šalys buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų, todėl atsakovė negali perkelti įrodinėjimo naštos teismui. Kita vertus, teismas kritiškai vertino ieškovo paaiškinimus dėl pavedimų O. T., K. M., D. K. ir jais netiki. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, galinčių bent iš dalies patvirtinti jo teiginius, kad lėšų pervedimas šioms moterims buvo susijęs su šeimos poreikiais ir interesais. Pagal byloje esančius duomenis, teismas laiko iš dalies pagrįstu atsakovės reikalavimą kompensuoti jai už netinkamą lėšų panaudojimą. Nors atsakovė teikė į bylą įvairių laikotarpių sąskaitų išrašus, vertintini tik iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. (šalių gyvenimo skyrium pradžios) ieškovo atlikti lėšų pervedimai. Taigi iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas O. J. (T.), K. M., D. K. iš viso pervedė 3 980 Eur ir nepagrindė, kad minėti mokėjimai buvo atlikti šeimos interesais, todėl vadovaudamasis CK 3.98 straipsnio 3 dalimi teismas nusprendė, kad pusę šių lėšų sumos (1 990 Eur) ieškovas turi atsakovei kompensuoti.

12.8. Dėl trečiajam asmeniui A. L. atliktų mokėjimų pažymėjo, kad pati atsakovė patvirtino, jog tuo laikotarpiu, kai ji su ieškovu ir vaiku gyveno pas ieškovo motiną, o ieškovas būdavo išvykęs į reisą, už butą, komunalines paslaugas mokėjo A. L. iš ieškovo pervestų pinigų. Teismo posėdyje apklausta A. L. taip pat patvirtino, kad sūnus (ieškovas) jai pervesdavo pinigų, nes atsakovė su vaiku gyveno pas ją ir reikėjo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, pirkti maistą, vaikui reikalingus daiktus ir priemones, o ji gaudavo pensijos tik 235 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovo pavedimai motinai buvo iš esmės skirti visos šeimos poreikiams tenkinti ir atsakovei kompensacija nepriteistina. Atsakovė neįrodė, kad jai priteistinos kompensacijos dydis yra 15 052,99 Eur, vien atsakovės apskaičiavimai nėra pakankamas pagrindas tokiam faktui nustatyti (CPK 178 straipsnis).

12.9. Nurodė, kad šalių finansinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ bankui pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA, kurios įvykdymo terminas nėra suėjęs, lieka šalių solidarioji prievolė, t. y. sutartyje nustatytas solidarusis sutarties pobūdis nekeičiamas, tačiau nustatytina atsiskaitymo su kreditoriumi pagal paminėtą sutartį tvarka, pagal ją nutraukus šalių santuoką visas įmokas bankui mokės ieškovas, kuriam, padalijus turtą, asmeninės nuosavybės teise atitenka ginčo butas.

12.10. Nurodė, jog analizuojant trečiojo asmens A. Č. paskolos suteikimo ir jos panaudojimo aplinkybes iš bylos duomenų nustatyta, kad 40 00 Eur suma trečiojo asmens A. Č. 2016 m. vasario 29 d. buvo pervesta į ieškovo banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „sąskaitos papildymas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. vasario 29 d. 15.18 val., ieškovas iš internetinės parduotuvės www.baildai1.lt įsigijo baldų už 4 132,70 Eur. 2018 m. vasario 12 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. Č. parodė, kad ieškovas, įsigijęs butą, kreipėsi su prašymu paskolinti pinigų, siekdamas įsigytą butą įsirengti. Pati atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigai buvo pasiskolinti iš A. Č. daiktams įsigyti, nes tuo metu ieškovas dirbo (buvo reise jūroje) ir norėjo, kad viskas jau būtų paruošta gyvenimui, kai grįš. Tiek ieškovo, apklausto anksčiau vykusio posėdžio metu, tiek trečiojo asmens A. Č. paaiškinimai apie paskolos suteikimo ir jos panaudojimo aplinkybes yra nuoseklūs, įvertinęs paskolos gavimo ir daiktų įsigijimo eiliškumą, pačios atsakovės paaiškinimus, teismas nusprendė, kad ieškovas įrodė šeimos poreikį bei būtinumą tokias lėšas skolintis. Esant tokioms aplinkybėms, negrąžinta 3 500 Eur paskolos dalis (500 Eur grąžinti 2016 m. liepos 1 d.) taip pat įtrauktina į dalytino turto balansą.

12.11. Nustatė, kad ieškovas 2014 m. lapkričio 20 d. su AB „Swedbank“ banku buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 14-089591-GV, pagal kurią bankas suteikė ieškovui 2 027,34 Eur (7000 Lt) vartojimo kreditą; kredito grąžinimo terminas 2018 m. spalio 27 d. Kadangi vartojimo kredito sutartis yra pasibaigusi jos įvykdymu, šios prievolės padalijimo klausimas nespręstas.

12.12. Nustatė, kad ieškovas yra atsiskaitęs ir su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal tarp jų 2016 m. balandžio 5 d. sudarytą lizingo sutartį Nr. 201604F-280 ir perėmė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį šiuo metu jau yra pardavęs. 2020 m. sausio 30 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pašalintas iš bylos. Kadangi ir 2016 m. balandžio 5 d. lizingo sutartis Nr. 201604F-280 yra pasibaigusi jos įvykdymu, šios prievolės padalijimo klausimas taip pat nespręstas. Dėl prievolės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ginčo tarp šalių nebuvo, abi šalys pripažino, kad prievolę pagal minėtą lizingo sutartį vykdė ieškovas ir ieškovas naudojosi lizingo dalyku – automobiliu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė įrodymus, kad, įvykdęs prievolę sumokėti įmokas pagal minėtą lizingo sutartį, jis perėmė lizingo dalyką – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi jį pardavė. Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl automobilio (duomenys neskelbtini) priteisimo ieškovui, todėl šis priešieškinio reikalavimas atmestas. Atsakovė prašė priteisti jai 1 875 Eur kompensaciją už minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas į bylą pateikė įrodymus, jog 2016 m. rugpjūčio 16 ir 17 d. mokėjimo nurodymais pervedė atsakovei iš viso 2 000 Eur, taip kompensuodamas bendrų lėšų panaudojimą pradiniam įnašui už automobilį padengti, atsakovė šių ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepaneigė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas nusprendė, kad atsakovės reikalavimas dėl 1 875 Eur kompensacijos yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12.13. Nustatė, kad šalių santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra 68 044,73 Eur (57 000 Eur buto vertė + 7 162,11 Eur kilnojamųjų daiktų vertė + 3 882,62 Eur piniginės lėšos), jį padalijus lygiomis dalimis kiekvienai šaliai tenka 34 022,37 Eur vertės turto. Negrąžintų kreditorinių įsipareigojimų likutis 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo 46 227,38 Eur (42 727,38 Eur AB „Swedbank“ pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 15-121082-FA + 3 500 Eur A. Č.), todėl įsiskolinimų likučiu turi būti mažinama turto vertė (CK 3.118 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad turto vertė, atėmus įsiskolinimų likutį, yra 21 817,35 Eur (68 044,73 Eur – 46 227,38 Eur), jį padalijus lygiomis dalimis kiekvienai šaliai tenka 10 908,68 Eur vertės turto.

12.14. Nustatė, kad ieškovas buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjui sumokėjo 13 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti. Šias pinigines lėšas į ieškovo asmeninę banko sąskaitą pervedė jo motina A. L.. Pastaroji tiek 2018 m. kovo 8 d., tiek 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdžių metu parodė, kad nurodytą sumą padovanojo būtent sūnui, o ne jo šeimai, pradiniam įnašui už butą įnešti. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog su ieškovu turėjo bendrų lėšų pradiniam įnašui už butą. Priešingai, atsakovė patvirtino trečiojo asmens A. L. nurodytas aplinkybes, kad pastaroji pardavė žemę ir iš gautos sumos pervedė ieškovui buto pradiniam įnašui. Duomenų, pagrindžiančių poziciją, kad pinigus A. L. padovanojo abiem sutuoktiniams bendram turtui įsigyti (ką pastaroji kategoriškai neigia), atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė, jog asmeniškai gautomis lėšomis sumokėjo 13 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti (CPK 185 straipsnis), todėl iš atsakovės jam priteisina pusė šios sumos, t. y. 6 650 Eur kompensacija.

12.15. Nustatyta, kad ieškovas pardavė santuokos metu įgytas transporto priemones savo motinai A. L.: 2017 m. sausio 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 100 Eur pardavė motociklą (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. sausio 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 50 Eur pardavė motociklą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu A. L. parodė, kad sūnus (ieškovas) jai perleido motociklus, nes tuo metu neturėjo pinigų. Grįžęs iš jūros, ieškovas su draugu tuos motociklus pardavė, o pinigus pasiliko sau. Nustatė, kad ieškovas už motociklą (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo atsakovei 500 Eur kompensaciją ir atsakovė tiek 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškimu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad kompensacijos už šį motociklą nebereikalauja ir ieškovui pretenzijų neturi. Už motociklą (duomenys neskelbtini) atsakovė prašė priteisti jai 500 Eur kompensaciją, kadangi, nepaisant to, jog ieškovas motinai motociklą pardavė už 50 Eur, vėliau šis motociklas buvo perparduotas už 1 000 Eur. Į bylą pateikti įrodymai, jog A. L. 2017 m. birželio 11 d. pardavė motociklą (duomenys neskelbtini) P. C. už 50 Eur, o pastarasis po mėnesio 2017 m. liepos 16 d. minėtą motociklą pardavė UAB „Skanios Konstrukcijos“ jau už 1 000 Eur. Įvertinus šiuos duomenis nėra pagrindo išvadai, kad motociklo (duomenys neskelbtini) vertė buvo tik 50 Eur, todėl teismas pagrįstais laikė atsakovės argumentus dėl būtent 500 Eur dydžio kompensacijos už šį motociklą ir nusprendė, kad atsakovei iš ieškovo priteistina 500 Eur kompensacija už santuokos metu parduotą minėtą transporto priemonę.

12.16. Padarė išvadą, kad įskaičius šalių viena kitai mokėtinas kompensacijas už santuokoje įgytą dalytiną turtą, atsakovei iš ieškovo priteistina 6 748,68 Eur kompensacija (10 908,68 Eur atsakovei tekusio turto vertė - 6650 Eur + 500 Eur + 1990 Eur).

12.17. Teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų visumą, nusprendė, kad patenkinta apie 78 procentai ieškinio reikalavimų ir apie 32 procentai priešieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintai ieškovo reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteista 3 398,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 357 Eur × 78 proc.), o proporcingai patenkintai atsakovės reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovo priteista 911,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (2847,42 Eur × 32 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Įskaičius šalių tarpusavio reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui iš atsakovės priteista 2 487,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 398,46 Eur - 911,17 Eur).

12.18. Nurodė, jog atsakovė ir jos atstovas taip pat prašė skirti ieškovui ir jo atstovui advokatui H. M. iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir vilkinant bylos nagrinėjimą. Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškė reikalavimus, su kuriais atsakovė nesutiko, nėra ir negali būti pagrindas išvadai, jog ieškovas piktnaudžiavo procesu. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas sprendžia, kurios iš šalių reikalavimai ir kiek yra pagrįsti. Šioje byloje abi šalys ne kartą tikslino / keitė savo reikalavimus, bylos nagrinėjimas ne kartą buvo atidėtas ir pačios atsakovės (jos atstovo iniciatyva). Dėl šių priežasčių atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestas kaip nepagrįstas.

12.19. Nurodė, kad atsakovės atstovas per elektroninių paslaugų portalą 2020 m. spalio 8 d. 16.55 val. jau po bylos išnagrinėjimo, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, pateikė raštu išdėstytą baigiamąją kalbą, o 2020 m. spalio 15 d. pateikė padėkos raštą M. L.. Kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės yra pasibaigęs, be to, padėkos raštas šalių sūnui neturi jokios įrodomosios reikšmės šiai bylai, pateiktus dokumentus atsisakyta priimti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atsakovė O. L. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinio skundo motyvai:

13.1. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos konstitucinius nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo nuostatas, prioritetiniais laikomus vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principus, Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos įstatymą ir Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus, įtvirtinančius subjektų lygiateisiškumą, nuosavybės neliečiamumą, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, neleistinumą piktnaudžiauti teise ir civilinių teisių teisminės gynybos principus, sąžiningumo, teisingumo, protingumo proceso normas.

13.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų ir neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (ieškovo sūnaus D. L. bei ieškovo sutuoktinės O. L. (buv. T.)).

13.3. Nesutinka su ginčijamame sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytais klaidingais ir prieštaringais teiginiais, jog santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau atsiskaitymo su kreditore AB „Swedbank“ tvarka nustatyta nutraukus šalių santuoką.

13.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir šališkai maždaug 12 mėnesių nagrinėjo naują ieškovo atstovo 2020 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį ir ignoravo atsakovės patikslintą priešieškinį.

13.5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį, 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė šalims terminą pateikti visus papildomus argumentus, įrodymus ir prašymus, susijusius su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytais argumentais dėl šalių turto ir kreditinių prievolių padalijimo nagrinėjimo, tačiau ginčijamame sprendime nėra nė žodžio apie teismo 2019 m. lapkričio 29 d. priimtą nutartį ir įvykdymą.

13.6. Nurodo, kad ieškovas piktnaudžiauja teise ir civilinių teisių teisminės gynybos principais, nes neteisėtai nori pakeisti naujoje civilinėje byloje Nr. e2-955-998/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, nors piktybiškai vengė išlaikyti savo vaiką ir nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi išnagrinėjo ir atmetė Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymą atnaujinti procesą ir pažymėjo, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą bandyti išspręsti ginčą savo naudai ir vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą.

13.7. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buto vertė yra 57 000 Eur. Apeliantės nuomone, buto rinkos kaina yra 68 654,78 Eur, kadangi įtrauktinas dar notaro atlyginimas – 269,98 Eur, už tarpininkavimą sumokėta 2 000 Eur, už buto remontą sumokėta 4 500 Eur, AB „Swedbank“ kreditui padengti sumokėta 4 884,80Eur.

13.8. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buto padalijimas kiekvienam po 1/2 dalį šiuo atveju yra nepriimtinas, kadangi nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Ginčo turtas yra 3 atskirų kambarių butas, jis pagal savo technines savybes yra dalus ir toks padalijimas atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

13.9. Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė buto ir kilnojamųjų daiktų vertės.

13.10. Nurodo, kad ginčijamame sprendime nurodyta kilnojamųjų daiktų vertė – 7 212,93 Eur neatitinka atsakovės nurodytos 7 427 Eur sumos.

13.11. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo pažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties 45 p., kur nurodyta, kad ieškovui nepagrįstai priteisti visi daiktai, esantys tiek kambariuose, tiek virtuvėje, tiek vonioje.

13.12. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Č. 3 500 Eur paskolos dalis įtrauktina į dalytino turto balansą ir kad A. L. 13 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti padovanojo būtent sūnui.

13.13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik 75 Eur kompensaciją už ieškovo fiktyviai parduotus 2017 m. sausio 31 d. A. L. motociklus (duomenys neskelbtini), kadangi tai prieštarauja šalių ir atsakovės pateiktiems rašytiniams įrodymams.

13.14. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės reikalavimas dėl 1 875 Eur kompensacijos yra nepagrįstas, kadangi ieškovas atsakovei sumokėjo 2 000 Eur kompensaciją už automobilį (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas atlikdamas mokėjimus nurodė, kad tai skola, o ne kompensacija.

13.15. Nurodo, kad ieškovas 2016 m. balandžio 15 d. pardavė šeimos automobilį (duomenys neskelbtini) už 3 000 Eur, pardavė atsakovės automobilį MINI ONE, dar buvo paskolinti 3 000 Eur automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, todėl atsakovei priklauso 1 895,50 Eur kompensacija.

13.16. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė baudos ieškovui ir jo atstovui dėl piktnaudžiavimo procesinėms teisėmis.

13.17. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atstovo baigiamąją kalbą ir šalių vaiko pažymėjimą, nes šalys tiek žodžiu, tiek raštu gali pateikti savo argumentus iki sprendimo paskelbimo dienos.

13.18. Prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimas

14. Ieškovas D. L. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:

14.1. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neišsprendė visų jos reikalavimų, bet nenurodo, kokie reikalavimai neišspręsti.

Šalies argumentai

14.2. Ieškovas nesutinka su atsakovės argumentu, kad vaikas yra paliktas be gyvenamojo būsto, nes atsakovė pati išsikraustė iš ginčo buto ir turi kitą gyvenamąją vietą, kur vaikui yra visos tinkamos sąlygos gyventi, augti ir vystytis.

14.3. Apeliacinio skundo argumentai dėl buto vertės yra neatitinkantys civilinės bylos medžiagos ir teisės aktų, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai apie buto vertę yra nenuginčyti ir teismas nustatė teisingą ir realią nekilnojamojo turto vertę.

14.4. Padalijus ginčo butą atsakovės prašomu būdu, iškiltų klausimas dėl jos finansinių galimybių vykdyti kredito sutartį. Atsakovė, gavusi pusę turto, turėtų mokėti pusę paskolos likučio bankui, o tokios pinigų sumos atsakovė nurodė neturinti. Taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos gaunamas pajamas.

14.5. Teismas nenusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.

14.6. Atsakovė reiškia vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus. Vienu reikalavimu prašo priteisti idealiąją nuosavybės teisė dalį – kiekvienai šaliai po 1/2 dalį nuosavybės teisės, o kitu reikalavimu prašo priteisti konkrečius kambarius.

14.7. Kilnojamaisiais daiktais nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. naudojasi tik jis, daiktai yra ginčo bute, todėl šiuos daiktus, išskyrus vaiko naudojamus daiktus, teismas pagrįstai priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

14.8. Atsakovės argumentai dėl skolos grąžinimo A. Č. yra nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, nes byloje tokių duomenų nėra ir pats A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 500 Eur yra atgavęs, o likę 3 500 Eur iki šiol yra negrąžinti.

14.9. Atsakovė nepagrindė savo argumentų, kad A. L. pinigus dovanojo abiem sutuoktiniams, be to, pati A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigai buvo dovanoti būtent sūnui, o jis juos panaudojo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei įsigyti.

14.10. Ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad teismas priteisė neteisingą sumą, dalydamas šalių banko sąskaitose buvusias pinigines lėšas. Nurodo, kad atsakovei buvo suteikta teisė gauti informaciją iš kredito įstaigų apie ieškovo pinigines lėšas, tačiau teismui jokių rašytinių įrodymų pateikta nebuvo.

14.11. Atsakovės reikalavimas priteisti 1 500 Eur kompensaciją už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) nenagrinėtinas, nes apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus.

14.12. Ieškovas pažymi, kad atsakovei kompensaciją už parduotus motociklus teismas priteisė vadovaudamasis byloje esančiomis pirkimo–pardavimo sutartimis. Šalims nutraukus turtinius santykius ieškovas atsakovei pervedė 2 000 Eur kompensaciją už tai, kad ieškovas iš bendrų pinigų sumokėjo pradinį įnašą už automobilį (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, kad kompensaciją gavo ir pretenzijų dėl šio automobilio neturi.

14.13. Teismas, priimdamas sprendimą, neturėtų vadovautis šalių pasiūlymais, išsakytais siekiant taikiu būdu užbaigti ginčą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad byloje nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas ribas.

Dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka

16. Apeliantė savo apeliaciniame skunde išreiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys, atstovaujamos advokatų, savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinusi ginčo objektą (sprendžiama tik dėl turto padalijimo) ir byloje esančią medžiagą, mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

17. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2016 m. rugsėjo 19 d. prašymą teismui, 2016 m. rugpjūčio 24 d. informacinį laišką, 2019 m. balandžio 4 d. DNSB „Smiltelė“ pažymą Nr. 27, 2020 m. sausio 13 d. teismo nutartį, 2019 m. vasario 5 d. antstolių informacinės sistemos pažymą, ieškovo sąskaitų išrašus, 2017 m. balandžio 22 d. VĮ „Regitra“ pažymą, 2020 m. rugsėjo 4 d. VĮ „Regitra“ pažymą, 2019 m. liepos 16 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2078-889/2019, 2020 m. balandžio 10 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-955-998/2020, 2019 m. lapkričio 28 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l3112-824/2019, 2016 m. gegužės 2 d. teismo nutartį, 2016 m. gegužės l0 d. teismo nutartį, VĮ Registrų centro raštą su pažyma, Vedybų sutartį, 2020 m. spalio 21 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-955- 998/2020, 2020 m. spalio 26 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020, antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. pažymą Nr. S-20-4-27134 apie įsiskolinimą, antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. pažymą Nr. S-20-4-27135 dėl sprendimo nevykdymo, 2019 m. vasario 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-549-l030/2018, antstolės 2019 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl įspėjimo, padėkos raštą M. L.. Taip pat 2021 m. sausio 13 d. pateikė prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, 2020 m. spalio 8 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimą Nr. 3R-862(2.13-1.), Lietuvos advokatų tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui G. S., antstolės V. D. patvarkymą ir atsakovės sąskaitos išrašą, kadangi ieškovas nevykdo sprendimo dėl išlaikymo vaikui teikimo. Nurodo, kad pateikti rašytiniai duomenys patvirtina bei papildo atsakovės apeliacinio skundo argumentus.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginčą teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiškai išsiaiškinti ir įvertinti bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį.

19. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

20. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, teikdama naujus įrodymus, nenurodė jokių konkrečių argumentų, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (kadangi apeliantė turėjo galimybę pateikti įrodymus iki bylos išsprendimo iš esmės), arba to, kad šie įrodymai buvo teikiami, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Pažymėtina, kad didžioji dalis su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų jau yra byloje, o papildomai su 2021 m. sausio 13 d. prašymu pateikti įrodymai nėra apskritai susiję su nagrinėjama byla. Be to, naujai pateikti įrodymai nebuvo tiriami pirmojoje instancijoje, ir dėl jų ieškovas neturėjo galimybės pasisakyti. Atsakovė ne tik neteikė šių įrodymų pirmojoje instancijoje, bet ir nesirėmė juose nurodytomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys visuomet turi numatyti riziką, kad priimtas sprendimas gali būti joms nepalankus, ir todėl iki bylos išsprendimo iš esmės privalo įrodyti savo teiginius ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, kitu atveju, nepasinaudoję galimybe laiku teikti turimus įrodymus, turi susitaikyti su galimomis neigiamomis pasekmėmis. Proceso šalių elgesys, kai po priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo yra teikiami nauji įrodymai, ypač tokie, kurie egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vertintinas kaip nesąžiningas siekis piktnaudžiauti procesu ir vilkinti bylos nagrinėjimą, jis pažeidžia proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo prie bylos pridėti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, todėl šie įrodymai nepridėtini ir nevertintini.

Dėl apeliacinio skundo dalyko

22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo padalytas santuokoje įgytas turtas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl turtinių santykių nutrūkimo momento

23. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė teigia, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes turėtų sukelti nuo 2017 m. kovo 27 d., t. y. nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

24. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. CK 3.127 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Žemesnės instancijos teismas

25. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje šioje byloje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nustatyti, kiek pinigų iki atsakovei išeinant iš namų buvo ieškovo ir atsakovės sąskaitoje, ir šią sumą padalyti sutuoktiniams, nes, kaip nustatyta CK 3.87 straipsnio 1 dalyje, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo ir šio straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, konstatuoja, kad klausimas dėl momento, iki kurio bendrai įgytas turtas turi būti padalijimas, buvo iš esmės išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, juolab kad 2019 m. kovo 15 d. prašyme atsakovė, be kita ko, prašė priteisti jai piniginę kompensaciją pagal 2016 m. rugpjūčio 12 dienos situaciją (minėto prašymo 47 punktas), teikė piniginės kompensacijos skaičiavimus už laikotarpį iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. (elektroninės bylos 9 t., b. l. 46, 47, 59). Byloje taip pat yra atsakovės atstovo informacinis laiškas, kuriame nurodyta, kad atsakovė su sūnumi nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. gyvena pas jį (elektroninės bylos 1 t., b. l. 109). Vadinasi, atsakovės argumentai dėl momento, iki kurio bendrai įgytas turtas turi būti padalijamas, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo

27. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų (O. T. ir D. L.) teisių ir pareigų, nurodydamas, jog ginčo buto padalijimas atsakovės nurodytu būdu gali turėti neigiamos įtakos tiek šalių, tiek jų nepilnamečio vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tiek ieškovo sūnaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei vaiko motinos O. T. psichoemocinei būsenai.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų suponuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimu šios proceso teisės normos prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-403/2019, 38 p.).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nedaro poveikio į bylą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms, juolab – tiesioginio. Atsakovės apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokias konkrečias į bylą neįtrauktų asmenų teises ar pareigas teismo sprendimas nustatė, pakeitė ar panaikino. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais.

Dėl nekilnojamojo turto vertės

30. Apeliantė teigia, jog skundžiamas teismo sprendimas nepagrįstas, nes apeliantė pateikė teismui duomenis, jog buto, adresu ), rinkos vertė – 68 654,78 Eur, ir tai, pasak apeliantės, yra reali vertė, nes 2019 m. birželio 12 d. teismo posėdyje atsakovė gavo 100 000 Eur kompensacijos pasiūlymą. Pasak apeliantės, 68 654,78 Eur vertę sudaro 57 000 Eur, sumokėti pardavėjui, 269,98 Eur, sumokėti notarui, 2 000 Eur, sumokėtų nekilnojamojo turto agentūrai, 4 500 Eur išlaidų remontui bei 4 884,80 Eur, sumokėti kreditoriui.

31. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, jog kiekviena ginčo šalis nurodė savąją buto vertę — ieškovas nurodė 49 200 Eur (ji nustatyta pagal masinį nekilnojamojo turto vertinimą), apeliantė nurodė minėtąją 68 654,78 Eur vertę. Taip pat nurodyta, jog pagrįstų abejonių kelia atsakovės nurodoma buto rinkos vertė bei jos apskaičiavimo būdas, prie buto įsigijimo kainos pridedant sumokėtas išlaidas notarui, išlaidas už tarpininkavimo paslaugas, sumokėto būsto kredito įmokas. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, jog būsto kredito paskirtis yra įsigyti būstą iš dalies sumokant pardavėjui skolintomis lėšomis, ką šiuo atveju padarė ginčo šalys, tačiau būsto kredito dengimas nedaro įtakos turto vertei. Turto vertei įtaką gali daryti įvairūs veiksniai – rinkos ir ekonomikos pokyčiai, paklausumas, geografiniai ir (ar) demografiniai pakitimai, tačiau ydinga daryti išvadą, jog, kiekvieną kartą sumokėjus kredito su palūkanomis įmoką, atitinkamai padidėtų turto vertė.

32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei visiems žinomas nekilnojamojo turto rinkos pasikeitimo aplinkybes (jog pastaraisiais metais butų kainos (duomenys neskelbtini) mieste nemažėjo), nusprendė, kad labiausiai tikėtina ginčo buto vertė yra 57 000 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi pats butas įsigytas 2015 m. gruodžio 23 d. už 57 000 Eur, ir iki šalių santykių nutrūkimo momento šalys jame kartu negyveno. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas vertino byloje surinktų įrodymų visetą, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, teismo išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto vertė yra lygi 57 000 Eur.

Dėl nekilnojamojo turto padalijimo būdo

33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buto padalijimas kiekvienam po 1/2 dalį šiuo atveju yra nepriimtinas, kadangi nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Ginčo turtas yra 3 atskirų kambarių butas, jis pagal savo technines savybes yra dalus ir toks padalijimas atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

34. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes; turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis; turto padalijimo natūra prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybės objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt.; teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes; vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo; kai teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natūra principo, jis turi konstatuoti objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, kurie pateisintų tokį nukrypimą, egzistavimą. Teismas turi įvertinti, ar yra sąlygos spręsti, kad natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, todėl turtas gali būti priteisiamas natūra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Toks teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natūra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natūra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamą tikslą, o išimtys iš bendrų taisyklių būtų adekvačios keliamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, nutarties 26–30 punktai).

35. Įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja subjektyvaus pobūdžio aplinkybės netaikyti turto padalijimo natūra abiem šalims būdo. Nustatyta, kad ginčo šalių santykiai yra konfliktiški. Tą patvirtina tiek šalių asmeninis susirašinėjimas, tiek viena kitos atžvilgiu rašomi skundai, prašymai įvairioms institucijoms. Be to, dar neišsprendus šalių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo, tarp šalių jau kyla nauji teisminiai ginčai dėl vaiko išlaikymo, bendravimo su vaiku tvarkos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-955-998/2020). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčo bute niekada negyveno (iš ieškovo motinos A. L. buto persikėlė pas savo tėvą G. S.), nuo pat atsakovės išėjimo bute gyvena ir juo naudojasi vienas ieškovas, kuris iš esmės ir mokėjo būsto kredito įmokas, šiuo metu bute taip pat gyvena ieškovo dabartinė sutuoktinė O. L. (buv. T.) ir jų mažametis vaikas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas kritiškai vertina atsakovės nurodytą galimybę abiem šalims (ieškovui su sutuoktine ir jų vaiku bei atsakovei su šalių sūnumi) gyventi tame pačiame bute. Pagrįstai tikėtina, kad ginčo buto padalijimas atsakovės prašomu būdu suponuotų naujas konfliktines situacijas tiek asmeninių santykių srityje, tiek sprendžiant klausimus dėl nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo bei naudojimosi juo. Be to, buto padalijimas atsakovės prašomu būdu pažeistų pačių buvusių sutuoktinių interesus, gyvenimo kokybę, dėl visuotinai žinomų rinkos kainų nebūtų įmanoma vėliau šalims ginčo butą parduoti ir kiekvienam nusipirki atskirą atitinkamos būklės ir klasės būstą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad buto padalijimas natūra kiekvienam po 1/2 dalį šiuo atveju yra nepriimtinas, todėl visas butas, kurio vertė 57 000 Eur, natūra pagrįstai priteistinas vienam ieškovui. Priešingu atveju, padalijus butą atsakovės siūlomu būdu, nebūtų pasiektas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas, kuris turi būti pasiektas nekilnojamojo turto padalijimu ir tinkamu naudojimosi daiktu tvarkos nustatymu, taip pat išliktų pagrindas tolesniam ginčų kilimui ateityje.

36. Apeliantė nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeista Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis ir Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, nurodoma, kad šis teismo sprendimas pažeidžia Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, konstitucinius nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės gynimo principus, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto.

37. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog, remiantis bylos duomenis, atsakovė su šalių nepilnamečiu vaiku ginčo bute niekada negyveno ir turi kitą gyvenamąją vietą pas savo tėvą, vaiko teisių apsaugos specialistų atlikti vaiko gyvenamosios vietos apžiūros aktai patvirtina, kad vaikui ten yra sudarytos visos tinkamos sąlygos gyventi, augti ir vystytis, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo

38. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai padalijo kilnojamuosius daiktus, taip pažeisdamas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, kurioje pasisakyta, jog ieškovui nepagrįstai priteisti visi daiktai, esantys tiek kambariuose, tiek virtuvėje, tiek vonioje. Pažymėtina, jog cituojamoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė visus kilnojamuosius daiktus priteisti ieškovui, nors pats butas buvo padalytas kiekvienai šaliai priteisiant po 1/2 nuosavybės teisės dalį. Taigi apeliantė nepagrįstai remiasi nutarties dalimi, kuria buvo nustatytos priešingos ginčo sprendimui aplinkybės. Ginčijamu sprendimu teismas pasisakė, jog minėtais kilnojamaisiais daiktais nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. naudojosi ieškovas, šie daiktai yra ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini), todėl visus juos, išskyrus šalių vaiko naudojamus daiktus, pagrįstai priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

39. Be to, apeliantė teigia, kad ginčijamame sprendime nurodyta kilnojamųjų daiktų vertė – 7 212,93 Eur neatitinka atsakovės nurodytos 7 427 Eur sumos. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepagrindė, kodėl nurodė vienokias ar kitokias daiktų vertes, be to, kai kurių daiktų nurodytos vertės kelia pagrįstų abejonių: pavyzdžiui, namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) kurios įsigijimo kaina 214,05 Eur be PVM (su (duomenys neskelbtini) Eur), atsakovės įkainojama 400 Eur; klaviatūra GOLDEN MEDIA SUPERVISIO BOARD 2, kurios įsigijimo kaina 21,48 Eur be PVM (su PVM 25,99 Eur), atsakovės įkainojama net 280 Eur suma. Kadangi atsakovė nepagrindė ir neįrodė jos nurodomos daiktų vertės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovo nurodyta verte, kurią pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, ir pagrįstai nusprendė, kad dalytino kilnojamojo turto vertė yra 7 212,93 Eur.

40. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė nei buto, nei kilnojamųjų daiktų vertės. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliantės pastebėjimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina nurodant ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisto buto vertę – 57 000 Eur ir kilnojamųjų daiktų vertę – 7 212,93 Eur.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

41. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Č. 3 500 Eur paskolos dalis įtrauktina į dalytino turto balansą ir kad A. L. 13 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti padovanojo būtent sūnui.

42. Apeliantės teigimu, 4 000 Eur skolą ieškovas, kaip skolininkas, jau yra grąžinęs kreditoriui A. Č. – 500 Eur grąžino bankiniu pavedimu, o likusią 3 500 Eur sumą grąžino grynaisiais pinigais. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi byloje nėra duomenų apie visišką atsiskaitymą su kreditoriumi A. Č., kuris, teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje, nurodė, kad 500 Eur yra atgavęs iš ieškovo, tačiau likę 3 500 Eur iki šiol yra negrąžinti. Kadangi apeliantė savo argumentų dėl grąžintos paskolos nepagrindė jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

43. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog A. L. 2016 m. sausio 5 d. bankiniu pavedimu ieškovui pervesti 14 200 Eur buvo padovanoti ieškovui, iš kurių 13 300 Eur buvo panaudoti ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui (kaip pradinis įnašas), tačiau jokių konkrečių argumentų nenurodo. Pažymėtina, kad į civilinę bylą įtraukta ieškovo motina A. L. 2018 m. kovo 8 d. ir 2020 m. spalio 8 d. vykusių teismo posėdžių metu patvirtino, jog pinigai buvo dovanoti būtent jos sūnui D. L., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamame sprendime pagrįstai nurodyta, jog kadangi minėti ieškovo asmeniniai pinigai buvo panaudoti buto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigijimui, iš atsakovės ieškovui priteista pusė panaudotų asmeninių lėšų – 6 650 Eur.

44. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik 75 Eur kompensaciją už ieškovo fiktyviai parduotus 2017 m. sausio 31 d. A. L. motociklus (duomenys neskelbtini), kadangi tai prieštarauja šalių ir atsakovės pateiktiems rašytiniams įrodymams. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi įvertinus skundžiamo sprendimo motyvus nustatyta, kad atsakovei iš ieškovo priteista 500 Eur kompensacija už santuokos metu parduotą motociklą (duomenys neskelbtini), o ne atsakovės nurodomą 75 Eur kompensacija. Be to, remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už motociklą (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo atsakovei 500 Eur kompensaciją ir atsakovė tiek 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškimu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad kompensacijos už šį motociklą nebereikalauja ir ieškovui pretenzijų neturi.

45. Apeliantė nurodo, kad ieškovas 2016 m. balandžio 15 d. pardavė šeimos automobilį (duomenys neskelbtini) už 3 000 Eur, pardavė atsakovės automobilį (duomenys neskelbtini), dar buvo paskolinti 3 000 Eur automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, todėl atsakovei priklauso 1 895,50 Eur kompensacija. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 312 straipsnyje nurodyta, jog apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jog paminėti argumentai nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, jie nevertintini ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

46. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės reikalavimas dėl 1 875 Eur kompensacijos yra nepagrįstas, kadangi ieškovas atsakovei sumokėjo 2 000 Eur kompensaciją už automobilį (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas atlikdamas mokėjimus nurodė, kad tai skola, o ne kompensacija.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamame sprendime nurodyta, jog ieškovas 2016 m. rugpjūčio 16 ir 17 d., vos tik šalims nutraukus turtinius santykius, atsakovei pervedė dviem pavedimais iš viso 2 000 Eur, kaip kompensaciją už tai, kad ieškovas iš bendrų pinigų sumokėjo pradinį įnašą už automobilį (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, jog 2 000 Eur kompensaciją gavo, o pretenzijų ieškovui dėl šio automobilio neturi, tačiau apeliaciniu skundu šias aplinkybes ginčija, teigdama, jog šių dviejų pavedimų paskirtyje nurodyta – skola, o ne kompensacija, tačiau platesnių argumentų nepateikia. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė teigia, jog šie 2 000 Eur yra susiję su kažkokia apeliantės paskola ieškovui, kurią ieškovas įvykdė, tačiau atsižvelgtina, jog pati apeliantė nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių suteiktą ir įvykdytą paskolą, todėl tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

48. Atsakovė taip pat nurodo, kad skundžiamame sprendime nepaminėti tam tikri procesiniai veiksmai (pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį, 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė šalims terminą pateikti visus papildomus argumentus, įrodymus ir prašymus, susijusius su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytais argumentais dėl šalių turto ir kreditinių prievolių padalijimo, tačiau ginčijamame sprendime nėra nė žodžio apie teismo 2019 m. lapkričio 29 d. priimtą nutartį ir įvykdymą bei kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nereikalauja į teismo sprendimą perrašyti visos bylos medžiagos ar atskirų procesinių dokumentų turinio, teismo sprendime neturi būti aprašyti visi byloje atlikti procesiniai veiksmai ar įvykiai. Vadinasi, tam tikros informacijos, kuri, byloje dalyvaujančio asmens nuomone, turėjo būti nurodyta teismo sprendime, nepaminėjimas nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-701/2019).

49. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ieškovas neteikia išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. L.. Nurodo, kad ieškovas piktnaudžiauja teise ir civilinių teisių teisminės gynybos principais, nes neteisėtai nori pakeisti naujoje civilinėje byloje Nr. e2-955-998/2020 m. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, nors piktybiškai vengė išlaikyti savo vaiką ir nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi išnagrinėjo ir atmetė Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymą atnaujinti procesą ir pažymėjo, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą bandyti išspręsti ginčą savo naudai ir vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą.

50. Teisėjų kolegija šiuo aspektu nurodo, kad išlaikymas iš atsakovo yra priteistas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismui, kurio sprendimas skundžiamas nagrinėjamu apeliaciniu skundu, buvo perduotas nagrinėti tik klausimas dėl ieškovo ir atsakovės bendro turto padalijimo. Vadinasi, išlaikymo vaikui teikimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Priteisto vaikui išlaikymo išieškojimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal vykdymo proceso normas. Be to, įstatymų nustatyta tvarka galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 3 dalis).

51. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

52. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, išklausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2020 m. spalio 28 d. sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeist as, tik patikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis nurodant, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisto buto vertė – 57 000 Eur ir kilnojamųjų daiktų vertė – 7 212,93 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

54. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

55. Ieškovas pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas –2020 m. gruodžio 1 d. sąskaita, serija HM, Nr. 2020-107, ir 2020 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant ieškovui D. L. (D. L.) asmeninės nuosavybės teise priteisto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertę – 57 000 Eur ir ieškovui D. L. asmeninės nuosavybės teise priteistų kilnojamųjų daiktų vertę – 7 212,93 Eur.

Priteisti iš atsakovės O. L. ieškovui D. L. 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimonda AndrulienėAlbina PupeikienėAlvydas Žerlauskas