Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Linai Jurelevičienei, probuojamajam G. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo probuojamajam G. J..

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs probacijos skyriaus atstovės ir nuteistojo paaiškinimus bei prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas 2016-01-12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių.

2016-12-14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi G. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2016-12-23 d.

Probacijos skyriaus atstovė prašo probuojamajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kadangi jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2017-03-08 d. apie 0 val. 52 min. probuojamajam atidarius duris nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis atsisakė tikrintis blaivumą) ir neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (2017-01-10 val. apie 2 val. 45 min ir 2017-03-06 d. apie 23 val. 38 min. nerastas namuose). G. J. vykdė teismo paskirtas pareigas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti ir probuojamajam nepanaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pažymi, kad nors akivaizdu, jog pažeidimai buvo padaryti, bet asmuo dirba, stengiasi vykdyti įpareigojimus, nuteistasis dar gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės.

Probuojamasis nurodė, jog namuose tuo metu nerastas, nes buvo skambutis, tačia jo negirdėjo, kai jį tikrino pareigūnai. O atsisakė tikrintis neblaivumą, kadangi jam skaudėjo dantį ir ne tas buvo galvoję, manė, jog neprivalo tikrintis neblaivumo. Šiuo metu su juo gyvena nepilnametis sūnus, jis turi laikiną darbą, dirba medelyne.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

G. J. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nevykdė teismo jam paskirtos pareigos: 2017-01-10 d. apie 2 val. 45 min. ir 2017-03-06 d. apie 23 val. 38 min. nebuvo rastas namuose. 2017-03-08 d. apie 0 val. 52 min. probuojamajam atidarius duris nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis atsisakė tikrintis blaivumą. Nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti probaciją pasekmėmis. Nors jis nurodo, kad dviem pirmais kartais buvo namuose ir negirdėjo beldimo ir skambučio, tačiau tokie jo paaiškinimai vertinami kritiškai. Pirmu atveju tarnybiniame pranešime nurodyta jog durų niekas neatidarė, durų skambučio nėra, buvo laukta 5 min šviesa nedegė, triukšmo nesigirdėjo (asmens bylos 46 psl.). Antru atveju taip pat nurodyta, kad G. J. namuose nebuvo (asmens bylos 59 psl.). Tačiau po kovo 8 d. pažeidimo, daugiau jokių pažeidimų probuojamasis nebepadarė, ką patvirtina papildomai pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad probuojamasis yra registruotas darbo biržoje, laikinai dirba medelyne, nustatytu laiku įvykdė programą „Tik tu ir aš“. Iš 2017-03-24 d. Medicininio pažymėjimo matyti ir 2017-04-10 d. patikrinus jo neblaivumą, nustatyta jog abiem atvejais G. J. buvo blaivus.

Ir nors LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų pareigų, teismas probacijos skyriaus teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir siunčia atlikti likusią neatliktą bausmę, tačiau virš aptarti duomenys rodo, kad G. J. po padarytų pažeidimų stengiasi laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, probacijos skyriaus teikimas netenkintinas, nes teismas daro išvadą, jog šiuo metu netikslinga būtų panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, nes tai nepadėtų G. J. pakeisti gyvenimo būdo ir elgesio, o likusį laiką jį toliau kontroliuojant ir dirbant su juo tikslu ugdyti jo asmenybę, šalinant neteisėto jo elgesio priežastis, būtų pasiekti jam paskirtos bausmės tikslai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo probuojamąjam G. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.