Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, skundą atsakovui Vilijampolės socialinės globos namams, dėl turtinės žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų 955,57 Eur turtinės žalos.

Pareiškėjas padarytą turtinę žalą kildino iš atsakovo veiksmų teikiant duomenis apie trečiąjį asmenį L. M.. Pagal Vilijampolės socialinės globos namų pateiktus duomenis, atleistam iš darbo L. M. tam tikrą laikotarpį buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka, tačiau atsakovui duomenis patikslinus paaiškėjo, jog L. M. negalėjo būti suteiktas bedarbio statusas ir paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos. Dėl tokių atsakovo veiksmų valstybinio socialinio draudimo biudžetui buvo padaryta 955,57 Eur žala, kurią, pasak pareiškėjo, privalo atlyginti Vilijampolės socialinės globos namai.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija 2005 m. birželio 15 d. nutartyje ir 2008 m. birželio 2 d. nutartyje yra pasisakiusi dėl panašaus pobūdžio bylų priskyrimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau pareiškėjo nurodytose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse Nr. T-26/2016 ir Nr. T-42/2016 pasisakoma, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas išmokų mokėjimą vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas, todėl ginčai dėl socialinio draudimo išmokų permokos grąžinimo tesmingi administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi žalos, pagal minėto straipsnio formuluotę, nustatymui yra būtinos visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos – kaltė, neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir pasekmių, tuo tarpu viešoji civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės – neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos). Nagrinėjamu atveju, ginčo sprendimui taikant Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, turės būti nustatoma ir asmens kaltė, todėl, teismo nuomone, byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad socialinio draudimo išmokų skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas išmokų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Ginčai dėl socialinio draudimo išmokų permokos grąžinimo savo esme yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingi administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-26/2016).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius keliamu reikalavimu dėl žalos pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnį, nustatantį atsakomybę už Valstybiniam socialinio draudimo fondui padarytą žalą, atlyginimo siekia sugrąžinti išmokėtas lėšas į valstybinio socialinio draudimo fondą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius šiuo atveju vykdo šio fondo lėšų panaudojimo priežiūrą, t. y. viešojo administravimo funkcijas, todėl kilęs ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingas administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 11 d. nutartis teismingumo bylose Nr. T-37/2016, Nr. T-42/2016).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, skundą atsakovui Vilijampolės socialinės globos namams, dėl turtinės žalos priteisimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys