- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- T-42/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00069-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Antanas Simniškis (pirm.), Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. P. dėl žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 1506,02 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktą 2013 m. kovo 28 d. 2-SD pranešimą Nr. 12-10-186 apie apdraustojo A. P. valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei į tai, kad 2013 m. balandžio 2 d. A. P. teritorinėje darbo biržoje buvo suteiktas bedarbio statusas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. kovo 1 d. paskyrė A. P. nedarbo socialinio draudimo išmokas. Kauno apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-1047-406/2013) panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl A. P. atleidimo, grąžinus jį į darbą bei priteisus vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazę buvo įrašyti nauji duomenys apie apdraustojo A. P. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo – 2014 m. birželio mėnesiais turėtas draudžiamąsias pajamas bei įmokų sumas. Tokiu būdu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. NI SP5-769 „Dėl A. P. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. kovo 1 d. susidarė 1 506,02 Eur A. P. išmokėtos nedarbo draudimo išmokos permoka. Kadangi A. P. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. kovo 1 d. negalėjo būti suteiktas bedarbio statusas ir paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų 2013 m. kovo 28 d. atleidžiant A. P. iš pareigų valstybės tarnyboje, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 1 506,02 Eur žala, kurią privalo atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracija.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1499-261/2015 priėmė 2016 m. sausio 5 d. nutartį, kuria bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui UAB „Kauno autobusai“ dėl turtinės žalos atlyginimo, perdavė pagal teismingumą nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Pažymi, kad pareiškėjas prašo atlyginti žalą, kuri kilo dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai patikslinus duomenis, A. P. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. kovo 1 d. negalėjo būti suteiktas bedarbio statusas ir paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų 2013 m. kovo 28 d. atleidžiant A. P. iš pareigų valstybės tarnyboje. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 1 506,02 Eur žala, kurią privalo atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracija. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 ir 7 dalis, 29 straipsnį, savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju žala kildinama iš viešojo administravimo subjekto vidaus administravimo veiklos vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymu, t. y. veiklos, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo priteisti iš atsakovo žalos, kurią sudaro nedarbo draudimo išmokos permokos, atlyginimą.
Nedarbo socialinio draudimo išmokos skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas išmokų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Šiuo atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareikštu reikalavimu dėl žalos pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnį, nustatantį atsakomybę už Valstybiniam socialinio draudimo fondui padarytą žalą, atlyginimo siekia sugrąžinti išmokėtas lėšas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, taigi vykdo šio fondo lėšų panaudojimo priežiūrą. Ši priežiūra savo esme yra dalis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos funkcijų vykdymo, todėl kilęs ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingas administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. P. dėl žalos priteisimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Antanas SimniškisLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė