Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. L.-S. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2 683,87 Lt turtinės žalos atlyginimą. Reikalavimą grindė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Paaiškino, kad draudėjas UAB „Autrolis“ VSDFV 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno skyriui pateikė 2-SD pranešimą Nr. 29 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (toliau – ir Pranešimas), kuriame nurodė apdraustosios S. L.-S. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą – 2012 m. gruodžio 21 d., valstybinio socialinio draudimo pabaigos mėnesio draudžiamųjų pajamų sumą – 3 299,39 Lt, socialinio draudimo įmokų sumą – 1 327,01 Lt, apdraustosios S. L.-S. atleidimo iš darbo teisinį pagrindą – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą bei apdraustajai S. L.-S. apskaičiuotą vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką arba išeitinę kompensaciją už 0 mėnesių. Atsižvelgdamas į Pranešimą, VSDFV Utenos skyrius 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. NI_SP1-548 paskyrė S. L.-S. nedarbo socialinio draudimo išmoką laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. spalio 27 d., kas mėnesį jai mokant po 650 Lt nedarbo socialinio draudimo išmokų. 2013 m. rugpjūčio 14 d. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas UAB „Autrolis“ elektroninis prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriuo UAB „Autrolis“ prašė pašalinti visus ankščiau nurodytus apdraustosios S. L.-S. duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenų bazėje. Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 8.A-4237 pašalino minėtame prašyme nurodytus apdraustosios S. L.-S. duomenis Registro duomenų bazėje. 2013 m. spalio 14 d. UAB „Autrolis“ pateikė pareiškėjui elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriuo prašė dėl neteisingai pateiktų duomenų patikslinti apdraustosios S. L.-S. duomenis Registro duomenų bazėje, duomenų tikslinimo priežastimi nurodydamas 2013 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. VSDFV Kauno skyrius 2013 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 8.A-5496 šį prašymą patenkino.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 2, 5 ir 6 straipsnių nuostatas, atsižvelgiant į Pranešimą bei į tai, kad 2012 m. gruodžio 28 d. S. L.-S. teritorinėje darbo biržoje buvo suteiktas bedarbio statusas, VSDFV Utenos skyrius pagrįstai laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. spalio 27 d. paskyrė jai nedarbo socialinio draudimo išmokas. Kauno apylinkės teismui S. L.-S. atleidimą iš darbo pripažinus neteisėtu, grąžinus ją į darbą bei priteisus vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, vėliau patvirtinus tarp šalių taikos sutartį, pagal UAB „Autrolis“ elektroninius prašymus iš Registro duomenų bazės buvo pašalinti visi duomenys apie S. L.-S. valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei įrašyti nauji duomenys apie apdraustosios laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. turėtas draudžiamąsias pajamas bei įmokų sumas. Tokiu būdu VSDFV Utenos skyrius 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. NI_SP5-476 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. liepos 31 d. susidarė 2 683,87 Lt S. L.-S. išmokėtos nedarbo draudimo išmokos permoka. Pagal UAB „Autrolis“ patikslintus duomenis S. L.-S. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. gavo darbinių pajamų, todėl jai negalėjo būti suteiktas bedarbio statusas ir paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos. Pažymėjo, jog dėl neteisėtų UAB „Autrolis“ veiksmų 2012 m. gruodžio 21 d. atleidžiant S. L.-S. iš darbo, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 2 683,87 Lt žala, kurią kaip UAB „Autrolis“ teisių perėmėjas turi atlyginti atsakovas UAB „Kauno autobusai“. Taip pat pažymėjo, jog VSDFV Utenos skyrius 2014 m. vasario 19 d. pateikė UAB „Autrolis“ pretenziją Nr. (9.109) R3-5396 dėl 2 683,87 Lt permokos (žalos) atlyginimo gera valia, tačiau nei UAB „Autrolis“, nei jo teisių perėmėja UAB „Kauno autobusai“ minėtos žalos neatlygino.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Bylos ginčas yra dėl žalos atlyginimo.

Administraciniams teismams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra priskirtos spręsti administracinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį. Taip pat, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, specialiu įstatymu administracinių teismų kompetencijai gali būti priskirtos ir kitokios bylos.

Šioje byloje atsakovas nėra viešojo administravimo subjektas, žala nėra atlygintina pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį ir nėra specialaus įstatymo, kuriuo nagrinėjama byla būtų priskirta nagrinėti administracinių teismų kompetencijai, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) tvarka.

Civilinės bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai (CPK 26 str. 1 d.) pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 str.).

Kadangi administraciniame teisme byla buvo priimta ir išnagrinėta pažeidžiant rūšinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.