Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant ieškovo AB DnB banko atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei, atsakovei V. Š., jos atstovui advokatui Justui Sakavičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB Nord bankas (šiuo metu AB DNB bankas) ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei vaistinei „Alijošius“ ir V. Š. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp AB DnB NORD banko (šiuo metu AB DNB) ir UAB vaistinės „Alijošius" sudaryta 2007-12-21 Kredito linijos sutartis Nr. K-1200-2007-114 (toliau - kredito linijos sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 81'093,00 EUR dydžio kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma terminui iki 2009-12-31, kredito linijos limito mažinimo terminus ir sumas nustatant kredito linijos sutartyje (kredito linijos sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4 ir 5 p.). Praleidus kredito linijos sutartyje nustatytus kredito linijos limito mažinimo bei kreditų sugrąžinimo terminus UAB vaistinė „Alijošius" įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas (kredito linijos sutarties bendrosios dalies 14 p.), o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį - 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Prievolių pagal kredito linijos sutartį užtikrinimui sudaryta 2007-12-21 Laidavimo sutartis Nr. 16 (toliau - laidavimo sutartis) tarp Banko ir laiduotojos V. Š., kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB vaistinė „Alijošius" neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles Bankui. UAB vaistinė „Alijošius" kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, nesilaikė kredito linijos limito mažinimo termino (iki 2008-12-31 kredito linijos limitą sumažinti iki 69'509,00 EUR), o suėjus galutiniam kredito linijos galiojimo ir kreditų grąžinimo terminui negrąžino Bankui kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. Dėl šios priežasties Bankas 2010-02-17 raštu Nr. 30.58.37/388 įspėjo kredito gavėją ir laiduotoją apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus ir paragino padengti skolą kartu įspėdamas, kad to nepadarius, Bankas įstatymų nustatyta tvarka kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skola iki šiol nėra padengta.

Vadovaujantis CK 6.81 str., laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1.p. (b.l. 16-17)kredito gavėjas UAB vaistinė “Alijošius” ir laiduotoja V. Š. atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. (CK 6.6 str. 4d.)

Kauno apygardos teismas 2011 04 11 nutartimi UAB vaistinei “Alijošius” iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas AB DnB NORD banko – 292 566,00 Lt kreditorinis reikalavimas.

L. V. Š. įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai Skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką Skolininko preivoles Kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. A. V. Š. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžino ieškovui kredito už skolininką UAB vaistinė “Alijošius”. Nors bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, tai neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovei kaip laiduotojai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 10 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pareikštų ieškinį pirmiau kitam bendraskoliui. Todėl atmestinas atsakovės atsiliepimo argumentas, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdamas reikalavimus solidariai atsakingiems bendaskoliams.

Atsakovė kaip solidarioji skolininkė, turi įvykdyti UAB vaistinė “Alijošius” prievolę nepriklausomai nuo to, kad ieškovas pirmiausia pasinaudojo teise pareikšti reikalavimą UAB vaistinė “Alijošius” jos bankroto byloje (CK 6.14 str.3d.). Laidavimo sutartyje nėra nustatyta atsakovės teisės CK 6.80 str. pagrindu reikalauti, kad Bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB vaistinė “Alijošius” turtą. Be to CK 6.80 str. 2 d. nurodytos taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad laidavimas, įkeitimas ir hipoteka yra lygiaverčiai prievolių įvykdymo būdai (CK 6.70 str.) Todėl šio ieškinio pareiškimas neužkerta kelio ieškovui, kaip kreditoriui, negavus savo reikalavimo patenkinimo iš laiduotojo, realizuoti kitas priemones (CK 6.80 str. 2 d., 6.6 str. 1 d., 4 d.)

Atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė turėtų realizuoti savo teisę į prievolės įvykdymą iš įkeisto turto, o ne reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš laiduotojų. Tačiau iš kreditavimo ir kaidavimo sutarčių bei įkeitimo ir hipotekos lakšto, tokie atsakovės teiginiai neturi jokio teisinio pagrindo ir atmestini kaip nepagrįsti, nes aiškiai prieštarauja raštu įtvirtintoms laidavimo sutarties bei CK 6.81 straipsnio, 6.14 straipsnio 3 dalies ir 6.6 straipsnio nuostatoms bei teismų praktikai, kuriais remdamasis ieškovas ir pareiškė reikalavimą solidariai atsakingam laiduotojui.

CKK 6.6 straipsnio 7 dalis numato, jog jei solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Todėl ieškovas objektyviai negali gauti daugiau, nei jam bendraskoliai solidariai yra skolingi pagal kreditavimo sutartį. Pažymėtina, kad skolos bankui priteisimas ir jos išieškojimas yra skirtingos civilinio proceso stadijos, todėl atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai dėl įkeisto turo pakankamumo banko reikalavimui patenkinti sprendžiant klausimą dėl atsakovės kaip laiduotojos atsakomybės šioje proceso stadijoje neturi jokios reikšmės. Banko turtinių reikalavimų patenkinimas tik bankroto byloje, laiduotojos V. Š. atžvilgiu reikštų laidavimo sutartimi prisiimtų galiojančių prievolių vykdymo išvengimą apskritai, todėl tokie atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais.

Tenkintinas ieškovo ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis. Gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo, kaip šalutinės prievolės, ne jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kylaiš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigū nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 03 10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-248/2009).

Skola bankui pagal kredito linijos sutartį 2010 10 05 dienai sudaro 76 133,33 EUR negražinto kredito, 4 664,75 EUR nesumokėtų palūkanų, 319,71 EUR delspinigių, iš viso 71 117,79 EUR (ekvivalentas 280 083,51 Lt). Kadangi ginčo dėl negrąžinto kredito dydžio nėra, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti visą ieškinio reikalavime nurodytą sumą.

Atsakovė yra pateikusi prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 280 083,51 Lt išieškojimo iš įkeisto BUAB “Alijošius” turto bankroto byloje B2-1450-273/2011. 280083,51 Lt sumos sumokėjimą ieškovui išdėstyti 15 metų (180 mėnesių), įpareigojant atsakovę mokėti ieškovui po 1556 Lt kas mėnesį nuo tesimo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumokant eilinę periodinę įmoką iki to mėnesio, už kurį mokama paskutinės dienos. Proporcingai tam pačiam laikotarpiui išdėstyti ir kitas teismo priteistas sumas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta reismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant tesimo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtinkrintas tinkamas jo vykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas nrturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011.)

Iš bylos duomenų matosi, kad ieškinio užtikrinimui yra areštuotas atsakovės turta – žemės sklypas. Iš atsakovės paaiškinimų matosi, kad ji su sutuoktiniu turi kito nekilnojamojo turto - gyvenamąjį namą. Šiuo metu atsakovė nedirba ir nenurodė pajamų šaltinio, iš kurio galėtų kas mėnesį bankui mokėti po 1556 Lt. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, rašytinių įrodymų, kad finansiškai būtų pajėgi 15 metų jos nurodytas įmokas bankui. Prašomas išdėstyti sprendimą laikotarpis yra labai ilgas, tokio termino nustatymas sprendimo vykdymui pažeistų banko interesus. Bankas turėjo atgauti pinigus iki 2009 12 31. Ieškovas ilgą laiką negauna nei skolos nei palūkanų. Kadangi atsakovės prašymu siekiama atidėti sprendimo vykdymą labai ilgam laikotarpiui, nepateikiant jokių garantijų, kad banko turtinis interesas bus patenkintas, todėl ieškovo atstovei nesutinkant, prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo netenkintinas, kadangi šie prašymai nepagrįsti ir nesant teisinio pagrindo jų tenkinimui.

Atsakovė prašo pakeisti 2010 11 10 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytas jai laikinąsias apsaugos priemones tokia tvarka: panaikinti taikomą areštą atsakovės V. Š. ½ žemės sklypo daliai, esančiai Kačerginės mstl., Kauno raj., viso sklypo bendras plotas 0,0700 ha, unikalus Nr. 4400-0684-7040 ir leisti atsakovei šią ½ žemės sklypo dalį parduoti už ne mažesnę kaip 10 000 Lt, įpareigojant pirkėją įmokėti ne mažiau kaip 10 000 Lt už perkamą sklypą į ieškovo AB DnB banko nurodytą sąskaitą banką. Kitoje dalyje 2010 11 10 Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė siekia parduoti ½ dalį nurodyto žžemės sklypo už 10 000 litų. Ieškovo atstovė laiko, kad ši kaina per maža. Ketinimas parduoti žemės sklypą nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovo atstovė parodė, kad atsakovė nepateikė bankui konkretaus prašymo dėl realaus sandorio sudarymo už protingą kainą. Ieškovo atstovė nesutinka su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl šioje proceso stadijoje prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje atmestinas.

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintas AB DnB Nord banko finansinis reikalavimas 292 566 Lt sumoje UAB vaistinė “Alijošius” bankroto byloje. Ginčas pagrindinio skolininko atžvilgiu išspręstas, todėl byla atsakovo BUAB “Alijošius” atžvilgiu nutrauktina. ((duomenys neskelbtini) str. 3 p.)

Kadangi ieškovui 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1450-273/2011) CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu buvo grąžintas 6602 Lt žyminio mokesčio sumokėto 2010 m. spalio 14 d. mokėjimo pavedimu, todėl patenkinus ieškinio reikalavimą žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš atsakovės ieškovui priteisinos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 3388 lt (b.l. 42-43) advokato pagalbai apmokėti ir 179,69 (b.l.75-80) (CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais

nusprendžia:

Priteisti iš V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) AB DnB bankui į.k. 112029270 81 117,79 EUR (ekvivalentas 280 083, 51 Lt - du šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių aštuoniasdešimt tris litus 51 centą), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3567, 69 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 69 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) 6602 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus du litus) žyminio mokesčio bei 65,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.

Bylą dalyje atsakovo BUAB vaistinė „Alijošius“ atžvilgiu nutraukti.

A. V. Š. prašymų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.