- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-248/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas (pran.)
- Atsakovas
- Rimui P, R. P. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Konstantino Gurino (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2058-30/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R. P. B. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Dormeka“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB bankas ,,Hansabankas“ 2008 m. balandžio 1 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo R. P. B. priteisti 436 257,98 Lt skolą, kintamas metines palūkanas nuo 420 000 Lt sumos ir 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB bankas „Hansabankas“ su UAB ,,Dormeka“ 2005 m. balandžio 19 d. sudarė kredito sutartį Nr. 05-021469-IN, kuri 2005 m. spalio 10 d. buvo pakeista, 2005 m. gruodžio 23 d. bei 2007 m. sausio 26 d pakeista ir papildyta. UAB ,,Dormeka“ įsipareigojimų įvykdymas AB bankui „Hansabankas“ pagal 2005 m. balandžio 19 d. kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) buvo užtikrintas 2007 m. sausio 26 d. tarp AB banko „Hansabankas“ ir R. P. B. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 05-081408-LA1, kuria šalys susitarė, kad R. P. B. laiduoja už kredito sutarties Nr. 05-021469-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) 2.4.2 punkte nurodytai tikslinei paskirčiai suteiktos 420 000 Lt sumos kredito linijos grąžinimą, kurio grąžinimo terminas 2008 m. sausio 26 d. Kadangi UAB ,,Dormeka“ jai suteikto kredito negrąžino, UAB ,,Dormeka“ ir R. P. B. solidariai atsako AB bankui „Hansabankas“. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB ,,Dormeka“ iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė dėl ieškinio senaties termino praleidimo. Teismas nurodė, kad prievolės įvykdymo terminas pagal kredito sutartį suėjo 2007 m. gruodžio 20 d., nes ĮBĮ 16 straipsnis nustato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį 2008 m. balandžio 1 d., todėl praleido įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą pareikšti ieškinį atsakovui, kaip laiduotojui (CK 6.88 str.). Teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog ieškovas ieškinį 2008 m. kovo 19 d. padavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuris 2008 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė jį priimti kaip neteismingą, nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškinys paduotas Vilniaus apygardos teismui nepraleidus 3 mėn. termino, nes CK 1.130 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, kad ieškinio senaties terminas nenutraukiamas, jeigu ieškinį buvo atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad ieškovas įrodymų, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, nepateikė ir prašymo dėl termino atnaujinimo nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovas AB bankas „Hansabankas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė CK 6.88 straipsnį, kuris reglamentuoja terminuoto laidavimo pasibaigimo ypatumus. Teismas nepagrįstai laidavimo galiojimą siejo su bankroto bylos UAB ,,Dormeka“ iškėlimu, o ne su terminu grąžinti 420 000 Lt kredito dalį. Kadangi 420 000 Lt kredito dalis, už kurios grąžinimą laidavo R. P. B. , turėjo būti grąžinta 2008 m. sausio 26 d., tai ginčo laidavimas galiojo iki 2008 m. balandžio 26 d., todėl ieškinio senatis negalėjo būti pritaikyta.Teismas, atmesdamas AB banko ,,Hansabankas“ ieškinį, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pažeidė CK 1.131 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 20.7 ir 20.9 punktų taikymo. Teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, nes atsakovas nė viename procesiniame dokumente nėra nurodęs reikalavimo taikyti ieškinio senatį, o žodžiu pareikštas prašymas buvo pateiktas tik teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovas ieškinį atsakovui pateikė jau 2008 m. kovo 19 d., t. y. nepraėjus trims mėnesiams ne tik nuo kredito grąžinimo termino pabaigos, bet ir nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB ,,Dormeka“ įsiteisėjimo. Pastaroji nutartis pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį ir CPK 74 straipsnį įsiteisėjo 2007 m. gruodžio 31 d. Padaręs prielaidą, kad ieškovas praleido įstatymų nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolos iš laiduotojo priteisimo, teismas turėjo padaryti išvadą, kad terminas yra praleistas nežymiai, tik vieną dieną, bei atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškinys per klaidą buvo paduotas kitam teismui, ir atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovas R. P. B. ir trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreipdamasis į teismą ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, o įrodymų, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties, byloje nėra. Tačiau tokia išvada padaryta netinkamai pritaikius materialinės bei proceso teisės normas, neišsiaiškinus visų bylai reikšmės turinčių aplinkybių.
CK 6.88 straipsnio 1 dalis numato, kad terminuotas laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kolegija pažymi, kad minėtoje normoje nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į teismą dėl terminuoto laidavimo įvykdymo nėra ieškinio senaties terminas. Tai yra naikinamasis materialinės teisės terminas, dėl ko tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apelianto argumentai dėl šio termino praleidimo priežasčių svarbos bei jo atnaujinimo galimybės neturi jokio teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Tarp šalių sudarytoje laidavimo sutartyje Nr. 05-081408-LA1 nurodoma, kad atsakovas laiduoja už 420 000 Lt sumos kredito linijos grąžinimą, kuris turėjo būti grąžintas iki 2008 m. sausio 26 d. Taigi pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, trijų mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo laidavimo sutartyje nurodytos datos. Tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Dormeka“, už kurią laidavo atsakovas, iškėlė bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 16 straipsniu, CK 6.88 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą skaičiavo ne nuo laidavimo sutartyje nurodyto termino, bet nuo nutarties iškelti bendrovei „Dormeka“ bankroto bylą priėmimo. Kolegija sutinka, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui atitinkamai keičia kreditoriaus ir laiduotojo teisinius santykius bei koreguoja pastarojo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus. Tačiau kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ĮBĮ 16 straipsnį, numatantį, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai pasibaigia nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, neteisingai nurodė, kad skolininko BUAB „Dormeka“ skolų mokėjimo terminai pasibaigė 2007 m. gruodžio 20 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtą įstatymo normą, yra nurodęs, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostata dėl skolų mokėjimo terminų suėjimo turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis šio įstatymo nuostatomis dėl teismo nutarties įsiteisėjimo teisinių padarinių ir ekonominių pasekmių – pagrindo ir momento įmonės skoloms fiksuoti. Iš to seka išvada, kad pagal ĮBĮ 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, kuri suprantama kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kaip minėta, bankroto byla UAB „Dormeka“ iškelta 2007 m. gruodžio 20 d. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta (ĮBĮ 10 str. 13 d.). Dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia (CPK 73 str. 3 d.), vadinasi, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2007 m. gruodžio 21 d. ir baigiasi 2007 m. gruodžio 30 d. (sekmadienis). Kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 str. 5 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 1369 „Dėl poilsio dienų perkėlimo 2007 metais“ 1 punktą, 2007 m. gruodžio 31 d. buvo poilsio diena. 2008 m. sausio 1 d. taip pat buvo ne darbo diena, vadinasi, paskutinė atskirajam skundui dėl 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties paduoti diena buvo pirmoji po ne darbo dienos ėjusi darbo diena – 2008 m. sausio 2 d., o sausio 3 dieną pasibaigė visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai ir su šiuo įvykiu siejama CK 6.88 straipsnyje nustatyto termino eigos skaičiavimo pradžia. Pagal CK 1.118 straipsnio 1 dalies nuostatą termino pradžia laikoma rytojaus diena po tos kalendorinės datos ar to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, vadinasi CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį kreditorius turėjo pareikšti laiduotojui ieškinį, prasidėjo 2008 m. sausio 4 d. ir baigėsi 2008 m. balandžio 4 d. Ieškovas ieškinį atsakovui kaip laiduotojui Vilniaus apygardos teisme pareiškė 2008 m. balandžio 1 dieną, vadinasi, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ieškiniui pareikšti nepraleido.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas sprendimas naikintinas (CPK 329 str., 330 str.)
Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ginčui išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl, panaikinus skundžiamą sprendimą, priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad AB bankas „Hansabankas“ ir UAB „Dormeka“ 2005 m. balandžio 19 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 05-021469-IN (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria remiantis UAB „Dormeka“ buvo suteiktas kreditas. Pagal tarp AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo R. P. B. sudarytą 2007 m. sausio 26 d. laidavimo sutartį Nr. 05-081408-LA1, R. P. B. laidavo už minėtos kredito sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) 2.4.2 punkte nurodytai tikslinei paskirčiai suteiktos 420 000 Lt sumos kredito linijos grąžinimą. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Dormeka“ iškelta bankroto byla. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Ginčo laidavimo sutartyje taip pat numatyta solidarioji laiduotojo ir kredito gavėjo atsakomybė ieškovui. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Dormeka“ iškelta bankroto byla, ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui R. P. B. , kaip laiduotojui, kuriuo prašė priteisti 436 257,98 Lt skolą, kurią sudaro negrąžinta kredito suma (420 000 Lt), palūkanos ir kiti mokėjimai pagal minėtą 2005 m. balandžio 19 d. kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Iš ieškovo pateikto skolos apskaičiavimo (b. l. 83) matyti, kad skolos grąžinimo termino pabaiga iš esmės sutampa su teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Dormeka“ įsiteisėjimo diena (CK 1.121 str. 2 d.). Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą (CK 6.83 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju skolininkui iškelta bankroto byla, už jo prievoles, kaip minėta, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos ir palūkanos. Vadinasi, iš atsakovo priteisus visą ieškovo prašomą skolos sumą, jis atgręžtinio reikalavimo būdu negalės iš skolininko išsireikalauti visos savo sumokėtos sumos. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia ieškinį tekinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo R. P. B. 420 000 Lt skolą (CK 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 1.5 str.). Pažymėtina, kad ginčo dėl skolos dydžio pirmosios instancijos teisme nebuvo. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas taip pat nenurodė jokių argumentų, paneigiančių skolos dydį (b. l. 182-183).
Dėl tų pačių argumentų nepagrįstu laikytinas ir ieškovo reikalavimas priteisti kintamas metines palūkanas, numatytas 2005 m. balandžio 19 d. kredito sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) 2.1 punkte, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo.
Ieškovas teismo taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šis jo reikalavimas pagrįstas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės neįvykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies dėl palūkanų priteisimo.
Ieškovas už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo 16 726 Lt žyminį mokestį (b. l. 84, 102, 174). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina dalis už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio – 16 400 Lt bei iš atsakovo valstybei priteistina dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, iš viso – 30 Lt (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB banko „Hansabankas“ (į. k. 112029651) naudai 420 000 Lt (keturių šimtų dvidešimt tūkstančių litų) skolą bei 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2008 m. gegužės 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB banko „Hansabankas“ (į. k. 112029651) naudai 16 400 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo R. P. B. valstybės naudai 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.