- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- e2-335-560/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- V. J., I. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams V. J. ir I. J. dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo ir priverstinio iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
nutraukti 2010-08-11 tarp atsakovų V. J. ir I. J. bei ieškovo A. N. sudarytą Nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutarties su atpirkimo teise ir nuomos sutarties 4.7. - 4.7.9. p.;iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos;priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 58 592,57 Eur skolą, priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 7 645,96 Eur netesybų;priteisti ieškovo naudai iš atsakovų po 4 819 Lt (1 395,68 Eur) nuomos mokesčio per mėnesį už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki buto atlaisvinimo ir perdavimo;priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, jog jis su atsakovais 2010-08-11 sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise ir nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovai pardavė ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 819 207,58 Lt (237 258,91 Eur) su teisę jį atpirkti iki 2015-08-11 tokia pačia kaina. 2010-08-13 ieškovas Nekilnojamojo turto registre įregistravo savo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. 1094-0451-3017:0006. Sutarties 4.7 p. pagrindu ieškovas suteikė atsakovams laikinai valdyti ir naudoti jų parduotą butą už 4 819 Lt (1 395,68 Eur) mėnesinį nuomos mokestį nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos iki 2015-08-11, išskyrus atvejus, kuomet atpirkimo teisė pasibaigia šioje sutartyje ir/arba teisės aktuose nustatytais pagrindais. Ieškovas 2012-10-17 pateikė atsakovams reikalavimą sumokėti 53 213,75 Lt (15 411,77 Eur) susidariusį įsiskolinimą už nemokėtą nuomos mokestį ir atlaisvinti nuomojamas patalpas, o 2015-09-15 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovus su reikalavimu sumokėti 200 541,49 Lt (58 080,83 Eur) susidariusį įsiskolinimą už nemokėtą nuomos mokestį ir atlaisvinti nuomojamas patalpas. 2015-10-07 atsakovas V. J. pateikė atsakymą į ieškovo 2015-09-15 reikalavimą, kuriame sutiko su ieškovo nurodyta skolos suma ir kitomis aplinkybėmis, tačiau pageidavo atšaukti reikalavimus ne trumpesniam nei 6 mėn. terminui. Nurodo, jog Sutarties 4.7 p. buvo nustatytas nuomos terminas nuo 2010-08-11 iki 2015-08-11, o Sutarties 4.7.1. p. buvo nustatytas nuomos mokestis - 4 819 Lt (1 395,68 Eur) už kiekvieną kalendorinį mėnesį. Atsakovai ieškovui iš viso yra sumokėję 96 469,50 Lt (27 939,50 Eur) nuomos mokesčio. Ši pinigų suma visiškai padengia nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-08-11 iki 2012-04-11, t. y. už 20 nuomos mėnesių, bei dalį (89,5 Lt (25,92 Eur)) nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-04-11 iki 2012-05-11, tokiu būdu atsakovai yra skolingi ieškovui 4 729,5 Lt (1 369,75 Eur) nesumokėtą nuomos mokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-04-11 iki 2012-05-11 bei 187 941 Lt (54 431,47 Eur) visiškai nemokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-05-11 iki 2015-08-11, t. y. už 39 nuomos mėnesius. 2015-08-11 pasibaigus Sutartyje nustatytam nuomos terminui atsakovai neatlaisvino buto ir toliau naudojasi juo iki šiol, todėl pagal CK 6.499 str. 2 d. papildomai skaičiuojamas Sutartyje nustatytas nuomos mokestis už faktinį naudojimąsi ieškovo butu. Nuo Sutartyje nustatyto nuomos termino pabaigos (2015-08-11) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-10-16) yra praėję 2 nuomos mėnesiai, už kuriuos atsakovai turėjo sumokėti 9 638 Lt (2 791,35 Eur) nuomos mokesčio. Tokiu būdu visa atsakovų skola ieškovui yra 202 308,5 Lt (58 592,59 Eur). Nurodo, jog kadangi atsakovai iki šiol neatlaisvino buto ir neperdavė jo ieškovui valdyti bei naudotis, tikėtina, kad atsakovai jo neatlaisvins ir iki teismo sprendimo iškeldinti atsakovus iš ieškovo nuomojamo buto įvykdymo dienos, todėl už faktinį naudojimąsi butu atsakovai taip pat turi mokėti Sutartyje nustatytą 4 819 Lt (1 395,68 Eur) mėnesinį nuomos mokestį už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki išsikėlimo iš nuomojamų patalpų ir jų perdavimo ieškovui.
Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, jog Sutarties 4.7.9. p. numatyta, kad šalių susitarimu Pardavėjams (Atsakovams) praleidus šioje sutartyje nurodytą terminą atlaisvinti ir perduoti Butą valdyti ir naudotis Pirkėjui (ieškovui), Pardavėjai (atsakovai) privalo mokėti 400 Lt (115,85 Eur) dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Sutarties 4.7 p. nuomos terminas baigėsi 2015-08-11. Atsakovai nuomojamą butą turėjo atlaisvinti 2015-08-11, tačiau šios savo sutartinės pareigos neįvykdė ir toliau faktiškai naudojasi ieškovo butu, todėl ieškovas patiria didelių nepatogumų, negali valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Taigi Sutarties 4.7.9 p. numatytos netesybos skaičiuojamos nuo 2015-08-11 iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-10-16), kas sudaro 66 pradelstas dienas. Tokiu būdu iš atsakovų priteistinos netesybos už delsimą atlaisvinti ir perduoti butą valdyti ir naudotis ieškovui ieškinio pateikimo dieną sudaro 26 400 Lt (7 645,96 EUR).
Ieškovas nurodo, jog CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, kai kita šalis jos nevykdo ar vykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p. nuomininko nemokamas nuomos mokestis laikomas pakankamu pagrindu nutraukti nuomos sutartį nuomotojo reikalavimu. Pagal CK 6.611 str. tris mėnesius nemokamas nuomos mokestis laikomas pakankamu pagrindu nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti nuomininkus iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi atsakovai pažeidė esmines Sutartyje nustatytas buto nuomos sąlygas, todėl ieškovas prašo nutraukti Sutartį toje dalyje, kuria susitarta dėl Buto nuomos, t. y. Sutarties 4.7. - 4.7.9. p. ir iškeldinti atsakovus nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. atsakovai sutinka su reikalavimu priteisti 55 801,22 Eur įsiskolinimą už nesumokėtą nuomos mokestį iki 2015-08-11, tačiau prašo išdėstyti susidariusio įsiskolinimo mokėjimą ne trumpesniam kaip 6 mėnesių terminui po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovai nesutinka su ieškovo reikalavimu nutraukti Sutartį, tačiau tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad yra pagrindas Sutartį nutraukti, prašo leisti atsakovams gyventi Bute 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog atsakovai dėl sudėtingos finansinės situacijos neįvykdė Sutartyje nustatyto įpareigojimo - neatpirko Buto už sutartą kainą, t. y. už 237 258,91 Eur. Nors atsakovai susidūrė su finansinėmis problemomis ir nebeišgalėjo mokėti ieškovui nuomos mokesčio, ieškovas to nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, nes daugiau kaip 39 mėnesius nereikalavo nutraukti Sutarties anksčiau termino, nors tokią galimybę turėjo. Atsakovai atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ieškiniu reikalaudamas nutraukti Sutartį, nenurodo, kad atsakovai būtų netinkamai išlaikę ar prižiūrėję Butą, taip pat, kad atsakovai būtų nemokėjo visų su Butu susijusių mokesčių ir mokėjimų, kaip tai numato Sutarties 4.7.5, 4.7.6 punktai, o tai patvirtina, kad atsakovai pagal turimas galimybes siekė įvykdyti Sutarties sąlygas, susijusias su Buto nuoma, tačiau ne dėl jų priklausančių objektyvių aplinkybių jie to negalėjo padaryti per Sutartyje nustatytą terminą. Nurodo, jog Sutartis nustato galimybę pratęsti Buto nuomos terminą (4.7.8 punktas), todėl atsakovai prašo teismo atmesti reikalavimą nutraukti Sutartį, o teismui netenkinus šio reikalavimo ir nutraukus Sutartį - leisti atsakovams gyventi Bute ne trumpesniam kaip 6 mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepime taip pat nurodoma, jog atsakovai nesutinka su reikalavimu sumokėti nuomos mokestį nuo 2015-08-11 iki Buto atlaisvinimo, kadangi ieškovas neturi teisės iš anksto reikalauti sumokėti nuomos mokestį, į kurį jis dar neįgijo reikalavimo teisės. Be to, CK 6.499 str. 2 d. užtikrina nuomotojo teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Kadangi Sutartis dar nėra nutraukta ir atsakovai teisėtai gyvena Bute, todėl neišsprendus klausimo dėl Sutarties nutraukimo - nėra pagrindo tenkinti šio ieškovo reikalavimo. Atsakovų manymu, ieškovo reikalavimas priteisti 7 645,96 Eur netesybas yra nepagrįstas, kadangi ieškovas už tą patį laikotarpį prašo priteisti ir nuomos mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, jog atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo daugiau nei tris metus. Per visą šį laikotarpį jie nepateikė ieškovui jokio prašymo ar pasiūlymo dėl nuomos mokesčio atidėjimo, išdėstymo ir pan., o toks ilgas tęstinis nuomininko pareigų nevykdymas yra akivaizdus Sutarties pažeidimas, kuris negali būti laikomas objektyvia sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastimi. Teigia, jog atsakovų pozicija yra prieštaringa, nes viena vertus jie siekia nenutraukti nuomos teisinių santykių, tačiau kita vertus nenori mokėti nuomos mokesčio. Taigi atsakovai siekia nemokamai naudotis ieškovo nuosavybe, kas prieštarauja nuomos teisinių santykių esmei ir pažeidžia ieškovo, kaip Buto savininko, nuosavybės teises. Taip pat nurodo, jog ieškovas teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų nuomos mokestį už faktinį naudojimąsi Butu, tokią reikalavimo teisę jam suteikia CK 6.499 str. 2 d. įtvirtinta norma. Be to, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reiškia reikalavimą tiek dėl nuomos mokesčio už faktinį naudojimąsi Butu priteisimo, tiek dėl netesybų, kaip patiriamų minimalių nuostolių negalint naudotis savo nuosavybe, priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė tripliką, kuriame palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus bei papildomai nurodė, jog tarp šalių sudarytos Sutarties specifika, šalių elgesys Sutarties vykdymo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovams nuomojantis Butą, tačiau dėl iškilusių rimtų finansinių problemų nebeišgalint sumokėti ieškovui sulygto nuomos mokesčio iš esmės nuo 2012-05-11, ieškovas to nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, skirtingai nei yra teigiama Dublike, nes daugiau kaip 39 mėnesius jis nereikalavo nutraukti Sutarties anksčiau termino, nors tokią galimybę turėjo. Taip pat nurodo, jog teismui laikantis tos pozicijos, kad atsakovai praleido Sutartyje nustatytą terminą atlaisvinti Butą ir jį perduoti ieškovui, atsakovai mano, kad reikalaujamas netesybų dydis yra neproporcingai ir aiškiai per didelis, prieštaraujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl mažintinas (LR CK 6.73 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog ieškovas A. N. ir atsakovai V. J. ir I. J. 2010-08-11 sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise ir nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovai pardavė ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), už 237 258,91 Eur su teisę jį atpirkti iki 2015-08-11 tokia pačia kaina (Priedas Nr. 1). Sutarties 4.7 p. pagrindu ieškovas suteikė atsakovams laikinai valdyti ir naudoti jų parduotą Butą už 4 819 Lt (1 395,68 Eur) mėnesinį nuomos mokestį nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos iki 2015-08-11, išskyrus atvejus, kuomet atpirkimo teisė pasibaigia šioje sutartyje ir/arba teisės aktuose nustatytais pagrindais. Atsakovai iki Sutartyje nustatyto termino Buto už sutartą kainą neatpirko. Ieškovas 2012-10-17 pateikė atsakovams reikalavimą sumokėti 53 213,75 Lt (15 411,77 Eur) susidariusį įsiskolinimą už nemokėtą nuomos mokestį ir atlaisvinti nuomojamas patalpas (Priedas Nr. 3). 2015-09-15 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovus su reikalavimu sumokėti 200 541,49 Lt (58 080,83 Eur) susidariusį įsiskolinimą už nemokėtą nuomos mokestį ir atlaisvinti nuomojamas patalpas (Priedas Nr. 5). 2015-10-07 atsakovas V. J. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog nesugebėjo laiku ir tinkamai įvykdyti Sutarties nuostatų dėl objektyvių nesėkmių ir aplinkybių bei prašo atšaukti ieškovo 2015-09-15 laiške išdėstytus reikalavimus ne trumpesniam nei 6 mėn. terminui (Priedas Nr. 7).
Dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo
Ieškovas prašo nutraukti 2010-08-11 tarp atsakovų V. J. ir I. J. bei ieškovo A. N. sudarytą Nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutarties su atpirkimo teise ir nuomos sutartį toje dalyje, kuria susitarta dėl Buto nuomos (Sutarties 4.7. - 4.7.9. p.) ir iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovai nesutinka su šiuo ieškovo reikalavimu, tačiau nurodo, jog tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad yra pagrindas Sutartį nutraukti, prašo leisti atsakovams gyventi Bute dar 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sutarties 4.7 p. yra numatyta, jog šalių susitarimu ši Sutartis taip pat laikoma Buto nuomos sutartimi, pagal kurią Pirkėjas (Nuomotojas) įsipareigoja suteikti Pardavėjams (nuomininkams) už mokestį laikinai valdyti ir naudoti Butą, t.y. gyventi Bute nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos iki 2015-08-11. Tai yra šalys numatė terminą, iki kurio galioja Sutartis dalyje dėl nuomos, o tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (CK 6.576 str., 6.582 str.), ką ieškinyje nurodė ir pats ieškovas. Sutarties 4.7.8 p. šalys sutarė, jog Buto nuomos terminas gali būti pratęstas tik šalių susitarimu. Ieškovas Sutarties termino pratęsti nepageidavo bei pareikalavo, jog atsakovai atlaisvintų Butą. Tokiu būdu suėjus Sutarties terminui, Sutartis toje dalyje, kuria šalys susitarė dėl Buto nuomos (Sutarties 4.7. - 4.7.9.p.) yra pasibaigusi, todėl tenkinti ieškovo reikalavimą nutraukti Sutartį šioje dalyje nėra pagrindo. Tačiau nuomos sutarties termino pabaiga yra pagrindas reikalauti, jog nuomininkai išsikeltų. Sutarties 4.7.7 p. šalys numatė, jog pasibaigus aukščiau nurodytam Buto nuomos terminui (t.y. 2015-08-11), atsakovai privalo nedelsdami visiškai atlaisvinti Butą ir perduoti jį valdyti ir naudoti ieškovui, jeigu atsakovai tinkamai nepasinaudos Buto atpirkimo teise. Minėta, jog atsakovai Buto atpirkimo teise nepasinaudojo, Buto iki nurodyto termino neatlaisvino. Nuomininkų atsisakymas tai padaryti sukuria ieškovui pagrindą reikšti reikalavimą dėl savavališkai patalpą užėmusių asmenų iškeldinimo. Kadangi pasibaigus nuomos sutarties terminui ieškovas aiškiai išreiškė savo valią dėl nepageidavimo tęsti nuomos teisinius santykius, todėl, šiems santykiams pasibaigus, yra pagrindas ieškovo reikalavimą šioje dalyje tenkinti ir iškeldinti atsakovus iš nuomotų patalpų nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.613 str., Sutarties 4.7.7 p.). Atsakovų prašymas leisti jiems gyventi Bute dar 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos netenkinamas, kadangi jis nėra pagrįstas, atsakovai nenurodė įtikinamų priežasčių jų prašymui tenkinti. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog tokiu prašymu atsakovai siekia neatlygintinai naudotis ieškovo nuosavybe, kas pažeidžia ieškovo, kaip Buto savininko, nuosavybės teises.
Dėl skolos priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 58 592,57 Eur skolą bei nurodė, jog atsakovai ieškovui iš viso yra sumokėję 27 939,50 Eur nuomos mokesčio. Ši pinigų suma visiškai padengia nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-08-11 iki 2012-04-11, t. y. už 20 nuomos mėnesių, bei dalį 25,92 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-04-11 iki 2012-05-11, tokiu būdu atsakovai yra skolingi ieškovui 1 369,75 Eur nesumokėtą nuomos mokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-04-11 iki 2012-05-11 bei 54 431,47 Eur visiškai nemokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-05-11 iki 2015-08-11. Atsakovai su šiuo reikalavimu sutiko, skolos sumos neginčijo, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkinamas ir ieškovo naudai iš atsakovų priteisiama 55 801,22 Eur skola (CK 6.583 str. 1 d., Sutarties 4.7.1 p.). Ieškovas prašo priteisti 55 801,22 Eur skolą iš abiejų atsakovų, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovai yra sutuoktiniai, jų prievolė yra bendra, šią sumą priteisia iš atsakovų solidariai (CK 6.6 str.). Atsakovų prašymas išdėstyti skolos sumokėjimą 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos netenkinamas, kadangi jis nėra pagrįstas. Atsakovai nuomos mokesčio ieškovui nemoka daugiau nei trejus metus, todėl skolos išdėstymas 6 mėnesiams po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pažeistų ieškovo turtines teises bei teisėtus lūkesčius.
Dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki Buto atlaisvinimo bei netesybų priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 2 791,35 Eur nuomos mokesčio nuo Sutartyje nustatyto nuomos termino pabaigos (2015-08-11) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-10-16), t.y. už 2 nuomos mėnesius, 1 395,68 Eur nuomos mokesčio per mėnesį už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki buto atlaisvinimo ir perdavimo bei 7 645,96 Eur netesybų.
CK 6.499 straipsnio 1 ir 2 dalyse (kuriais vadovaujasi ieškovas) nustatyta, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą ir tuo atveju, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola - šioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuotolius, kurių neapima nuomos mokestis (LAT 2008-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Taigi, CK 6.499 str. 2 d. nustatyta nuomotojo teisė reikalauti, kad išnuomotą daiktą nuomos sutarčiai pasibaigus pavėlavęs grąžinti nuomininkas visiškai atlygintų nuomotojo patirtus bei susijusius su pavėluotu daikto grąžinimu nuostolius (CK 6.251 str. 1 d.). Vienas iš tokį tikslą padedančių bei palengvinančių pasiekti instrumentų yra pasinaudojimas netesybų institutu sutartiniuose santykiuose. Netesybų sąvoka expressis verbis nustatyta CK 6.71 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią nuostatą netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Pažymėtina, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų, tarp jų ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Netesybų prigimtis yra dvejopa. Pirma, netesybos yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.) ir atlieka skatinamąją bei užtikrinamąją prievolių įvykdymo funkciją. Sutarties šalys iš anksto susitaria bei nustato atsakomybės už prievoles pažeidimo dydį ir turi galimybę netesybas išieškoti už patį prievolės pažeidimo faktą, nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nurodytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Antra, netesybos yra viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 str. 3 d.). Taigi, bendriausia prasme kreditoriaus gaunama iš skolininkų už prievolės pažeidimą netesybų suma kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju Sutartis (nuomos) pasibaigė 2015-08-11, todėl ieškovas, pasibaigus nuomos sutarčiai, nepagrįstai reikalauja priteisti nuomos mokestį tiek nuo nuomos termino pabaigos (2015-08-11) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-10-16), tiek nuomos mokestį už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki Buto atlaisvinimo ir perdavimo ieškovui. Pasibaigus nuomos sutarčiai, pradeda veikti netesybų mechanizmas. Sutarties 4.7.9 p. numatyta, jog šalių susitarimu pardavėjams praleidus Sutartyje nurodytą terminą atlaisvinti ir perduoti Butą valdyti ir naudotis ieškovui, jie privalo mokėti 400 Lt (115,85 Eur) dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau netesybų sumokėjimas neatleidžia atsakovų nuo prievolės atlaisvinti ir perduoti Butą valdyti ir naudotis ieškovui įvykdymo. Taigi šalių sutarta netesybų suma turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau ji negali būti ieškovo pasipelnymo šaltinis. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog šalių sutartas netesybų dydis yra pakankamas, jog būtų kompensuoti ieškovo nuostoliai, mažinti jų dydžio nėra pagrindo. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų 7 645,96 Eur netesybų už 66 pradelstas atlaisvinti Butą dienas. Teismas laiko, jog ieškovo ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 str., Sutarties 4.7.9 p.). Pažymėtina, jog atsakovams vengiant ir toliau vykdyti Sutarties 4.7.7 p. ir delsiant atlaisvinti ir perduoti ieškovui Butą, ieškovui neužkertamas kelias reikšti atsakovams reikalavimus priteisti iš jų netesybas už atitinkamai pradelstus laikotarpius.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje (Civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus iš dalies, t.y. ieškovui priteisus iš atsakovų 63 447,18 Eur sumą, ieškovo naudai, sutinkamai su CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 168 Eur – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 57 Eur (iškeldinimas) – CPK 80 str. 1 d. 2 p., 80 str. 7 d.). Šalys įrodymų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
Ieškovo A. N. ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovus V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovui A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir I. J. ieškovo A. N. naudai 55 801,22 Eur skolą, 7 645,96 Eur netesybų, viso priteisti 63 447,18 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (63 447,18 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.