Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto sav., įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), įtarus narkotinių medžiagų disponavimu buvo sulaikytas E. G., pas kurį asmens apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti 2 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – marihuana (1 t., el. b. l. 165-168).

2024 m. birželio 6 d. įtariamojo E. G. apklausos protokole nurodyta, kad pranešimą apie įtarimą jis gavo, su pranešimo apie įtarimą turiniu susipažino, suprato kuo yra įtariamas. Jo teisės jam išaiškintos, jis sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Psichinėmis ligomis jis neserga, galvos traumų neturėjęs. Jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, t. y. jau apie metus laiko parūko žolės prieš miegą. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę jis pripažįsta ir nori parodyti, kad jis naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonu, kuriame yra naudojama „(duomenys neskelbtini)“ abonento kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kito mobiliojo ryšio telefono ar kito telefono numerio jis neturi, jais naudojasi apie 3 metus. Kadangi, kaip jis ir minėjo, jis mėgsta parūkyti žolės prieš miegą, jis prieš maždaug keturis mėnesius per pažįstamą S. P. (šio tikslių anketinių duomenų jis nežino, su pastaruoju jis anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini), tai bendraudavo tik darbo aplinkoje) sužinojo žmogaus kontaktą, per kurį „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje būtų galima nusipirkti narkotinių medžiagų, o būtent – marihuanos. Kaip jis suprato, tas asmuo platino tik marihuaną. Asmuo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pastarojo tikslių duomenų jis nežino, tik, kiek jam žinoma, asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), važiuojant link „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo, nuo stotelės praėjus į kitą gatvės pusę ir pasukus kairiau - tame gyvenamųjų namų kvartale, bet tikslaus adreso jis nežino (šią informaciją jis žino, kadangi dažnai ten matydavo stovintį asmens automobilį). Visus keturis mėnesius maždaug kas dvi - tris dienas jis iš minėto asmens per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę pirkdavo marihuaną. 2 gramai marihuanos pas asmenį kainuodavo 20 Eur. Kiekvieną kartą iš asmens jis pirkdavo 2 gramus. Pirkimas vykdavo taip, jog jis parašydavo asmeniui į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jog jis bus tam tikrą valandą laisvas, kokio kiekio jam reikia marihuanos ir ar asmuo atvažiuos prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir asmuo atsakydavo, jog arba bus, arba, jei asmuo tą valandą negalėdavo, nurodydavo kitą valandą ir kitą vietą, kurioje jam reikia būti. Dažniausiai jie susitikdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau jei asmuo negalėdavo, jie susitikdavo asmens nurodytose vietovėse – tai būdavo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) esanti „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo narkotinių medžiagų jam visada atveždavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, maždaug (duomenys neskelbtini) metų laidos, mėlynos spalvos universalu. Valstybinių numerių jis tiksliai nėra įsidėmėjęs, bet jei jis neklysta – raidės yra (duomenys neskelbtini), skaičių jis neatsimena. Automobilio išskirtiniai bruožai – priekiniai langai netamsinti, salonas šviesios spalvos, o priekyje esanti daiktadėžė yra apklijuota pilkos spalvos izoliacija. Asmuo yra vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, maždaug 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsiai rudos spalvos plaukų, visada atvažiuodavo apsirengęs skirtingus drabužius, jokių išskirtinių asmens bruožų jis neįsidėmėjo. 2024 m. birželio 2 d. dienos metu, apie 15.00 val. jis buvo namuose ir vėl parašė minėtam asmeniui per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jog jam reiktų 2 gramų marihuanos ir jie susitarė susitikti apie 17.00-18.00 val., jis tiksliai neprisimena, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. Sutartu laiku jis savo tėčiui priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į sutartą vietą, kur pora minučių palaukus į vietą atvažiavo ir minėtas asmuo anksčiau apibūdintu automobiliu, ir jis nuėjo atsisėsti pas asmenį į keleivio vietą. Atsisėdus asmuo jam pasakė, kad gavo ir kitos narkotinės medžiagos – „hašišo“ ir pasakė, jog jam gali parduoti 1 gramą už 10 eurų, kaip jam - su nuolaida, nes, kaip paaiškino, tikra medžiagos kaina yra 15 Eur. Jis sutiko ir iš asmens nusipirko 2 gramus marihuanos už 20 Eur ir 1 gramą hašišo už 10 Eur. Jis visada su asmeniu atsiskaitydavo grynais pinigais. Kiek jis žino, asmeniui galima atsiskaityti ir kriptovaliutomis, tačiau jis nesupranta kaip tai daryti, todėl taip niekada nepirkdavo. Kiekvieną vakarą nuo 2024 m. birželio 2 d. iki 2024 m. birželio 5 d. jis surūkydavo maždaug po vieną ar po dvi suktines iš nusipirktos marihuanos ir hašišo. 2024 m. birželio 5 d. apie 22.35 val. jis buvo su savo drauge E. P. ir draugu D., pavardės jis neprisimena, ir visi kartu nusprendė nueiti iki adresu (duomenys neskelbtini), esančio kiemo. Tiksliau ten pasiūlė nueiti jis, kadangi jis norėjo atsigerti alaus su D. ir pats parūkyti marihuanos, kadangi jis iš anksčiau žinojo, jog tas kiemas ramus ir niekas aplink ten nevaikšto ar nevažinėja. Nei E., nei D. nėra vartojantys narkotines medžiagas. Tuo metu su savimi jis turėjo marihuanos ir hašišo, dar likusių nuo 2024 m. birželio 2 d. pirkimo. Einat, apie 22.40 val. prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kadangi pamatė, jog jis rankoje nešėsi pradarytą skardinę alaus. Privažiavę policijos pareigūnai pamatė, jog jis nervinasi ir paklausė ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų. Tuomet jis pareigūnams pasakė, kad turi ir parodė kuriose vietose jis turi marihuanos ir hašišo, t. y. marihuana buvo polietileniniame maišelyje jo asmeninės rankinės vidinėje kišenėje, o hašišas buvo rudame popieriuke, kaip nuo saldainių, jo asmeninėje piniginėje, monetų skyriuje. Tuomet pareigūnai jį apsižiūrėjo, jis įlipo į mašiną ir jie išvažiavo į areštinę. Narkotines medžiagas jis visuomet pirkdavo tik savo reikmėms, asmeniniam vartojimui. Paskutinį kartą žolės ir hašišo jis rūkė 2024 m. birželio 5 d. apie 20.30 val. Narkotines medžiagas jis vartoja apie metus. Jis niekada narkotinių medžiagų nėra niekam pardavęs ar platinęs. Jis nori paprašyti, kad asmenys, paminėti jo apklausoje, nesužinotų, jog informaciją pasakė jis. Dėl šio įvykio jis labai gailisi (2 t., el. b. l. 50-54).

2024 m. rugsėjo 26 d. įtariamojo E. G. apklausos protokole nurodyta, kad kaltę pilnai pripažįsta. Paaiškino, kad įtarime minimas narkotines medžiagas jis turėjo savo asmeniniam naudojimui, jos visos priklausė jam ir niekam kitam. Jis jokio tikslo jų platinti tikrai neturėjo ir niekada neplatino. Tiksliai paties įvykio jis neatsimena, kadangi nuo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau, kiek jis atsimena, tikslius parodymus jis yra davęs savo pirminės apklausos metu – juos jis tikrai tvirtina, nes papasakojo tiesą. Narkotines medžiagas jis pirko tikrai iš jam nepažįstamo asmens savo asmeniniam vartojimui. Kiek jis pamena, bendrai už 2 gramus narkotinių medžiagų, kurios yra minimos jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis mokėjo 20 Eur grynais, tačiau jis neatsimena nei kurioje vietoje pirko (galimai (duomenys neskelbtini) mikrorajone), nei pas ką, tad nurodyti tikrai negali. Jis tiksliau paaiškina, kad jam nėra žinomas asmuo, iš kurio jis pirko savo asmeniniam vartojimui narkotines medžiagas, t. y. jis nežino asmens vardo, pavardės ir jokių kontaktų neturi, atpažinti irgi negalėtų. Kaltę jis tikrai pripažįsta, gailisi, jokio tikslo platinti jis neturėjo ir neplatino. Po įvykio narkotikų jis nebevartoja. Jis sutinka tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., el. b. l. 83-89).

2024 m. birželio 6 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant E. G. asmens kratą, apžiūrint jo juodos spalvos vyrišką rankinę, joje buvo rastas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), telefone įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė. Vyriškoje rankinėje taip pat rastas 1 polietileninis maišelis su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, taip pat E. G. piniginėje, monetų kišenėje rastas rudos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga. Daugiau civilinėje apyvartoje draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (1 t., el. b. l. 192-199).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,22 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (2 t., el. b. l. 19).

2024 m. rugsėjo 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad:

1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 2, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,714 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,1 %. Rudos spalvos presuota medžiaga iš popieriaus lankstinuko, pateikto voke Nr. 3, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,270 g.

2. Tyrimui pateiktų E. G. rankų nuoplovoje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta. (2 t., el. b. l. 24-28).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį.

Pagal teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau – ir įsakymas Nr. 5) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga įrašyta į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 20 punktą. Pagal įsakymo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 21 punktą kanapių derva yra narkotinė medžiaga.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pagal Rekomendacijų 25 punktą nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g, šiuo atveju rastas kiekis yra 0,714 g t. y. neviršija nedidelio kiekio ribos. Pagal Rekomendacijų 26 punktą kanapių dervos nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,25 g, šiuo atveju rastas kiekis yra 0,270 g t. y. viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršija didelio kiekio ribos. Teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas, kuriose nustatoma, jog kaltininkas vienu metu disponuoja skirtingų rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybė dėl šių medžiagų kiekio, kuri reikšminga veikos kvalifikacijai, nustatoma pagal bendrą visų medžiagų kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2008, 2K-159/2012, 2K-610/2012, 2K-258-677/2016). Atsižvelgiant į tai, kad kanapių dervos kiekis, kuriuo disponavo E. G., yra didesnis nei pagal minėtas rekomendacijas laikytinas nedidelis kiekis, o narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis mažesnis nei pagal minėtas rekomendacijas laikytinas nedideliu kiekiu, E. G. veika dėl abiejų šių medžiagų neteisėto disponavimo pagal suformuotą teismų praktiką turi būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo faktą. Nurodė, kad narkotines medžiagas jis vartoja apie metus laiko. Jas įsigydavo tik savo vartojimui. 2024 m. birželio 2 d. iš nepažįstamo asmens iš kurio nuolat įsigydavo psichiką veikiančių medžiagų įsigijo marihuanos ir hašišo. Kiekvieną vakarą nuo 2024 m. birželio 2 d. iki 2024 m. birželio 5 d. jis surūkydavo maždaug po vieną ar po dvi suktines iš nusipirktos marihuanos ir hašišo. 2024 m. birželio 5 d. apie 22.35 val. jis buvo su savo drauge E. P. ir draugu D., nusprendė nueiti iki adresu (duomenys neskelbtini), esančio kiemo. Norėjo atsigerti alaus su D. ir pats parūkyti marihuanos, kadangi jis iš anksčiau žinojo, jog tas kiemas ramus ir niekas aplink ten nevaikšto ar nevažinėja. Einat, apie 22.40 val. prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kadangi pamatė, jog jis rankoje nešėsi pradarytą skardinę alaus. Privažiavę policijos pareigūnai pamatė, jog jis nervinasi ir paklausė ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų. Tuomet jis pareigūnams pasakė, kad turi ir parodė kuriose vietose jis turi marihuanos ir hašišo, t. y. marihuana buvo polietileniniame maišelyje jo asmeninės rankinės vidinėje kišenėje, o hašišas buvo rudame popieriuke, kaip nuo saldainių, jo asmeninėje piniginėje, monetų skyriuje. Kaltinamojo kaltę padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo pačio prisipažinimas, bet ir 2024 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas, 2024 m. birželio 6 d. asmens kratos protokolas, 2024 m. rugsėjo 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Teismas nenustatė kaltinamojo E. G. veiksmuose tikslo platinti jo neteisėtai disponuotomis narkotinėmis medžiagomis. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie indikuotų, jog narkotinėmis medžiagomis E. G. disponavo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad E. G. kitais būdais platino (vaišino, dovanojo) su savimi turėtas narkotines medžiagas. Be to, kaltinamasis paaiškino, kad pats vartoja narkotines medžiagas apie metus laiko. Kaltinamojo parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamų narkotinių medžiagų kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,714 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,1 %, ir narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 0,270 g, iki kol 2024 m. birželio 5 d. apie 23.02 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jo patikrinimo metu jo turėtoje rankinėje ir piniginėje rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo leisti teismo susimokėti baudą dalimis (2 t., el. b. l. 121-125).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytu reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. G. padarė vieną tyčinę (tiesioginė tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis praeityje nebuvo teistas (2 t., el. b. l. 104-106). Baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto taip pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, baudos sumokėtos (2 t., el. b. l. 98-103). Nuo (duomenys neskelbtini) d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., el. b. l. 95-96). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis) nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL (nuo 2500 Eur iki 100 000 Eur) dydžio bauda. Teismas vertina, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis – už BK 259 straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eurų) dydžio bauda – yra artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui už nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyta bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Siūlomos baudos dydis yra protingas ir proporcingas, jo mažinti ar didinti nėra pagrindo, todėl tokio dydžio bausmė E. G. ir yra skirtina.

E. G. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 34 MGL (1700 Eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 5 d. 22.45 val. iki 2024 m. birželio 6 d. 17.21 val. (viena diena) (1 t., el. b. l. 189-191). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ji įskaitytina į E. G. paskirtą 34 MGL dydžio baudos bausmę ir laikytina, kad likusios baudos dydis yra 32 MGL – 1600 Eur).

Kaltinamasis E. G., sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti paskirtą bauda, kaltinamajam gali būti nustatomas ilgesnis laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę ir finansinę padėtį ((duomenys neskelbtini) amžiaus, neteistas, dirbantis, baudas už administracinius nusižengimus sumokėjęs), daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas baudai savarankiškai sumokėti yra per trumpas dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, už įstatyme nustatytą kaltinamajam skirtinos bausmės baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį – 4 mėnesių terminą ir suteikti galimybę kaltinamajam tinkamai savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

V. Kiti klausimai

E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. R. (2 t., el. b. l. 59-62) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po specialisto tyrimo likę 0,565 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,238 g kanapių dervos, kurie supakuoti į maišelius ir įdėti į voką, kuris perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (2 t., el. b. l. 24-28, 29-30) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

- Po specialisto tyrimo likusios objektų pakuotės, plastikinis konteineris su rankų nuoplova, kurie supakuoti į voką, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (2 t., el. b. l. 31-32) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL 2550 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti galutinę bausmę 34 MGL 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti E. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 5 d. 22.45 val. iki 2024 m. birželio 6 d. 17.21 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad likusios baudos dydis 32 MGL – 1600 Eur.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. R. – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po specialisto tyrimo likusius 0,565 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,238 g kanapių dervos, kurie supakuoti į maišelius ir įdėtus į voką, kuris perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini)– vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

- Po specialisto tyrimo likusias objektų pakuotes, plastikinį konteinerį su rankų nuoplova, kurie supakuoti į voką, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

- Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį (duomenys neskelbtini));

- sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

- laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

- jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.