Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintu prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo:

1) 1042, 75 Eur neišmokėtą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2011-11-20 iki 2014-10-14;

2) 2332,62 Eur dydžio delspinigius;

3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog tarnybą policijoje pradėjo 1995-07-14 mobilios kuopos policininku. 2000-10-30 įsakymu Nr. 334 TE (VPK) buvo paskirtas į Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos miesto VPK) kriminalinės policijos (toliau – ir KP) Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir ENT skyrius) 3-ios grupės viršilos pareigas, o nuo 2001-05-17 – į jaunesniojo inspektoriaus pareigas. 2003-12-08 buvo paskirtas į Klaipėdos miesto VPK KP Nusikaltimų tyrimo (toliau – ir NT) tarnybos ENT skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo pareigas. Pažymi, kad nuo 2003-05-01pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pareigūnai, kurie neturėjo einamoms pareigoms eiti būtino išsilavinimo, tokį išsilavinimą privalėjo įgyti per 5 metus nuo Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pareigūnai, kurie per nustatytą terminą neįgijo reikiamo išsilavinimo, skiriami į pareigas, atitinkančias jų turimą išsilavinimą. Pareiškėjas nurodo neturėjęs tyrėjo pareigas atitinkančio išsilavinimo, todėl 2008-05-01 Klaipėdos miesto VPK viršininko įsakymu buvo perkeltas į Klaipėdos miesto VPK Jūrų uosto policijos skyriaus kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo poskyrio (toliau – ir JUP skyrius KP NT) patrulio pareigas, o 2008-05-06 Klaipėdos miesto VPK viršininko įsakymu laikinai perkeltas į Klaipėdos miesto VPK kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos miesto VPK KP NT tarnybos ENT skyrius) 1-ojo poskyrio tyrėjo (B lygis, 7 kategorija) pareigas bei nuo 2008-10-01 – į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos AVPKNT biuro ENT skyrius) 1-ojo poskyrio tyrėjo (B lygis, 7 kategorija) pareigas. Pareiškėjas nurodo, jog šiose pareigose dirbo iki 2009-05-05 ir šiuo laikotarpiu jam buvo mokamas darbo užmokestis pagal tas pareigas, į kurias jis buvo perkeltas. Nurodo, kad 2009-05-04 Klaipėdos AVPK viršininko įsakymo Nr. 30-TE-132 pagrindu pareiškėjui nuo 2009-05-06 buvo laikinai pavesta vykdyti Klaipėdos AVPK KP NT tarnybos ENT skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo funkcijas. Šis įsakymas 2014-10-14 pripažintas netekusiu galios. Paaiškina, jog per visą šį laikotarpį pareiškėjas dirbo Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje ir vykdė šio skyriaus viršininko nurodymus. Mano, jog aplinkybė, kad pareiškėjas atliko ne jo pareigybei priskirtas funkcijas, o dirbo kitame struktūriniame padalinyje ir vykdė Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo funkcijas, teisiškai gali būti kvalifikuojama kaip laikinas perkėlimas į kitas pareigas. Laikino perkėlimo metu pareigūnui turi būti mokamas visas darbo užmokestis pagal pareigas, iš kurių jis buvo perkeltas į kitas pareigas, o jeigu perkeliama į aukštesnes pareigas – mokamas darbo užmokestis pagal tas pareigas, į kurias pareigūnas perkeltas. Pabrėžia, jog pareiškėjui nuo 2009-05-04 buvo mokamas darbo užmokestis pagal pareigas, iš kurių jis buvo perkeltas į kitas pareigas. Mano, kad pareiškėjui nepagrįstai neišmokėta darbo užmokesčio dalis, t. y. skirtumas tarp darbo užmokesčio, kurį Klaipėdos AVPK turėjo mokėti pagal Klaipėdos AVPK ENT skyriaus tyrėjo pareigybę ir faktiškai mokėto darbo užmokesčio pagal Klaipėdos AVPK JUP poskyrio patrulio pareigybę. Mano, kad atsakovas nesilaikė Vidaus tarnybos statuto 16 straipsnio 8 dalyje numatytos apmokėjimo tvarkos. Pabrėžia, jog 2014 m. spalio mėnesį buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo paskyrimo į minėtas pareigas teisėtumo. Po atlikto patikrinimo 2009-05-04 įsakymas Nr. 300-TE-132, kuriuo pareiškėjui buvo laikinai pavesta vykdyti Klaipėdos AVPK KP NT tarnybos ENT skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo funkcijas neteko galios, o pareiškėjas grąžintas į ankstesnes pareigas. Mano, kad aplinkybė, jog Klaipėdos AVPK nesilaikė Vidaus tarnybos įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje numatytos perkėlimo trukmės bei perkėlimą į tyrėjo pareigas pavadino „laikino funkcijos vykdymu”, negali turėti įtakos pareiškėjo padėčiai. Nurodo du kartus kreipęsis į Klaipėdos AVPK su prašymu išmokėti jam neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Teigia, jog atsakovas pareiškėjui už laikotarpį nuo 2009-05-04 iki 2014-10-14 neišmokėjo darbo užmokesčio, t. y. skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį atsakovas turėjo mokėti pagal Klaipėdos AVPK KP NT tarnybos ENT skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo pareigybę ir faktiškai mokėto darbo užmokesčio pagal Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos poskyrio patrulio pareigybę. Pagal Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą 2 straipsnio nuostatas atsakovas pareiškėjui taip pat privalo sumokėti 2332,62 Eur delspinigius. Prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Patikslintu prašymu nurodo, jog po 2016-04-12 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutarties, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo dalis, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su pasiūlymu apskaičiuoti darbo užmokestį, kuris turėjo būti mokamas pareiškėjui bei delspinigius. Paaiškina, jog pareiškėjas, gavęs atsakovo pažymą apie neišmokėto darbo užmokesčio dalį, pastebėjo, jog pažymoje į neišmokėtą darbo užmokestį neįtraukti priedai, kurie buvo mokami nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31, t. y. nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 buvo mokamas 5 proc. dydžio priedas, o nuo 2014-01-01 iki 2014-10-14 – 140 Lt dydžio priedas per mėnesį. Teigia, jog atlikus patikslintus paskaičiavimus, nustatė, jog pažymoje netinkamai nurodytas neišmokėto darbo užmokesčio dydis, kuris neatskaičius mokesčių turėtų būti 5817,25 Eur. Daro išvadą, jog 2016-05-24 atsakovui išmokėjus 3628,61 Eur (atskaičiavus mokesčius nuo 4774,50 Eur) dydžio neišmokėto darbo užmokesčio, atsakovui papildomai turi būti priteista 1042,75 Eur (5817,25 – 4774,50) neišmokėto darbo užmokesčio. Mano, jog atsakovas už laiku neišmokėtą darbo užmokestį privalo pareiškėjui išmokėti 2332,62 Eur dydžio delspinigius.