Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Aurysta“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų takas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų takas“ (toliau – Bendrovė) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (toliau – nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 11 d.

2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą netvirtinti UAB „Aurysta“ pateikto 4 059,20 Eur kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „Aurysta“, savo finansiniam reikalavimui pagrįsti, pridėjo neapmokėtų sąskaitų ataskaitą (nurodytos sąskaitos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. vasario 27 d.), pačių sąskaitų nepateikė, nepateikė pilnos apyvartos su UAB „Statybų takas“, iš kurios matytųsi visos išrašytos UAB „Aurysta“ PVM sąskaitos faktūros bei gauti mokėjimai iš UAB „Statybų takas“. Nurodytų sąskaitų taip pat nėra tarp administratorei perduotų dokumentų. Nemokumo administratorė nustatė, kad vien 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. gruodžio 19 d. bankiniais pavedimais UAB „Statybų takas“ kaip avansą sumokėjo UAB „Aurysta“ 6 100 Eur, kas viršija nurodytas nepadengtas sąskaitas. Be to, Bendrovė ankstesniais bankiniais pavedimais (2022 m. kovo 10 d. – 5 671,79 Eur, 2022 m. balandžio 26 d. – 4 791,20 Eur, 2022 m. gegužės 27 d. – 2 415,41 Eur) yra padengusi ankstesnes UAB „Aurysta“ sąskaitas, todėl darytina išvada, kad avansiniai mokėjimai buvo skirti UAB „Aurysta“ pateiktų neapmokėtų sąskaitų dengimui. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė neturi nei sutarčių su UAB „Aurysta“, nei nurodytų kaip nepadengtų PVM sąskaitų faktūrų. Be to, administratorė pateikė UAB „Aurysta“ prašymą patekti papildomus duomenis savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti, tačiau atsakymas negautas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas netvirtinti UAB „Aurysta“ 4 059,20 Eur finansinio reikalavimo išskirtas nagrinėti atskiroje byloje.

4. UAB „Aurysta“ per jai teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

5. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

6. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

7. Nagrinėjamu atveju UAB „Aurysta“ pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl 4 059,20 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį kildina iš išrašo apie išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. vasario 27 d. Nemokumo administratorė, nesutikdama su UAB „Aurysta“ reikalavimu, 2023 m. gruodžio 11 d. el. laišku prašė UAB „Aurysta“ pateikti visą UAB „Statybų takas“ apyvartą, kurioje matytųsi visos išrašytos sąskaitos faktūros ir jų dengimai. UAB „Aurysta“ nepateikė reikalaujamų dokumentų, todėl nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama netvirtinti 4 059,20 Eur finansinio reikalavimo. Savo nesutikimą nemokumo administratorė grindė ir tuo, jog vien 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. gruodžio 19 d. bankiniais pavedimais UAB „Statybų takas“ kaip avansą sumokėjo UAB „Aurysta“ 6 100 Eur, kas viršija nurodytas nepadengtas sąskaitas. Be to, Bendrovė ankstesniais bankiniais pavedimais (2022 m. kovo 10 d. – 5 671,79 Eur, 2022 m. balandžio 26 d. – 4 791,20 Eur, 2022 m. gegužės 27 d. – 2 415,41 Eur) yra padengusi ankstesnes UAB „Aurysta“ sąskaitas.

8. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

9. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas, kt.).

10. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog UAB „Aurysta“ neįrodė 4 059,20 Eur reikalavimo pagrįstumo (CPK 12, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju UAB „Aurysta“ nepateikė nemokumo administratorei jos prašomų pateikti dokumentų (apyvartos, kurioje matytųsi visos išrašytos sąskaitos faktūros ir jų dengimai), taip pat, nepateikė ir atsiliepimo bei kitų įrodymų šioje byloje. Byloje nėra pateikta nei tarp UAB „Aurysta“ ir bankrutuojančios UAB „Statybų takas“ sudarytos sutarties, nei PVM sąskaitų faktūrų, todėl šiuo atveju nėra aišku, kokiu pagrindu UAB „Aurysta“ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. vasario 27 d. išrašė Bendrovei sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nurodė, jog neturi nei sutarčių su UAB „Aurysta“, nei nurodytų PVM sąskaitų faktūrų. Be to, nemokumo administratorės pateiktas Bendrovės sąskaitos išrašas patvirtina, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. UAB „Aurysta“ yra atlikusi mokėjimų bendrai 18 978 Eur sumai. Tuo tarpu nemokumo administratorės turimais duomenimis, UAB „Aurysta“ Bendrovei apmokėjimui yra pateikusi tik sąskaitas faktūras bendrai 10 648,26 Eur sumai, išrašytas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. Todėl šiuo atveju esanti permoka (8 329,74 Eur), net tuo atveju, jei egzistuotų 4 059,20 Eur skola UAB „Aurysta“, padengtų esamą įsiskolinimą.

12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Aurysta“ nepagrindė 4 059,20 Eur finansinio reikalavimo, todėl šis finansinis reikalavimas bankrutuojančios UAB ,,Statybų takas“ bankroto byloje netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų takas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Aurysta“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų takas“ bankroto byloje.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.