Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Editai Ročytei ir Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam T. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, kaltinamojo T. J. įstatyminei atstovei R. D., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Telšių apskrities skyrius Mažeikių rajono savivaldybėje atstovėms Marytei Girdenienei ir Neimantei Nicienei, V. B. IĮ įgaliotai atstovei V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, veikų padarymo metu nesimokė, nuo 2020 m. kovo 26 d., kai atvyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. rugsėjo 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu; 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val., visuomenės labui. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais ir 83, 87 straipsniais paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 08.00 val., ir tęsti mokslą arba dirbti,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį;

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2012 m. rugsėjo 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 2 metams; 2) 2012 m. gruodžio 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2012 m. rugsėjo 7 d. paskirta bausme, – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams bei vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 2 metams; 3) 2013 m. vasario 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 2 metams; 4) 2013 m. spalio 14 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2012m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 5) 2016 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 6) 2016 m. rugsėjo 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus bausmę ir subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė 80 parų arešto; 7) 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; 8) 2016 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams; 9) 2017 m. sausio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmė dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2017 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, 66 straipsniu, E. M. į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d., o taip pat atlikta bausmė pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, E. M. iš dalies atliktą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 23 d. 2017 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, 66 straipsniu, E. M. į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d., o taip pat atlikta bausmė pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, E. M. iš dalies atliktą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2017 m. sausio 23 d. Paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 21 d.,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį, 159 straipsnį ir 159 straipsnį,

L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, nuo 2020 m. kovo 26 d., kai atvyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. , E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 5 d. apie 02.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines paradines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtą, 468,75 eurus iš aukų dėžučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos ir atvykusių UAB „Grifs AG“ greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojų, pabėgo.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 15 d. 15.00 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 09.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę V. B. prekybos įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines duris ir įsibrovęs į patalpų vidų, pagrobė svetimą, V. B. prekybos įmonei priklausantį, 1105,59 eurų vertės, turtą: iš seifo ir kasos aparato bendrai pagrobė 368,45 eurų sumą, vaizdo filmavimo kamerą „Wifi CAM“, 46,58 euro vertės, suvenyrinį peilį 20 eurų vertės, mobilų telefoną „NOKIA“, 50 eurų vertės, įvairius duonos gaminius, kurių bendra vertė 6,5 eurai, saldainius „Kregždutė“, „Pupa“, „Bim-Bam“, kurių bendra vertė 14,73 eurų, du butelius spiritinio gėrimo „H. T.“ 36 %, kurių bendra vertė 22,50 eurai, du butelius spiritinio gėrimo „H. T.“ 40 %, kurių bendra vertė 24,16 eurai, du butelius brendžio „S. S.“, kurių bendra vertė 20,82 eurų, du butelius viskio „Highland queen Blended“, kurių bendra vertė 18,32 eurų, du butelius alkoholinio gėrimo „Nordic Spirits Gin“, kurių bendra vertė 22,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 23,97 eurai, du butelius 0,7 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 21,64 euras, vieną butelį 1 l degtinės „Koskenkorva“ 14,16 eurų vertės, tris butelius brendžio „Grand“, kurių bendra vertė 21,45 euras, tris butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurių bendra vertė 20,88 eurų, 18 skardinių „Utenos“ alaus, kurių bendra vertė 17,64 eurų, tris butelius degtinės „Piat ozer“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, šešis butelius 0,2 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 17,52 eurų, tris butelius 0,7 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 24,96 eurai, penkis butelius 0,5 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 33,30 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 32,52 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Amber Gold“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Amber Gold“, kurių bendra vertė 19,98 eurų, du butelius degtinės „Solplica“, kurių bendra vertė 13,32 eurų, du butelius viskio „Cattos“, kurių bendra vertė 25,14 eurai, kramtomos gumos „Orbit“ ir „Colfrech“, kurių bendra vertė 43,02 eurai, įvairių žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 42,06 euro, energetinių gėrimų „Replay“, „Jumpin“, kurių bendra vertė 45,88 eurai, rūkytų sūrių, kurių bendra vertė 18,65 eurų, tuo padarydamas V. B. prekybos įmonei 1105,59 eurų turtinę žalą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. 12 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 06.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino vedėjos kabineto duris su stakta 50 eurų bendros vertės, išlauždami sugadino kasos aparatą EURO-150 TE 354,19 euro vertės, išbarstydami sugadino 4 vnt. miltų po 2 kg bendros 6,16 eurų vertės, 5 kg ryžių bendros 7,25 eurų vertės, 0,5 kg citrinos rūgšties bendros 1,20 euro vertės, vieną sodos pakelį 0,42 euro vertės, paukštienos buljono 0,5 kg 1 euro vertės, 3 kg cukraus bendros 2,4 eurų vertės, 2 kg druskos bendros 0,68 euro vertės, dvi pakuotes servetėlių bendros 0,92 euro vertės, šveitimo miltelius 1,48 euro vertės, išlaistydamas sugadino 6 vnt., įvairių sulčių bendros 6,61 eurų vertės, 4 butelius sirupo bendros 9,24 eurų vertės, 2 butelius aliejaus bendros 3 eurų vertės, antibakterinį muilą 1,56 euro vertės, du butelius dezinfekcinio skysčio bendros 6,72 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, 452,83 eurų vertės turtą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. 12 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 06.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarę (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinį langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kur pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą 62,65 eurų vertės: iš kasos aparato 10,81 eurų ir mobilų telefoną „Nokia C1-01“ 51,84 euro vertės, bei V. L. priklausančius pinigus - 40 eurų iš seifo, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) 62,65 eurų turtinę žala ir V. L. 40 eurų turtinę žalą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. 18 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 14 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią S. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino plastikines duris - 617,25 (+ 129,62 PVM = 746,87) eurų vertės ir sudaužė butaforinę vaizdo stebėjimo kamerą - 30 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 776,87 euro vertės turtą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. 18 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 14 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“ plastikines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 108,37 eurus, iš kasos aparato, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pabėgo nespėję išlaužti antrųjų parduotuvės durų, išsigandę antrame namo aukšte atsikėlusio S. K..

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. 18.30 val., iki 2020 m. kovo 18 d. 13.45 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), zakrastijos patalpų medines duris, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtą – 10 eurų iš bažnyčios aukų dėžutės, ir pagrobė tabernakulio raktą 30,00 eurų vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) bažnyčiai 30 eurų turtinę žalą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d. laike nuo 01.21 val., iki 02.13 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veterinarijos vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), tyčia lauždami sugadino plastikines duris - 322,47 eurų vertės ir išdaužė plastikinio lango – 166,44 eurų vertės stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, G. B. priklausantį, 488,91 eurų vertės turtą.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d. laike nuo 01.21 val., iki 02.13 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužę G. B. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklą, įsibrovė į patalpų vidų, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes patalpose nebuvo jokių vertingų daiktų.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. kovo 18 d. 01.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindami (duomenys neskelbtini)pastato, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 286,00 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos, pabėgo.

Be to, T. J., E. M. ir L. Ž. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 15 d. 23 val., iki 2020 m. kovo 19 d. 13.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), plastikines duris ir įsibrovę į patalpų vidų, pagrobė svetimą, N. S. priklausantį vieną butelį šampano „Bosca“, 3,50 euro vertės, tuo padarydami N. S. 3,50 eurų turtinę žalą.

Be to, T. J. ir E. M. iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 4 d. 12.30 val., iki 2020 m. kovo 15 d. 08.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines dešinės pusės ir paradines duris, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį, turtą – 5 eurus iš bažnyčios aukų dėžučių, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) bažnyčiai 5 eurų turtinę žalą.

Be to, T. J. ir E. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 14 d. 12.30 val., iki 2020 m. kovo 15 d. 08.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, tyčia lauždami sugadino bažnyčios trijų laukutinių durų medines dalis, kurių bendra vertė 700 eurų ir katilinės durų senovinę spyną 200 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį, 900 eurų vertės turtą.

Be to, T. J. ir E. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 14 d. 15 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 7.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, braudamiesi į ūkininkui K. B. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždami sugadino plastikinį langą 80 eurų vertės, po to išlaužė parduotuvės medines vidines duris su spyna, kurių bendra vertė 150 eurų, sudaužė 40 vnt. kiaušinių, kurių bendra vertė 4,60 eurai, tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, K. B. priklausantį, 234,60 eurų vertės turtą.

Be to, T. J. ir E. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 14 d. 15 val., iki 2020 m. kovo 16 d. 7.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami ūkininko K. B. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės langą ir vidines duris, pagrobė svetimą, ūkininkui K. B. priklausantį, 257,46 eurų vertės turtą: iš kasos aparato 105,25 eurus, 3,21 kg „Aukštaičių“ kepsnio bendros 25,06 eurų vertės, 2,5 kg naminės dešros bendros 13,72 eurų vertės, 1,8 kg naminės nugarinės 13,48 eurų vertės, dešros „Vizgės“ 0,6 kg 4,01 eurų vertės, 0,7 kg dešros „Riešutėlis“ 5,59 eurų vertės, 0,4 kg saliamio „Pipirinis“ 3,99 eurų vertės, 3,04 kg „Močiutės“ dešros 21,25 euro vertės, 0,99 kg skilandžio 8,21 eurų vertės, 1,6 kg dešrelių „Gardžiosios“ 11,17 eurų vertės, 2,6 kg „Pusryčių“ virtos dešros 7,74 eurų vertės, 0,61 kg virto vyniotinio „Įdaryta karka“ 3,04 eurų vertės, 0,6 kg vytintos nugarinės 7,79 eurų vertės, 1,6 kg koldūnų „Gilandos“ 5,52 eurų vertės, 1,2 kg krabų lazdelių 4,73 eurų vertės, 0,6 kg žuvies kepsnelių su sūriu 3,67 eurų vertės, 3,52 kg blynelių su mėsa 13,24 eurų vertės, tuo padarydami K. B. 257,46 eurų turtinę žalą.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 5 d. apie 02.15 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužti (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines paradines duris ir pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtą, 468,75 eurus iš aukų dėžučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos ir atvykusių UAB „Grifs AG“ greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojų, pabėgo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. 08.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaiką T. J., įtikino jį įvykdyti nusikaltimus – išlaužti (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), šonines dešinės pusės ir paradines duris, sugadinant bažnyčios trijų laukutinių durų medines dalis, kurių bendra vertė 700 eurų ir katilinės durų senovinę spyną 200 eurų vertės, pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį, turtą – 5 eurus iš bažnyčios aukų dėžučių, tokiu būdu įtraukė vaiką T. J. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 16 d. 07.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbėdamas vaiką T. J., įtikino jį įvykdyti nusikaltimus – išlaužti K. B. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), sugadinant plastikinį langą 80 eurų vertės, po to išlaužus parduotuvės medines vidines duris su spyna, kurių bendra vertė 150 eurų, sudaužius 40 vnt. kiaušinių, kurių bendra vertė 4,6 eurai, tokiu būdu tyčia sugadinant nedidelės vertės svetimą, K. B. priklausantį, 234,60 eurų vertės turtą ir pagrobti svetimą, ūkininkui K. B. priklausantį, 257,46 eurų vertės turtą: iš kasos aparato 105,25 eurus, 3,21 kg „Aukštaičių“ kepsnio bendros 25,06 eurų vertės, 2,5 kg naminės dešros bendros 13,72 eurų vertės, 1,8 kg naminės nugarinės 13,48 eurų vertės, dešros „Vizgės“ 0,6 kg 4,01 eurų vertės, 0,7 kg dešros „Riešutėlis“ 5,59 eurų vertės, 0,4 kg saliamio „Pipirinis“ 3,99 eurų vertės, 3,04 kg „Močiutės“ dešros 21,25 euro vertės, 0,99 kg skilandžio 8,21 eurų vertės, 1,6 kg dešrelių „Gardžiosios“ 11,17 eurų vertės, 2,6 kg „Pusryčių“ virtos dešros 7,74 eurų vertės, 0,61 kg virto vyniotinio „Įdaryta karka“ 3,04 eurų vertės, 0,6 kg vytintos nugarinės 7,79 eurų vertės, 1,6 kg koldūnų „Gilandos“ 5,52 eurų vertės, 1,2 kg krabų lazdelių 4,73 eurų vertės, 0,6 kg žuvies kepsnelių su sūriu 3,67 eurų vertės, 3,52 kg blynelių su mėsa 13,24 eurų vertės, tuo padarydamas K. B. 257,46 eurų turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaiką T. J. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 16 d. 09.00 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužti V. B. prekybos įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines duris ir įsibrovus į patalpų vidų, pagrobti svetimą, V. B. prekybos įmonei priklausantį, 1105,59 eurų vertės, turtą: iš seifo ir kasos aparato bendrai pagrobė 368,45 eurų sumą, vaizdo filmavimo kamerą „Wifi CAM“, 46,58 euro vertės, suvenyrinį peilį 20 eurų vertės, mobilų telefoną „NOKIA“, 50 eurų vertės, įvairius duonos gaminius, kurių bendra vertė 6,5 eurai, saldainius „Kregždutė“, „Pupa“, „Bim- Bam“, kurių bendra vertė 14,73 eurų, du butelius spiritinio gėrimo „H. T.“ 36 %, kurių bendra vertė 22,5 eurai, du butelius spiritinio gėrimo „H. T.“ 40 %, kurių bendra vertė 24,16 eurai, du butelius brendžio „S. S.“, kurių bendra vertė 20,82 eurų, du butelius viskio „Highland queen Blended“, kurių bendra vertė 18,32 eurų, du butelius alkoholinio gėrimo „Nordic Spirits Gin“, kurių bendra vertė 22,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 23,97 eurai, du butelius 0,7 l degtinės „Koskenkorva“, kurių bendra vertė 21,64 euras, vieną butelį 1 l degtinės „Koskenkorva“ 14,16 eurų vertės, tris butelius brendžio „Grand“, kurių bendra vertė 21,45 euras, tris butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurių bendra vertė 20,88 eurų, 18 skardinių „Utenos“ alaus, kurių bendra vertė 17,64 eurų, tris butelius degtinės „Piat ozer“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, šešis butelius 0,2 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 17,52 eurų, tris butelius 0,7 l degtinės „Moskovskaja“, kurių bendra vertė 24,96 eurai, penkis butelius 0,5 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 33,30 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Stoličnaja“, kurių bendra vertė 32,52 eurai, tris butelius 0,7 l degtinės „Amber Gold“, kurių bendra vertė 27,48 eurai, tris butelius 0,5 l degtinės „Amber Gold“, kurių bendra vertė 19,98 eurų, du butelius degtinės „Solplica“, kurių bendra vertė 13,32 eurų, du butelius viskio „Cattos“, kurių bendra vertė 25,14 eurai, kramtomos gumos „Orbit“ ir „Colfrech“, kurių bendra vertė 43,02 eurai, įvairių žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 42,06 euro, energetinių gėrimų „Replay“, „Jumpin“, kurių bendra vertė 45,88 eurai, rūkytų sūrių, kurių bendra vertė 18,65 eurų, tuo padarydamas V. B. prekybos įmonei 1105,59 eurų turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 12 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus - įsibrauti į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužiant vedėjos kabineto duris su stakta 50 eurų bendros vertės, išlaužiant kasos aparatą EURO-150 TE 354,19 euro vertės, išbarstant 4 vnt. miltų po 2 kg bendros 6,16 eurų vertės, 5 kg ryžių bendros 7,25 eurų vertės, 0,5 kg citrinos rūgšties bendros 1,20 euro vertės, vieną sodos pakelį 0,42 euro vertės, paukštienos buljono 0,5 kg 1 euro vertės, 3 kg cukraus bendros 2,4 eurų vertės, 2 kg druskos bendros 0,68 euro vertės, dvi pakuotes servetėlių bendros 0,92 euro vertės, šveitimo miltelius 1,48 euro vertės, išlaistant 6 vnt., įvairių sulčių bendros 6,61 eurų vertės, 4 butelius sirupo bendros 9,24 eurų vertės, 2 butelius aliejaus bendros 3 eurų vertės, antibakterinį muilą 1,56 euro vertės, du butelius dezinfekcinio skysčio bendros 6,72 eurų vertės ir pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą 62,65 eurų vertės: iš kasos aparato 10,81 eurų ir mobilų telefoną „Nokia C1-01“ 51,84 euro vertės, bei V. L. priklausančius pinigus - 40 eurų iš seifo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 18 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus - įsibrauti į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią S. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužiant plastikines duris- 617,25 (+ 129,62 PVM = 746,87) eurų vertės ir sudaužant butaforinę vaizdo stebėjimo kamerą- 30 eurų vertės ir pagrobti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 108,37 eurus, iš kasos aparato, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pabėgo nespėję išlaužti antrųjų parduotuvės durų, išsigandę antrame namo aukšte atsikėlusio S. K., tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d. 18.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž. įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužus (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), zakrastijos patalpų medines duris, pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtą: 10 eurų iš aukų dėžutės ir tabernakulio raktą 30,00 eurų vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m, kovo 18 d. 01.21 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž. įtikino juos įvykdyti nusikaltimus – įsibrauti į individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veterinarijos vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), sugadinant plastikines duris - 322,47 eurų vertės, išdaužiant plastikinio lango – 166,44 eurų vertės stiklą, pagrobti svetimą G. B. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes patalpose nebuvo jokių vertingų daiktų, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 18 d. 01.30 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimus – pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į (duomenys neskelbtini)pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 286,00 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę suveikusios garsinės apsaugos signalizacijos, pabėgo, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 15 d. 23 val., ir tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasinaudojęs savo kaip vyresnio pagal amžių autoritetu bei sudominęs gauti finansinę naudą, pažadėjęs už pavogtus ir parduotus daiktus duoti pinigų, pasiūlydamas ir įkalbinėdamas vaikus T. J. ir L. Ž., įtikino juos įvykdyti nusikaltimą – išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), plastikines duris ir įsibrovus į patalpų vidų, pagrobti svetimą, N. S. priklausantį vieną butelį šampano „Bosca“, 3,50 euro vertės, tokiu būdu įtraukė vaikus T. J. ir L. Ž. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog veikas darė su E. M. ir L. Ž.. Tai buvo po vidurnakčio, ėjo pro senamiestį ir nuėjo prie bažnyčios bei su laužtuvu bandė išlaužti duris. Po kelių bandymų duris išlaužė, bet suveikė signalizacija ir tada pabėgo. Į bažnyčią brovėsi tikėdamiesi pagrobti ką nors vertingo. Kitą kartą, jis su E. M. pavogę du dviračius nuvažiavo į Tirkšlius ir pabandė įsibrauti į bažnyčią. Vienų durų išlaužti nepavyko, o kitas išlaužė. Tuo metu su savimi turėjo laužtuvą ir duris laužė abu. Išlaužę duris pateko į vidų ir iš bažnyčioje buvusių aukų dėžučių pagrobė 5 eurus. Tą pačią naktį įsibrovė su E. M. į parduotuvę – mėsinę. Į parduotuvę pateko pro langą, kurį išlaužė su laužtuvu. Į pačią parduotuvę pateko išlaužę dvejas duris ir iš kasos aparato pagrobė pinigus bei įvairių mėsos gaminių, tik ne tiek daug kiek parašyta. Viską darė dviese su E. M.. Pinigus iš kasos aparato paėmė E. M. ir mėsos gaminius pasiėmė E. M.. Pinigus po to E. M. padalino, kiek gavo nepamena. Kitą kartą, buvo jis, L. Ž. ir E. M. ir sumąstė nuvažiuoti į Ventą. Tikėjosi nuvažiuoti autobusu, tačiau autobusai nebevažiavo, todėl nuvažiavo su taksi automobiliu. Ventoje vaikščiojo ir rado parduotuvę, kur pro katilinės duris atidarę su atsuktuvu pateko į parduotuvės vidų. Dar su atsuktuvu atidarė viduje ir kitas duris. Kol pateko į salę, kur susikrovė alaus, gumos, žiebtuvėlių, alkoholinius gėrimus, energetinius gėrimus. Viską sukrovė į didelį kelioninį krepšį. Dar iš seifo ir kasos aparato paėmė pinigus ir išėjo iš parduotuvės. Seife buvo apie 100-200 Eur ir kasos aparate buvo apie 100 Eur. Pinigus paėmė E. M.. Išėję pasidalino pinigus, tiksliau pinigus ir alkoholį padalino E. M.. Tada išsikvietė taksi ir grįžo į Mažeikius. Kitą kartą, jis, L. Ž. ir E. M. nuvažiavo į Viekšnius, kur įsibrovė į bažnyčią, su atsuktuvu išlaužė duris, išlaužė aukų dėžutes ir paėmė pinigus bei išėjo laukan. Toliau įsibrovė į kirpyklą. Su laužtuvu atidarė duris. Jis su E. M. įėjo į vidų, o L. Ž. liko lauke. Iš kirpyklos paėmė šampano butelį ir saldainių. Viskas vyko tą pačią naktį. Netoli kirpyklos yra profesinė mokykla. Jis su E. M. išlaužę langą pateko į mokyklos valgyklą, kur iš kasos paėmė pinigų. Tada nuėjo iki kažkokio kabineto, kur iš seifo paėmė pinigų. Seifo raktą rado kabinete ir atsirakino. Grįžę valgykloje viską išbarstė, t. y. cukrų, miltus, prieskonius, sultis. Tai darė „pasidergdami“. Valgykloje atsidarė pavogtą šampaną atsigėrė po gurkšnį ir paliko valgykloje. Po mokyklos nuėjo ilga gatve ir rado parduotuvę. Su atsuktuvu atidarė duris ir ten pamatė imitacinę kamerą. Dar bandė išlaužti kitas duris, bet nepavyko ir išėjo laukan. Tą kamerą kažkur išmetė. Į parduotuvę brovėsi tikėdamiesi rasti kasoje pinigų. Tada brovėsi į veterinarijos vaistinę, tačiau nepavyko tų durų atidaryti. Tada iš kitos pusės išdaužė lango stiklą ir išėmę pateko į vidų. Kasoje pinigų nebuvo ir viduje nieko vertingo nerado bei išėjo. Tada buvo kažkokia vaistinė, kurią pabandė atidaryti, tačiau pradėjo „kaukti“ signalizacija ir nebėjo, tikėjosi vaistinėje rasti kasoje pinigų. Labai gailisi ir daugiau taip nebesielgs, nori mokytis ir dirbti. Veikos padarymui įtakos turėjo draugai. Nusikaltimus darė, nes reikėjo viskam pinigų. Mano, jog ieškiniai per dideli ir prašo juos mažinti. Idėja daryti nusikaltimus buvo E. M. ir E. M. žinojo, kiek jam metų. Nusikalstamas veikas darė paskatintas E. M..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog susitiko su T. J. ir L. Ž.. Vaikštinėjo po senamiestį ir sugalvojo įsibrauti į bažnyčią pro paradines dešinės pusės duris. Tuo metu naudojo laužtuvą, kurį buvo pasiskolinę. Įsibrauti į bažnyčią mintis kilo spontaniškai. Duris išlaužė, jas pradarius suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Į bažnyčią brovėsi su tikslu rasti pinigų. Į bažnyčią brautis sugalvojo jis. Kitą kartą, buvo vakaras susitiko su T. J., jis pasiūlė važiuoti į Tirkšlius „pasidaryti“ pinigų, t. y. pasiūlė padaryti „varkę“. Dviračius pavogė iš laiptinių. Nuvažiavo į Tirkšlių bažnyčią, kur paliko dviračius. Laužėsi su laužtuvu pro kažkurias duris, pateko į bažnyčios vidų. Pinigus paėmė iš aukų dėžučių, tai buvo apie 5 eurai. Kaip įsibrovė į aukų dėžutes nepamena. Tada išėję iš bažnyčios priėjo mėsinės parduotuvę. Šone buvo mažas langelis, užkišus laužtuvą gražiai atidarė langelį ir įlindo į vidų. Viduje išlaužė medines duris ir pateko į rūkyklą. Iš ten paėmė dešrų ir lašinių. Jis iš kasos paėmė pinigų. Tada rado raktą atsirakino galines duris ir išėjo. Pinigus pasidalino su T. J. ir išleido būtiniausioms reikmėms. Kitą kartą, apie 8 valandą vakare susitiko su T. J. ir L. Ž. ir jis pasiūlė važiuoti į Ventą ką nors pavogti. Į Ventą nuvažiavo taksi automobiliu, nes autobusai nebevažiavo. Vaikštinėdami po Ventą aptiko parduotuvę, kur išlaužę parduotuvės katilinės duris pateko į parduotuvę. Tada išlaužė duris ir pateko į parduotuvę, kur išlaužė seifą. Į krepšį susikrovė alkoholinius gėrimus, alų, gumą, žiebtuvėlius ir t.t. ir viską pasidalino tarpusavyje. Pinigus, tai galėjo būti apie 360,00 Eur, padalino jis. Pinigai buvo iš seifo ir kasos aparato. Alkoholį pardavė. Kitą kartą, vakare susitiko su T. J. ir L. Ž. ir „autostopu“ nuvažiavo į Viekšnius. Nuėjo prie bažnyčios. Laužė paradines duris, nepamena, ar išlaužė. Po to įėjo į bažnyčios vidų. Nepamena, ar ką nors paėmė, nes daug veikų padaryta, tai ne viską pamena. Patvirtino, jog į Viekšnius važiavo jo iniciatyva. Po bažnyčios ėjo ir pamatė kirpyklą. Užkišęs su atsuktuvu išlaužė duris. Kirpykloje viską išvartė, kasoje pinigų nerado. Iš kirpyklos paėmė šampano butelį ir saldainius. Kasos aparatą taip pat atidarė su atsuktuvu. Ir jame pinigų nebuvo. Tada netoli kirpyklos pasiūlė eiti į mokyklą. Plastikinį langą atidarė su atsuktuvu. Pateko į valgyklą, kur kasos aparate nerado daug pinigų. Tada nuėjo į vedėjos kabinetą, kur radę seifo raktą jį atidarė ir iš seifo paėmė pinigus. Tada grįžo į valgyklą, kur T. J. atsidarė šampano ir atsigėręs gurkšnį jį išpylė ant stalo. Tada valgykloje „pridergė“, t. y. maisto produktus išpylė ant žemės. Iš mokyklos nuėjo į parduotuvę, kur užkišus atsuktuvą atidarė duris, ten buvo kamera, kurią jis nuėmė ir išmetė. Bandė atidaryti kitas plastikines duris ir jas sugadino, bet įsilaužti nepavyko. Brovėsi su tikslu rasti ką nors vertingo. Tada nuėjo prie veterinarinės vaistinės, kur atsuktuvu nepavykus atidaryti durų, nuėjo už galo ir su atsuktuvu išėmė dalį lango stiklo. Pateko į patalpą, kur atidarė kasos aparatą, kuriame nieko nebuvo. Viduje buvo jis ir T. J., o L. Ž. buvo lauke. Tada eidami pamatė užrašą „Vaistinė“ ir prie durų atsuktuvu pabandė atidaryti, tačiau patraukus už rankenos suveikė signalizacija ir išsigandę pabėgo. Į vaistinę brovėsi su tikslu rasti ką nors vertingo ar kasos aparatą, į kurį būtų įsibrovę. Suveikus signalizacijai nebaigė nusikalstamos veikos. Tada autobusu grįžo namo prieš tai pasidalinę pinigus. L. Ž. pažįsta 5 metus, o T. J. apie 1 metus laiko. Buvo ir yra draugai. Jam buvo žinomas bendrininkų amžius, jog yra nepilnamečiai. Nusikalto dėl blogo gyvenimo. Negali dirbti oficialiai, nes turi įsiskolinimų. Blogai vertina savo poelgius. Viską pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti žalą. Su ieškiniais sutinka visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog vakare vaikščiojo su E. M. ir T. J. ir užkliuvo senamiestyje bažnyčia. Išlaužė paradines duris užkišę laužtuvą. Norėjo eiti į vidų, bet suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Tuo metu tikėjosi bažnyčioje rasti kažko vertingo. Brautis į bažnyčią sugalvojo jis ir E. M., o T. J. turėjo laužtuvą, nors bažnyčia parūpo labiau E. M.. Į senamiestį ėjo su tikslu daryti „varkę“. Kitą kartą, vakare susitiko jis, T. J. ir E. M.. E. M. sugalvojo važiuoti į Ventą kažkokios „varkelės“. Į Ventą norėjo važiuoti autobusu, tačiau autobusai nebevažiavo, todėl važiavo su taksi automobiliu. Ventoje vaikščiodami sumąstė įsibrauti į parduotuvę. Paradinių durų negalėjo atidaryti, tada su atsuktuvu atidarė katilinės duris. Tada viduje išlaužę duris įėjo į parduotuvės patalpas. Į krepšį susikrovė: alkoholio, alaus, saulėgrąžų, šokoladukų. Iš seifo ir kasos aparato paėmė pinigų. Iš seifo pinigus paėmė su vietoje buvusiu kirviu išlaužę seifą. Išėjo laukan pro tas pačias duris. Išsikvietė taksi ir išvažiavo į Mažeikius. Pinigus padalino E. M., kiekvienam gavosi po 90-100 Eur. Pasidalino ir alkoholį ir kitus daiktus. Kitą kartą, vakare sugalvojo nuvažiuoti į Viekšnius „autostopu“. Buvo jis, T. J. ir E. M.. Važiuoti pasiūlė E. M., t. y. „prasukti varkelę“. Viekšniuose užkliuvo bažnyčia. Bažnyčios paradines duris pralaužė su atsuktuvu ir iš aukų dėžučių paėmė pinigus. Bažnyčioje pajuto, jog elgiasi negerai. Ir tada išėjo. Eidami gatve pamatė kirpyklą. Jis liko prie durų, o E. M. ir T. J. su atsuktuvu atidarė duris. Ką ten darė nežino ir nematė. Iš kirpyklos išnešė šampano butelį ir lyg tai saldainių dėžutę. Jam sakė, kad nieko kirpykloje nebuvo. Jis lauke saugojo, kad niekas neateitų, kad įspėtų draugus. Jis buvo prie pat pagrindinių durų. Tada ėjo ta pačia gatve ir pamatė politechnikos mokyklą. Kur atsuktuvu atidarius langą pateko į valgyklą. Visi sulipo, tada iš kasos aparato paėmė 5-10 eurų. Tada išlaužė vedėjos kabineto duris, kur rado seifą. Kabinete jis ieškojo seifo rakto ir jį radę atrakino seifą ir iš seifo paėmė pinigus, kuriuos atidavė E. M.. Visi to vakaro pinigai buvo pas E. M.. Iš vedėjos kabineto grįžo į valgyklą. T. J. atidarė šampaną, išgėrė gurkšnį, bet nepatiko, ir tada išpylė šampaną ant stalo. Tada pribarstė miltų, sulčių ir pridarė nesąmonių. Mėtyti maistą pradėjo jis ir tai buvo kaip pasilinksminimas. Išlipo lauk pro tą patį langą. Tada pasukę eidami pamatė parduotuvę. Prie durų su atsuktuvu atidarė duris, tada pamatė kamerą, kuri buvo netikra. E. M. ją paėmė, kur ją padėjo nežino. Kitų durų atidaryti nepavyko. Ėjo su tikslu rasti pinigų ar ko vertingo. Tada toliau eidami pamatė veterinarijos vaistinę. Su atsuktuvu nepavyko atidaryti durų. Tada iš galo su atsuktuvu E. M. ir T. J. įskėlė pusę lango stiklo ir jį išėmę įėjo į vidų. Jis stovėjo prie lango ir saugojo, kad niekas neateitų. Į patalpą įlipo E. M. ir T. J.. Išlipę iš patalpos, jie pasakė, jog viduje nieko nebuvo. Į patalpą brovėsi tikėdamiesi rasti pinigų ar dar kažko. Į vidų nelipti nusprendė pats. Tada priėjo prie vaistinės ir T. J. su E. M. pamėgino išlaužti duris, tačiau suveikė garsinė signalizacija ir jie pabėgo. Į vaistinę brovėsi su tikslu rasti kasoje pinigų. Viską padarė pasiūlius draugams ir dėl pinigų bei vildamasis išvengti atsakomybės. Labai gailisi ir vienas taip nebūtų pasielgęs. Reikėjo pinigų geriems daiktams. E. M. pažįsta 5 metus, o T. J. apie metus. Su ieškiniais sutinka visiškai.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, įstatyminiai atstovai bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje

Dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje

Dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje

Dėl veikos padarytos V. B. individualios įmonės parduotuvėje

Dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)

Dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje

Dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje

Dėl veikos padarytos individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

Dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)

Dėl veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpykloje

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, apėmus bausmes prie griežčiausios bausmės pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė subendrintina su 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (t. 9, b. l. 28, 35-38, 42-46, 55-59, t. 11, b. l. 86-102, t. 12, b. l. 14-29).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. J. paliekama galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi kitomis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti nuosprendžio vykdymo bei esant pagrindui pagrįstai manyti, jog darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės E. M.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: E. M. nedirbantis (t. 7, b. l. 118), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 7, b. l. 119), nevedęs (t. 7, b. l. 77), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi, diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 117). Jis padarė šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK straipsnio 4 dalis), keturiolika nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir BK 159 straipsnyje (10 veikų) (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (BK 12 straipsnis) bei pasikėsino padaryti keturias apysunkes veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau jis teismo teistas 9 kartus, bausmę atlikęs ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų (t. 7, b. l. 78-91), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 7, b. l. 103-114). E. M. būdamas anksčiau teistas nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi dėl veikų padarymo. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, apėmus bausmes prie griežčiausios bausmės pridedant daugiau nei minimali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (t. 8, b. l. 24, 35-39, t. 11, b. l. 86-102).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi kitomis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti nuosprendžio vykdymo bei esant pagrindui pagrįstai manyti, jog darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės L. Ž.

L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje, 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: L. Ž. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ((duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 78), nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 76), ugdymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, jog be pateisinamų priežasčių praleidinėdavo pamokas, L. Ž. nurodydavo, jog tingi mokytis ir nenori būti mokykloje, mokėsi patenkinamai, užklasinėje veikloje dalyvaudavo nenoriai, neformalaus ugdymo užsiėmimų mokykloje nelankė (t. 9, b. l. 108), nedirbantis (t. 9, b. l. 99), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi, diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 117). Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, jog L. Ž. augo nepilnoje šeimoje, jo motina R. Ž. stengiasi aprūpinti sūnų materialiai, patenkinti visus sūnaus fiziologinius poreikius, rūpinasi jo sveikata, stengiasi įtikinti sūnų keisti gyvenimo būdą, nebendrauti su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, nevartoti alkoholio, elgtis tinkamai, tačiau dėl motinos socialinių bei tėvystės įgūdžių stokos, negeba užtikrinti tinkamos sūnaus priežiūros bei motyvuoti sūnų geram elgesiui. L. Ž. santykiai su motina R. Ž. geri, jis gerai sutaria su vyresniais ir jaunesniais broliais ir seserimis, namuose problemų nekelia. Anot R. Ž. sūnaus elgesys pasikeitė jam pradėjus bendrauti su E. M., jis pradėjo negrįžti naktimis į namus bei pastebėjusi sūnaus keistą elgesį kreipėsi į gydymo įstaigą, kur L. Ž. organizme buvo aptikta narkotinių medžiagų. Nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Pagrindinės R. Ž. šeimos problemos – netinkamas vaikų elgesys, per silpna motinos įtaka vaikų elgesiui, siekiant įtikinti berniukus tinkamai elgtis. R. Ž. noriai bendrauja su socialine darbuotoja, priima teikiamas socialines paslaugas, stengiasi spręsti šeimoje kylančias problemas, tačiau pasitaiko atvejų, kai „dangsto“ vaikus, slepia informaciją apie jų netinkamą elgesį. L. Ž. su socialine darbuotoja bendrauja noriai, yra nuolat motyvuojamas keisti savo elgesį, tačiau nesistengia nieko keisti, lanko psichiatro ir priklausomybių specialisto konsultacijas. L. Ž. mama nedirbanti ir šeimos pajamos yra minimalios (t. 9, b. l. 101-103). Paminėtina ir tai, jog R. Ž. kaip įstatyminė atstovė nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje. L. Ž. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose pradėjo mokytis „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, užduotas savarankiškas užduotis noriai ir atsakingai atlieka, yra motyvuotas mokytis ir siekti gerų rezultatų. Palaiko švarą kameroje, puikiai atlieka įvairius tvarkymosi darbus, laikosi asmens higienos ir dienotvarkės, su darbuotojais visada mandagus ir paslaugus, lengvai bendraujantis, nekonfliktuoja ir noriai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, mėgsta skaityti knygas, žiūrėti televizorių (t. 8, b. l. 100). Jis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK straipsnio 4 dalis), tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei pasikėsino padaryti keturias apysunkes veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas (t. 9, b. l. 79-82), administracine tvarka nebaustas (t. 9, b. l. 84-87). L. Ž. būdamas jauno amžiaus nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, per gana trumpą laiko tarpą padaręs dar daugiau analogiškų nusikaltimų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, bei vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu nėra galimybės jam taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra kaltinamas padaręs ne vieną nusikalstamą veiką bei po šių veikų padarymo yra jo atžvilgiu pradėtų ir kitų ikiteisminių tyrimų dėl analogiškų veikų (t. 9, b. l. 79-82). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, apėmus bausmes prie griežčiausios bausmės pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis L. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (t. 10, b. l. 34, 42-45, 52-55, t. 11, b. l. 86-102, t. 12, b. l. 14-29).

Nors visi išvardinti duomenys L. Ž. charakterizuoja daugiau neigiamai, nei teigiamai, tačiau nėra tokių aplinkybių, dėl kurių jam būtų neįmanomas BK 92 straipsnio taikymas. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamąjį prižiūrint probacijos tarnybai. Jeigu kaltinamasis nepateisins teismo pasitikėjimo, bus sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nuomone, būtina išnaudoti visus įstatyme numatytus būdus pasiekti bausmės tikslus, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės pirmą kartą teisiamam asmeniui. Jam nebuvo taikytos jokios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės, todėl L. Ž. paskirtos subendrintos ir sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai, 83, 85 straipsniai, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 5 punktas, 92 straipsnio 2, 5 dalys).

Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu suimtą nuteistąjį teismas nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui atideda nuosprendžio ar visos bausmės vykdymą. Paskelbus nuosprendį L. Ž. panaikintina kardomoji priemonė – suėmimas ir jis paleistinas teismo posėdžių salėje ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Ž. kardomoji priemonė neskirtina.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. Ž. įpareigotinas kartu su įstatymine atstove R. Ž. atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2020 m. gegužės 22 d. ūkininkas K. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1013,38 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 112-116). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. ieškinį pripažino visiškai, tuo tarpu kaltinamasis T. J., teigė, jog ieškinio suma per didelė ir prašė teismo jį mažinti. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala ūkininkui K. B. atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. ir E. M. veiksmų, nes jie išsilauždami į patalpos vidų sugadino plastikinį langą, sulaužė duris su stakta bei pagrobė grynų pinigų iš kasos aparato bei prekių. Civilinio ieškovo ūkininko K. B. civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, o būtent pateiktas sąrašas pagrobtų prekių bei duomenys apie pagrobtus grynus pinigus (t. 2, b. l. 110), taip pat Mažeikių Fauga, UAB pateiktu komerciniu pasiūlymu, dėl durų su stakta ir lango vertės (t. 2, b. l. 113-114). Abejoti pateiktų prekių ir sugadintų daiktų vertėmis teismas neturi pagrindo bei nėra pagrindo mažinti ieškinio sumos, todėl ūkininko K. B. pareikštas 1013,38 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. M. ir T. J. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

2020 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) parapija pareiškė civilinį ieškinį dėl 905,00 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 196-200). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. ieškinį pripažino visiškai, tuo tarpu kaltinamasis T. J., teigė, jog ieškinio suma per didelė, nes tiek durų nesugadino, kiek prašo atlyginti žalos, ir prašė teismo jį mažinti. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala (duomenys neskelbtini) parapijai atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J. ir E. M. veiksmų, nes jie sulaužydami trijų laukinių bažnyčios durų medines dalis bei bažnyčios šoninių galinių durų katilinės spyną bei pagrobę ne mažiau, kaip 5,00 Eur iš aukų dėžučių padarė turtinę žalą. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) parapijos civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, o būtent pateiktomis sąskaitomis faktūromis, dėl spynos restauravimo ir remonto bei durų remonto darbus (t. 2, b. l. 197, 198). Abejoti pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų atliktų darbų verte teismas neturi pagrindo bei nėra pagrindo mažinti ieškinio sumos, todėl (duomenys neskelbtini) parapijos pareikštas 905,00 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. M. ir T. J. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) parapija pareiškė civilinį ieškinį dėl 403,50 Eur turtinės žalos (t. 4, b. l. 94-105). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. M. ir L. Ž. ieškinį pripažino visiškai, tuo tarpu kaltinamasis T. J., teigė, jog ieškinio suma per didelė, nes taip durų nesugadino, kad tiek daug būtų kainavę remonto darbai, ir prašė teismo jį mažinti. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala (duomenys neskelbtini) parapijai atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J., E. M. ir L. Ž. veiksmų, nes jie įsilauždami į bažnyčios vidų sugadino šarvuotų durų spyną ir medinių durų staktą, taip pat išplėšus keturias aukų dėžutes bei sugadinus vienos aukų dėžutės užraktą, bei pavogus tabernakulio raktą, dėl kurio reikėjo specialistų pagalbos, kad atrakinti tabernakulį bei rakto gamybos, padarė turtinę žalą. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) parapijos civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, o būtent pateiktomis sąskaitomis faktūromis, dėl spynų įsigijimo, spynos keitimo darbai, tabernakulio avarinio atrakinimo ir rakto gamybos (t. 4, b. l. 95, 96, 98, 100) bei apmokėjimą patvirtinantys duomenys: mokėjimo kvitas ir mokėjimo nurodymai (t. 4, b. l. 95, 97, 99, 101). Abejoti pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų atliktų darbų bei įsigytų prekių (spynų) verte teismas neturi pagrindo bei nėra pagrindo mažinti ieškinio sumos, todėl (duomenys neskelbtini) parapijos pareikštas 403,50 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. J., E. M. ir L. Ž. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

2020 m. gegužės 27 d. AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimo dėl 1515,32 Eur turtinės žalos (t. 4, b. l. 162-179). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. M. ir L. Ž. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, o kaltinamasis T. J. teigė, jog nesugadino durų tiek, kad jų vertė būtų tokia didelė bei prašė mažinti civilinio ieškinio dydį, tačiau jokiais įrodymais nepaneigė pateikto ieškinio dydžio. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala AB „Lietuvos draudimas“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų T. J., E. M. ir L. Ž. veiksmų, o būtent: jie įsibraudami į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veterinarinės patalpas sugadino duris bei sugadino langą, ir padarė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos (t. 4, b. l. 167), verslas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (t. 4, b. l. 169), tai AB „Lietuvos draudimas“ G. B. atlygino padarytą 535,50 Eur žalą (t. 4, b. l. 170, 172), taip pat jie įsibraudami į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę sugadino dvejas parduotuvės duris ir dėl to MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą (t. 4, b. l. 164-165), AB „Lietuvos draudimas“ 979,82 Eur patirtą žalą MB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino (t. 4, b. l. 171). Atsižvelgiant į šias aplinkybes AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas 1515,32 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. J., E. M. ir L. Ž. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamiesiems T. J. ir L. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamas žalos dalis turi atlyginti T. J. mama R. D. ir L. Ž. mama R. Ž..

Dėl daiktinių įrodymų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos V. B. IĮ parduotuvėje), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos Mažeikių muziejaus struktūrinio padalinio Viekšnių muziejuje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpykloje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje), ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu T. J. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. skirti sumažintą bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą sumažintą bausmę subendrinti su 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, jas iš dalies sudedant, ir T. J. skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.

T. J. paskirti bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę T. J. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. J. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos V. B. IĮ parduotuvėje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos V. B. IĮ parduotuvėje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos Mažeikių muziejaus struktūrinio padalinio Viekšnių muziejuje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos Mažeikių muziejaus struktūrinio padalinio Viekšnių muziejuje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpykloje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpykloje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje), ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje), ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (dėl veikos padarytos ūkininko K. B. parduotuvėje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu E. M. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti sumažintą bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

E. M. paskirti bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę E. M. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos V. B. IĮ parduotuvėje), ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je), ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos Mažeikių muziejaus struktūrinio padalinio Viekšnių muziejuje), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpykloje), ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu L. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Ž. skirti sumažintą bausmę 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę L. Ž. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 5 dalimis, L. Ž. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, L. Ž. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir jam uždrausti 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti L. Ž. kartu su įstatymine atstove R. Ž. per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos atvykti į probacijos tarnybą.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Ž. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Ūkininko K. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. J. ir E. M. 1013,38 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų 38 euro centus) ūkininko K. B. turtinei žalai atlyginti. T. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) parapijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. J. ir E. M. 905,00 Eur (devynios šimtus penkis eurus) (duomenys neskelbtini) parapijos turtinei žalai atlyginti. T. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) parapijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. J., E. M. ir L. Ž. 403,50 Eur (keturis šimtus tris eurus 50 euro centų) (duomenys neskelbtini) parapijos turtinei žalai atlyginti. T. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. D., a. k. (duomenys neskelbtini). L. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. J., E. M. ir L. Ž. 1515,32 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 32 euro centus) AB „Lietuvos draudimas“ turtinei žalai atlyginti. T. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. D., a. k. (duomenys neskelbtini). L. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo motinos R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobilų telefoną NOKIA C1-01, kuris ikiteisminio tyrimo metu perduotas (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. kovo 18 d. E. M. pateiktą batų „Seven lemon“ porą, 2020 m. kovo 18 d. kratos metu E. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išimtą E. M. sportinių batų porą; 2020 m. kovo 18 d. kratos metu E. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išimtą E. M. rudos spalvos klasikinių suvarstomų batų porą grąžinti teisėtam savininkui E. M.;

- 2020 m. kovo 19 d. T. J. pateiktą batų porą grąžinti teisėtam savininkui T. J.;

- 2020 m. kovo 19 d. L. Ž. pateiktą batų porą grąžinti teisėtam savininkui L. Ž.;

- 2020 m. kovo 18 d. kratos metu A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išimtą A. S. sportinių medžiaginių juodos spalvos vyriškų batų porą 46 dydžio, medžiaginių įspiriamų batų porą 44 dydžio grąžinti teisėtam savininkui A. S.;

- mobilų telefoną LG M200N, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), EŽYS pildymo kortelę, EŽYS SIM kortelės rėmą be SIM kortelės, SIM kortelę EŽYS, kramtomą gumą „Orbit“, 1 vnt., saldainius „Pupa“, 3 vnt., žiebtuvėlį, 1 vnt., alaus „Utenos“ šviesusis skardinę pilną, 1 vnt., alaus „Utenos“ šviesusis tuščią skardinę 1 vnt. daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakų fragmentais, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), stiklo rėžtuką ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo alaus skardinės ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo lango rėmo ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopinę plokštelę su batų pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su batų pėdsakais, 6 vnt. ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, 4 vnt., daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, 3 vnt. ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, 4 vnt. ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, 4 vnt. ((duomenys neskelbtini)), kvapų pavyzdžius, 8 stiklainiai ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo atkąsto saldainio Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo atkąsto saldainio Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), sulaužytą raktą su pakabuku ((duomenys neskelbtini)), kramtomą gumą su galimai biologiniais pėdsakais ((duomenys neskelbtini)), audinio plaušelius ((duomenys neskelbtini)), cigarečių ir cigarečių nuorūkas ((duomenys neskelbtini)), cigaretės nuorūką ((duomenys neskelbtini)), bato pado kulną ((duomenys neskelbtini)), pastilių „Mynton“ pakelį ((duomenys neskelbtini)), rožančių ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo saldainio ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo vaflio ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo šampano butelio ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą nuo „Imperial“ butelio ((duomenys neskelbtini)), kramtomos gumos pakelį ((duomenys neskelbtini)), žiebtuvėlį ((duomenys neskelbtini)), popieriaus skiautę apdegusią su tabako kvapu ((duomenys neskelbtini)), gumos pakelį su kramtyta guma ((duomenys neskelbtini)), raktus, 8 vnt. ((duomenys neskelbtini)), raktus, 4 vnt. ((duomenys neskelbtini)), cigarečių nuorūkas, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), tuščią cigarečių pakelį ((duomenys neskelbtini)), vienkartines gumines pirštines ((duomenys neskelbtini)), vienkartinės pirštinės piršto galiuką ((duomenys neskelbtini)), cigaretės nuorūką ((duomenys neskelbtini)) saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, pagal 2020 m. gegužės 28 d. kvitą Nr. 0003233, įtariamųjų E. M., T. J., L. Ž., liudytojo P. S. daktiloskopines korteles, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku ((duomenys neskelbtini)), 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais ((duomenys neskelbtini)), daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku ((duomenys neskelbtini)), nuoplovą, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), laužimo pėdsakų išliejas, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), laužimo pėdsakų išliejas, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), laužimo pėdsakų išliejas, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), laužimo pėdsakų išliejas, 3 vnt. ((duomenys neskelbtini)), reples, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), reples, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), žirkles, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), vinis, 2 vnt. ((duomenys neskelbtini)), kaltą, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), atsuktuvą, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)), laužtuvą, 1 vnt. ((duomenys neskelbtini)) sunaikinti, sunaikinimą pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.