Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 30 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieškinyje, dublike) nurodė šiuos argumentus:

2.1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas savo buvusios sutuoktinės K. J. draugo E. B.. Ikiteisminį tyrimą atliko (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tyrėja E. M. atsisakė motyvuoti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad kilusio konflikto metu ieškovas, jo buvusi sutuoktinė bei jos draugas nepatyrė fizinio skausmo ir sužalojimų. Ieškovas nutarimą skundė prokurorui, nurodydamas, kad dėl įvykio jis nebuvo apklaustas, nebuvo paimtas ir tirtas jo turimas įvykio garso įrašas, apie kurį jis nurodė tyrėjai, nebuvo apklausti liudytojai, kurie dalyvavo įvykyje. Nurodė, jog nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimus. Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorė V. Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimu panaikino tyrėjos nutarimą, nurodydama, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, skubotai. Tikslinant įvykio aplinkybes, tyrėjai buvo pavesta apklausti liudytojus S. K. ir E. S.. Tyrėja 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad nusikalstama veika, kuri galimai padaryta (duomenys neskelbtini), priskiriama privataus kaltinimo byloms, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o asmenys turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Minėtas nutarimas priimtas nesulaukus liudytojos E. S. apklausos, kurią 2017 m. rugsėjo 26 d. pavedimu atlikti buvo pavesta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui ir kuri buvo atlikta jau po atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, tai yra 2017 m. spalio 10 d. Nutarimas buvo priimtas paskubomis ir tyčia, žinant, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigalios BPK pakeitimai, pagal kuriuos nelieka privataus kaltinimo instituto ir ieškovas negalės realizuoti savo teisės kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorė V. Š. 2018 m. rugpjūčio 11 d. panaikino 2017 m. rugsėjo 29 d. tyrėjos nutarimą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą, o Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-725/2019 pripažino E. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Kauno apskrities Kauno (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnų veiksmai ieškovui sukėlė nusivylimą Lietuvos teisėsaugos sistema bei išgyvenimus. Ieškovas taip pat patyrė nepatogumus, teko kreiptis į advokatą, skųsti nepagrįstus nutarimus, patirti bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo metu, buvo priteistos Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iš nuteistojo, tačiau tai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės atlyginti ieškovui jo patirtą neturtinę žalą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad nuosprendžiu ieškovui buvo priteista žala, kurią padarė kaltinamasis, tačiau žala, kurią padarė ikiteisminio tyrimo institucija, du kartus atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, liko neatlyginta. Tyrėja atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nesulaukus liudytojos E. S. apklausos, neprijungus ir neištyrus ieškovo turimų garso įrašų.

3. Ieškovas, jo atstovė bylos nagrinėjimo metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybės ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti.