- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-1321-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10813-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-119-1026/2022 pagal ieškovo L. S. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. S. 2020 m. liepos 10 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybei, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 30 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. jis buvo sumuštas savo buvusios sutuoktinės K. J. draugo E. B.. Ikiteisminį tyrimą atliko Santakos policijos komisariatas. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu tyrėja E. M. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydama, kad kilusio konflikto metu ieškovas, jo buvusi sutuoktinė bei jos draugas nepatyrė fizinio skausmo ir sužalojimų. Ieškovas nutarimą skundė prokurorui, nurodydamas, kad dėl įvykio jis nebuvo apklaustas, nebuvo paimtas ir tirtas jo turimas įvykio garso įrašas, apie kurį jis nurodė tyrėjai, nebuvo apklausti liudytojai, kurie dalyvavo įvykyje. Nurodė, jog nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė V. Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimu panaikino tyrėjos nutarimą, nurodydama, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, skubotai. Tikslinant įvykio aplinkybes tyrėjai buvo pavesta apklausti liudytojus S. K. ir E. S.. Tačiau tyrėja 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu antrą kartą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, šįkart motyvuodama tuo, kad nusikalstama veika, kuri galimai padaryta 2017 m. rugpjūčio 13 d., priskiriama privataus kaltinimo byloms, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o asmenys turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Ieškovas pažymėjo, kad pastarasis nutarimas priimtas nesulaukus liudytojos E. S. apklausos, kurią 2017 m. rugsėjo 26 d. pavedimu atlikti buvo pavesta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ajam policijos komisariatui ir kuri buvo atlikta jau po atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, t. y. 2017 m. spalio 10 d. Ieškovo įsitikinimu, nutarimas buvo priimtas paskubomis ir tyčia, žinant, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigalios BPK pakeitimai, pagal kuriuos nelieka privataus kaltinimo instituto ir ieškovas negalės realizuoti savo teisės kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė V. Š. 2018 m. rugpjūčio 11 d. panaikino 2017 m. rugsėjo 29 d. tyrėjos nutarimą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą, o Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-725/2019 pripažino E. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.