Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. Š. kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusysis D. B. yra jo pusbrolis. Jų santykiai visą laiką buvo geri, kol D. B. neišsiskyrė su sugyventine A. P., su kuria pradėjo bendrauti jis ( kaltinamasis ). Nuo to laiko D. B. juos iki šiol persekioja, važinėja pas jį ir pas A. į namus, provokuoja konfliktus. (duomenys neskelbtini) A. P. sodyboje (duomenys neskelbtini), ruošė jos dukters R. gimtadienio šventę. Šventei prasidėjus apie 18.30 val. į kiemą su a/m atvažiavo D. B. – įvažiavo greitai, su garsiniu signalu, sustojo prieš pat namo duris. Tai išgirdęs atėjo iš už namo kampo ir matė, kad A. stovi ant laiptų prie įėjimo, o D. B. buvo išlipęs iš a/m. Iš pradžių A., o po to ir jis D. B. pasakė išvykti, nes yra nepageidaujamas; pasakė „važiuok iš kiemo“. Šis atsakė „nevadovauk, ką noriu, tą darysiu“, priėjo prie jo, stovinčio netoli A. prie namo, ir dešine ranka trenkė jam į dešinę ranką žemiau peties. Jis porą žingsnių atsitraukė. Pamatęs, kad D. B. vėl eina link jo ir mojasi suduoti keldamas alkūnę, išsitraukė turėtą dujų balionėlį ir papurškė dujų. Tada D. B. apsisuko ir nuėjo iš kiemo, o A. iškvietė policiją.

Dujų balionėlį įsigijo maždaug prieš 1-1,5 mėn. iki įvykio savigynai - apsiginti nuo D. B., kuris jį ir A. P. pastoviai persekiojo. Tomis dienomis tai buvo ne vienintelis jų konfliktas. Liepos 09 d. jam atvykus su A. P. įgaliojimu, D. B. šį suplėšė ir dėl to apkaltino jį melagingai iškvietus policiją, nors vėliau pripažino suplėšęs pats. Taip pat 11 d. buvo konfliktas dėl D. B. savavališko vaiko pasiėmimo. D. B. žinojo, kad jis R. dovanų nupirko paspirtuką, tačiau pats specialiai atsivežė tokią pat dovaną, kad jį ( kaltinamąjį ) pažeminti. Kad D. B. atvažiuos į šventę, nežinojo, tik numanė, kad taip gali įvykti. Atvažiavęs D. B. buvo agresyvus, iš karto išlipęs iš a/m priėjo prie jo ir trenkė į ranką, tada jis gindamasis papurškė dujų. Dujų balionėlį su savimi turėdavo visą laiką, tačiau jo nenaudojo, kol D. B. jam tą kartą nesudavė. Nuo šio įvykio dėl konfliktų tarp jo ir D. B. naujų IT nebuvo pradėta.

Su A. P. ir jos vaikais gyvena bute (duomenys neskelbtini), nes sodyboje (duomenys neskelbtini)A. negali gyventi dėl nuolatinių D. B. persekiojimų. Yra ūkininkas, jo pajamas sudaro apie 30000 EUR per metus. Savo vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi. Balionėlio duomenyse nurodyta, kad dujų veikimo atstumas yra iki 2,5 m. Todėl D. B. nurodytomis aplinkybėmis ( priėjęs iš kitos a/m pusės ) jis purkšdamas pataikyti nebūtų galėjęs. Purškė, kai pats D. B. priėjęs jam rengėsi suduoti antrą kartą, tarp jų automobilio nebuvo. Jei D. B. nebūtų sudavęs, kodėl būtų naudojęs dujas. D. B. jį apkalba, nes nori pakenkti, keršija dėl A..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. Š. kaltės nepripažino ir apklausų metu įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai.

2021-07-13 apklaustas įtariamuoju jis atsisakė duoti parodymus ( 1 t. 147 l. ), 2022-07-08 apklausoje nurodė, jog parodymus duos susipažinęs su bylos medžiaga ir teismo nutartimi ( 3 t. 25 l. ).

2021-07-16 apklausoje jis parodė, kad D. B. atvyko „Audi A6" į kiemą ir pradėjo naudoti garsinį signalą. Išgirdęs garsinį signalą, jis iš kitos namo pusės atėjo į kiemą, prie namo laiptų, ten stovėjo A. P. ir reikalavo D. B. išvažiuoti iš kiemo. D. B. buvo išlipęs iš automobilio, ėjo link jo ir A. P., nereagavo į jos prašymus. Tuomet jis reikalavo taip pat, kad išvažiuotų iš kiemo; pažodžiui nepamena, ką sakė, jo neįžeidinėjo. D. B. eidamas link jo sakė, kad nevadovautų jam ir dešine ranka ( kumščiu ) trenkė atėjęs priešais jį į dešinę ranką arčiau peties, sukeldamas fizinį skausmą. Smūgis buvo stiprus. Po suduoto D. B. smūgio atsitraukė porą žingsnių. D. B. pradėjus eiti link jo ir matant jo pakeltą alkūnę, suprato, kad nori jam suduoti, staiga išsitraukė iš šortų kišenės dujų balionėlį... paspaudęs nukreipė į jį. Matė, kad buvo čiurkšlė, jam pataikė link kaklo, veido ir ant pilvo. Panaudojus dujas D. B. iš karto pasisuko šonu, rankomis dengėsi veidą, ėjo link gatvės. Dujas pirko žvejų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), savigynai. Dujų balionėlį nešiojasi su savimi pastarosiomis dienomis ( nurodomi ankstesni konfliktai ). Balionėliu papurškus, lieka ant kūno ir rūbų rausvos dažų žymės. Matė, kad ant D. B. veido ir rankos bei maikutės matėsi dažų rausvos žymės. Ant jo kūno matomų vietų kraujo, patinimų ar paraudimų nepastebėjo. D. B. nesakė, kad jam kas skauda. D. B. purškė dujomis, nes nuo jo gynėsi, nes po smūgio sudavimo į dešinę ranką artinosi link jo, norėdamas suduoti. Matė, kad buvo pakelta D. B. alkūnė, leido suprasti, kad gali vėl smogti jam. Todėl, neturėdamas kitos išeities, panaudojo dujas. Ar panaudojęs dujas jam galėjo sukelti skausmą, nežino. Tyčia D. B. sužaloti nenorėjo. Purškė dujomis būdamas apie 2 m atstumu nuo jo. Atvykęs D. B. nesakė, kad nori pasveikinti dukrą gimtadienio proga. Rankose nieko neturėjo. Jo automobilis „Audi A6"... stovėjo kieme, jo priekis nukreiptas į gatvės pusę, bet ar vaizdo registratorius fiksavo tuo metu vaizdą, nežino. Nusikaltimo nepadarė, gynėsi nuo užpuolimo ( 1 t. 153-154 l. ).

Apklausiamas papildomai Ž. Š. paaiškino, kad jo automobilyje įrengto registratoriaus medžiagos pateikti negali, nes vaizdas neįsirašė, nes nebuvo užvestas automobilis ( 1 t. 163 l. ).

Dujų balionėlį apie mėnesį laiko prieš sugyventinės dukros gimtadienį visada nešiojosi kelnių kišenėje, kad apsiginti save... kadangi 07 mėn. 09 d. ir 10 d. buvo sulaukęs D. B. grasinimų. Jo manymu, D. B. galėjo atvykti, prieš tai informavęs vaikų mamą, ir pasveikinti dukrą gimtadienio proga. Nori pabrėžti, kad (duomenys neskelbtini) D. B. labai reikėjo pasveikinti dukrą su gimimo diena, o 2022 m. nebereikėjo ( 3 t. 63-64 l. ).

Niekada nėra važiavęs pas D. B. į namus ir konfliktų neprovokavo. Kada D. atvykdavo pas A. ir jį į jų namus, visuomet jo atvykimas baigdavosi konfliktais. Tai reiškia, kad D. B. yra konfliktiškas asmuo ir visus konfliktus sukelia ( 3 t. 193 l. ).

Akistatos su D. B. metu Ž. Š. patvirtino savo parodymus ( 1 t. 113-115 l. ).

Įtariamojo Ž. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog konfliktas su D. B. kilo jam atėjus iš už namo. Tuo metu sugyventinė A. P. stovėjo ant betoninių laiptų pakylos, o jis - netoli laiptų pakylos, arčiau kitų durų. B. pro automobilio priekį, iš vairuotojo pusės, atėjo tiesiai link jo, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į dešinę ranką žemiau peties, po smūgio jis atsitraukė per žingsnį atgal... atsitraukęs dar per žingsnį atgal, nes D. B. žengė žingsnį link jo, išsitraukė dujų balionėlį ir ištiesęs dešinę ranką papurškė D. B. į veidą, kuris buvo už 1 m. nuo jo ir jau užsimojęs dešine ranka ( 2 t. 77-83 l., 3 t. 172-181 l. ).

Kaltinamojo Ž. Š. kaltė įrodyta jo parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad Ž. Š. yra jo pusbrolis. Visą laiką sugyveno gerai iki kol jam dirbant užsienyje Ž. Š. 2019 m. pradžioje pradėjo gyventi su jo tuometine sugyventine A. P.. (duomenys neskelbtini) pavakary vienas su brolio a/m „Audi“ atvažiavo į jų ( jo ir A. P. ) sodybą (duomenys neskelbtini), pasveikinti dukters R., gim. (duomenys neskelbtini) m., su gimtadieniu. Vos įvažiavus į kiemą ir lipant iš a/m, iš namo išbėgo A., šaukdama „važiuok iš kiemo“. Tuoj pat išgirdo Ž. Š. šaukiant „p... ( necenzūrinis žodis ) iš kiemo“ ir pajuto dujų čiurkšlę ant veido. Iš karto ėmė stipriai deginti veidą, akis ir delnus, todėl pabėgo toliau iš kiemo ir sulaukė policininkų. Išlipęs iš a/m A. tik paklausė „kur vaikai“, o Ž. Š. nieko pasakyti nespėjo. Purškiant dujas stovėjo prie savo a/m priekinio kairiojo žibinto, o Ž. Š. buvo atėjęs prie a/m iš kito šono.

Iki dujų papurškimo su Ž. Š. nekontaktavo, jam smūgio nesudavė; po papurškimo tarp jų taip pat jokio sąlyčio nebuvo. Papurškus dujų A. bėgo į namą kviesti policijos, taip pat kvietė ir jis. Matė, kad name buvo žmonių, tačiau jie į lauką nėjo ir vargu ar matė konfliktą. Pirmiau atvažiavo GMP, kuri jam pagalbos nesuteikė ( tik pasiūlė akis plauti su vandeniu, ko daryti negalima ), vėliau ir policininkai. Patikrinę jie nustatė, kad visi buvo blaivūs. Ž. Š. medikai apžiūrėjo, nes jis melavo, kad sudavė į ranką. Pats daugiau į medikus nesikreipė, tačiau pasekmės liko – akys tapo jautresnės, ilgiau pavairavus parausta, reaguoja į saulę ir pan. Tik vėliau teisme paaiškėjo, kad dujos buvo pipirinės.

Prieš kelias dienas iki įvykio išsikraustant Ž. Š. buvo atvažiavęs į sodybą jo išvaryti, taip pat parašė pareiškimą policijai, kad jis ( D. B. ) pasiėmė vaikus. Apie atvykimą pasveikinti dukrą su A.nekalbėjo. Tik pati R. telefonu sakė, kad mama leis atvažiavus 10 min. ją pasveikinti. Todėl atvažiuodamas bagažinėje atsivežė paspirtuką ir balionų. Tačiau dovanas dukrai galėjo įteikti tik atvykus policijai, mama jų nepriėmė. Į kiemą įvažiavo naudodamas garsinį signalą, kad atkreiptų vaikų dėmesį; sustojo maždaug už 1-2 m. nuo laiptų, kad netrukdytų kitiems automobiliams. Kokia buvo teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka tą dieną, nepamena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. visų apklausų metu įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai.

2021-07-13 apklausoje jis parodė, kad 07-12 d. apie 18.30 val. automobiliu „Audi A6" atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasveikinti dukters R. (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga. Atvykus į kiemą, iš namo išėjo A. P., šaukdama „važiuok iš kiemo“. Po kelių sekundžių iš už namo kampo išlindo, link jo tiesiog atbėgo jos sugyventinis Ž. Š., šaukdamas „p... iš kiemo". Buvo jau išlipęs iš automobilio ties priekiniu kairiuoju žibintu. Tik atsisukus į jį, pastebėjo kažkokią čiurkšlę į veidą, t. y. akis. Ž. Š. nuo jo buvo apie 2-3 metrų atstumu. Pajuto iš karto akių ir veido deginimą. Suprato, kad jam Ž. Š. purškė dujų. Kokios buvo dujos, neskiria. Atsisukęs matė, kad Ž. Š. buvo ištiesęs dešinę ranką į priekį, nuo jo rankos ir sklido čiurkšlė. A. P. stovėjo apie 4 - 5 metrus nuo jų. Pajutęs skausmą akių ir veido srityje, dengėsi veidą rankomis ir ėjo iš kiemo ant kelio. Išbėgęs į gatvę skambino 112. Pranešė, kad atvyko į dukters gimtadienį ir jį nupurškė dukters mamos sugyventinis dujomis. Buvo iškviesti medikai. Netrukus atvyko greitoji pagalba, jį apžiūrėjo, nieko padėti negalėjo. Nuo papurškimo dujų tiesiog negalėjo atmerkti akis 1,5 val., bėgo ašaros, skaudėjo. Nuo 1 iki 10 balų sistemoje skausmą vertintų 8 balais. Kadangi dengėsi veidą delnais, kad daugiau nekliūtų dujų į akis, iki šiol skauda virš delnų. Ant rankų paraudimų nėra. Po to kai papurškė dujas, sukilo spaudimas ir pradėjo bėgti kraujas iš nosies, bėgo apie 15 min. Dėl to išsitepė marškinėliai bei išsitepė šortai. Daugiau niekas nesugadinta. Pas medikus daugiau nesikreipė. Pareigūnė siūlė vykti pas med. ekspertus apžiūrai, tačiau jis kategoriškai atsisako vykti. Ž. Š. smūgių nesudavė, į rankas netrenkė. Ką Ž. Š. turėjo dešinėje rankoje sugniaužęs delne, kaip suprato, dujų balionėlį. Įvykio vaikai nematė. Atvyko geranoriškai pasveikinti dukrą, įteikti dovanas, jokių piktų tikslų neturėjo. Atvykęs į kiemą paspaudė garsinį signalą, kad vaikai atkreiptų dėmesį. A. P. paklausė tik kur vaikai ( 1 t. 31-32 l. ).

Apklaustas papildomai D. B. parodė, kad žalos niekas neatlygino. Sugadintus rūbus esant būtinumui pateiks teisme ( 1 t. 37 l. ).

Akistatų su Ž. Š. ( 1 t. 113-115 l. ) ir A. P. ( 1 t. 125-126 l. ) metu D. B. patvirtino savo parodymus.

Nukentėjusiojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog įvažiavęs į kiemą ir išlipęs iš automobilio atsistojo ties automobilio priekiniu kairiuoju žibintu, kalbėjosi su A. P., kuri išėjo iš namo pro duris ir stovėjo ant laiptų, atstumas tarp jų buvo apie 4-5 m. Ž. Š. atbėgo iš už namo kampo, priėjęs prie automobilio dešiniojo šono, atsistojo ties dešiniuoju galinio vaizdo veidrodėliu, ištiesė dešinę ranką ir papurškė dujų čiurkšlę D. B. į akis. Prieš papurškiant dujas jis ( D. B. ) stovėjo toje pačioje vietoje, prie automobilio priekinio kairiojo žibinto ( 2 t. 57-65 l., 3 t. 159-169 l. ).

Liudytoja A. P. parodė, kad su buvusiu sugyventiniu D. B. turi du vaikus, atskirai gyvena nuo 2019 m. sausio mėn., santykiai su juo visą laiką yra sunkūs. 2019 m. buvo nustatyta jo bendravimo su pas ją gyvenančiais vaikais tvarka. Ž. Š. yra jos dabartinis sugyventinis nuo 2021 m. rugsėjo mėn., įvykio metu su juo tik bendravo, jis jai daug padėjo. Pagal nustatytą tvarką 2021 m. vaikai gimtadienius turėjo švęsti su ja, o su D. B. 2020 m. ir 2022 m., tačiau tada jis vaikų kažkodėl nepasveikino. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jai su D. B. apsigyvenus atskirai jai liko sodyba (duomenys neskelbtini), iš kurios D. B. išsikraustė ir 07-10 d. atidavė raktus, o 11 d. savavališkai pasiėmęs sūnų G. su policijos pagalba gavo jį parvežti atgal. 12 d. į dukters R. gimtadienį jis vėl atvyko išprovokuoti konfliktą.

Tuo metu vaikai ir gimtadienio šventės svečiai buvo už namo, o ji kambaryje ruošė šašlykus. Per langą pamačiusi greitai į kiemą įvažiavusią D. B. a/m išėjo ant laiptų ir besiruošiančiam išlipti D. B. pasakė „važiuok iš čia“. Tačiau šis išlipo iš a/m. Tuo metu iš už namo kampo atėjęs Ž. Š. jam pasakė „važiuok iš kiemo, kaip A. sako“. D. B. atsakė „nevadovaukit, darysiu kaip noriu“, priėjo prie Ž. Š. ir trenkė jam į ranką. Ji iš karto nuėjo į namą pasiimti telefono ir grįžusi ant laiptų paskambino Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu matė, kad Ž. Š. buvo šalia laiptų, o D. B. prie savo a/m; jo marškinėliai buvo ištepti krauju. Jokių kitų jų tarpusavio veiksmų, taip pat ir dujų purškimo, nematė. Žinojo, kad Ž. Š. turi dujų balionėlį, tačiau jo net laikant rankose nematė. Netrukus D.išėjo iš kiemo ant keliuko, kur kalbėjosi telefonu. Dar ji iškvietė GMP, kad visus apžiūrėtų. Įvykio niekas iš svečių nematė.

Prieš tai dukrai nesakė, kad tėvas gali atvažiuoti ją pasveikinti 10 min. Vėliau matė, kad dovana ( paspirtukas ) ir balionai buvo D. B. a/m bagažinėje. Anksčiau aplinkybes prisiminė geriau, bet kalbėdama su atvykusiais policininkais buvo pasimetusi, todėl gerai neatsimena, ką sakė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. visų apklausų metu įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai.

(duomenys neskelbtini) 22.31 val. ( t. y. netrukus po įvykio ) pradėtoje apklausoje ji parodė, kad 07-12 d. su sugyventiniu Ž. Š. ir jos vaikais R. ir G. atvyko į (duomenys neskelbtini), ruoštis dukters gimtadieniui. Apie 18 val. susirinko kviesti R. bendraamžiai su mamomis. Apie 18.30 val. į kiemą įvažiavo D. B., kuris šiuose namuose yra nepageidaujamas, nuspaudęs garsinį signalą. Tai išgirdusi išėjo į lauką ir pareikalavo D. B. išvažiuoti kiemo. D. B. į jos reikalavimus nereagavo, tuomet jos sugyventinis taipogi pareikalavo, kad klausytų namo šeimininkės nurodymų ir išvažiuotų ant gatvės. D. B. į reikalavimus nereagavo, teigė, jog jie abu jam neaiškintų, ką daryti. Jis išlipęs iš automobilio pradėjo eiti link namo durų, kur stovėjo ji su Ž.. D. B. priėjo prie Ž. ir nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinę ranką arti peties. Ž. po smūgio atsitraukė atgal ir išsitraukęs iš kišenės dujas, skirtas savigynai, papurškė D. B. į veidą. Šis, gavęs dujų, išėjo iš kiemo. Tuomet ji paskambino telefonu 112, iškvietė policiją ir GMP. Atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo sugyventinio ranką ir nustatė paraudimą, sumušimą. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti D. B., kuris savivaldžiavo ir nevykdė jos teisėto reikalavimo išvažiuoti iš jai priklausančio kiemo ( 1 t. 101-102 l. ).

Apklausta papildomai A. P.parodė, kad į kiemą D. įvažiavo panaudojęs garsinį signalą, ganėtinai dideliu greičiu ir staigiai sustabdė, visą laiką kieme įvažiuojant signalizavo. Ji virtuvėje matė, kad D. išlipo iš automobilio. Išėjusi į lauką ant laiptų pasakė „D., važiuok lauk, esi nepageidaujamas“. D. buvo įspėtas prieš dieną, kad į kiemą niekada nevyktų bei kad nevyktų kada tik nori pas vaikus. Pareigūnai D. buvo taip pat paaiškinę, kad jis neturi teisės čia atvažiuoti be jos leidimo. Dukrai R. tą dieną D. skambino ir sakė, kad gali atvykti gal 18 val., gal 21 val., tiksliai nenurodė. Dukrai pasakė, kad jeigu tėvas atvyks, šventėje nedalyvaus ir dovaną galės nueiti pasiimti ant kelio. Tikėjosi, kad D. neatvažiuos, nes buvo įspėtas. Kai pareikalavo, kad D. išvažiuotų iš kiemo, šis nieko nesakė. Tuo metu iš už namo kampo atėjęs Ž. pasakė „važiuok lauk“ kelis kartus D.. D. atsakė „nevadovaukit, darys ką nori“. Ž. ėjo link jos, ji stovėjo ant laiptų. D. ėjo link Ž., praėjo ją stovinčią ant laiptų ir priėjęs prie Ž. kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę ranką... iš jėgos. Tuomet Ž. atsitraukė per žingsnį atgal nuo D., iš šortų kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir jį panaudojo prieš D.. Kai Ž. purškė dujas į D., nematė... ieškojo telefono. Po to pamatė, kad D. marškinėliai ištepti, matėsi rausvos dėmės pilvo srityje. D. prieš tai marškinėlių apačią patempęs link veido, jais valėsi veidą. Nepastebėjo, kad D. veidas ar akys būtų paraudusios. Telefoną rado koridoriuje, jį pasiėmusi kieme skambino ant laiptų policijai. Matė, kaip D. valydamas rankomis veidą, akis nueidinėjo link kelio. D. nešaukė, nesiskundė, kad jam skauda. Nežinojo, kad Ž. turi dujų balionėlį, prieš tai nerodė, kad turi kišenėje. Ji ir Ž. turi po dujų balionėlį, kurį laiko automobiliuose savigynai. Ar D. dar kartą ruošėsi smūgiuoti Ž., nepastebėjo, nes viskas įvyko staiga. Po dujų panaudojimo konfliktas baigėsi, D. nuėjo iš kiemo ant gatvės, Ž. liko kieme, prašė kviesti policiją ir medikus. Pašalinių asmenų kieme nebuvo. Šventės svečiai buvo už namo. Ankščiau D. ir Ž.vienas prieš kitą nėra panaudoję fizinės jėgos ( 1 t. 105-106 l. ). Atsisako duoti parodymus ( 3 t. 13 l. ).

Akistatos su D. B. metu A. P. patvirtino savo parodymus ( 1 t. 125-126 l. ).

Liudytojos A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog per gyvenamojo namo langą pamačiusi, kad į kiemą automobilis, atsistojo ant betoninių laiptų pakylos. Išlipęs iš automobilio D. B. ėjo link jos. Iš už namo kampo Ž. Š. ir sustojo tarp betoninės pakylos ir namo kampo. Ten atėjęs ir D. B. Ž. Š. sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, tada ji įėjo į namo vidų ( 2 t. 68-74 l. ).

Rašytiniai įrodymai šioje byloje patvirtina, kad nukentėjusysis D. B. (duomenys neskelbtini) 18.35 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad atvažiavo pas vaiką į gimtadienį, pranešėjos ( taip tekste) sugyventinis neįleido, papurškė dujų, reikia medikų, nemato akimis ( 1 t. 5 l. ).

23.24 val. ( t. y. netrukus po įvykio ) rašytame pareiškime D. B. nurodė, kad apie 18:30 val. automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasveikinti dukters R. gimtadienio proga. Bendraujant telefonu dukra paaiškino, kad mama A. P. leidžia jam atvažiuoti pasveikinti dukters. Įvažiuodamas į kiemą kelis kart pasignalizavo, kad dukra atkreiptų dėmesį. Išlipus iš automobilio iš namo išėjo A. P. šaukdama, kad išvažiuotų iš kiemo. Priėjus automobilio priekinį kairįjį žibintą iš už namo kampo išlindo rėkaudamas ir sakydamas „p... iš kiemo“ Ž. Š.. Ties automobilio dešiniuoju galinio vaizdo veidrodėliu atsisukęs ( taip tekste) pamatė skysčio čiurkšlę ir pajuto akyse skausmą ir veido griaužimą. Kai suprato, kad jam į akis pripurškė dujų, iš karto ( apgraibom ) išbėgo iš kiemo... apie tai pranešė policijai. Iki atvykstant policijos pareigūnams Ž. Š. vaizdo registratorių iš savo automobilio „Audi A6“ išėmė. Ž. Š. netrenkė ir negalėjo suduoti, nes buvo susiėmęs už akių, kurios buvo pripurkštos dujų ir stipriai ašarojo, tuo momentu nieko nematė ( 1 t. 8-10 l. ). Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ( 1 t. 1, 11 l. ).

07-13 d. 00.27 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 18-22 l. ).

Galimai D. B. pateiktose 2021-07-12 fotonuotraukose užfiksuotas kiemo su automobiliais, tame tarpe – baltos spalvos automobiliu už kelių metrų nuo laiptų, vaizdas (1 t. 71 l. ) ir šio automobilio bagažinės vaizdas ( joje yra paspirtukas ir balionai – 1 t. 70 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-07-12 apie 18.30 val. dirbant ekipaže iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur kieme agresyvus buvęs pranešėjos sugyventinis puolė muštis rankomis, sugyventinis papurškė į akis ašarinių dujų. Atvykus į įvykio vietą D. B. paaiškino, kad atvykus pasveikinti mažametę dukrą su gimimo diena, kilo konfliktas su buvusia sugyventine A. P. bei dabartiniu jos sugyventiniu Ž. Š.. R. mama iškart pradėjo vyti D. B. iš kiemo sakydama, kad jis čia nepageidaujamas. Tuomet iš kambario išbėgęs Ž. Š., dabartinis A. sugyventinis, papurškė ašarinių dujų per atstumą į akis, dėl ko prireikė medikų pagalbos. A. P. ir Ž. Š. parodė, kad neperspėjęs apie vizitą į kiemą neva pasveikinti dukros R. atvažiavo buvęs jos sugyventinis bei mergaitės tėvas D. B., su kuriuo ji sukonfliktavo, kadangi yra teismo sprendimas dėl vaikų lankymo... Atėjęs į kiemą Ž. Š. papurškė atvykusiajam į akis ašarinių dujų ( kaip pats nurodė ) dėl to, kad šis sudavė jam į ranką bei sukėlė fizinį skausmą... Visi asmenys blaivūs. Girtumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje naudota tarnybinio automobilio vaizdo įrašymo kamera bei Body kamera Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 24-25 l. ).

2021-07-13 policijos pareigūnės atliktos asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant nukentėjusiojo D. B. matomo kūnų vietų apžiūrą abi akys paraudusios; ant rankų paraudimų nėra ( 1 t. 64, 67-68 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. B. padaryti sužalojimai : akių sričių nudegimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad jie padaryti vienmomentiškai, galimai cheminėmis medžiagomis, nėra būdingi griuviminei traumai. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. 58 l. ).

Ž. Š. pateiktas ( 1 t. 129 l. ) dujų balionėlis su užrašu „Pfeffer Ko Jet“ apžiūrėtas ( 1 t. 130-131, 134-135 l. ) ir perduotas saugojimui Telšių AVPK aptarnavimo skyriui ( 1 t. 136-137 l. ). Viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad jis yra dujų balionėlis, purškiamas atstumas iki 2,5 m., galimas naudoti prieš žmogų ir šunį, dujas purškia siaura srove ( 1 t. 132-133 l. ).

Pateiktų ( 2 t. 30-31 l. ) policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas (duomenys neskelbtini)nuo 19.07 val. iki 19.12 val., užfiksuotas gyvenamojo namo kieme policijos pareigūnės ir A. P. pokalbis. A. P. nurodo, kad D. B. sakė, kad „atvažiuosiu vaiką sveikinti su gimtadieniu... ir aš vaikui sakau, vaiko teisės atvažiuos, nes į kiemą jo tikrai neleisim, nes tarp mūsų yra beprotiškas konflikts, ... nueisi pas tetį, ten dešimt minučių pašnekėsi, pasiimsi dovanėles, viskas tvarkoj"... „viduj ( parodo į namą ) šašlykus kabinu ir jisai čia įvažiuoja su pipynėm, visas taip išlepa, sakau D. išvažiuok iš kiemo, jisai negirdi, mano draugas sako D. išvažiuok iš kiemo, jis eina taip mandriai, jis su rankom kaip ir nelabai mačiau, biški ten paraude, taip kažką ( rodo policijos pareigūnei petį )... ir tada jis papurškė dujų... jam purškė mano draugas... Nu jam trenkė, čia buvo paraudę" ( rodo ranką aukščiau alkūnės ). Toliau vaizdo įraše tik girdisi D. B. aiškinimas „Tik išlipau iš mašinos, vaikų mama išlinda, išėjo iš kambario, o tas iš kampa išleke ir... per mašiną, taip atsistojęs ir mane nupurškė, per kokius tris keturius".

Vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas nuo 19.17 val. iki 19.20 val., užfiksuotas pokalbis tarp pareigūnės ir Ž. Š.. Ž. Š. nurodo „trenkė į ranką ir aš tada panaudojau dujas... aš rašau pareiškimą už smurtą ( rodo dešinę ranką, ant rankos sužalojimo nesimato – taip tekste ) už savivaliavimą kiemo... jis atvažiavo, puikiai žino, kad nebegali į tą kiemą... kad mes neįleisim į tą kiemą važiuoti... įvažiavo ir eina tiesiai, sakau važiuok iš kiemo ir A. sako važiuok iš kiemo... aš atsistojau, sakau, niekur tu neini, nu jis man trenkė ( rodo kairės rankos kumščiu į dešinę ranką, aukščiau alkūnės ) ir aš iš karto išsitraukiau ( demonstruoja rankomis ) ir papurškiau".

Vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas nuo 20.26 val. iki 20.29 val., vyksta asmenų pokalbiai. Ž. Š. nurodo „aš savam kieme, aš rašau pareiškimą... tai ne aš užpuolėjas buvau, jis užpuolėjas. Į pareigūno klausimą „kur sudavė“ nurodo, kad į ranką ( parodo dešinę ranką ), sako „aš atėjau, sakau eik iš čia, jis atėjo man trenkė ( nurodo dešinį petį ) ir aš išsitraukiau dujas ir purškiau... esmė, kad jis man sudavė, mes nesimušom, jis man sudavė ir aš tada papurškiau gindamasis... aš esu savam sklype, o jis man atein trenk“.

Vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas nuo 20.49 val. iki 20.54 val., užfiksuotas pareigūno ir D. B. pokalbis. D. B. nurodo, kad „įvažiuoju į kiemą, statau mašiną... išein vaikų mama šaukdama, von iš kiemo..., per šoną, čia iš tos sienos ( nurodo ranka ) atbėg Š., aš stoviu, kaip mašina stovėjo, toj vietoj, ans mane nuo ano veidrodėle, pamačiau tik čiurkšle... dujų, į akį ir viskas, išbėgau iš kiemo apgraibom... ( kraujas ) iš nosies, man kai davė dujų, viskas pasileido“. Po to parodo automobilio bagažinę, matosi balionai. D. B. nurodo „man dukra paskambino, okey mama leis 10 minučių pasveikint... kas gavos, matot patys... aš nepasakiau jai kada, bet buvo pasakyta, kad tėtis atvažiuos, pasveikins... jeigu aš būčiau pakėlęs ranką, jisai būtų iš mašinos registratoriaus nekavojęs“.

Vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas nuo 21.59 val. iki 22.05 val., užfiksuotas D. B. pokalbis su VTAS specialiste. D. B. nurodo, kad „atvažiuoju vaiką pasveikinti, ... tik išlipau iš mašinos, išein iš namo mama, lauk iš kiemo... iš kampo išpuola jos sugyventinis... jau griežtesniu balsu py... iš kiemo ir nieko nelaukęs, aš stovėjau prie priekinės faros, jis iš antros puses, prie veidrodėlio ir man, žiūriu, tik čiurkšlė parein į mane. Viskas, apgraibom von lauk iš kiemo... tai jie mane apipurškė dujom iškvietė policiją... išlėkė mama, lauk iš kiemo, iš kampo atbėgo jos sugyventinis, griežčiau pasakė py... iš kiemo.... atsisuku, nu aš nereagavau į jų tuos žodžius, nes čia gyven mano vaikai, ir viskas, gavau porciją dujų, tokią ne mažą ir atvažiavo greitoji, apsipyliau kraujais... jis panaudojo dujas ir aš tekins išlėkiau lauk iš kiemo, kad dar negaučiau... jis buvo prie manęs priėjęs, bet aš buvau prie priekine čia ( rodo ranka į kairįjį automobilio priekinį žibintą ) priekinio automobilio faros, jis stovėjo prie veidrodėlio ( nurodo dešinę automobilio pusę ), mane per kokius tris metrus paleido duju ir viskas“.

Vaizdo įrašo Nr. ... (duomenys neskelbtini) laikas nuo 22.05 val. iki 22.08 val. Jame D. B. nurodo „aš išlipau iš mašinos, iki priekinės lempos daėjau... spėjau paklausti, kur vaikai, viskas. Ir išein taip, čia rašo pareiškimus, kad aš čia esu smurtautojas“.

Nurodoma, kad kituose įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra ( 2 t. 33-39 l. ).