Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2022-01-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1-195-1156/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2022-01-06Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. T-444-1156/2022Nutartis · 2022-07-05Vilniaus regiono apylinkės teismas
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-01-06
Bylos Nr.
1-195-1156/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-43619-2021-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
G. G.
Advokatai
Rimutė Giruckienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-195-1156/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43619-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.12.2.3; 2.12.2.5; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 6 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič),kaltinamajam G. G., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 40 MGL (baudą sumokėti iki 2019 m. rugpjūčio 23 d);

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams su 40 MGL (2 000 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir konfiskuoti 13,33 Eur, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams šešiems mėnesiams;

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams su 40 MGL bauda (2 000 Eur), vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7,8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirti įpareigojimai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. G. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. lapkričio 10 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.57 val., Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g. 23, vairavo G. V. priklausantį keleivinį automobilį „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 22.02 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 1,54 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu G. G. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.57 val., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo G. V. priklausantį keleivinį automobilį „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), padeda jam atlikti ūkio darbus. Nuo 12.00 val. jis dirbdamas ūkyje pradėjo vienas gerti alų, visą laiką po truputi gėrė, o vakare iš karto išgėrė tris 6 procentų stiprumo 1 litro talpos butelius alaus. Galiausiai, sumastė pasivažinėti po Pabradę, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Ūkyje stovėjo automobilis, užvedimo spynelėje buvo raktas. Pasukus raktą automobilis lengvai užsivedė. Šis automobilis naudojamas ūkio darbuose, vežant gyvuliams pašarų, vandens ir pan. Kartais jis pasinaudodavo automobiliu atlikdamas ūkio darbus. Vairavo būdamas neblaivus, kol policijos pareigūnai sustabdė jį ir jam nustatė 1,54 promilių girtumą. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. (b. l. 91–94).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-43619-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. gruodžio 16 d. 21.57 val., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. G.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 1,54 promilių girtumas, antru tikrinimu 1,61 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–6);

Žemesnės instancijos teismas

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. 2021 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 21.57 val., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. G.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 1,54 promilių girtumas, antru tikrinimu 1,61 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43. Liudytojas V. L. (V. L.) (b. l. 9–13);

3.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. S. (V. S.) 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Švenčionių r. sav., Pabradės m., 2021 m. gruodžio 16 d. nuo 20.00 val. iki 8.00 val. dirbo kartu su kolega V. L. (V. L.). Gavo budėtojo pranešimą, kad keliui nuo Švenčionių link Pabradės pavojingai manevruoja automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad jis visiškai neblaivus. Vairuotojui buvo liepta užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Automobilį vairavo G. G.. Patikrinus vairuotojo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,54 promilių girtumas, antru tikrinimu 1,61 promilių girtumas. Vairuotojas vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 14);

3.4. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad G. G. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. G. G. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 2021 m. gruodžio 16 d. 22.02 val. G. G. nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 22.18 val. – 1,61 promilės neblaivumas(b. l. 15);

3.5. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 22.02 val. G. G. nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 22.18 val. – 1,61 promilės neblaivumas (b. l. 16);

3.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 17);

3.7. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 23.40 val. iš Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionyse (b. l. 18);

3.8. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Pabradė, Vilniaus g., kur apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–26);

3.9. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 20 d. apžiūrėtas saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43, esantis automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyti automobilyje rasto daiktai (b. l. 27–36);

3.10. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VW PICKUP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. V.. Įsigijimo data 2019 m. vasario 12 d., paskutinė registracija 2019 m. kovo 6 d.(b. l. 37);

3.11. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VOLKSWAGEN T5 1.9 TDI“, tipas – lengvas komercinis, kėbulo tipas – bortinis, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 730 Eur (b. l. 38);

3.12. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. (V. L.) paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.57 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad keliu nuo Švenčionėlių link Pabradės pavojingai manevruoja automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad jis visiškai neblaivus. Vairuotojui buvo liepta užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Automobilį vairavo G. G.. Patikrinus vairuotojo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,54 promilių girtumas, antru tikrinimu 1,61 promilių girtumas. Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę, o automobilis savininko sutikimu nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 39–40, 41–44);

3.13. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. nurodė, kad jis yra automobilio „VW PICKUP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas. Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Paaiškino, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn. pabaigos G. G. jam padeda atlikti ūkio darbus, adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), ten ir gyvena. Yra įdarbinti ir kiti darbuotojai, kurie turi priėjimą prie transporto priemonių, jei reikia gali imti transporto priemones ir jas vairuoti. Jis neklausė G. G. ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Jo ūkyje darbuotojai, kurie turi teise vairuoti, tiesiog gali paimti transporto priemonę pagalbai ūkyje. Raktai nuo automobilio buvo buitinėse patalpose, visiems darbuotojams prieinami. Jis nežinojo, kad G. G. neblaivus vairuos automobilį, tikrai nebūtų jam leidęs vairuoti neblaiviam, neturinčiam teisių. Tuo metu jis buvo išvykęs į užsienį (b. l. 45–46, 47–50);

3.14. registracijos liudijimas patvirtina, kad „VW PICKUP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. V. (b. l. 52);

3.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu automobilis „VW PICKUP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas G. V. (b. l. 53–55).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimimo ir kalinamojo kaltės

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9–13, 14), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 15), alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 rodmenys (b. l. 16), patikros sertifikatas (b. l. 17), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (b. l. 18), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 19–26), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 27–36), išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“(b. l. 37), liudytojų V. L. (V. L.) ir G. V. apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys (b. l. 39–40, 41–44, 45–46, 47–50), registracijos liudijimas (b. l. 52) patvirtina, kad G. G. 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.57 val., Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo G. V. priklausantį keleivinį automobilį „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Nors pareiškime dėl proceso užbaigtino pagreitinto proceso tvarka nurodoma, kad G. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

6. Kadangi įvykio dieną G. G. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Taigi suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. G. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: jauno amžiaus, nevedęs (b. l. 106–108), nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai niekur nedirbo (b. l. 159), bet nuo 2022 m. sausio 5 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (b. l. 138–157), keturis kartus teistas (b. l. 109–117, 118–121, 122–127, 128–135, 136–137). Pastebėtina, kad 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. G. buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, taip pat teistas už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones), tik 2021 m. lapkričio 10 d. buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos, o 2021 m. gruodžio 16 d., t. y. vos po mėnesio, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, jis nusikalto ne atsitiktinai.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą G. G. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

9. Prokuroras prašė kaltinamajam G. G. skirti dvylikos mėnesių bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo, o kaltinamasis bei jo gynėja – skirti kuo švelnesnę bausmę, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nors kaltinamasis teigė, kad jau įsidarbino ir galėtų sumokėti paskirtą bausmę, teismas pažymi, kad G. G. yra ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 138–157), be to, teismo posėdyje G. G. patvirtino, kad nėra sumokėjęs visos ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos, kad „turi daug antstolių“, todėl daroma išvada, kad bauda nepadės pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad praeityje jam buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda, areštas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes paskirtos bausmės neatgrasė G. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijos maksimumui. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Byloje nustatyta, kad G. G. iki šiol nėra sumokėjęs visos ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos 400 MGL baudos (bauda paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu, ši bausmė buvo bendrinama su kitais nuosprendžiais, paskutinį kartą ji subendrinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu) (b. l. 109–117, 118–121, 136–137). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, kad asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina pagal BK 64 straipsnį. Tokiu atveju prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės. Bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą priėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2020, 18 punktas). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinės sistemos duomenimis G. G. 2020 m. liepos 22 d. sumokėjo dalį baudos, t. y. 26,02 Eur, todėl daroma išvada, kad likusi neatliktos bausmės dalis yra 1 973,98 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės (t. y. 40 MGL (2 000 Eur) baudos) dalimi.

11. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kad jam paskirta subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, daroma išvada, kad yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, be to, BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą, kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę, svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamajam praeityje du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. G. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau vien aplinkybė, kad praeityje kaltinamasis buvo teistas, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai savaime nereiškia, kad jam negali būti dar kartą atidėtas bausmės vykdymas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su konkretaus kaltinamojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažįsta pasielgęs itin neatsakingai, nes nusprendė būdamas neblaivus vairuoti automobilį, labai gailisi taip pasielgęs, kadangi įsidarbino, prašo suteikti jam dar vieną galimybę. Įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes: jauno amžiaus, keturis kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau siekia keistis: oficialiai įsidarbino, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog G. G. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieniems metams šešiems mėnesiams paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors prokuroras prašė skirti realią laisvės atėmimo bausmę, t. y. netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo, teismas pripažįsta, jog būtent tokia bausmė, kuomet kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus, nei realus bausmes vykdymas.

12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 22.02 val. (b. l. 75–77) iki 2021 m. gruodžio 17 d. 14.18 val. (b. l. 78–79), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

13. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,54 promilių girtumas, kad tokie G. G. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Taigi G. G. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d. (b. l. 95–99).

14. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, kad automobilio savininkas nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui (b. l. 37, 45–46, 47–50, 52), todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 38) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Kiti procesiniai klausimai

15. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95–99), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 45 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimą ir automobilio saugojimas 5 paras (nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d.) už vieną saugojimo parą mokant 3 Eur (b. l. 18, 53–55, 61–70). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomis iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo.

17. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta gynėja, kuri gynė jo interesus teisme (b. l. 173). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas teismo posėdyje pradėtas 2022 m. sausio 6 d. 13.00 val., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 6 d. pažyma, kuria prašoma iš kaltinamojo G. G. priteisti 57 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, buvo gauta elektroniniu paštu ir užregistruota 2022 m. sausio 6 d. 13.11 val., t. y. jau vykstant teismo posėdžiui, kad teisėja pasiteiravo proceso dalyvių, ar bus pareikšta prašymų ir (ar) papildymų, tačiau jų pareikšta nebuvo, t. y. advokatė Rimutė Giruckienė neprašė pridėti prie bylos pažymos apie antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam G. G., taip pat neprašė priteisti pažymoje nurodytos pinigų sumos, kad proceso dalyviai neturėjo galimybės susipažinti su šiuo dokumentu, pasisakyti dėl jo, kad teismui šis dokumentas perduotas jau po to, kai baigtas įrodymų tyrimas ir teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-303/2016, 10,3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-336-870/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-547-593/2021,18 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 64 straipsnio 1, 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti G. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 40 MGL (2 000 Eur) baudos dalimi ir G. G. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1 973,98 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 98 ct) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 22.02 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 14.18 val., vertinant, kad G. G. atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi G. G. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais įpareigoti G. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

(1) dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

(3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš G. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VW PICKUP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 730 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš G. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 6 d. pažymą Nr. (12.32MR) PT-146 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjai bei G. V..

Teisėja Donata Šimkutė