- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1501-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00045-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, L. M., A. B., J. K., R. A., P. J., R. J., I. E. M., V. J., V. B., Ž. G., D. J., Z. M., R. K., A. J., P. C., P. K.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1501-123/2014
2014 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, L. M., A. B., J. K., R. A., P. J., R. J., I. E. M., V. J., V. B., Ž. G., D. J., Z. M., R. K., A. J., P. C., P. K. dėl įsakymo Nr. A1-1295 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2013-12-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-1295 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549, 2 punktu, 63 punkto galiojimą. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi būti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jam teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas susirinkimas (nepatikrintos balsavusiųjų tapatybės) neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, tuo pačiu nepatvirtina butų ir kitų patalpų savininkų daugumos balsų valios, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo raštu reikalavimų, nustatytų LR Aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintu aprašu, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-28 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2013-12-18 priėmė įsakymą Nr. A1-1295 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, atsižvelgdama į daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo, todėl 2013-12-18 buvo surengtas minėto daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas. Šio susirinkimo metu buvo surengtas balsavimas raštu dėl minėto namo administratoriaus UAB „Palangos butų ūkis“ pakeitimo kitu, t. y. UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma (9 turintys teisę balsuoti savininkai iš 13) išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Teismas darė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2013-11-24 prašymu bei minėto namo butų savininkų 2013-12-14 susirinkime balsavimu raštu, nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Konstatavo, kad pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Ieškovės interesai negali daryti įtakos butų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitą jų turto administratorių.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2013-12-18 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įst. 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-05-23 įsakymu patvirtinti Pavyzdiniai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai nesuteikia teisės atsakovei gavus butų ir kitų savininkų prašymą pačiai organizuoti susirinkimų ar balsavimo raštu, tačiau įpareigoja tai pavesti namo administratoriui – ieškovei. CK 4.84 straipsnio 4 dalies ir 4.85 straipsnio 5 dalies normos nenumato atsakovės teisės šaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo. Atsakovė organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais privalo butų ir kitų patalpų savininkams pateikti asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sąrašą, tačiau atsakovė jokio sąrašo nepateikė. Nurodo, kad atsakovė pasiūlė gyventojams tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą įmonę UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir taip garantavo sau konkurencijos nebuvimą, nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės. Pažymėjo, kad susirinkimo metu nebuvo įsitikinta, ar dalyvaujantys asmenys yra butų ir kitų patalpų savininkais, nebuvo reikalaujama pateikti asmens tapatybės dokumentų. Savininkai buvo raginami pasirinkti administratorių UAB „Palangos komunalinis ūkis“ vien todėl, kad ši įmonė yra ir renovacijos administratoriumi. Atsakovė neužtikrino skaidrių ir teisėtų sprendimo priėmimo procedūrų ir pasiūlė tik vieną administravimo paslaugų pretendentą – savo kontroliuojamą įmonę, todėl mano, kad sprendimas turi būti panaikintas. Nurodo, kad apeliantė turėjo teisėtų lūkesčių, kad atsakovė, turėdama valdingus įgaliojimus priimti ieškovei privalomus sprendimus dėl apeliantės galimybės teikti administravimo paslaugą, šiuos sprendimus priims išmitinai pagal teisės norminius aktus.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Nurodo, kad visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis netinkamas. Savininkai vienareikšmiškai patvirtino, kad administratoriumi pasirinko UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Savininkai savo prašyme dėl balsavimo organizavimo nurodė konkretų administratorių, todėl savivaldybės administracija neturėjo teisės keisti balsavimo klausimų. Paaiškino, kad absoliuti dauguma savininkų priėmė sprendimą keisti namo administratorių.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu Nr. A1-1295 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 16). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 straipsniu bei atsižvelgiant į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013-11-24 prašymą (b. l. 45) ir 2013-12-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą (b. l. 42–43).
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-12-18 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.
CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.).
Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai savo valią pakeisti administratorių įformino raštu pareikšdami apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Kolegija konstatuoja, jog gyventojų prašymai pakeisti administratorių nevisiškai atitinka Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo reikalavimus, tačiau prašymuose aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta jų valia pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių, yra nurodyti butų savininkų vardai ir pavardės, ranka daryti parašai šalia jų, išlaikyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, kaip tai numatyta CK 4.85 straipsnio 1, 2, 7 dalyse, todėl laikytina, jog butų savininkų valia pakeisti administratorių yra aiškiai išreikšta, o balsavimo raštu pažeidimai vertintini kaip formalūs ir nesudarantys pagrindo savininkų sprendimą laikyti niekiniu, nes tai prieštarautų ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bet ir pažeistų teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, o taip pat vien formaliais pagrindais apribotų savininkų teisę pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuri neturėtų būti ribojama vien formaliais pagrindais. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ginčijamo įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių pažeidimų būtų neproporcinga, savininkų teises ir teisėtus lūkesčius pažeidžianti priemonė, kuria iš esmės būtų paneigta daugiabučio namo savininkų teisė užtikrinti optimaliai jų poreikius atitinkantį bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teisių įgyvendinimą.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, priimdama 2013-12-18 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius, ir ieškovė įpareigota naujajam administratoriui perduoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK nuostatomis jai suteiktus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniais santykiais. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš šių santykių, savo pobūdžiu yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Ieškovė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-24 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 45). Atsakovė 2013-11-28 išplatino pranešimą apie organizuojamą susirinkimą. 2013-12-14 buvo sušauktas butų savininkų susirinkimas ir nuspręsta keisti namo administratorių (b. l. 41–43). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 straipsnyje. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad susirinkimas buvo netinkamai organizuotas, nebuvo įsitikinta, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra butų savininkai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-24 prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir įgyvendindama jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.
Apeliantė teigia, jog neteisėtais atsakovės veiksmais trikdoma ieškovės veikla, ribojamas veiklos tęstinumas ir taip pažeidžiamos ieškovės teisės bei teisėti interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjamos analogiškos situacijos civilinėse bylose Nr. 2A-832-538/2014, Nr. 2A-1499-459/2014, Nr. 2A-1489-459/2014, Nr. 2A-1488-459/2014, Nr. 2A-1487-777/2014 ir kt., todėl analogiška byla išspręsta vadovaujantis nurodytose bylose suformuota praktika.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.