- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-1489-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00867-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Alona Romanovienė, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-1489-459/2014
NUTARTIS
2014 m. spalio 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams R. M., Z. M., A. M., E. M., Z. Ž., K. K. V., D. J. Indrelei, A. T., V. M., A. R., A. R., A. A. T. dėl 2013-09-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-927 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-09-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-927 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir taikyti restituciją, atkuriant ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus teises pagal 2004-08-23 Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-4.1-549 2 p. ir 33 p.. Nurodė, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, yra neteisėtas, nes priimtas pagal namo gyventojų susirinkimo prašymą, kurie neatitinka įstatymo reikalavimų. Administratorius gali būti pakeistas butų savininkų susirinkimo sprendimu arba balsavimu raštu. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas su parašais pakeisti administratorių neatitinka balsavimo raštu reikalavimų, o vėliau atsakovės pateiktas įstatymus atitinkantis bendrasavininkų balsavimas raštu neturi būti vertinamas, nes pateiktas po skundžiamo įsakymo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-30 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-17 įsakymą Nr. A1-927 ginčija tuo pagrindu, kad įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo negalėjo būti priimtas, kai namo savininkų valia dėl namo administratoriaus pakeitimo išreikšta pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias tokios valios įforminimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 str. 2 d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, šio straipsnio 3 dalis nustato administratoriaus pasirinkimo tvarką, t. y. balsuojant raštu ar rengiant butų savininkų susirinkimą. Sprendimas priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau ¼ dalimi visų butų savininkų balsų. Nustatyta, kad susirinkimas nebuvo surengtas, todėl namo savininkai nusprendė balsavimą raštu ir nuomonę išreikšti prašyme dėl namo administratoriaus pakeitimo. Namo, esančio Jūratės g. 28, Palangoje, butų savininkų 2013-09-10 prašyme pakeisti turto tvarkymo administratorių yra butų savininkų sąrašas su parašais (b. l. 48). Byloje esantys daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų balsavimo raštu 2014-01-10 duomenys patvirtina aplinkybę, kad savininkai balsų dauguma pakartotinai nusprendė keisti namo administratorių iš UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 88-99). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str. 7 d. nustato savininkų teisę sprendimus dėl turto administratoriaus priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše“. Teismas, įvertinęs aplinkybių, kurių pagrindu ginčijamas 2013-09-17 įsakymas, visumą padarė išvadą, kad namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2013-09-10 prašymu, nevisiškai atitinka įstatymo reikalavimus dėl balsavimo tvarkos ir formos. Tačiau šiuo pažeidimus teismas laiko formaliais, dėl kurių negali būti nuginčyta asmenų valia. Teismas mano, kad po ginčijamo įsakymo priėmimo surengtas įstatymo reikalavimus atitinkantis balsavimas raštu ir jo rezultatai patvirtino savininkų anksčiau išreikštą poziciją ir įrodo savininkų teisės pasirinkti administratorių realizavimą. Dėl šių priežasčių pagrindo naikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-17 įsakymą Nr. A1-927 nėra. Teismas prioritetą teikia butų savininkų interesams, todėl ieškovės, kaip juridinio asmens, ekonominiai interesai negali būti pagrindas įtakoti butų savininkų sprendimą pasirinkti turto administratorių.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2013-09-17 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Šiuo atveju gyventojų 2013-09-10 prašymas dėl administratoriaus pakeitimo ne tik iš esmės neatitiko taisyklių, taikomų bendrasavininkų valios išreiškimui, tačiau šios prašymo net negalima laikyti savininkų daugumos valia. Ginčijamas įsakymas yra priimtas aiškiai neteisėtai, atsakovei viršijant įgaliojimus ir prieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms. Atsakovė, nesąžiningai veikdama, akivaizdžiai proteguoja vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą bendrovę UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieškovės interesai negali būti pagrindas daryti įtaką butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o iš šių santykių kylantys ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Pagal CK nuostatas visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių. Paslaugų gavėjai turi teisę bet kada atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Savininkai prašyme dėl balsavimo organizavimo nurodė konkretų administratorių, todėl atsakovė neturi teisės keisti balsavimo klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Šioje byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-09-17 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-17 įsakymu Nr. A1-927 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Jūratės g. 28, Palanga, administratoriumi“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius pakeistas iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ į trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (tomas I, b. l. 34). Įsakymas priimtas 2013-09-09 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prašymu (tomas I, b. l. 35). Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-17 įsakymą Nr. A1-927 ginčija tuo pagrindu, kad namo savininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo išreikšta pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias tokios valios įforminimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.).
Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo gyventojai savo valią pakeisti administratorių įformino raštu pareikšdami apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Kolegija konstatuoja, jog gyventojų prašymas pakeisti administratorių nevisiškai atitinka Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo reikalavimus, tačiau prašyme yra nurodyti butų savininkų vardai ir pavardės, jų ranka daryti parašai šalia jų, išlaikyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 4.85 str. 1 d., 2 d., 7 d., todėl laikytina, jog butų savininkų valia pakeisti administratorių yra aiškiai išreikšta, o balsavimo raštu pažeidimai vertintini kaip formalūs ir nesudarantys pagrindo savininkų sprendimą laikyti niekiniu, nes tai prieštarautų ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bet ir pažeistų teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, o taip pat vien formaliais pagrindais apribotų savininkų teisę pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuri neturėtų būti ribojama vien formaliais pagrindais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai pagal Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo reikalavimus organizuotame balsavime 2014-01-10 pakartotinai patvirtino savo valią pakeisti administratorių (tomas I, b. l. 88-100). Šis balsavimas surengtas jau po ginčijamo įsakymo priėmimo, tačiau jis vertintinas kaip nepakitusios savininkų valios įrodymas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ginčijamo įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių pažeidimų būtų neproporcinga, savininkų teises ir teisėtus lūkesčius pažeidžianti priemonė, kuria iš esmės būtų paneigta daugiabučio namo savininkų teisė užtikrinti optimaliai jų poreikius atitinkantį bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teisių įgyvendinimą.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, priimdama 2013-09-17 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės priimtą įsakymą, kuriuo buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius, ir ieškovė įpareigota naujajam administratoriui perduoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatomis jai suteiktus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniais santykiais. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš šių santykių, savo pobūdžiu yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Taip pat atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai butų savininkų interesus pripažino prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus ekonominiai turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.48 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.