- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-1487-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01052-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1487-777/2014
2014 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos būtų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiams B. O. K., I. G., B. K. dėl 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-1214 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1214 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir taikyti restituciją atkuriant ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus teises pagal 2004-08-23 Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-4.1-549 2 p. ir 180 p. Nurodė, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, yra neteisėtas, nes priimtas pagal namo gyventojų susirinkimo nutarimą ir prašymą, kurie neatitinka įstatymo reikalavimų. Gyventojams prieš susirinkimą nebuvo pateiktas kandidatų į administratorius sąrašas, todėl gyventojai pasirinko kitą administratorių, trečiąją asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“, proteguojamą atsakovės Klaipėdos m. savivaldybės administracijos. Mano, kad padaryti formalūs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo sušaukimo ir organizavimo pažeidimai, todėl jo pagrindu negalėjo būti priimtas įsakymas pakeisti namo administratorių.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-30 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, kurių pagrindu priimtas ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymas Nr. A1-1214 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir pakeista gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“, padarė išvadą, kad formalūs susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimai bei aplinkybė, kad susirinkimas surengtas vėliau, nei buvo pateiktas namo (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas atsakovei Palangos m. savivaldybės administracijai dėl namo administratoriaus pakeitimo, nesudaro absoliutaus ginčijamo įsakymo negaliojimo pagrindo, todėl nėra pagrindo šį administracinį sprendimą pripažinti negaliojančiu. Šiame ginče prioritetiniais interesais teismas laiko butų savininkų interesus, todėl ieškovės, kaip juridinio asmens, ekonominiai interesai negali daryti įtaką butų savininkų sprendimams pasirinkti namo administratorių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad iki šiol ieškovė „Palangos butų ūkis“ namui (duomenys neskelbtini), skaičiuoja ir gauna mokesčius už turto administravimą, todėl yra pagrindas manyti, kad ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo ginčija tik formaliais pagrindais, išimtinai gindama ekonominius savo interesus, neatsižvelgdama į namo savininkų valią ir nuomonę, tokiu būdu pažeisdama namo savininkų interesus mokėti už gaunamas paslaugas, o ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ tokių paslaugų po ginčijamo įsakymo priėmimo namui (duomenys neskelbtini), neteikia. Teismas pabrėžė, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal CK 4.84 str. 2 d. nuostatas yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga ir tik tinkamas šios pareigos nevykdymas gali būti ginčijamas teisme ir įvertintas teismo sprendimu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2013-11-28 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovė, sušaukusi ginčo namo butų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamą 2013-11-28 įsakymą, viršijo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo. Atsakovė turėjo ieškovei pavesti susirinkimo sušaukimą ir tik tada esant teisėtam savininkų sprendimui priimti įsakymą. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad savininkų valia buvo tinkamai išreikšta, nes mano, jog butų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Susirinkimo metu nebuvo įsitikinta, ar dalyvaujantis susirinkime asmuo yra buto ar kitos patalpos savininkas. Be to, atsakovė neteisėtai surengusi gyventojų susirinkimą pasiūlė tik vieną naujo administratoriaus kandidatūrą – savo kontroliuojamą įmonę. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieškovės interesai negali būti pagrindu daryti įtaką butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą. Atsakovė aiškiai neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimą keisti namo administratorių. Ieškovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkai turi teisę bet kada vienašališkai atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-11-28 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-11-28 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieškovei organizuoti susirinkimo, o gavusi daugiabučio savininkų prašymą ir pati suorganizavusi susirinkimą bei priimdama 2013-11-28 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teisės ir toks įsakymas negali būti laikomas teisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
Ieškovė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo M. V. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-04 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 51). Atsakovė 2013-11-08 išplatino pranešimą apie organizuojamą susirinkimą. 2013-11-23 buvo sušauktas butų savininkų susirinkimas ir nuspręsta keisti namo administratorių (b. l. 48–50). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 str. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad susirinkimas buvo netinkamai organizuotas, nebuvo įsitikinta, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra butų savininkai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad padaryti pažeidimai (susirinkimas surengtas po to, kai buvo pateiktas prašymas dėl administratoriaus pakeitimo, prašymo formos neesminis neatitikimas įstatyme nustatytų reikalavimų laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-04 prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir įgyvendindama jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.
Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį. Apeliacinį skundą atmetus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimą palikti nepakeistą.