- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2-356-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00362-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Ieškovas
- NT paslaugos, "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Trečiasis asmuo
- Bankrutuojanti "GJ Baldai"
- Atsakovas
- "Pamario kapitalas", "Marių kooperatyvas"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių ir pareigų perėmėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Marių kooperatyvas, „Pamario kapitalas“ dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“ ir H. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „NT paslaugos“) ieškinyje prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. K1ES-4627, taikyti restituciją natūra ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovės UAB „Marių kooperatyvas“ ir „Pamario kapitalas“, UAB prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021 ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovėms UAB „Marių kooperatyvas“ 4 165,18 Eur, „Pamario kapitalas“, UAB 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 25 d. gautas (registruotas) pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ 2021 m. spalio 22 d. apeliacinis skundas, kuriame prašoma: 1) pakeisti ieškovę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesinių teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“; 2) atidėti UAB „NT paslaugos“ už šį apeliacinį skundą mokėtino 3 713,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki šio apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos; 3) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021 panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo bei atsisakyta priimti jos pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-32-464/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo atmestas, panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovė BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pakeista teisių perėmėja UAB ,,NT paslaugos“; kita nutarties dalis panaikinta ir UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi netenkintas ieškovės UAB „NT paslaugos“ prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos; nustatytas UAB „NT paslaugos“ terminas iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius 3 675 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.
8. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. vasario 17 d. gautas ieškovės UAB „NT paslaugos“ prašymas atidėti 2 675,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Prašyme nurodyta, kad UAB „NT paslaugos“ dėl laikinų finansinių sunkumų negali sumokėti viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (3 675 Eur), todėl pagal savo finansines galimybes sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio (1 000 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nenagrinėjo ieškovės UAB „NT paslaugos“ pakartotinio prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą; nustatė ieškovei UAB „NT paslaugos“ terminą iki 2022 m. kovo 10 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius 2 675 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.
10. Teismas nustatė, kad žyminio mokesčio atidėjimo klausimas išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi. Ieškovė nepateikė jokių naujų reikšmingų duomenų dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, taip pat duomenų apie UAB „NT paslaugos“ turtines galimybės ateityje sumokėti žyminį mokestį. Todėl teismas pakartotinio prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo nenagrinėjo. Kadangi ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo tik dalį privalomo sumokėti žyminio mokesčio (1 000 Eur), teismas nustatė UAB „NT paslaugos“ papildomą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2022 m. kovo 10 d. sumokėti 2 675 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį bei pateikti mokėjimą patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskirajame skunde ieškovė UAB „NT paslaugos“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti; atidėti 2 675 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos.
12. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. UAB „NT paslaugos“, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį, pagal savo finansines galimybes sumokėjo dalį žyminio mokesčio ir prašė teismo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Toks ieškovės prašymas nelaikytinas pakartotiniu ir turėjo būti išnagrinėtas, nes pasikeitė faktinės aplinkybės. Šiuo metu (dėl laikinų finansinių sunkumų) ieškovė neturi galimybių sumokėti visą žyminį mokestį, tačiau gali per tam tikrą laiką sukaupti reikiamą sumą žyminiam mokesčiui sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą
14. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
15. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
16. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
17. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020)
18. Byloje nustatyta, kad UAB „NT paslaugos“ 2021 m. spalio 22 d. apeliaciniame skunde prašė atidėti UAB „NT paslaugos“ 3 713,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Šį prašymą ieškovė grindė aplinkybėmis, kad dėl laikinų finansinių sunkumų po COVID-19 pandemijos nėra pajėgi sumokėti visą žyminį mokestį, buvo įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sudarytą nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių sąrašą.
19. Įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas UAB „NT paslaugos“ prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą bei nustatytas terminas iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius 3 675 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, 11 punkte pažymėta, jog pagal VMI viršininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ nuostatas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. užbaigtos VMI teikiamos mokestinės pagalbos priemonės verslui, nukentėjusiam nuo COVID-19. Todėl nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. naujai susidariusius mokesčius įmonės turi mokėti įstatymų nustatyta tvarka, jiems pagalbos priemonės netaikomos.
20. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ iki 2022 m. vasario 10 d. (teismo nustatytu terminu) nepateikė įrodymo, patvirtinančio 3 675 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, tačiau 2022 m. vasario 17 d. pateikė (gautas teisme) 2022 m. vasario 16 d. prašymą atidėti dalies (2 675,00 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki skundo išnagrinėjimo. Prie šio prašymo ieškovė pridėjo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus („Paysera“ perduoti vykdyti) 2022 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymus (dėl 200 Eur, 200 Eur ir 600 Eur sumų), patvirtinančius 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą. Ieškovės 2022 m. vasario 16 d. prašymas grindžiamas analogiška apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe – UAB „NT paslaugos“ įtraukta į VMI sudarytą nukentėjusių nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių sąrašą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad UAB „NT paslaugos“ mokėtinas žyminis mokestis už 2021 m. spalio 22 d. apeliacinį skundą traktuotinas kaip naujai susidaręs mokestis, mokėtinas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir jam mokestinės pagalbos priemonės netaikomos. Taigi, šiuo pagrindu (ieškovė buvo įtraukta į VMI sudarytą nukentėjusių nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių sąrašą) dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas neatidedamas. Inter alia (be to, be kita ko) pandemijos pasekmės, didelė infliacija bei padidėjusios paslaugų už šildymą kainos nesudaro pagrindo atidėti žyminių mokesčių mokėjimus, nes tokia situacija turi neigiamą įtaką visų Lietuvos fizinių ir juridinių asmenų finansinėms padėtims. Šiuo atveju spręstina, ar UAB „NT paslaugos“ finansinė padėtis apeliacinio skundo padavimo metu buvo bloga, dėl to ieškovės negalėjo sumokėti viso žyminio mokesčio ir, ar ieškovė ateityje bus pajėgi iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo surinkti reikiamą už apeliacinį skundą mokėtiną sumą.
21. Iš prie 2021 m. spalio 22 d. apeliacinio skundo pridėto akcinės bendrovės Šiaulių bankas Vilniaus filialo išrašo matyti, kad UAB „NT paslaugos“ 2021 m. spalio 22 d. turėjo 165,97 Eur (lėšų likutis). Iš prie 2022 m. vasario 17 d. prašymo pridėto akcinės bendrovės SEB bankas išrašo nustatyta, jog UAB „NT paslaugos“ pinigų likutis 2022 m. vasario 15 d. buvo 1,01 Eur (disponuojamas likutis sudarė minusinę sumą) bei kitoje atsiskaitomojoje sąskaitoje pinigų likutis buvo 39,32 Eur. Su atskiruoju skundu nėra pateikta duomenų apie UAB „NT paslaugos“ banko sąskaitose esančias lėšas. Taigi, įrodymų apie pasikeitusią ieškovės lėšų padėtį, nėra.
22. UAB „NT paslaugos“ nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie UAB „NT paslaugos“ turimą kilnojamąjį turtą ir (arba) turtines teises teismui nepateikta.
23. Iš UAB „NT paslaugos“ 2019 metų laikotarpio balanso, sudaryto 2021 m. vasario 9 d., nustatyta, kad ieškovė turėjo 1 834 016 Eur vertės turto (praėjusiais ataskaitiniais metais turėjo 843 328 Eur vertės turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 732 591 Eur (praėjusiais ataskaitiniais metais buvo 840 443 Eur). UAB „NT paslaugos“ 2019 metų laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2021 m. vasario 9 d., duomenimis, bendrovė turėjo 4 100 Eur pelno (praėjusiais ataskaitiniais metais turėjo 735 Eur pelno). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „NT paslaugos“ 2019 m. finansiniai duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovės finansinė padėtis buvo bloga (komplikuota). Priešingai, palyginus finansinius duomenis 2019 m. su ankstesniu laikotarpiu, ieškovės finansinė padėtis buvo pagerėjusi (2019 m. turto vertė padidėjo, o įsipareigojimų dydis sumažėjo).
24. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikti UAB „NT paslaugos“ 2020 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismui nepateikti aktualūs finansiniai duomenys, iš kurių būtų galima įvertinti UAB „NT paslaugos“ finansinę būklę, buvusią apeliacinio skundo padavimo metu (2021 m. spalio 25 d.) arba tolesnę (po paskutinio 2019 m. balanso, t. y. nuo 2020 m. sausio 1 d.) pasikeitusią finansinę padėtį (turto ir įsipareigojimų santykį).
25. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė išsamių įrodymų, jog būtų galima teismui įsitikinti, jog UAB „NT paslaugos“ finansinė padėtis neleido jai (buvo laikinai komplikuota) apeliacinio skundo pateikimo metu (2021 m. spalio 25 d.) sumokėti visą žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir UAB „NT paslaugos“ pasikeitusi finansinė padėtis ateityje sudarys galimybę sumokėti trūkstamą (nesumokėtą) žyminio mokesčio dalį (2 675 Eur), jeigu ieškovės apeliacinis skundas bus atmestas. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliacinis skundas turi trūkumų, nes už jį sumokėta per mažai žyminio mokesčio (1 000 Eur) bei pagrįstai nustatė papildomą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį (2 675 Eur) bei pateikti teismui įrodymus.
26. Skundžiama nutartimi nustatytas ieškovei terminas (iki 2022 m. kovo 10 d.) apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį) yra suėjęs. Todėl UAB „NT paslaugos“ nustatomas naujas terminas – iki 2022 m. balandžio 21 d. įskaitytinai pateikti Vilniaus apygardos teismui įrodymus, patvirtinančius 2 675 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą (CPK 306 straipsnio 4 dalis, 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu UAB „NT paslaugos“ per teismo nustatytą terminą įvykdys šioje nutartyje nurodytus reikalavimus, jos apeliacinis skundas bus laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“ (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių ir pareigų perėmėja) terminą iki 2022 m. balandžio 21 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui įrodymus, patvirtinančius 2 675 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą.