Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2023 m. vasario 8 d. paduotu ieškovės UAB „NT paslaugos“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „NT paslaugos“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atsakovėms UAB „Marių kooperatyvas“ ir UAB „Pamario kapitalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Ieškovės paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė CK 1.86 straipsnį, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nepripažino ginčijamos pirkimo–pardavimo sutarties tariamu sandoriu. Ieškovės nuomone, ši sutartis turi visus tariamo sandorio elementus, nes: atsakovė UAB „Pamario kapitalas“ nepajėgi sumokėti už įsigytą turto; turto kainos mokėjimo mechanizmas patvirtina, kad sutartis sudaryta tikslu įregistruoti turtą kito asmens vardu ir garantuoja turto grąžinimą atsakovei UAB „Marių kooperatyvas“; atsakovė UAB „Pamario kapitalas“ negauna pajamų iš ginčo turto nuomos; po sutarties sudarymo jos šalys neįgijo civilinių teisių ir pareigų, nes turto pirkėja sumokėjo itin mažą kainos dalį paskolintomis lėšomis ir neatliko jokių veiksmų, kuriais įgyvendintų savo kaip turto savininkės teises. Teismai neįvertino atsakovės UAB „Pamario kapitalas“ veiksmų atitikties bonus pater familias elgesio standartui, nes ji sudarė aiškiai neprotingą sandorį. Teismai netyrė ir nevertino atsakovės finansinių galimybių įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. kad ji neturėjo jokių galimybių įsigyti ir išlaikyti įsigytą turtą, neįvertino, kad atsakovė buvo įsteigta prieš dvi dienas iki sandorio sudarymo tikslu perimti turtą, nors finansinių galimybių tam neturėjo. Ieškovės nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sandoris buvo tariamas, nes tikroji šalių valia buvo siekis sudaryti turto perleidimo fikciją tikslu apsunkinti turto išreikalavimą iš atsakovės UAB „Pamario kapitalas“, kuriai galiotų CK 4.96 straipsnyje įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas neatitinka ir CPK 347 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nes ieškovė nepridėjo įrodymų apie 3675 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.