Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, A. H., Luminor Bank As Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėja aiškina, kad 2020 m. birželio 17 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-21218 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, kuriame numatyta, kad atlikus turto vertės paskaičiavimus nekilnojamojo turto teismo ekspertas nustatė, kad vertinamo areštuoto turto - buto su rūsiu 3,72 kv. m, pažymėtu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 125 000 Eur. Kartu su patvarkymu ekspertizės aktas nebuvo pateiktas.

3. Nurodo, kad 2020 m. liepos 17 d. antstolis Irmantas Gaidelis pranešė, kad 2020 m. liepos 17 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios minėto areštuoto turto varžytynės.

4. Teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. turto vertintojui išsiuntė prašymą pateikti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolininkė antstoliui išsiuntė prašymą pateikti buto vertinimą ir tą pačią dieną antstolio Irmanto Gaidelio padėjėja elektroniniu laišku pateikė ekspertizės aktą.

5. Pažymi, kad 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-8-21218 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Teigia, kad antstolis tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė ekspertizės aktą, todėl skolininkė neturėjo galimybių anksčiau jį įvertinti. Be to tai reiškia, kad skolininkė nepraleido termino prieštaravimams dėl turto įkainojimo pateikti.

6. Taip pat nurodo, kad susipažinus su ekspertizės aktu, akivaizdu, kad ekspertizės išvada nepagrįsta. Teigia, kad iš viešai publikuojamų skelbimų matyti, kad analogiškų būtų 1 kv. m pardavimo kaina yra net 24 procentais didesnė. Todėl, skolininkės įsitikinimu, turtas įvertintas ženkliai mažesne verte nei yra rinkos vertė.

7. Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-8-28094, pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Antstolis patvarkyme nurodo, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal sutartinę paskesnę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas turtas - butas su rūsiu 3,72 kv. m, pažymėtu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas areštuotas 2013 m. liepos 9 d. 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-20-8-16590 buvo nutarta vykdymo procese areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, bei paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti pavedant atlikti nekilnojamojo turto teismo ekspertui Vitalijui Stacevičiui. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta. Patvarkymas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2020 m. gegužės 13 d.

9. Nurodo, kad 2020 m. birželio 17 d. antstolių kontoroje gautas ekspertizės aktas Nr. VS-2020-06-2. 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-8-21218 šalys informuotos apie atliktos ekspertizės išvadas. Minėtame patvarkyme, be kita ko, išaiškinta šalių teisė su ekspertizės aktu susipažinti antstolių kontoroje, bei pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta. Patvarkymas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2020 m. liepos 2 d.

10. Taip pat nurodo, kad 2020 m. liepos 17 d. specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės. 2020 m. liepos 17 d. pranešimu dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-8- 24886 šalys, suinteresuoti asmenys ir antstoliai, vykdantys išieškojimą iš skolininkės, informuoti apie paskelbtas varžytynes. Pranešimas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta. Pranešimas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2020 m. liepos 21 d.

11. Pažymi, kad šiuo atveju 3 darbo dienų terminą prieštaravimams pateikti įtvirtina įstatymo normos ir tam nenumato jokių išimčių; terminas, per kurį šalys gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės išvadų išaiškintas šalims 2020 m. birželio 17 d. antstolio patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų Nr. S-20-8-21218. Skolininkė nušalinimo paskirtam nekilnojamojo turto teismo ekspertui neteikė, o nesutikdama su vykdymo procese nustatyta turto rinkos verte negali vien tik neigti nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Šiuo atveju skolininkė, ginčydama vykdymo procese nustatytą turto rinkos vertę, nepateikė jokių įrodymų, jog turto rinkos vertė nekilnojamojo turto teismo eksperto nustatyta netinkamai. Apie inicijuotą turto vertinimo procesą, paskirtą teismo ekspertą buvo informuota dar 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-20-8-16590, kuris skolininkei įteiktas 2020 m. gegužės 13 d. Minėtu patvarkymu šalys informuotos, jog galės reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertinės išvados.

12. Antstolio nuomone, išieškojimas iš skolininkės vykdomas nuo 2013 metų, taigi skolininkė turėjo daugiau nei pakankamai laiko ir visas galimybes, siekdama išsaugoti savo turtą, sumokėti įsiskolinimą, su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, skolos padengimo sutartį ar kitus susitarimus.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 30 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

15. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

16. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0008/13/01817 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro Sauliaus Svaldenio 2013 m. gegužės 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1508 dėl skolos išieškojimo solidariai iš skolininkės S. S. ir A. H. išieškotojo Luminor Bank AS banko naudai. Šiuo tikslu 2013 m. liepos 9 d. turto arešto aktu Nr. 9 8 2013 07 09 1817/13 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu 3,72 kv. m., pažymėtu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 1 t. 1 d. 68 p.).

17. Turto vertei nustatyti antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-20-8-16590 paskirta teismo ekspertui Vitalijui Stacevičiui atlikti ekspertizę (v. b. 2 t. 21 p.). Vadovaujantis teismo eksperto Vitalijaus Stacevičiaus 2020 m. birželio 11 d. atliktos ekspertizės aktu Nr. VS-2020/06-2 turtas įkainotas 125 000 Eur. Antstolis 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-8-21218 informavo šalis apie atliktos ekspertizės išvadas; patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąją pašto siunta. Skolininkė patvarkymo gavimo fakto neginčija, tik nurodo, kad kartu su patvarkymu ekspertizės aktas nebuvo pateiktas.

18. Antstolis 2020 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. S-20-8-24886 informavo, kad 2020 m. liepos 17 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos minėto areštuoto turto pirmosios varžytynės; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 100 000 Eur (v. b. 2 t. 9 p.). Minėtas pranešimas įteiktas pareiškėjai elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąją pašto siunta.

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės nesutinka su vykdomojoje byloje ekspertizės nustatyta turto verte, nes mano, kad buvo nustatyta per maža bei rinkos vertės neatitinkanti turto rinkos vertė, o tikrąją rinkos vertę patvirtina pareiškėjos iš viešosios erdvės surinkti duomenys.

20. Pažymėtina, jog turto pardavimas iš varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę.

21. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 3, 4 dalys).

22. Taigi, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkė prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikši ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, tačiau ji šia teise nepasinaudojo. Pagal bylos duomenis, 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymo Nr. S-20-8-16590, kuriuo buvo pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, skolininkė nustatyta tvarka neskundė, nušalinimo antstolio paskirtai ekspertinei įstaigai nereiškė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė turto arešto metu ar po to, kai gavo patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, naudodamasi jai CPK 681 straipsnyje suteiktomis teisėmis, būtų pareiškusi nuomonę ar pateikusi įrodymus apie areštuoto turto vertę.

23. Pareiškėja nurodo, kad antstolio 2020 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. S-20-8-21218 buvo išdėstyta tik eksperto išvada apie ekspertizės objekto vertę, tačiau nenurodyti jokie motyvai ar pagrindai, kaip ši vertė buvo nustatyta, kartu nebuvo pridėtas ekspertizės aktas, todėl ji nustatytu terminu negalėjo pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėja kreipėsi į ekspertą su prašymu pateikti turto vertinimą, ir nesulaukusi atsakymo, 2020 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į antstolį. Pažymėtina, kad turto įkainojimas savaime nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiškėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pati pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

24. Be to pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Tai reiškia, jog šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kaip pareiškėja naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, vykdo pareigą bendradarbiauti su antstoliu bei išieškotoju. Taigi, nors pareiškėja nurodo, kad esminę reikšmę prieštaravimams dėl turto įkainojimo pateikti sudarė galimybė tinkamai susipažinti su visu ekspertizės aktu, tačiau, pažymėtina, jog pareiškėja procesinius dokumentus gavo 2020 m. liepos 2 d. ir suprato, jog jai pateiktos tik ekspertizės akto išvados, tačiau su prašymu dėl ekspertizės akto pateikimo į ekspertą ir antstolį kreipėsi tik rugpjūčio mėnesį, t. y. praėjus mėnesiui. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2013 metų, pareiškėjai ne kartą siųsti antstolio patvarkymai su informacija ir išaiškinimais, todėl darytina išvada, kad skolininkė elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodama apie jos atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, turėjo ir galėjo suprasti apie būsimus tolimesnius antstolio veiksmus turto atžvilgiu, t. y. privalėjo pati aktyviai domėtis ir sekti vykdomojo proceso eigą.

25. Kita vertus, įvertinus pareiškėjos skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė. Nors pareiškėja nurodo, kad nustatyta turto vertė yra per maža, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis).

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis, priėmęs ginčijamą 2020 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. S-20-8-21218 ir įkainojęs turtą, remdamasis ekspertizės aktu Nr. VS-2020/06-2, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nustatė teisingą bei realią areštuoto turto vertę, taigi šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

27. Taip pat pareiškėja prašo panaikinti antstolio pranešimą dėl varžytynių paskelbimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-8-21218 išaiškino, jog pirmosios turto varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo patvarkymo apie areštuoto turto vertei nustatyti išvadų išsiuntimo skolininkei dienos arba rašytiniu skolininkės prašymu nesuėjus nurodytam terminui. 2020 m. liepos 17 d. pranešimu antstolis informavo skolininkę apie varžytynių paskelbimą 2020 m. liepos 17 d. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus, pateikus skolininkei pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, neteisėtais.

28. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Taigi, šiuo atveju antstolis, pagrįstai įteikė skolininkei 2020 m. birželio 17 d. pranešimą dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes.

29. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos S. S. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.