- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1167-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05136-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kreditorius
- Nordea Bank AB
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1167-538/2016
Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-05136-2016-5) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., išieškotojui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio J. P. 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238. Nurodė, kad antstolis J. P. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko D. B. pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotus 2014-09-08 vykdomuosius įrašus išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai. Antstolis 2016-04-11 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir 2016-04-12 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai. Teigė, kad šie patvarkymai priimti nepagrįstai, kadangi nėra jokio pagrindo skirti ekspertizę, nes bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų rinkos vertės jau yra nustatytos 2014-06-23 atliktais UAB ,,Turto spektras“ vertinimais. Nors pateikiami UAB ,,Turto spektras“ vertinimai yra atlikti kiek daugiau nei prieš metus, tačiau nuo 2014 metų birželio mėnesio nekilnojamojo turto rinkoje nevyko esminių pokyčių, kurie galėtų esmingai įtakoti įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės pasikeitimus. Be to, masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė gali būti netiksli, nes vertinant tokiu būdu turtas yra vertinamas jo neapžiūrint. Pareiškėjo žiniomis, nėra jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl UAB ,,Turto spektras“ 2014-06-23 atliktų vertinimų pagrįstumo ir šių vertinimo ataskaitose nurodytų įkeisto turto verčių.
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų reiškia nušalinimą antstolio paskirtam turto vertintojui UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. Pažymi, kad paskirtą turto vertintoją UAB ,,Ober-Haus“ ir išieškotoją Nordea Bank AB, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, sieja sutartiniai santykiai dėl bendradarbiavimo nekilnojamojo turto srityje, todėl tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti paskirto turto vertintojo nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu.
A. J. P. 2016-04-25 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad antstolis šiuo atveju turėjo pagrindą pasinaudoti savo diskrecijos teise ir skirti ekspertizę bei paskirti ekspertą. Akivaizdu, jog 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ vertinimo ataskaitoje pateikta nekilnojamojo turto vertė ženkliai skiriasi nuo VĮ „Registrų centras“ esančios vidutinės turto rinkos vertės, kas leistų abejoti atlikto turto vertinimo nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolio paskirtas turto vertintojas UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą, todėl pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija. Vien tai, kad paskirtą turto vertinimo įmonę ir išieškotoją galimai sieja sutartiniai santykiai dėl bendradarbiavimo nekilnojamojo turto vertinimo srityje, nesudaro teisinio pagrindo eksperto nušalinimui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7448-911/2016 ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio J. P. 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymus vykdomosiose byloje Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Turto vertinimas“ pateiktas turto vertinimas buvo atliktas daugiau nei prieš metus, nesudaro pagrindo teigti, jog yra reikalinga atlikti naują vertinimą. Nei teismas skundžiamoje nutartyje, nei antstolis 2016-04-25 patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nenurodė aplinkybių, kurios leistų abejoti UAB „Turto vertinimas“ atlikti vertinimo duomenimis ar sudarytų pagrindą teigti, kad per pastaruosius metus turto rinkoje įvyko kokie nors esminiai pokyčiai, dėl kurių UAB „Turto vertinimas“ nustatyta įkeisto turto rinkos vertė neatitinka realios šiai dienai esančios minėto turto rinkos vertės. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas reikšdamas nušalinimą neįrodinėjo, kad antstolio paskirtas turto vertintojas neturi teisės atlikti turto vertinimo ir/ar neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų ar kvalifikacijos. Nušalinimas reiškiamas tuo pagrindu, kad paskirtas turto vertintojas yra galimai susijęs su išieškotoju tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių turto vertinimo baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad turto vertė buvo nustatinėjama 2014-06-23, be to, UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaita žymiai skiriasi nuo VĮ Registrų centras pateikiamos vidutinės turto rinkos vertės. Nurodo, kad antstolio ir pareiškėjo šioje byloje suinteresuotumas priešingas, todėl prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad akivaizdu, jog 2014-06-23 atliktas turto vertinimas po 2 metų nėra objektyvus. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamasis turtas negalėtų nešališkai atlikti ekspertizės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.
Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotus 2014-09-08 vykdomuosius įrašus išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai. 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ parengė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, kuria buvo nustatyta nekilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjui D. B. ir įkeisto Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, rinkos vertė. Atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, jog nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 007 877,66 Eur (3 480 000,00 Lt), o nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini),, vertė – 2 175 046 Eur (7 510 000 Lt). Vykdymo proceso metu 2015 m. birželio 2 d. buvo areštuotas D. B. priklausantis turtas, kuriuo yra užtikrintas hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, reikalavimas.
Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog antstolis, skirdamas pakartotinį turto vertinimą, CPK normų nepažeidė. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Areštuodamas turtą, antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.
Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir, kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „ JGK statyba“ skundą, bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. prašymą, bylos Nr. 3K-3-297/2010; kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad turto vertinimas atliktas 2014 metais, 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ vertinimo ataskaitoje pateikta nekilnojamojo turto vertė ženkliai skiriasi nuo VĮ „Registrų centras“ esančios vidutinės turto rinkos vertės. Be to, praėjo 2 metai, todėl darytina išvada, kad antstoliui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl turto vertės, ji galėjo kisti, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekdamas apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus antstolės pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę ir šis ekspertizės skyrimas skolininko interesų nepažeidė. Be to, nėra pagrindo manyti, kad užmokestis ekspertams būtų nepagrįstai didelis.
Apeliantas argumentuoja, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą dėl eksperto nušalinimo. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nors pareiškėjas ir argumentuoja, kad paskirtas ekspertas susijęs su Nordea Bank AB, tačiau duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė. Tai, kad bankas kaip vieną iš jį tenkinančių turto vertintojų nurodė UAB ,,Ober-Haus“, nepatvirtina eksperto suinteresuotumo šioje byloje, todėl šį ekspertą nušalinti nėra pagrindo.
Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju apelianto ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotiems asmenims (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo D. B. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 55 eurus už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.
Priteisti iš pareiškėjo D. B. suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 250,56 eurus už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.