Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, išieškotojui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų reiškia nušalinimą antstolio paskirtam turto vertintojui UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. Pažymi, kad paskirtą turto vertintoją UAB ,,Ober-Haus“ ir išieškotoją Nordea Bank AB, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, sieja sutartiniai santykiai dėl bendradarbiavimo nekilnojamojo turto srityje, todėl tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti paskirto turto vertintojo nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu.

Antstolis Jonas Petrikas 2016-04-25 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nurodė, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko D. B. pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotus 2014-09-08 vykdomuosius įrašus, išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai, 2016-04-11 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė skirti nekilnojamojo turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. 2016-04-12 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai, kuriuo nutarė įpareigoti skolininką ir įkeisto daikto savininką per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti apžiūrai įkeistą daiktą. Antstoliui Jonui Petrikui kilo abejonių dėl turto vertės, todėl vadovaudamasis LR CPK 681 str. 1 d. ir siekdamas optimaliai užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą, pagrįstai skyrė ekspertizę su tikslu nustatyti areštuoto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilojamojo turto rinkos vertę. Antstolis pažymi, kad pareiškėjo kartu su skundu pateiktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos yra sudaryta 2014-06-23, tai yra beveik prieš du metus, todėl jos negali būti laikomos tinkamomis nustatant areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertę 2016 metais, o laikytinos kaip papildomas rašytinis įrodymas siekiant įkainoti turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotus 2014-09-08 vykdomuosius įrašus, išieškotojo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai. 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ parengė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, kuria buvo nustatyta nekilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjui D. B. ir įkeisto Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, rinkos vertė. Atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, jog nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1007 877,66 Eur (3480000,00 Lt), o nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 2175046 Eur (7510000 Lt). Vykdymo proceso metu 2015 m. birželio 2 d. buvo areštuotas D. B. priklausantis turtas, kuriuo yra užtikrintas hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių reikalavimas.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui, areštuojant skolininko turtą, jį įkainoti rinkos kainomis. Taigi, areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, ką nagrinėjamu atveju antstolis 2015-06-02 turo arešto akte Nr. 0172/14/02235 ir padarė. Tokiu atveju CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad antstolis CPK 681 straipsnio ir 682 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka 2016-04-11 priėmė Nr. patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir 2016-04-12 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/02235 dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas, siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1 d., 2 d.); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prašymų dėl ekspertizės skyrimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis šiuo atveju turėjo pagrindą pasinaudoti savo diskrecijos teise ir skirti ekspertizę bei paskirti ekspertą. Juolab, kad buvo akivaizdu, jog 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ vertinimo ataskaitoje pateikta nekilnojamojo turto vertė ženkliai skiriasi nuo VĮ „Registrų centras“ esančios vidutinės turto rinkos vertės, kas leistų abejoti atlikto turto vertinimo nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 681 str.). 2016-04-11 patvarkymu Nr. 0172/14/02235 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti buvo nuspręsta paskirti ekspertizę nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), bet ir kitam turtui, kuris 2014-06-23 UAB ,,Turto spektras“ 2014-06-23 atliktu vertinimu nebuvo visapusiškai įvertintas, t.y. žemės nuomos teisė, atsiradusi iš 1999-07-29 valstybinės žemės nuomos sutarties, 2007-06-06 pirkimo – pardavimo sutarties; žemės nuomos teisė, atsiradusi iš 1999-07-29 valstybinės žemės nuomos sutarties, 2007-06-06 pirkimo – pardavimo sutarties; žemės nuomos teisė, atsiradusi iš 1999-06-22 valstybinės žemės nuomos sutarties, 2006-04-14 pirkimo – pardavimo sutarties. Pažymėtina tai, kad 2014-06-23 vertinime nurodoma, kad žemės sklypų nuomos vertė – 289 Eur (1000 Lt) išskiriama simbolinė, hipotekos lakštų pildymo tikslu.

LR CPK 682 straipsnio 1 dalis nustato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad visas šias sąlygas antstolis įvykdė, nurodydamas, kad ekspertizės įstaiga skiriama UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, kurios buveinė – (duomenys neskelbtini).

Kaip jau minėta, diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 str.), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Nagrinėjamu atveju antstolio paskirtas turto vertintojas UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Todėl pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija. Vien tai, kad paskirtą turto vertinimo įmonę ir išieškotoją galimai sieja sutartiniai santykiai dėl bendradarbiavimo nekilnojamojo turto vertinimo srityje, nesudaro teisinio pagrindo eksperto nušalinimui (CPK 67 str., 598 str.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui esant įsitikinusiam realizuojamo nekilnojamojo turto verte ir likvidumu, jis turi teisę pats surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už bet kokią didesnę nei antstolio nustatytą pardavimo iš varžytynių kainą (LR CPK 704 str.) arba gavęs turto arešto aktą, kuriame bus nurodyta areštuoto turto vertė, pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo (LR CPK 681 str. 3 d.).

Įvertinus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, kad tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas (CPK 513 str.). Kadangi į bylą nėra pateikti įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų buvimą, todėl suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašymas jas priteisti yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.