Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. T.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. R. ir A. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. R. ir J. R. jų sūnaus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1634-921/2016 iš atsakovų priteistą išlaikymą, jį padidinant iš atsakovės J. R. nuo 60 Eur iki 200 Eur, iš atsakovo A. R. – iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškinyje nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia sūnaus R. R. atžvilgiu, R. R. nustatyta nuolatinė globa ir jo globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovai po laikino tėvų valdžios apribojimo neatliko konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis ir ryšys su vaiku bus atkurtas, tėvai vaiku nesidomi, nesirūpina, jo nelanko, nebendrauja ir susigrąžinti į šeimą nesiekia. Duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl atsakovams tėvų valdžią būtina apriboti neterminuotai, taip pat padidinti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą.

2. Ieškovės atstovė I. T. teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad prašymą padidinti priteistą išlaikymą grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais dėl amžiaus, išaugusiomis kainomis, įvertinat ir tai, kad vaikui (duomenys neskelbtini), kurios kainavo 400 Eur. Maitinimui per mėnesį reikalinga 140 Eur suma (po 4,50 Eur per dieną pagal (duomenys neskelbtini) patvirtintas normas), kitos išlaidos – drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms, komunalinėms paslaugoms.

5. Teismo posėdžio metu buvo išklausyta R. R. nuomonė, nepilnametis nurodė, kad supranta, dėl ko nagrinėjama byla. Su tėvais bendrauja, jis nuvažiuoja į kaimą, tėvai atvyksta į (duomenys neskelbtini). Tuoj taps pilnametis, planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį. Iki pilnametystės galėtų viskas likti taip, kaip yra dabar, (duomenys neskelbtini) viskas gerai, viskuo pasirūpinta. Norėtų gyventi namuose, tačiau nežino, kodėl negyvena pas tėvus, gal dėl to, kad ten vartojamas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovai J. R. ir A. R. yra nepilnamečio R. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai buvo apribota atsakovų tėvų valdžia sūnaus R. R. atžvilgiu, iš atsakovų priteistas išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, R. R. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią sūnaus R. R. atžvilgiu atsakovai neužtikrina nepilnamečio vaiko dvasinės ir socialinės raidos, nesirūpina jo ugdymu, neteikia išlaikymo, vaikas gyvena atskirai nuo tėvų. Iš 2020 m. vasario 18 d. globojamojo vaiko aplankymo akte esančių duomenų matyti, kad nepilnametis R. R. nuo 2016 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-05-28 nepilnametis gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai vaiko nelanko, į rūpintoją su vaiku susijusiais klausimais nesikreipia. 2021 m. gruodžio 20 d. Įvaikinimo tarnybos specialistams, taip pat teismo posėdžio metu išklausant vaiko nuomonę R. R. nurodė, kad su tėvais bendrauja, kai pats pas juos nuvažiuoja ar kai tėvai būna (duomenys neskelbtini). Nurodytas aplinkybes ieškovo, trečiojo asmens atstovai patvirtino teismo posėdžio metu.

9. Įvertinus šioje byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad atsakovai yra kalti dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, nesirūpina vaiku, nesidomi jo mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia išlaikymo, neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi.

10. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija iki vaiko pilnametystės galėtų pasikeisti, nuo jo paėmimo iš šeimos bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo praėjo beveik šešeri metai. Atsakovai nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems būtų grąžintas vaikas ir jie prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo sūnų, neteikia jam išlaikymo, iš paties nepilnamečio R. R. nuomonės išklausymo matyti, kad jis supranta, jog iki pilnametystės pas tėvus negyvens. Tai yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

11. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

14. R. R. nuolatinė globa nustatyta Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), kurio veiklos adresu nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, keisti globėjo neprašoma, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos, globos, globėjo paskyrimo.

Dėl išlaikymo padidinimo

15. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

16. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų priteistas 60 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovės priteistą išlaikymą iki 200 Eur, iš atsakovo, kuris yra ribotai darbingas – iki 150 Eur kas mėnesį.

17. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (CPK 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Teismas, spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas.

18. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus apie nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžiui reikšmingų aplinkybių pasikeitimą, daroma išvada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per daugiau kaip penkerių metų laikotarpį nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje pasikeitė – išaugo. Priteisiant išlaikymą R. R. buvo (duomenys neskelbtini) metų, šiais metais jam sukaks (duomenys neskelbtini) metų, nepilnametis mokosi (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini), taigi nepilnamečio poreikiai padidėjo, todėl priteistas iš atsakovų išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį pilnai neužtikrina nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių bei neatitinka jo interesų, todėl yra pagrindas padidinti išlaikymo nepilnamečiui dydį.

19. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

20. CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tik išimtiniais atvejais, pvz., dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, dalinio darbingumo, kitų išlaikytinių buvimo ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.

21. Nuo 2022-01-01 minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 730 Eur neatskaičius mokesčių (apie 518 Eur atskaičius mokesčius).

22. Valstybė nuo 2022-01-01 moka 73,50 Eur išmoką kiekvienam vaikui kas mėnesį, dėl neįgalumo R. R. papildomai skiriama 43,26 Eur išmoka kas mėnesį. Nuo 2022-01-01 mokama 273 Eur globos išmoka, kuri pagal Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 5 dalį būtų mažinama atsakovų mokamo išlaikymo dydžiu.

23. Atsakovai išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nėra duomenų ir atsakovai neįrodinėjo, kad vaiko poreikiai būtų mažesni nei minimali mėnesinė alga, priešingai, nepilnametis turi (duomenys neskelbtini). Taip pat nereikia įrodinėti ir teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu, vaistų pagal poreikį išlaidas ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Ieškovės ir trečiojo asmens atstovų nurodyta 140 Eur suma per mėnesį vaiko maitinimui yra reali ir neišdidinta. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Išlaidos šiems poreikiams tenkinti yra realios ir užtikrinančios tik minimalius ir būtiniausius poreikius.

24. Bylos duomenimis, atsakovų vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto nėra. Atsakovai šiuo metu nedirba, duomenų apie kitus išlaikytinius nėra. Atsakovas yra ribotai darbingas - nuo 2021-06-01 iki 2023-05-31 nustatytas 50 proc. darbingumas, duomenų, kad atsakovė būtų ribotai darbinga ar turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti, nėra.

25. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovės priteistą išlaikymą iki 200 Eur, iš atsakovo, kuris yra ribotai darbingas – iki 150 Eur kas mėnesį, taigi, įvertinus valstybės skiriamą išmoką vaikui (73,50 Eur + 43,26 Eur) iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymo suma kartu su valstybės mokama išmoka vaikui nesiekia minimalios mėnesinės algos.

26. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio įvertinami byloje pateikti ir surinkti įrodymai, atsižvelgiama į vaiko amžių, jo bendruosius ir specialiuosius poreikius, sveikatos būklę, turimą neįgalumą, vaiko poreikių pasikeitimą (padidėjimą) dėl amžiaus, tai, kad vaikas globojamas (duomenys neskelbtini) ir dalis vaiko išlaikymo išlaidų (komunalinės paslaugos) dengiamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų, įvertinama atsakovų turtinė padėtis, atsižvelgiama į jų galimybes, tai, jog atsakovui nustatytas neįgalumas (darbingas 50 proc). Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, įvertinus, kad išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020), ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistas išlaikymas padidintinas iki 200 Eur, iš atsakovo, kuris yra darbingas 50 proc. – iki 100 Eur (kas iš esmės atitiktų proporciją tarp ieškovės nurodomo orientacinio išlaikymo kriterijaus – MMA, atsakovui tenkančios išlaikymo dalies, vertinant, kad tėvai lygiomis dalimis privalo išlaikyti vaiką, atsakovui tenkantį išlaikymo dydį mažinant vaikui iš valstybės biudžeto mokama išmokos dalimi bei įvertinus, kad atsakovas yra darbingas 50 proc.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2022-02-09 iki vaiko pilnametystės.

27. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriamas globėjas (rūpintojas) (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

29. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas.

30. Ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti padidintą išlaikymą iš atsakovo privalo būti apmokėta 18 Eur žyminiu mokesčiu (ieškinio suma – (100 Eur-60 Eur) x 12 mėn. = 480 Eur), iš atsakovės – 38 Eur žyminiu mokesčiu (ieškinio suma – (200 Eur-60 Eur) x 12 mėn. = 1680 Eur).

31. Byloje susidarė 21,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

32. Tenkinant ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistina po 10,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (21,50 Eur/2), taip pat žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R. nepilnamečiam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022-02-09 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. R. nepilnamečiam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovės J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022-02-09 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 38 Eur žyminio mokesčio ir 10,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 48,75 Eur.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 18 Eur žyminio mokesčio ir 10,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 28,75 Eur.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), ir žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.