Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. K. ir A. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai A. K. ir A. K. kreipėsi į antstolę Vaivą Šimkienę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: 1) atšaukti paskelbtas pirmąsias Turto pardavimo varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/00975 bei perkainoti turtą, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti.Pareiškėjai A. K. ir A. K. skunde nurodė, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00975 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. K. ir A. K. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Vykdydama minėtą vykdomąjį įrašą, antstolė areštavo pareiškėjų vardu registruotą turtą (toliau – Turtas) - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiauliai. Antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Inreal“. Atlikus turto vertės paskaičiavimus ekspertai nustatė, kad vertinamo areštuoto Turto rinkos vertė yra 103000 Eur.Pareiškėjai nesutinka su antstolės nustatyta Turto rinkos verte, kuri nustatyta remiantis UAB „Inreal“ atlikta ekspertize. Teigė, jog antstolė turėjo perkainoti turtą, nes jo rinkos kaina (103000 Eur) pasikeitė, t. y. ji padidėjo, atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina Lietuvoje sparčiai auga, o taip pat skelbimuose nurodoma panašaus turto kaina ta pačiame rajone yra žymiai didesnė. Atkreipė dėmesį, kad laikotarpiu, t. y., vykdymo proceso metu ir jau po eksperto atlikto Turto vertinimo, jų turto rinkos vertė pasikeitė, todėl turtas, remiantis CPK 681 str. 2 d. turėjo būti perkainotas. Nurodė, jog siekiant pagrįsti turto vertės kainos pokyčius, jie kreipėsi į UAB „Verslavita“ konsultacinio pobūdžio informacijos dėl galimos Turto pardavimo kainos rinkoje. Remiantis UAB „Verslavita“ 2017 m. birželio 27 d. pateikta konsultacija „ <...> labiausiai tikėtina (galima) aukščiau aprašytų objektų, pardavimo kaina rinkoje 2017 m. birželio 27 d. galėtų būti 105000 Eur“. Pareiškėjai padarė išvadą, jog skirtumas tarp Turto kainos dabar ir Turto kainos, kurią nustatė ekspertas yra 2000 Eur. Skirtumas tarp sumų yra pakankamai didelis, todėl antstolis turtą privalo pervertinti.Kadangi turtas yra parduodamas iš varžytynių, kas suponuoja savininkų nuosavybės teisių ribojimą, būtent dėlto jie turi tikslą, kad turtas būtų parduotas kuo brangiau. Nurodė, jog jie puikiai supranta varžytynių specifiką, t. y., kad pirmosiose varžytynėse pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės ir kt., todėl kyla rizika, kad turtas bus parduodamas pigiau negu realiai kainuotų rinkoje. Taigi, jų interesai yra iš esmės pažeidžiami, kuomet turtas parduodamas už kainą, kuri net neatitinka realios rinkos kainos. Antstolis siekia kuo greičiau realizuoti turtą visiškai nepaisant tikrosios turto vertės, dėl ko, iš esmės pažeidžia jų interesus.Antstolė Vaiva Šimkienė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai buvo supažindinti su atlikta ekspertize, jiems buvo pateiktos ekspertizės akto kopijos, išaiškintos galimybės skųsti vykdymo veiksmus ar teikti prieštaravimus dėl nustatytos Turto rinkos vertės. Jokių skundų ar prieštaravimų dėl nustatytos Turto rinkos vertės nebuvo gauta. Mano, kad pareiškėjai visus veiksmus turėjo atlikti savalaikiai ir per nustatytus terminus, tačiau prieštaravimai dėl ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pareiškiami tik besibaigiant pirmosioms varžytynėms.Papildomai nurodė, jog pareiškėjos A. K. užsakymu atliktas turto vertintojo UAB „Verslavita“ turto vertinimas (konsultacija Nr. K-17-06-29) negali būti patikimu įrodymu ginčo turto vertei nustatyti. Vertinimo užsakovas yra įkeisto turto savininkas - suinteresuotas byloje asmuo, o pati konsultacija nelaikytina ekspertize (CPK 682 str. 6 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-248-345/2011). Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Nagrinėjant antstolio teisę (pareigą) vertinti eksperto nustatytą turto įvertinimą ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos, t. y. dėl paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.). Šiuo atveju UAB „Inreal“ atlikta ekspertizė nekelia jokių abejonių, o pareiškėjai, nesutikdami su ekspertizės išvadomis, nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ekspertizės aktas buvo atliktas nekvalifikuotai, netinkamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Turto ar verslo vertintojų profesinės etikos kodeksą, kitus teisės aktus.Pareiškėjai, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 51). Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog A. K. ir A. K. skundas nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėjo, jog pareiškėjai nesutikdami su antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymu nustatyta Turto verte, vadovaujantis CPK 681–682 straipsnių nuostatomis, turėjo teisę reikšti prieštaravimus, prašyti skirti naują ekspertizę, apmokėdami jos atlikimo išlaidas, tačiau pareiškėjai šiomis savo teisėmis nepasinaudojo ir neskundė turto įvertinimo, neprašė paskirti papildomos ekspertizės. Prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, turto rinkos kainos nustatymo per nustatytą terminą pareiškėjai nepareiškė, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad antstolei nekilus abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės ir per nustatytą terminą negavus iš vykdomosios bylos šalių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, buvo pagrįstai priimtas turto arešto aktas ir patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai turi teisę patys ar pavedant kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, kas reiškia, kad pareiškėjams suteikta teisė, išvengiant turto pardavimo priverstine tvarka, ginčo objektą parduoti specialia įstatyme nustatyta turto realizavimo forma – parduoti turtą surastam pirkėjui už sutartą kainą (kuri gali būti didesnė nei turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė; mažesnė gali būti tuo atveju, jei pakaktų visiškai padengti įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas), tačiau byloje nėra duomenų, kad tokia teise pareiškėjai pasinaudojo, t. y. kad turtui aktyviai ieškojo pirkėjo, kuris pirktų turtą už pareiškėjų nustatytą, jų nuomone, rinkos kainas atitinkančią, kainą (už didesnę kainą, nei įvertinta).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/00975 nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje 2017 m. kovo 10 d. Patvarkymu buvo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2017 m. vasario 15 d. išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų A. K. ir A. K. išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) AB SEB bankas naudai (v. b. 1, 2-3, 8-9 l.). Antstolė 2017 m. balandžio 19 d. Patvarkymu skyrė ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavesdama atlikti UAB „Inreal“ ekspertui A. L., įpareigodama pareiškėjus A. K. ir A. K. (ar jų įgaliotą asmenį) aprodyti vertinamą turtą, išaiškindama, kad vadovaujantis CPK 682 str. 1 d., vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. 55-56 l.). Pareiškėjams minėtas Patvarkymas išsiųstas 2017-04-19 CPK 605 str. nustatyta tvarka (v. b. 53, 54, 57-58 l.), pareiškėjai neneigia jį gavę. Atlikus Turto rinkos vertės ekspertizę, išvadoje nurodyta, kad vertinimo nustatymo dieną (2017 m. gegužės 3 d.) vertinamo Turto vertė yra 103000 Eur (v. b. 62-78). Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad siunčia pareiškėjams Turto įvertinimo ekspertizės aktą, nurodydama, kad ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė yra 103000 Eur, nurodydama, kad pareiškėjai, vadovaujantis CPK 682 str. 2 d., gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei pateikti prašymą skirti pakartotinę arba papildomą ekspertizę, nurodydama, kad skolininkas, prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, nurodydama, kad motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, pareiškėjai gali pateikti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, nurodydama, kad per nustatytą terminą negavus prieštaravimų dėl ekspertizės išvados bus laikoma, kad su ekspertizės akte nustatyta rinkos verte pareiškėjai sutinka (v. b. 86-87 l.). Minėtą Patvarkymą ir Turto įvertinimo ekspertizės aktą pareiškėjai gavo 2017-05-12 (v. b. 95, 97 l.). Byloje nėra duomenų, kad antstolės kontoroje iki 2017-05-17 būtų buvę gauti pareiškėjų motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados.Byloje nustatyta, kad iki nustatyto termino negavusi pareiškėjų motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, antstolė 2017 m. gegužės 18 d. priėmė Pranešimą, kuriuo informavo pareiškėjus (skolininkus) ir išieškotoją, kad 2017-06-12 bus skelbiamos pirmosios įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiškėjų Turtas, kuris įkainotas 103000 Eur, pradinė kaina paskelbus pirmąsias varžytynes bus 82400 Eur, patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo bus išsiųstas po 2017-06-12. Pareiškėjams nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 704 str., iki varžytynių paskelbimo 2017-06-12, skolininkai turi teisę surasti areštuoto turto pirkėją (v. b. 103 l.). Pareiškėjai (skolininkai) minėtą pranešimą gavo 2017-05-23 (v. b. 106, 108 l.). Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai iki 2017-06-12 būtų kreipiąsis į antstolę ir pasiūlę turto pirkėją, priešingai, antstolės kontoroje 2017-06-06 buvo gautas A. K. prašymas leisti jos ir jos sutuoktinio A. K. skolą AB SEB bankui mokėti dalimis, mokant kas mėnesį 1000 Eur (v. b. 111 l.). Reaguodama į skolininkės prašymą, antstolė paklausė išieškotojo AB SEB banko nuomonės dėl prašymo leisti skolą mokėti dalimis (v. b. 112 l.). Negavusi išieškotojo sutikimo, antstolė 2017 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku atsakė pareiškėjai A. K., kad numatytos varžytynės nustatytą dieną bus paskelbtos, nes skola bankui turi būti išieškoma realizavus įkeistą turtą (v. b. 113 l.). Skundžiamu 2017 m. birželio 12 d. Patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias skolininkams priklausančio Turto varžytynes, nurodydama, kad pradinė pardavimo kaina 82400 Eur (v. b. 114 -115 l.). Skolininkai 2017 m. liepos 5 d. pateikė antstolei skundą, kuris, antstolei jo netenkinus, nagrinėjamas šioje byloje. Su skundu pareiškėjai yra pateikę 2017 m. birželio 27 d. UAB „Verslavita“ konsultaciją, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina (galima) Turto kaina rinkoje 2017 m. birželio 27 d. galėtų būti 105000 Eur, nurodyta, kad ši konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai (v. b. 128-131 l., b. l. 12-15). CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). Byloje nustatyta, kad antstolė 2017 m. balandžio 19 d. Patvarkymu skyrė ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti. CPK 682 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Byloje nustatyta, kad skolininkai iki nustatyto termino, t. y. iki 2017-05-17, nepateikė antstolei motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados (Nutarties 11 punktas, 12 punktas). Pareiškėjai tik antstolei paskelbus jų Turto varžytynes, kreipėsi į antstolę su skundu, nurodydami, kad, anot jų, parduodamo Turto rinkos vertė yra ne 103000 Eur, o 105000 Eur. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Pažymėtina, kad CPK 643 str. apibrėžtos skolininko teisės vykdymo procese, o CPK 644 str. nustatytos skolininko pareigos. Byloje nustatyta, kad pareiškėjams (skolininkams) buvo tinkamai išaiškintos jų teisės pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau pareiškėjai to nustatyta tvarka nepadarė.Teismas sprendžia, kad pareiškėjai nėra pateikę įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad parduodamo varžytynėse jų Turto rinkos vertė yra didesnė, nei buvo nustatyta, atlikus Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (CPK 185 str.). Kaip minėta, praėjus dvejiems mėnesiams po to, kai buvo gauta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės išvada, kur nustatyta Turto rinkos vertės kaina 103000 Eur, pareiškėjai antstolei pateikė konsultaciją, kurioje nurodyta, kad Turto kaina rinkoje galėtų būti 105000 Eur, nurodyta, kad ši konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai (v. b. 128-131 l., b. l. 12-15). Dėl išdėstyto, teismas sutinka su antstolės argumentais, kad pareiškėjai nepateikė jokių motyvuotų prieštaravimų dėl įkeisto turto rinkos vertės. Tai, kad UAB „Verslavita“ konsultacijoje yra nurodyta, kad Turto kaina rinkoje galėtų būti 105000 Eur, tik patvirtina, kad skolininkų Turtas buvo pagrįstai įkainotas eksperto nustatyta 103000 Eur verte (CPK 681 str. 4 d.) ir toks įkainojimas atitinka galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkina tiek išieškotojo, tiek skolininkų interesus (CPK 185 str., 218 str.).Pažymėtina, kad rekomendacinio pobūdžio pareiškėjų pateiktoje UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodyta 105000 Eur Turto rinkos kaina ir eksperto konstatuota 103000 Eur Turto rinkos kaina skiriasi 2000 Eur suma, todėl, kaip jau minėta, nėra pagrindo daryti išvadai, kad pareiškėjų turtą antstolės paskelbtose varžytynėse pardavinėjamas žemesne nei Turto kaina rinkoje, atsižvelgiant į CPK 681 str., 718 str. reikalavimus (CPK 185 str., 218 str.). Todėl pareiškėjų skundas atmestinas. Skundo netenkinus, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00975.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.