- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-15
- Bylos Nr.
- T-126-593/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19030-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- P. S.
- Kategorijos
- 2.5.12.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. S. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo P. S. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti priimtą sprendimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad nors bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) ir neturi jokių galiojančių nuobaudų, tačiau iki prašymo padavimo momento niekas nesprendė klausimo dėl nuteistojo perkėlimo į atvirąją koloniją, arba dėl išleidimo iš įkalinimo įstaigos ankščiau laiko (pastaba: dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo). Prašyme nuteistasis skundžiasi turimomis sveikatos problemomis ir gyvenimo sąlygomis įkalinimo įstaigoje, nurodo, kad per patiriamus skausmus sunkiau būna vaikščioti, reiškia nepasitenkinimą įkalinimo įstaigoje kitų nuteistųjų vartojamu narkotinių medžiagų kiekiu. Pasisakant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo galimybės, nuteistasis prašyme teigia, kad jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, už įkalinimo įstaigos ribų gyventų pas sesę jos turimame name, kurios vyras yra miręs. Nurodo, kad sesė dirba vaistų gamykloje, jam yra nupirkusi televizorių, tačiau po apsilankymo (duomenys neskelbtini) ir apsilankymo metu atliktos kratos buvo paimtas televizoriaus valdymo pultelis, nesulaukia pagalbos iš aplinkinių dėl valdymo pultelio atsiėmimo ir nežino ką daryti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. S. prašymas atmestinas.
Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo teiktu prašymu, atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis reikalavimą peržiūrėti nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, išreikštas formaliai, nenurodant jokių tokio galimo peržiūrėjimo motyvų. Pagrindinis klausimas yra keliamas dėl jo perkėlimo į atvirąją koloniją, arba lygtinio paleidimo instituto taikymo, kartu prašant išaiškinti ką daryti dėl prarasto televizoriaus valdymo pultelio ir kitų nuteistųjų veiksmų, pažeidžiančių jo asmens teisę į sveikatą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nagrinėjamu atveju, BK 129 straipsnio 1 dalis nuo to momento, kuomet buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis P. S. atžvilgiu, nesikeitė, t. y. nuteistojo padėtis švelninama nebuvo, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo, vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, peržiūrėti priimtą nuosprendį.
Nuteistiesiems taikomų bausmių sąlygų keitimas (perkėlimas į atvirąją koloniją) yra numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 37 straipsnyje, kuriame numatytos sąlygos, kurias atitinkantys asmenys gali būti perkeliami iš uždaro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atvirą bausmės atlikimo vietą, o to paties straipsnio 5 ir 6 dalyse yra numatytos sąlygos, kurias atitinkantys nuteistieji gali būti perkeliami iš pusiau atviros bausmės atlikimo vietos į atvirą bausmės atlikimo vietą. Bausmės atlikimo sąlygų keitimą inicijuoja kalėjimo, kuriame nuteistasis atlieka bausmę, kontaktinis pareigūnas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose yra numatyta ikiteisminė nuteistojo bausmės atlikimo sąlygų keitimo procedūra, ir į tai, kad nagrinėjamu atveju šios procedūros nebuvo laikytasi, todėl apygardos teismui nėra pagrindo svarstyti nuteistojo prašymo dėl jo perkėlimo į atvirąją koloniją.
Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindai bei sąlygos yra numatytos BVK 82 straipsnio 1-5 dalyse, lygtinio paleidimo taikymo klausimą sprendžia laisvės atėmimo vietos įstaigos lygtinio paleidimo komisija (nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini)), kurios sprendimą tvirtina vietovės, kurioje yra laisvės atėmimo vietos įstaiga, apylinkės teismas (nagrinėjamu atveju – Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai). Atsižvelgiant į tai, kad lygtinio paleidimo klausimus iš pradžių turi spręsti laisvės atėmimo vietos įstaigos lygtinio paleidimo komisija, nėra pagrindo Kauno apygardos teismui svarstyti šio nuteistojo P. S. teikiamo prašymo.
Pasisakant dėl nuteistojo argumentų, susijusių su kratos metu paimtu televizoriaus valdymo pulteliu, Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad BVK 100 straipsnyje yra numatyta bausmių vykdymo sistemos pareigūnų, antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka, kurio 1 dalyje numatyta, jog bausmių vykdymo sistemos pareigūnų veiksmai per vieną mėnesį gali būti skundžiami bausmę vykdančios įstaigos direktoriui, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad direktoriaus sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, nesutikdamas su bausmių vykdymo sistemos pareigūnų veiksmais dėl kratos metu paimto jo asmeninio daikto, turi teisę per 1 mėnesį nuo kratos atlikimo skųsti tokius pareigūnų veiksmus bausmę vykdančios įstaigos direktoriui, o direktoriaus priimtą sprendimą – Regionų apygardos administraciniam teismui, todėl šioje dalyje nuosprendį priėmęs Kauno apygardos teismas neturi įstatyminio pagrindo nagrinėti prašyme keliamų klausimų. Taip pat nėra jokio pagrindo nagrinėti pareiškime nurodytų nuteistojo nusiskundimų dėl kitų nuteistųjų veiksmų darant pareiškėjui žalą jiems vartojant narkotines medžiagas, kadangi šios aplinkybės niekaip nėra susijusius su nuosprendyje nagrinėtais klausimais. Sveikatos priežiūros paslaugų nuteistiesiems teikimo sąlygos yra numatytos BVK 90 straipsnyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo P. S. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.