Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, jog parodymų duoti nenori, o pasilieka prie paskutiniųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2019 m. spalio 10 d.). Taip pat nurodė, jog parodymų patikrinimo vietoje metu įvykio aplinkybes nurodė taip pat maždaug teisingai, tačiau, kai tyrėja jį išvedė iš kantrybės – jis pasakė daug nesąmonių.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti P. S. parodymai, duoti 2019 m. spalio 10 d., kuriuose P. S. nurodė, jog ankstesnių proceso veiksmų metu duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, nes jie yra teisingi. Tik pirmos apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu jo parodymuose yra šiek tiek sumeluota, taip darė iš atsargumo, kad jo neapgautų. Šiandien apklausos metu papasakos viską kaip buvo, nieko neslėps ir nemeluos. Pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, t. y. 2019-05-08 laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., jis miegojo savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Datas gali susimaišyti. Mano, kad 2019-05-07 9:45 val. į jo mobilaus ryšio telefoną (savo telefono numerio neprisimena) paskambino K., kuris jo paklausė: „ką darai?“, jis atsakė: „nieko“. Tada K. pasakė: „jeigu nori ateik pas mane, visko turiu: alaus, degtinės“. Jis jam atsakė: „gerai, tuoj būsiu“. Po skambučio apsimovė batus ir iš karto nuėjo pas K.. Kai nuėjo pas K. buvo maždaug 9:55 val. K. buvo namuose, sėdėjo ant sofos. K. buvo vienas. Jis atėjęs pasisveikino. K. su kaire savo ranka buvo užsidengęs savo kairį žandą. Paklausė K.: „kas buvo?“, o jis atsakė: „ai biški, ne tavo reikalas“. Tuomet K. parodė mažiuką prakirtimą, kuris buvo po kaire akimi, ties skruostu. Tas prakirtimas buvo apie 1,5 cm ilgio ir įstrižai. K. su dideliu pluoštu tualetinio popieriaus laikė užspaudęs tą prakirtimą, nes iš jo lašėjo kraujas. K. jam parodė tą prakirtimą ir vėl jį su tais pačiais tualetiniais popieriais užsispaudė. Jis atėjęs pas K. atsisėdo ant pufiko, prie įėjimo durų. Atstumas tarp jo ir K. buvo apie 1,5 metro. Tarp jų stovėjo taburetė, ant kurios buvo „Maximos“ šiuolaikinis pjaustytas kumpis ir tuomet K. pastatė butelį degtinės „Admiral“ (0,5 litro talpos, 40% stiprumo). „Admiral“ degtinę galima nusipirkti tik „Šilo“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šis degtinės butelis buvo pilnas ir naujas. Už taburetės, link K. sofos stovėjo du tušti „Admiral“ degtinės buteliai. Jis su K. išgėrė po stikliuką degtinės ir tuomet jis paklausė K.: „ar turi alaus? Nelenda iš paxmielo“. K. pasakė, kad „turiu“ ir ant taburetės pastatė plastmasinį litrinį alaus „Šnekorių“ (7,5 % stiprumo) butelį. Tuomet abu su K. gėrė alų. Alų gėrė iš mažiuko, skaidraus bokaliuko. Išgėrė alų. Po to pradėjo gerti degtinę. Degtinės išgėrė beveik visą butelį, beveik trečdalis degtinės butelyje liko. Tada jis pasakė K.: „turiu biški dienai nueiti pasižiūrėti darbo, kokie užsakymai ir man nelabai lenda degtinė.“ Begeriant degtinę, jis pylė į stikliuką su rankenėle ir prapylė kelis lašus ant purvinų grindų. K. pasakė: „Ko laistai? Nemoki įpilti.“ Jis pasakė: „eik tu n***ui, pats ir pilstyk“. Po šių žodžių K. jam savo dešinės rankos kumščiu trenkė prie dešinės akies. K. jam trenkė vieną kartą. K. jam trenkė sėdėdamas ant sofos ir pasilenkęs į priekį link jo. K. jį pasiekė, nes jis irgi sėdėdamas ant pufiko buvo pasilenkęs į priekį. Tada jis pasakė: „Žąsine, ko čia trankaisi? Pats ir pilstyk.“ Pasakęs šiuos žodžius jis savo kairės rankos arba delnu, arba kumščiu lengvai trinktelėjo K. į dešinę krūtinės pusę. Tada K. dar kartą norėjo jam trinktelėti, K. buvo užsimojęs ir jo dešinė ranka jau judėjo link jo veido, bet jis su kaire savo ranka nustūmė K. ranką į šoną. K. su savo kaire ranka laikė tamponus, kuriais buvo uždengęs prakirstą kairės pusės žandą. Jis su savo kaire ranka nukreipė K. smūgį į šoną. Automatiškai nukreipdamas smūgį savo dešine ranka iš delno sudavė K. per jo kairę ranką (galėjo pataikyti kažkur aplink alkūnę). Tada jie baigė tą cirką, kalbėjosi ir tarėsi, kad jis tą pačią dieną apie 17 val. nuvažiuos su dviračiu iki „Maximos“ (adreso nežino, bet ji yra (duomenys neskelbtini)) ir padės gautas pasibaigusio galiojimo prekes nuvežti, kur K. paprašys. Su K. tarėsi susitikti dviese. Tas prekes K. nuvežti jis padėdavo maždaug apie metus laiko. Kai tai susitarė, jis pasakė K., kad eina pažiūrėti savo darbų, atsigers alaus „Aibėje“ (duomenys neskelbtini). Tuomet K. ištraukė dar vieną butelį 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus ir pasakė: „išgeriam“. Jis sutiko ir pasakė: „geriam“. Tuomet jie dviese išgėrė tą butelį alaus, degtinės „Admiral“ taip ir liko maždaug trečdalis, jis pasakė: „tegul ji lieka tau ,,pachmielui“ ir iš K. namų išėjo. Kai išėjo iš K. namų buvo prieš 12 val. dienos. K. paliko girtoką, kadangi jis nebuvo atsistojęs, tiksliau pasakyti jo girtumo negali. Jis buvo padaręs „paxmielą“, bet girtas nebuvo. K. paliko tokios pat būklės, kokį ir rado, t. y. buvo prakirstas jo kairės pusės žandas, o kažkuriam kaktos šone (kuriam neatsimena) buvo smulkūs, užgiję „šašiukai“ ir jam buvo vaizdas, kad jis prieš tai kažkur buvo nugriuvęs. Tie šašiukai kaktos šone pas K. buvo jau kai jis atėjo pas jį, bet jis į juos nekreipė dėmesio. Daugiau sužalojimų pas K. nebuvo. Jis K. paliko, tokį pat, kokį ir rado. Per tas maždaug dvi valandas, kol jis buvo pas K. niekas atėję pas jį nebuvo. Net ir šuniukai, nei B., nei B., nebuvo atbėgę. Prieš jam išeinant K. keikė D. J.. K. sakė maždaug taip: „ragas, daugiau (duomenys neskelbtini) gaus ,,pachmielą“ pas mane D. Eina jisai n***ui. Ir tegul neina jis pas mane prašytis.“ Matomai, kažkoks kivirčas tarp K. ir D. buvo prieš jam ateinant. Apie konfliktą K. nieko nepasakojo, bet jis iš K. tokių pasakytų žodžių suprato, kad D., kaip visada, trinktelėjo per galvą K.. Ir kadangi tai buvo ne jo reikalas, jis į tokius reikalus nesikišo. D. visada apie 7 val. ryto darydavo „pachmielą“ pas K., jie susiskambindavo. Neįmanoma, kad K. numirė nuo tokių sužalojimų, su kuriais K. buvo, kai jis jį paliko 2019-05-07 apie 12 val. (dar prieš 12 valandą). Išėjęs iš K., ėjo per kiemą link šeimininkės N. N. namo, priėjęs jį pasuko į dešinę pagal namą ir nuėjo į palapinę, buvusią sode. Ankstesnių apklausų metu pamelavo, kad ėjo pro kairę namo pusę, kodėl pamelavo nežino, taip gavosi automatiškai. Jam įprastas kelias buvo eiti pro kairę pusę. Tą kartą ėjo pro dešinę namo pusę, nes jam buvo įdomu pasižiūrėti, ar D. sėdi prie židinio N. name ir ar geria, ar ne, kadangi neatėjo pas K., o visada ateidavo. Eidamas per langą nieko nepamatė, buvo ramybė. Nuėjo į palapinę, atsisėdo ant sūpynių, esančių palapinėje ir rūkė. Surūkė vieną cigaretę, susiskaičiavo savo pinigus, turėjo 8 eurus su centais, surūkė antrą cigaretę ir tada išgirdo D. balsą, nuo to namo kur K. gyvena, sklido riksmas. Girdėjo tokius D. žodžius: „b**t, n***ui, S. jau buvo čia. Seni, n***ui įsileidai ir išgėrei šnapsą.“ Atstumas nuo palapinės iki K. namo yra apie 100 ar 150 metrų, bet D. supykęs rėkė visa gerkle ir jis tai puikiai girdėjo. Jis išgirdęs piktą D. balsą ir nenorėdamas konfliktų per sodo kampą nuo palapinės nuėjo link žvyruotos gatvelės (pavadinimo nežino, ši gatvė yra skersai (duomenys neskelbtini)) ir ėjo link savo namų. Iš šios gatvelės pasuko į kairę ir po to į dešinę. Išėjęs į (duomenys neskelbtini) nuėjo namo. Kai grįžo namo buvo apie 12 valandų. Pėsčiomis nuo K. namo iki savo namų jis nueina per maždaug 5-6 minutes. Atėjęs į namus susitiko seserį B. S., kuri buvo virtuvėje ir nuėjo pas save į kambarį. Kambaryje įjungė arbatinuką, atsigėrė kavos ir nuėjo į „Aibę“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko du butelius alaus „Kapitonas“ ir 0,2 litro talpos degtinės „Spanguolinės“. Išėjęs iš parduotuvės perėjo per gatvę į parkelį, kuriame atsisėdo ant kelmo ir gėrė nusipirktą alkoholį. Išgėrė vieną butelį alaus ir 0,2 degtinės butelį. Vienas butelis „Kapitono“ alaus liko. Po to ėjo link „Maximos“. Eidamas iki „Maximos“ nieko nesutiko ir nuėjo į „Maximą“. „Maximoje“ alų pastatė ant saugojimo spintelių viršaus ir nusipirko vieną butelių „Šnekorių“ alaus. Išėjus iš „Maximos“ per duris ir jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie nuvežė jį iki areštinės. Po to karto, kai jis 2019-05-07 apie 12 val. išėjo iš K. namų daugiau jo nei matė, nei su juo bendravo. Taigi įtarime nurodytu laikotarpiu, t. y. 2019-05-08 nuo 00:00 val. iki 4:45 val. pas K. jis nebuvo. Tyrėja jį informavo, kad buvo paimtos jo naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinės, iš kurių matyti, kad 2019-05-07 vakare, po 22 val. telefonu bendravo su K. Š., tačiau šių skambučių jis neprisimena ir niekaip jų paaiškinti negali. Kad 2019-05-08 laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., jis buvo namuose galėtų paliudyti jo mama, abi seserys ir švogeris V. V.. Jie visi jį matė. Kai jis išėjo iš K., jis liko sėdėti, toks koks buvo prieš tai. Kadangi D. J. turi tam priežasčių, (už išgertą „šnapsą“ ir nesumokėtą nuomą) galėjo trinktelėti K. Š.. K. už nuomą mokėdavo 100 eurų. Mano, kad K. buvo skolingas už nuomą, nes tik 10 dieną gaudavo pašalpas, iki tol neturėdavo pinigų. Pinigų turėdavo tik kukliai ant alaus (3 t., 25-30 b. l.).

Išklausęs perskaitytus parodymus, P. S. teisiamojo posėdžio nurodė, jog juos tvirtina ir patikslino, jog dabar neatsimena, apie kokią dieną tuose parodymuose kalbėjo – gegužės 7 d., ar gegužės 8 d.

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius dalį kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu gegužės 10 d., (3 t. 12-14 b. l.), kur fiksuota, jog P. S. aiškino, kad K. užkliuvo už slenksčio, esančio tarp verandos ir kambario, ir krito verandoje ant grindų, kaltinamasis nurodė, kad mintį taip sakyti jam pakišo tyrėja, o kadangi apklausos metu skaudėjo galvą, tai su tuo sutiko, norėdamas, kad jį greičiau paliktų ramybėje. Pirminiuose parodymuose apie tai, kad po jo išėjimo iš K. Š. buvo atėjęs D. J. – nepasakė, kadangi tyrėja labai jam kvaršino galvą, nespėjus atsakyti vieno klausimo, užduodavo kitą, bet o netikėjo, kad K. miręs. Vienintelis paaiškinimas, kurį gali pateikti dėl tokių savo parodymų yra tai, kad jis nenori kištis į kitų reikalus. Jei D. J. skambino po to, kai išėjo iš K., tai telefonu jis neatsiliepė. Išėjęs iš K. Š., nuėjo į „Aibę“, buvo prie „Maximos“. Vienintelis asmuo, kuris jam skambino, buvo V. G.. Pats P. S. D. J. negalėjo skambinti, kadangi nebuvo sąskaitos, telefoninių pokalbių D. J. neprisimena.

Kai atėjo pas nukentėjusįjį, matė, kaip K. Š. kraujavo iš kaktos, buvo išterliotas kairysis skruostas. Visur buvo primėtyta kruvino tualetinio popieriaus. Pagal sužalojimą, matėsi, kad buvo griūta ant žemės. Iš nosies kraujas nebėgo. Ant kaltinamojo drabužių K. Š. kraujo galėjo atsirasti gegužės 2 d., kai nukentėjusysis buvo susižeidęs prie malkinės ranką ir ją purtė, o kraujas taškėsi. Akinius taip pat gegužės antrą dieną paliko pas K. Š. ant stalo, o kai išgėręs išeidinėjo, ant vyšnios užsikabino kepurė, kurią ir paliko nukritusią. Gegužės 7 arba 8 d. atėjo pas K. apie 10 val. ryto, kadangi jis prieš dešimt paskambino. Išbuvo ten apie dvi valandas, išėjo apie 12 val. dienos. Gali būti, kad tai buvo ta pati diena, kai trumpam iš kaimo buvo grįžusi jo (P. S.) sesuo. Policija sulaikė ta pačią dieną, kai išėjo iš K., nuėjo į „Aibę“ ir pirko du ,,bambalius“ alaus ir vieną išgėrė. Iš vakaro pas K. namuose nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Juose P. S. nurodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies, t. y. kad sudavė vieną smūgį K. Š., nužudyti nenorėjo. 2019-05-07 pavakaryje (laiko įvardinti negali) į jo mobilaus ryšio telefoną (paskutiniai skaičiai lyg tai yra (duomenys neskelbtini)) paskambino K. (jo telefone jis įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“). K. jam pasakė maždaug taip: „ateik pas mane, turiu daug alaus ir degtinės“. Jis K. atsakė: „tuoj ateinu“. Nuėjo pas jį maždaug po 15 minučių (nuo skambučio), laiko nežino, bet buvo prietema. K. buvo vienas, sėdėjo kambaryje ant sofos. P. S. atsisėdo ant „pufiko“, kuris buvo tarp durų ir stiklainiais apkrauto stalo. Jie abu išgėrė po 1 talpos butelį alaus „Šnekorių“, 7,5% stiprumo, kurį turėjo K.. Kai išgėrė alų, K. ištraukė 0,5 litro butelį degtinės „Admiral“ 40% stiprumo. Jiems geriant niekas nebuvo atėję. Kartu gėrė daugiau kaip pusvalandį, beveik valandą. Kai P. S. degtinę iš antrojo butelio pylė į stikliuką, perpylė ją per viršų ir degtinė pradėjo bėgti ant grindų. Tada K. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą ir pataikė į dešinę akį. Tada P. S. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė K. į veidą, kur pataikė nežino, bet toje vietoje turėtų būtų „fanaras“. Po to smūgio iš K. veido bėgo kraujas, iš kur bėgo nežino, gal iš nosies, K. pasiėmė tualetinio popieriaus krūvą ir prisidėjo ją prie veido. Tada P. S. atsistojo, pasakė: „varau namo“ ir išėjo lauk. Kai jis jau buvo K. kieme, K. ėjo iš kambario užsikabinti lauko durų. Verandoje yra maži langiukai, užuolaidų nėra. Būdamas lauke matė, kaip eidamas K. užkliuvo už slenksčio, esančio tarp verandos ir kambario, ir griuvo verandoje ant grindų. K. nukrito ant pilvo, matė tai per langą, kuris yra apie 70 cm aukštyje nuo žemės. Ar K. kažkur atsitrenkė nematė, verandoje yra daug visokio šlamšto, todėl girdėjo griuvimo ir bildesių garsą. Jis nematė, kaip K. atsikėlė nuo grindų, nes nuėjo. Pas K. galėjo užtrukti apie porą valandų. D. J. pas K. atėjęs nebuvo. Apie tai, kad K. trenkė į veidą – niekam nieko nesakė, namo eidamas praėjo pro N. N. namą. Mano, kad pranešime apie įtarimą išvardinti sužalojimai nuo vieno suduoto smūgio atsirasti K. negalėjo, jie galėjo atsirasti nuo K. griuvimo verandoje. Išgertas alkoholio kiekis jo veiksmas jokios įtakos neturėjo. Būdamas blaivas būtų elgęsis lygiai taip pat. Neiškvietė K. pagalbos, nes neatrodė, kad ji nereikalinga (3 t., 10-14 b. l.).

Teisiamojo metu buvo perskaityti P. S. parodymai, duoti 2019 m. gegužės 29 d., kur jis nurodė, kad ankstesnės apklausos metu (2019-05-10) bei parodymų patikrinimo vietoje metu duotų parodymų netvirtina, nes tuomet melavo. Nurodė, jog K. Š. jam paskambino ir pas jį P. S. nuėjo 2019 m. gegužės 7 d. ryte, po 10 val., nei akinių, nei kepurės nepasiėmė. Įėjęs į N. kiemą (kur gyveno K. Š.), nei namo kieme, nei kieme stovinčioje palapinėje jokių žmonių nesutiko. Pas N. į namą neužėjo. N. vairuojamas automobilis „Citroen“ stovėjo prie vartų. Atėjęs pas k., matė, kad jis sėdėjo kambaryje ant sofos-lovos ir kairėje rankoje laikė tualetinio popieriaus krūvą prispaudęs prie savo veido kairės pusės ir nosies, nes matėsi tik K. dešinė akis. Matė, kad ant tos tualetinio popieriaus krūvos buvo kraujo dėmių. K. patraukė tualetinį popierių nuo savo veido ir jis pamatė, kad ant kairio . skruosto yra kirstinė žaizda. Ta kirstinė žaizda pas K. buvo apie 2 cm ilgio ir kelių milimetrų pločio. Iš šios žaizdos po truputį bėgo kraujas. Kraujo buvo tik ant tualetinio popieriaus. K. drabužiai kruvini nebuvo. Kambaryje taip pat niekur kraujo nematė. Kitų išorinių sužalojimų pas K. ant veido nebuvo. Pradėjo gerti alkoholį. Ant P. S. drabužių jeigu bus kraujo, tai bus jo paties kraujas, nes buvo K. Š. sužalotas. K. kraujo būti ant jo drabužių negali. Visą laiką kai jie gėrė, K. laikė prie savo veido tą popieriaus krūvą. Po K. jam suduoto smūgio, jis su savo dešinės rankos kumščiu sudavė K. į jo dešinį petį. Po šito jo smūgio K. nieko nedarė ir nieko nesakė. Viskas truko tik akimirką. Nes jis tik atitraukė savo dešinę ranką nuo K. peties ir su ta pačia savo dešine ranka (arba kumščiu, arba delnu, tiksliai neprisimena) sudavė K. dar vieną smūgį ir pataikė į jo kairę ranką, maždaug ties alkūne. Jis taikė K. į barzdą, bet kadangi jis laikė tuos popierius prie veido ir buvo pakėlęs ranką, pataikė į ranką. Po šio smūgio abu nusiramino. Jie gi abu nepiktybiniai. Tada K. ištraukė dar vieną 1 litro talpos butelį alaus „Šnekorių“, pastatė šį butelį ant taburetės ir jie toliau gėrė. (....) ankstesnės apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu buvo pamelavęs ir nurodęs, kad K. ėjo jį išleisti ir verandoje krito. Taip nebuvo. Išėjo iš K. namų visiškai girtas. Išėjęs iš K. namų, takeliu nuėjo link pagrindinio namo, pasuko į kairę, užėjo į palapinę pasižiūrėti, ar nėra atvažiavusių svečių, jų nebuvo. Todėl pro sodą nuėjo į namus. Kieme nesutiko jokių žmonių. Nematė nei D. J., nei N. N.. Galėjo kalbėti nebent su savimi. Jis mėgsta su savimi pakalbėti ir pasitarti. Pas K. namuose jis pabuvo apie 2 valandas. (....) 2019-05-08 iš ryto (valandų neprisimena) jam paskambino D. J., su kuriuo kalbėjo apie alkoholinius gėrimus. Tai buvo vienintelis jo ir D. pokalbis, po 2019-05-07. Nei 2019-05-07 dieną, nei po to D. jis nematė ir su juo gyvai nebendravo. Šio pokalbio metu D. jam nesakė, kad K. mirė. Kalba buvo trumpa ir tik apie alkoholį. Po D. skambučio, 2019-05-08 rytą (valandų neprisimena) jam paskambino V. G. (pravarde – (duomenys neskelbtini)), klausė, ar yra alkoholio. Tai buvo visi jo pokalbiai. Sekančią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vėliau suimtas ir nematė nei D., nei N., nei V.. Kas nužudė K. nežino, to nematė. Kai buvo pas K. namuose 2019-05-07 jie buvo tik dviese, niekas į namus atėjęs nebuvo. Ar kas nors atėjo pas K. kai jis išėjo iš jo namų nežino. Galvoja, kad K. sumušti galėjo nebent numigęs D. J. (jis visada miega dienos metu), kuris galėjo ateiti pas K. į namus. (...) Nežino iš kur K. turėjo pinigų 2019-05-07 ant alkoholio. Nemano, kad K. pats griuvo ir taip susižalojo. Mano, kad pačiam krentant taip susižaloti neįmanoma. K. jokių priešų neturėjo, su niekuo nekonfliktavo. Nemano, kad koks nors kitas žmogus galėjo ateiti ir sumušti K.. Dar nori papildyti, kad iki 2019-05-07 jis gėrė apie savaitę laiko kiekvieną dieną ir praktiškai neišsiblaivydavo. Tai, kad buvo girtas įtakos jo veiksmas neturėjo. Ir būdamas blaivas jis būtų sudavęs smūgius K., kadangi jis jį išprovokavo (3 t., 16-19 b. l.).

Atliekant įtariamojo P. S. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas 2019 m. gegužės 10 d. apklausos metu, parodė vietą K. veide, kur jis laikė priglaudęs tamponus – kairės pusės žandą, rodydamas kokiu keliu išėjo iš K. Š. ir kur atsisukęs pamatė, kaip jis verandoje nukrito, tyrėjai paklausus, kaip jis galėjo matyti K. Š. nugriuvusį verandoje, P. S. į šį klausimą neatsakė, aiškino, kad jam atrodė, kad matė jį nukritusį, (3 t., 31-34 b. l.).

Nukentėjusiojo sesuo S. M. nurodė, jog nužudytasis buvo jos brolis, apie jo mirties aplinkybes nieko nežino. Nors K. Š. turėjo daugiau seserų, tačiau ji yra vienintelė, kuri su juo dar kažkiek bendravo. Apie savo gyvenimą brolis apskritai nieko nepasakodavo, susisiekdavo tik tada, kai reikdavo pinigų ar maisto. K. Š. gyveno iš pensijos, turėjo įsiskolinimų, apie tuos namus, kur jis paskutiniu metu gyveno ir apie toje sodyboje gyvenančius žmones – nieko nežino. Paskutinį kartą iki mirties brolį matė prieš 3 – 4 mėnesius, tik morge sužinojo, kad jis prieš pat mirti buvo pasiėmęs 1 000 eurų paskolą. K. buvo mėgėjas išgerti, turėjo problemų su sveikata, paskutiniu metu labai sunkiai vaikščiojo, su savo vaikais bendravo mažai. Palaidojo visos trys seserys, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. J. nurodė, jog tiek su P. S., tiek su nukentėjusiuoju K. Š. pažįstami, jų santykiai puikūs. Apie K. Š. mirties aplinkybes nieko nežino. K. gyveno sodybos, kuriame pas A. N. N. gyveno ir D. J., kieme esančiame namelyje. Dieną prieš tai, kai sužinojo apie K. Š. mirtį, išgėrinėjo kieme buvusioje palapinėje, dienos metu. Gėrė jis, P. S. ir K. Š.. Apie pietus K. išėjo savo reikalais, o D. J., P. ir A. N. N. nuėjo į šiltnamį kažko tvarkyti, po ko P. išėjo namo, o D. J. dar gėrė su G. T.. Kai visi išėjo, jis liko namuose ir atsigulė. Kai prabudo, buvo apie aštuonias ar po aštuonių vakaro, eidamas į tualetą, pamatė, kad pas K. dega šviesa, todėl nuėjo pas jį. K. ištraukė 0,7 l butelį degtinės, gėrė jį dviese, po to dar ištraukė du litrinius butelius alaus, kuriuos taip pat gėrė. Apie kokią 21.30 val. ar truputį vėliau, atėjo P. S.. Nežino, ar jį K. buvo pasikvietęs, tačiau prieš tai K. sakė, kad turi P. prekių. P. atėjus, gėrė visi trys, K. paskutiniu metu pastoviai dejuodavo, kad jam skauda nugarą, kojas ir jis nieko negalėdavo valgyti. Trise išgėrė 0,7 l butelį degtinės, alaus, ir P., kai sėdėjo ant taburetės prie durų, nuo jos nusivertė. Tuomet D. J. jį pakėlė, liepė eiti namo, tačiau K. sakė tegu niekur neina, liepė nuvilkti į kitą kambarį ir paguldyti. D. J. nuvilko P. už pažastų į kitą kambarį, paguldė ant lovos, užklojo, dar su K. pabaigė gerti alų, K., kad turi dar išgerti, bet D. J. nepasiliko, kadangi nenorėjo nervuoti A. N. N., su kuria kartu gyvena. Grįžo namo po dvyliktos nakties ir su drabužiais atsigulė. Tada, apie antrą valandą nakties P. po langu pradėjo rėkti, sakydamas, ar, kad reikia skambinti, ar jis skambino 112 ir niekas ragelio nepakėlė, sakė, kad ,,senis kraujuose voliojasi“. N. N. dar sakė eit pažiūrėt, tačiau D. J. atsakė, kad ką čia durniaus klausyti, pagalvojo kad nusišneka. P. S. kalbėdamas nuėjo link savo namų, kadangi (girdėjos, kaip jis šnekėdamas ėjo link savo namų, kurie yra maždaug už kilometro). Kad P. pareitų namo nuo K. namo, jis turi praeiti pro N. N. namą. Ryte N. atsikėlė pusryčiauti, nuėjo į kamarą, o atbėgusi sako, kad kviesčiau 112, nes K. kruvinas sėdi, sakė, jog paėmė už rankos ir ji buvo šalta. Tada D. J. paskambino į 112.

P. S. nukritus nuo taburetės ir jį paguldžius, pas K. dar užtruko apie 15 – 20 minučių. Prieš išeinant, K. sėdėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių ir gėrė. Nuo to laiko, kai D. J. nuėjo miegoti iki kol išgirdo P. kalbant apie skambinimą 112, užmigęs nebuvo, tik snūduriavo. Iš namelio, kur gyveno K. jokio triukšmo negirdėjo, atstumas iki namelio apie 50 metrų, be to, ambaryje buvo įjungtas televizorius. Tarp P. ir K. nekildavo jokie konfliktai, nesupranta, kaip viskas atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu, kai viskas buvo filmuota, viską nurodė teisingai. Tą vakarą pas K. Š. sužalojimų nebuvo nei dienos metu, nei vakare. Tiek jis, tiek P. buvo sveiki. Nebent, P., kai krito nuo kėdės, tai galėjo susimušti dešinįjį šoną. Prieš išeinant iš K. nakties metu, nebuvo, kad kažkam bėgtų kraujas, abu buvo švarūs. Parodymų patikrinimo vietoje metu matė kraujo lašiukus koridoriuke prie durų, nors iš vakaro nematė.

K. balandžio 5 ar 6 dieną buvo pasiėmęs 1 000 eurų paskolą, todėl turėjo pinigų degtinei pirkti, tačiau grynųjų pinigų pas jį nematė. Apie paskolą jis visiems pasigyrė, rodė dokumentus. Tuo metu jis nepirkdavo prastų cigarečių, pirkdavo alų pakuotėmis ir geresnę degtinę, vaišindavo ir kitus. Tą dieną ryte K. davė pinigų G. T., tas nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko alkoholio, o paskui palapinėje gėrė – D. J., G. T., K. ir P. S.. Vėliau, kai gėrė vakare, degtinės buvo parsinešęs pats K.. Po įvykio, kai sužinojo, kad K. negyvas, su P. S. nebendravo – jo nematė, telefonu nekalbėjo, gal jam ir skambino, tačiau P. neatsiliepė. K. vaikščiodavo sunkiai, bet iki (duomenys neskelbtini) „Maximos“ nuvažiuodavo. Tiek K., tiek P. būdami girti konfliktuoti nebuvo linkę. Iš ryto į namelį nuėjo N., jis pats nėjo, gulėjo, buvo negera. Ar P. žinojo, kad K. buvo pasiėmęs paskolą, nežino, tačiau jis, t. y. D. J., G. T. ir kiti žinojo. Su K. Š. konfliktų nebuvo, apsigyventi tame namelyje, jam leido N.. Pas K. niekada nematė daug grynųjų pinigų. Jis banko kortelę turėjo, tačiau kada ir po kiek pinigų jis nusiimdavo – nežino, jis tik atsinešdavo tiek, kiek reikėdavo sumokėti už elektrą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. J. parodė kambarį, kuriame ir kaip ant sofos sėdėjo K., vietą, kur sėdėjo jis pats, vietą, kur tarp jo ir K. stovėjo kėdutė, ant kurios buvo padėtos užkandos. Kai apie 22 valandą atėjo P. S., D. J. nurodė, kur jis atsisėdo – ant taburetės, kuri stovėjo iš karto įėjus pro duris kairėje pusėje, vietą ir kokiu būdu jis nusivertė nuo taburetės ant dešinio šono, teigdamas, jog galėjo atsitrenkti arba į grindis, arba į slenkstį. Taip pat parodė, kaip pakėlė P., kaip jį nuvilko į kambarį, paguldė į lovą. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. J. parodė kambaryje ant sofos-lovos gulinčius P. S. akinius. Taip pat D. J. nurodė, su kokia kepure buvo P. ir jog ant tos kepurės jis buvo užsidėjęs akinius. Į lovą P. paguldė, jam būnant ir su kepure ir su akiniais. D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, jog ant grindų yra kraujo lašų, kurių, kaip nurodė D. J., prieš jam išeinant nebuvo. Taip pat nebuvo ir tualetinio popieriaus lapukų (1 t., 55-58 b. l.).

Liudytoja A. N. N. nurodė, jog santykiai su P. S. labai geri, pažįsta jį seniai. Kuomet pas ją apsigyveno D. J., P. kartu su juo padėjo darbuose. Su K. Š. santykiai taip pat buvo geri, jam leido gyventi savo sodyboje esančiame namelyje. Apie K. mirtį nežino nieko. Ji, P. S. ir D. J. iki vakaro dirbo prie šiltnamio. Be D. ir P., daugiau nieko dieną prie šiltnamio nebuvo, nors pasakyti, kas buvo atėjęs ryte – negali. Vakare apie devintą A. N. N. atsigulė ir užmigo, pabudo dvyliktą valandą. Televizorius buvo išsijungęs, todėl jį įjungė ir tuo metu parėjo D.. Kur jis buvo – neklausė, bet mano, kad buvo pas K., nes jis daugiau niekur neidavo. Sakė, kad P. prisigėrė, todėl paguldė pas K. į lovą. Tuo viskas pasibaigė, jis atsigulė. Paskui P. kažkur apie antrą pabeldė į langą ir pasakė, kad K. kruvinas guli, sakė, kad skambino į 112, niekas neatsiliepė. Pagalvojo, kad jis kaip visada juokauja, todėl neėmė į galvą. Ryte pagalvojo, kad ilgai nesirodo K. ir kilo įtarimas, kad P. sakė tiesą. Ji paskambino K., bet niekas neatsiliepė, todėl nuėjo į tą namelį ir pamatė koridoriuje kraujo, paskui pamatė K. sėdintį ant sofos, pačiupinėjo ranką, ji buvo šalta. K. sėdėjo visas kruvinas, visa pagalvė buvo kruvina, ant grindų kruvini popieriai. Ant jo jokių sužalojimų nematė – jis buvo išsižiojęs ir kraujas visur apibėgęs, apdžiūvęs. Pasakė D. kviesti policiją. Pats D. nėjo pasižiūrėti, kas ten atsitiko, o kodėl nėjo – jo nepaklausė.

Namelyje, kur gyveno K. nebuvo šildymo, todėl jis šildėsi elektra, buvo įsiskolinęs, bet kovo mėnesį pasiėmė 1 000 eurų paskolą ir užmokėjo beveik 300 eurų – sumokėjo už elektrą ir atidavė skolą. Jis pats sakė, kad pasiims paskolą ir atiduos skolą už elektrą. Už likusius pinigus jis gėrė ir visus girdė. Kartu gerdavo ir D. su P.. Kol paskolos nebuvo jis vis viena kiekvieną dieną gėrė, eidavo į parduotuves, gaudavo nukainuotų ar išmestų prekių, parduodavo. Paskutinį mėnesį nieko nesitvarkydavo, skundėsi sveikata. K. išgėręs visada buvo geras, konfliktų tarp P. ir K. ir tarp K. ir D. – nebuvo, D. su P. buvo geriausi draugai – jei reikdavo kažką padėti, D. visada kviesdavo P.. Kodėl P. sako, kad D. galėjo sumušti K. – nežino. D. tą vakarą, kai grįžo, buvo švarus, jokių kraujo pėdsakų ant jo nebuvo.

Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus (1 t., 64- 67 b. l.), A. N. N. nurodė, jog jai atrodo, kad prabudo nuo beldimo, o ne nuo P. žodžių, kai ryte ėjo į namelį. Ryte D. dar miegojo, todėl su juo nekalbėjo. Į P. pasakymą, kad K. guli kraujuose, nesureagavo, nes P. ir anksčiau krėsdavo tokius juokus – buvo sakęs visiems, kad D. numirė.

Liudytojas G. T. teisme nurodė, jog su kaltinamuoju santykiai geri, K. Š. taip pat pažinojo, santykiai taip pat buvo geri. Dieną prieš tai kai sužinojo apie K. mirtį, palapinėje pas D. J. maždaug apie pietus, labiau į pavakarę baliavojo jis (G. T.), K. ir D. J.. Po to jis išvažiavo namo. Pas K. užsukęs nebuvo, K. jo nekvietė ateiti vakare. Į D. J. namus atėjo apie trečią-ketvirtą valandą. Jiems jokių darbų dirbti nepadėjo, iš viso nebuvo kalbos, kad jie kažką dirbo. Palapinėje gėrė degtinę „Admiral“ ir 7,5 laipsnių „Šnekorių“ alų. Kiek išgėrė tiksliai nežino, bet alaus daug, apie 5, 6 ,,bambalius“, kurie buvo po litrą. Gėrė už K. pinigus, kadangi jis buvo sakęs, kad pasiėmė paskolą. Iš tos paskolos gėrė ne pirmą kartą. Alkoholį iš parduotuvės su dviračiu atvežė jis, t. y. G. T., pirko jį iš K. pinigų. Toje palapinėje jokių konfliktų nekilo. Iš palapinės išėjo, nes sugyventinė liepė pareiti. Kai išėjo, K. nebuvo sužalotas, tai buvo paskutinis kartas kada jį matė. Apie K. mirtį paskambinęs pasakė D. J.. Jis taip ir pasakė, kad mirė (duomenys neskelbtini) (tokia buvo K. pravardė). Kaip ir kas ten buvo – nepasakojo. Pasakojo, kad iš vakaro jie dar namuose gėrė – D. J., kaltinamasis ir K.. Su A. N. N. apie tai nekalbėjo.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojo parodymus (1 t. 70-72 b. l.), jis nurodė, jog nepamena, kad iš karto po įvykio būtų kalbėjęs su A. N. N., tačiau vėliau apie K. mirtį su ja kalbėjo. Iš tų visų pokalbių, nors ir žinojo, kad jis rastas kruvinas, tačiau galvojo, kad mirė pats, nuo kosėjimo. Apie K. mirtį kalbėjo ir su D. – jis sakė, kad miręs ir net nežiūrėjo. Pasakojo, kad iš vakaro buvo pas K., gėrė, kaltinamąjį nunešė ir paguldė, o pats nuėjo miegoti. Liudytojas patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai nurodė, kad D. skambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mirė, o N. buvo nuėjusi pasižiūrėti ir rado jį kruviną ir, kad P. S. jiems po langais rėkė, jog jie šauktų 911. Su P., D. ir K. susitikdavo du ar daugiau kartų į savaitę, nebuvo atvejų, kad jie pyktųsi.

Liudytojas V. G. nurodė, jog santykiai su kaltinamuoju draugiški, su K. taip pat santykiai buvo normalūs. Apie tai, kad K. miręs sužinojo iš D. J.. Apie tai, kaip jis mirė – D. neklausė, tačiau D. minėjo, kad jis, K. ir P. kartu išgėrė, D. išėjo namo, o P. ir K. liko. P. ir K. santykiai visą laiką buvo puikūs. K. sveikata buvo bloga – jis dejuodavo, kad skauda nugarą, kojas, labai kosėdavo. Jis niekada nesakė, kad būtų lankęsis pas daktarus. Po to, kai D. pasakė, kad K. mirė, nežino, ar skambino P. paklausti, kas nutiko, su P. apie tai nekalbėjo. P. pažįsta seniai, apibūdintų jį kaip labai gerą žmogų, jis išgėręs elgdavosi normaliai, su niekuo nesiginčijo. K. ir D. J. irgi išgėrę būdavo normalūs.

Liudytojas A. B. nurodė, jog kaltinamąjį P. S. pažįsta, su juo santykiai geri. Pažinojo ir K., su juo taip pat santykiai buvo geri. Iš vietinių gyventojų žino, jog K. mirė, nes apsivėmė krauju. Gali būti, kad apie K. mirtį sužinojo iš D., kuris tiesiog pasakė, kad K. numirė, apie kraują nieko nesakė. Neprisimena, ar pasakojo, jog iš vakaro pas jį gėrė. Tą dieną į namus, kur gyveno K., nebuvo nuėjęs, apskritai, ten buvęs gal tris kartus. Apie K. paimtą paskolą žino, kaip ir visi vietiniai gyventojai. Buvo laikotarpis, kai K. gyveno ir jo, t. y. A. B., namuose apie tris savaites. Už gyvenimą jis mokėjo, tačiau viską vis vien kartu pragerdavo. Kiek žino, jis gyveno iš pašalpų, gal dar invalidumą gaudavo. Prieš K. mirtį su juo negėrė. Pas D. J. palapinėje būdavo dažnai, kadangi yra draugai, ateidavo išgerti alaus. Kad P. galėjo K. nužudyti dėl pinigų yra nesąmonė, kodėl taip užrašyta ikiteisminio tyrimo apklausoje (perskaityta ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 82 – 84 b. l.) – nežino, galvoja, kad tokio sakinio tikrai nesakė, o protokolą pasirašė neskaitęs.

Liudytoja A. O. nurodė, jog yra kaltinamojo sesuo. Gyvena kartu su broliu – ji su mama antrame namo aukšte, o brolis ir dar viena sesuo – pirmame. Su broliu santykiai geri, palaiko ryšius, bendrauja. Žino, kad brolis įtariamas žmogžudyste. Nuo vaikystės pažįsta D. J. – jis pastoviai geria, N. N. taip pat žino, nesupranta, kaip pas ją prisiglaudė tie pijokai, nes anksčiau ji buvo normali moteris. Iš matymo žinojo ir K. Š. – pro šalį dažnai praeidavo, gal pora kartų buvo pas brolį atėjęs. Normalus, mandagus žmogus, mėgėjas išgerti. Pas N. N. pastoviai dirbdavo ir jos brolis – P. S. – jis darbštus, todėl jį kviesdavosi padėti, o atsiskaitydavo alkoholiu. Tą dieną, kai brolis buvo sulaikytas, vėliau, t. y. po sulaikymo, jis grįžo ir vakare buvo namuose. Prieš pirmąjį sulaikymą brolis vakare namie buvo apie pusę dvylikos (ji visada pasižiūri, ar jis grįžęs ir tada uždaro vartelius). Nors varteliai ir būna uždaryti, pro juos galima išeiti ir jai negirdint. Tą dieną brolis buvo grįžęs ir anksčiau, gal apie 20.00 valandą. Dabar tiksliai dienų neprisimena, apklausoje pas tyrėją prisiminė geriau. Išgėręs brolis nėra adekvatus, toks kaip blaivus – miegoti jis neina, pasidaro judrus, būna žodiniai konfliktai, kai pareidinėja išgėręs, tai garsiai kalba, atrodo, kad su kažkuo kalbasi, kalba logiškai, todėl visada girdisi, kai jis grįžta. Daugiausiai su broliu būdavo žodiniai konfliktai, nors anksčiau išgėręs būdavo agresyvesnis – būdavo ir apsistumdymų, buvo prieš mamą pakėlęs ranką. Su svetimais, tai niekada niekas nėra paskęs, kad jis agresyvus ar nemandagus. Kita sesuo su broliu matosi gal daugiau, nes bendros jų patalpos, tačiau daugiau bendrauja ji (t. y. liudytoja A. O.) – gamina jam valgyti, skalbia, moka komunalinius mokesčius. Brolis alkoholį vartoja tuomet, kai pasiseka jo gauti – jeigu kas pasamdo, tai dirba už alkoholį. Tą rytą kai sulaikė, jis nebuvo blaivus. Jaunystėje jis nesportavęs. Broliui bendraujant su D. J. ,,prie butelio“, jų pokalbiai būdavo agresyvūs, kartą kieme girdėjo kaip D. J. sakė: "ką tu čia sėdi namuose, aš turiu išgerti, varom", dar girdėjo, kaip jis brolį plūdo.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 90-91 b. l.), liudytoja juos patvirtino, patikslino, jog su broliu nekalbėjo apie jokias muštynes, nei prieš sulaikymą, nei po. Skalbė jo drabužius, jie nebuvo kruvini. Jis vaikščiodavo su tais pačiais drabužiais, su kuriais dirbdavo. Dažniausiai brolis išgėrinėdavo su D. J., su A. B. – rečiau, ar gerdavo su mirusiuoju – nematė. Sykį K. buvo atėjęs į jų namus su buteliu, tačiau ji namuose neleisdavo vartoti alkoholio, todėl pasakius pastabą, jis atsakė ,,nepykit, išeinu“, daugiau neateidavo. Matydavo, kaip jie su broliu eidavo gatve. Ar brolis su K. bendravo paskutiniu metu – nematė. Jie gerdavo kaip gaudavo pinigų ar darbo, brolis pajamų jokių neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. O. nurodė, jog 2019-05-07 matė brolį P. ryte, maždaug apie 7 val. trumpai su juo pakalbėjo, jis paprašė cigaretės. Tuo metu jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos megztuku, kelnių neprisimena, buvo su šlepetėmis. Po to, ji išvažiavo į darbą, grįžo apie 16 val., P. namuose nebuvo. Tiksliai datų gali neprisiminti, bet arba 2019-05-07, arba 2019-05-08 brolis į namus grįžo apie 21:30 val., buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Kaip tą kartą buvo apsirengęs – neprisimena. Jis buvo sveikas, ant jo veido nesimatė jokių sužalojimų, kraujosruvų ar nubrozdinimų. Maždaug apie 23 val. matė, kad jis namuose žiūrėjo televizorių. Neprisimena tokio atvejo, kad brolis praėjusią savaitę (2019-05-06 – 2019-05-08 dienos) į namus grįžtų nakties metu. Negali garantuoti, kad brolis 2019-05-07 nakties metu buvo ir miegojo namuose. 2019-05-08 laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val. P. grįžo į namus, su juo kieme kalbėjo, jis buvo girtas, sakė, kad grįžo iš policijos, bet daugiau nieko nesakė. Šį kartą taip pat matė brolio veidą, sužalojimų nebuvo, nors visada į sužalojimus atkreipia dėmesį, kadangi pati jį gydo. Nesakė, kad kažkas jį sumušė, tokios kalbos net nebuvo. Paskutines dvi savaites jokių brolio drabužių ji neskalbė, nepastebėjo, kad būtų dingę kokie nors jo drabužiai, nežino, kokius drabužius paėmė policijos pareigūnai. Jeigu kažkas paprašo, P. padeda žmonėms prie ūkio ir tokiu būdu užsidirba. (...) Niekada nepasakojo, kad su kažkuo konfliktuotų, kad su kažkuo pyktųsi, kad turi kokių priešų ir pan. (1 t., 90-92 b. l.).

Liudytoja B. S., kaltinamojo sesuo, nurodė, jog mano, kad žuvusįjį yra mačiusi, kadangi jis vaikščiodavo pro šalį, bet jokių kitų santykių su juo neturėjo. Ką brolis darydavo, kur jis eidavo – nežino. Rytą, kai ji grįžo namo iš atostogų, apie 9 val. atvyko policija ir paklausė, ką ji veikė naktį, pradėjo klausinėti apie brolį ir ji pasakė, kad brolis neseniai išėjo iš namų. Ryte jos brolis atsikėlė, paprašė mineralinio ir išėjo. Policija išvažiavo ir kas buvo toliau ji nežino, nes išėjo į polikliniką, o iš ten nuvažiavo į kaimą. Gegužės 7 d. kažkas į jos mobilųjį telefoną skambino ir klausė, kur yra brolis, kadangi negalėjo su juo susisiekti. Kokie buvo P. santykiai su K. nežino, K. nebuvo piktybinis. Mano, kad P. su K. Š. siejo tik tai, kad jie kartu vartojo alkoholį, daugiau alų. Nežino, kad tarp jų būta kokių konfliktų. Paskutiniu metu brolis į konfliktus nesiveldavo, o kai buvo jaunesnis, visko būdavo ir koliodavosi ir smurtaudavo, bet tai buvo maždaug prieš 20 metų. Jis triukšmaudavo tik išgėręs, blaivus jis geras – ir dirba, ir viską moka. Ar su kažkuo yra susimušęs, nežino. Ryte, kai jo ieškojo policija, jis buvo pagiringas, bet smurto žymių ant jo nebuvo. Jis miegojo namuose, atsikėlė galbūt po aštuntos valandos.

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos B. S. parodymus (1 t. 94 – 95 b. l.), liudytoja nurodė, jog anksčiau brolis eidavo gerti pas A. B., tačiau paskutiniu metu eidavo pas N., ten nudirbdavo visus darbus ir gaudavo atlygį. Atvejų, kad jis negrįžtų namo iš tos vietos, kur gerdavo, nebuvo. Jis dažniausiai grįždavo ne paryčiais, o vakare, tačiau kada tiksliai, nežino. Apart piktnaudžiavimo alkoholiu, brolį charakterizuoja kaip gerą žmogų.

V. J. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog P. S. yra jo žmonos A. O. brolis. Santykių jokių nepalaiko, mano, kad jis ,,sėdi ant sprando“ seserims ir mamai, dažnai geria. Būna, kad negeria du mėnesius, paskui ,,užgeria“. Kartais ateina kaimynas A. B., paprašo cigaretės per langą. Kai jį suėmė prisimena, apie jo blaivumą tomis dienomis – nežino. Išgėręs jis gal kiek priekabus, bet bailys ir rėksnys. Apie jo elgesį su kitais nežino, jo draugų nepažįsta. Tik iš kalbų žino apie kažkokią sodybą, kur P. eina, lyg draugą turi, iš jos pareina girtas. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 99-100 b. l.), jis nurodė, jog juos tvirtina. Patikslino, jog kiemo varteliuose yra skląstis, kurią galima atidaryti tiek iš lauko, tiek iš vidaus.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. nurodė, kad P. S. pažįsta apie 16 metų, su juo nesusidraugavo ir niekada su juo nepalaikė jokių artimų santykių. Jis asmeniškai yra matęs P. bendraujantį tik su kaimynu A. B.. Kitų P. pažįstamų ir/ar draugų nežino ir nepažįsta. Būdavo, kad girdėdavo, kai grįžta P., būdavo, kad ir negirdėdavo. P. į namus grįždavo įvairiu metu, t. y. ir dieną, ir naktį, ir ryte, ir vakare. Prisimena, kad 2019-05-07 vakare P. namuose tikrai nebuvo arba bent jau jis jo negirdėjo. O kai P. būdavo girtas, jį dažnai girdėdavo, nes kambaryje jis rėkaudavo, duris trankydavo ir pan. Gerai prisimena tą vakarą, kadangi kitą rytą policijos pareigūnai ieškojo P. S., jį suradę nuvežė į policiją, bet vakare iš jos išleido. Kai P. išleido su juo nebendravo. Negali atsakyti, ar pas P. tą kartą buvo kokių nors sužalojimų. Anksčiau yra matęs pas P. įvairių sužalojimų, o iš kur jie būdavo atsiradę tikrai nežino. Sekančią dieną (galėjo būti 2019-05-09) P. buvo sulaikytas ir po to karto jis daugiau jo nematė. Netiki, kad P. galėjo nužudyti žmogų, kadangi jis yra bailys. Išgėręs P. tikrai būna agresyvus, galėtų jį apibūdinti kaip priekabų ir piktą žmogų, gero apie jį nieko negali pasakyti. Jis tinginys išlaikomas savo mamos ir seserų, niekuo gyvenime nesirūpino (1 t., 99-100 b. l.).

Liudytoja G. G. paaiškino, jog dirbdama policijoje, su kolega patruliavo savo teritorijoje: (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą, jog reikia sulaikyti asmenį. Per informacinę sistemą susiradę jo nuotrauką išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pagal nurodytą adresą. Neprisimena, ar buvo nurodyta, jog asmuo, kurį reikia sulaikyti įtariamas žmogžudyste. Gatvėje sutiko vyrą, kurio klausė apie įtariamąjį, jis pasakė, kad yra įtariamojo draugas. Nuvažiavus į namus pagal nurodytą adresą, pasitiko sesuo, namuose įtariamojo nebuvo. Sesuo lyg tai sakė, kad brolis išėjęs, pasakė, kur jis dažniausiai būna. Važiuojant iki „Maxima“ parduotuvės, gatvėje pamatė panašų vyrą, kurį sulaikė. Jis nesigaudė aplinkoje, jis net nepastebėjo, kad pareigūnė yra moteris, sakė – „vyrai, vyrai, kas čia“. Rankose turėjo du plastmasinius butelius alaus, kokie jo buvo drabužiai, ar jis buvo sužalotas neprisimena. Ikiteisminio tyrimo duoti parodymai teisingi.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 103-104 b. l.), G. G. juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog 2019-05-08 dirbant kartu su M. R., apie 11 val. iš budėtojo gavo informaciją nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini) ir radus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), jį pristatyti, kadangi jis įtariamas žmogžudyste. Nuvykus, juos pasitiko moteris, kaip vėliau sužinojo P. S. sesuo B. S., kuri pasakė, kad jis paryčiais išėjo iš namų (kurią valandą išėjo nenurodė) ir galėtų būti prie parduotuvės „Maxima“ arba prie parduotuvės „Alutis“ ir pirkti alų. Sakė, kad nematė, kaip jis apsirengęs, kadangi tik girdėjo kaip brolis išėjo. B. S. nurodė, kad jos brolis ilgą laiką geria alkoholinius gėrimus bei išgėręs yra labai agresyvus. Daugiau informacijos B. S. nesuteikė. Pavažinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, gatvėje buvo susistabdę vyrą (anketinių duomenų nežino), kurio klausė apie P. S.. Jis sakė, kad P. S. pažįsta, kad bijo su juo bendrauti, nes prisigėręs būna ,,durnas“ ir šokinėja su peiliais. Prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pamatė panašų pagal požymius vyrą, kuris pasakė, kad yra P. S.. P. S. drabužiai buvo nešvarūs, jis turėjo du butelius alaus. Kiek prisimena, buvo nudaužyti jo krumpliai, atrodė, kad juos susižaloti galėjo muštynių metu. Kolega M. R. dar paklausė apie krumplius, bet P. S. nieko neatsakė. P. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo labai nerišli, dėl to jį suprasti buvo praktiškai neįmanoma. Klausė, ar jis padarė kokį nors nusikaltimą, kur jis buvo iš vakaro ir pan., tačiau jis nieko neatsakė. Matė, kad P. S. turėjo du butelius alaus, kitų daiktų neturėjo. Mobilaus ryšio telefoną buvo palikęs namuose (taip jiems nurodė jo sesuo). Vežant, jis praktiškai nieko nekalbėjo. Jam buvo nustatytas virš 5 promilių girtumas.

2019-05-14 Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime dėl judėjimo maršrutų ir vaizdo kamerų nurodyta, kad einant gatvėmis yra galimi du judėjimo nuo nukentėjusiojo namų iki P. S. gyvenamosios vietos maršrutai, kuriuose veikiančių vaizdo kamerų nėra (1 t., 117 b. l.).

Iš AB „Swedbank“ rašto Nr. S/6805 matyti, jog K. Š. sąskaitos likutis – 327,07 euro. (1 t., 153-159 b. l.); Iš 2019-09-30 Swedbank pateikto K. Š. banke turėtos sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-04-23 UAB "Lateko lizingas" jam pervedė 875,45 eurus, tą pačia dieną jis pasiėmė grynuosius pinigus 800 eurų. Paskutinis pirkinys 2019-05-06 už 18.21 eurų, parduotuvėje Maxima X-457 (2 t., 158-159 b. l.).

Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktos informacijos apie P. S. įvykio metu ir po jo naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinių matyti, kad P. S., mob. tel. abonento numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuoti šie susijungimai:

2019-05-07 22:51 val. užfiksuotas išeinantis praleistas P. S. skambutis nužudytajam K. Š.;

2019-05-08 17:14 val. užfiksuotas išeinantis praleistas P. S. skambutis D. J..

2019-05-08 19:06 val. užfiksuotas įeinantis D. J. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 55 sek.

Laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-05-10 užfiksuoti 5 sujungimai, su liudytojos A. O. (P. S. sesers) naudojamo mobilaus ryšio abonentu ir 2 sujungimai, su liudytojo V. G. naudojamo mobilaus ryšio abonentu iš kurių:

2019-05-09 11:20 val. užfiksuotas įeinantis liudytojo V. G. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 200 sek.;

2019-05-09 19:55 val. užfiksuotas įeinantis V. G. SMS pranešimas įtariamajam P. S..

Nustatyti šie įtariamojo P. S. 2019-05-07 abonento prisijungimai prie celių: 2019-05-07 8:21 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 17:58 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 18:37 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 22:51 val., 22:55 val., 22:57 val. MRT buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini).

2019-05-08 prisijungimai: 2019-05-08 16:41 val. (pirmasis MRT prisijungimas) prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-08 17:14 val. – prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-08 19:06 val. MRT buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini).

Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktos informacijos apie K. Š. įvykio metu naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinių matyti, kad 2019-05-07 8:00 val. užfiksuoti 2 išeinantys K. Š. praleisti skambučiai D. J.; 2019-05-07 8:03 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 24 sek.; 2019-05-07 13:28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 33 sek.; 2019-05-07 15:34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 27 sek.; 2019-05-07 17:31 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 12 sek.; 2019-05-07 20:11 val. užfiksuoti du išeinantys praleisti ir 20:21 val. du išeinantys praleisti skambučiai D. J.; 2019-05-07 20:41 val. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis P. S.; 2019-05-07 20:52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis G. T.. Pokalbio trukmė – 32 sek; 2019-05-07 21:05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į P. S. sesers B. S. MRT. Pokalbio trukmė – 76 sek., 2019-05-07 22:49 val. užfiksuoti du išeinantys praleisti skambučiai į D. J. MRT ir 2019-05-07 22:55 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į P. S. MRT. Pokalbio trukmė – 42 sek. ir 22:57 val. 16 min trukmės išeinantis skambutis į P. S. MRT. Daugiau sujungimų nei 2019-05-07, nei 2019-05-08 neužfiksuota (2 t., 1-3 b. l.).

D. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėmis užfiksuoti 2019-05-07 reikšmingi MRT sujungimai: 2019-05-07 8:03 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 24 sek.; 2019-05-07 13:28 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 34 sek.; 2019-05-07 15:34 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 27 sek.; 2019-05-07 17:31 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 12 sek.; 2019-05-07 18:11 val. išeinantis praleistas D. J. skambutis G. T.; 2019-05-07 18:31 val. įeinantis skambutis iš G. T. naudojamo MRT. Pokalbio trukmė – 428 sek.; 2019-05-07 D. J. MRT sujungimų su P. S. ar jo artimųjų naudojamais MRT neužfiksuota. 2019-05-07 paskutinis liudytojo D. J. MRT sujungimas buvo 2019-05-07 18:31 val. (įeinantis G. T. skambutis), o 2019-05-08 pirmasis D. J. MRT sujungimas buvo 2019-05-08 11:16 val. (pagalbos skambutis). 2019-05-08 11:30 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į G. T. MRT. Pokalbio trukmė – 174 sek. 2019-05-08 16:20 val. – išeinantis praleistas skambutis į P. S. naudojamą MRT ir 2019-05-08 19:06 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į P. S. naudojamą MRT. Pokalbio trukmė – 55 sek (2 t., 4-5 b. l.).

Iš telekomunikacijų operatoriaus informacijos apie liudytojos A. N. N. naudoto mobilaus ryšio abonento, duomenų apie prisijungimus laikotarpiu nuo 2019-05-07 iki 2019-05-19 (2 t., 13-16 b. l.) matyti, jog 2019-05-08 10:03 val. iš A. N. N. naudojamo abonentinio numerio yra skambinama abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (K. Š.) tačiau į skambutį atsiliepta nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto su mansarda šviesiai geltonos spalvos namas. Įėjimo į namą, durys pravertos medinės, su trimis stiklais ir viena įleidžiama spyna. Durys be laužimo žymių. Šalia durų yra išbetonuota pakyla, ant kurios ties durimis yra metalo grotelės kojoms (batams) valyti, ties kuriomis matyti 3,5 x 1,5 cm dydžio raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant medinio durų slenksčio žiūrint iš kairės matome tris raudonas dėmes. Pro lauko duris patekus į koridorių, jo dešinėje ant grindų yra šaldytuvo plastikinis stalčius. Koridoriaus gale – medinės durys, be laužimo žymių. Pro duris patenkame į virtuvės patalpą, kur nusikaltimo pėdsakų nekonstatuota. Koridoriaus dešinėje – praviros medinės durys, be laužimo žymių, ant slenksčio matyti trys raudonos spalvos dėmės. Pro duris patenkama į kambarį Nr. 1. Kambario dešinėje ant prie sienos esančios sofos yra vyriškos lyties lavonas: sėdimoje padėtyje, galva atlošta ant sofos atlošo, rankos nuleistos prie liemens, delnais prie klubų, kojos sulenktos per kelius ir vienoje linijoje pėdomis remiasi į grindis. Džemperio apykaklė priekyje, krūtinės plote ir dešinė rankove permirkę raudonos spalvos skysčiu ir tamsiais krešuliais. Kelnių dešinės klešnės priekiniame paviršiuje šlaunies ir blauzdos lygyje matyti raudonos spalvos dėmės. Lavono veide, nosies srityje, kairiojo skruosto ir žando srityje yra sudžiūvusio kraujo, storų tamsių krešulių, burna vos pravira, jos ertmėje taip pat matosi kraujo krešulių. Čiuopiant jaučiasi lūžusių nosikaulių traškėjimas, nosies kuprelės kairiajame šone yra kruvinas odos nubrozdinimas. Kairės akies vokuose intensyvi melsvai violetinė poodinė kraujosruva ir patinimas, kairiojo antakio išoriniame gale nedidelė žiojėjanti žaizdelė, iš kurios sunkiasi kraujas. Kaktos dešinėje pusėje ties antakio vidurine dalimi yra pabėrimas ir melsva poodinė kraujosruva. Daugiau išorinių traumos žymių apžiūrint kūną neaptikta. Lavoniniai reiškiniai fiksuoti esant dirbtiniam apšvietimui kambario temperatūroje +15?C. Sustingimas lavono raumenyse gerai jaučiamas apatiniame žandikaulyje ir vidutiniškai gerai rankose bei kojose (galimai dėl medikų veiksmų apžiūrint). Lavondėmės yra nugariniame juosmens paviršiuje violetinės spalvos paspaudus pirštu pilnai išnyksta ir atsistato per 1-1,5 minutės. Prektalinė temperatūra 31,5?C. Lavoniniai reiškiniai fiksuoti 13:45 val. Lavono kairėje ant sofos matome juodos spalvos odinę piniginę, kurioje rasta asmens tapatybės kortelė, išduota K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Taip pat piniginėje rastas K. Š. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, Swedbank kortelė, „Maxima“ ir „Rimi“ nuolaidų kortelės. Piniginė su dokumentais ir kortelėmis paimama. Po lavonu ant sofos-lovos yra netvarkingai sudėta raudonos spalvos patalynė, lavono dešinėje ant sofos-lovos matome gelsvos – mėlynos spalvos pagalvę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmių. Kambaryje ant grindų prie dešinės lavono kojos matome 1 litro talpos butelį „Šnekorių alus“ su rusvos spalvos skysčiu. Ant grindų matome popierinių rankšluosčių krūvą, suteptą raudonos spalvos dėmėmis. Kambario kairėje matome medinį apvalų staliuką, ant kurio sudėti stiklainiai, duonos riekutės, arbūzo ketvirčio likutis. Arbūze yra raudonos spalvos cigaretės nuorūka, kuri paimama. Po staliuku ant grindų matome 6 vnt. 1 litro talpos tuščius butelius „Šnekorių alus“, 3 vnt. 1 litro talpos alaus butelius „7,5 STRONG“, 0,5 litro talpos alaus skardines „V. E.“, 0,5 litro talpos butelį „Kvietinė degtinė“, 0,7 litro talpos butelį „Lietuviška degtinė“, 1 litro talpos butelį „Jamaica“. Už staliuko kairėje prie sienos matome medinį stalą, ant kurio yra televizorius „DAEWOO“. Kambario priekyje prie sienos matome du žalius fotelius, ant kairiojo sudėti batonai, kiaušiniai, ant kito, netvarkingai sudėti rūbai. Kambario priekyje dešiniame kampe matome taburetę, meškerę, įvairias buitines atliekas. Kambario priekyje, kairėje matome pravertas medines duris, pro kurias patenkame į kambarį Nr. 2. Apžiūrėję šį kambarį nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., 28-40 b. l.).

2019-05-09 kiemo apžiūros protokole užfiksuota, jog dešinėje pusėje matomas takelis link vieno aukšto medinio pastato. Takeliu nepriėjus iki šio pastato, kairėje pusėje yra krūmai, vejoje guli juodos spalvos kepurė. Ant kepurės matosi pribirę žemių ir žolių (1 t., 43-46 b. l.), kuri apžiūrėta 2019-08-07 daiktų apžiūros metu (2 t., 51-52 b. l.).

2019-07-02 objektų apžiūros metu apžiūrėtas pateiktas garso įrašas, t. y. 2019-05-08 11 val. 16 min. registruotas D. J. kvietimas, dėl lavono. Konstatuota, jog skambinantysis sako: čia pas mumis žmogus gyveno name (...) nu ir dabar va šeimininkė buvo nuėjus pažiūrėt, nu lyg negyvas, kraujuose paskendęs lovoj (...) K., o pavardės jo nežinau, bet pažįstu aš jį senai, bet... ne, aš ten nėjau aš tik lovoj guliu aš pats blogai jaučiuosi. Į klausimą ar yra smurto žymių, kviečiantysis atsako: ,,aš nežinau žinokit aš net nėjau, tik sakė va šeimininkė buvo nuėjus, sakė visas kraujuose, popieriai kruvini (2 t., 38-39 b. l.).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti 2019-05-08 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: žalsvos spalvos rankšluostis, kuris visas įvairiose vietose iš abejų pusių yra suteptas įvairaus dydžio rausvos ir rusvos spalvos dėmėmis. Panaudojus reagentą „Blue star“, reagentas sureagavo ir tamsoje švytėjo beveik visas rankšluostis. Apžiūrimas plastikinis rudos spalvos vieno lito talpos butelis su užrašu „Šnekorių stiprusis“, 7,5%, cigaretės nuorūka, piniginė su užrašu „Raffaelo lirenze“, kurioje yra K. Š. priklausantis nedarbingumo pažymėjimas, dvi „Maxima ačiū“ nuolaidų kortelės, viena „Rimi“ nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinė“ nuolaidų kortelė, popierinė „Senukai“ kortelė, plastikinė „Swedbank“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), šešios popierinės eurų kupiūros, iš kurių: viena 20 eurų, 3 po 10 eurų, 2 po 5 eurus kupiūros. Tamsioje patalpoje panaudojus reagentą „Blue star“, ant piniginės, prie užrašo „raffaelo“ reagentas sureagavo ir švytėjo tamsoje (2 t., 44-50 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti akiniai, kurie rasti ir paimti parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju D. J. metu, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 63-66 b. l.).

Taip pat apžiūrėti K. Š. drabužiai ir nustatyta, kad tamsioje patalpoje panaudojus reagentą „Blue star“, viena iš puskojinių sureagavo ir švytėjo tamsoje, marškinėliai įvairiose vietose sureagavo su reagentu ir švytėjo tiek priekyje, tiek kitoje pusėje ir iš vidinės pusės (2 t., 67-70 b. l.).

Apžiūrėjus D. J. pateiktą K. Š. priklausiusį telefoną „Samsung GT-E1050V“, su įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, nustatyta, jog 2019-05-07, 22:56 val. ir 22:58 val. skambinama abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (P. S.) ir pirmojo skambučio trukmė yra 42 sekundės, antrojo skambučio trukmė yra 1 min. 15 sekundžių. Daugiau su šiuo abonentiniu numeriu 2019-05-07 skambučių nuskaitytuose duomenyse nėra (2 t., 71-74 b. l.).

Apžiūrėjus P. S. asmens kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, nustatyta, jog abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), nuskaitytoje telefono ir SIM kortelės ataskaitoje reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (2 t.,i 75-78 b. l.).

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 398/2019(02) nurodyta: K. Š. mirties priežastis – daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai. Tai komplikavosi išoriniu kraujavimu iš nosies, nukraujavimu, šoku. K. Š. mirė 6-8 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. K. Š. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61‰ etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumą. K. Š. konstatuota: daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai, poodinės kraujosruvos nosyje, pereinančios į akių vokus, nosyje, pereinanti į kairį žandą, kairiame žande, kaktos dešinėje, apatinėje lūpoje, pereinanti į smakrą, odos nubrozdinimai nosyje, kairiame žande, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktos kairėje, muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, pogleivio kraujosruvos lūpose; minkštųjų audinių kraujosruvos kaktoje, kaktoje, pereinant į kairį momenį, akių vokuose, žanduose, viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau dešimties trauminių poveikių, keleto valandų iki mirties bėgyje. Daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau, išsivysčius masyviam išoriniam kraujavimui iš nosies, kas komplikavosi išoriniu nukraujavimu, šoku, tapo mirties priežastimi. Poodinės kraujosruvos krūtinėje, žastuose, dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, dešiniame petyje, padarytos kietais bukais daiktais, septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai artimu nosies kaulų lūžių padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Pomirtinių sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. (2 t., 93-97 b. l.).

2019-10-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2441)-IS1-5102 nurodyta, jog ant tirti pateiktos P. S. liemenės (mėg. Nr. 1-6, Nr. 23), paimtos 2019-05-09 protokolu iš B. D.: mėg. Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Mėg. Nr. 3 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 3 rastas žmogaus kraujas; Mėg. Nr. 4 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 4 gautas mišrus DNR profilis sutampa su sudėtiniu K. Š. ir P. S. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Mėg Nr. 5, Nr. 6 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Ant tirti pateiktų P. S. kelnių (mėg. Nr. 7, Nr. 8), paimtų iš B. D.: mėg. Nr. 8 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Ant tirti pateiktų P. S. batų poros, paimtos 2019-05-09 iš B. D., žmogaus kraujo nerasta (mėg. Nr. 9-13). Ant K. Š. bluzono, paimto 2019-05-13 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš VTMT Kauno skyriaus sanitaro, rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 14, Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Ant tirti pateiktų K. Š. kelnių (mėg. Nr. 16, Nr. 17), mėg. Nr. 16 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 16 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 17 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Ant tirti pateikto P. S. dešinės rankos panagių turinio, paimto 2019-05-09, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 19), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti, iš kurių vieno asmens genotipas sutampa su P. S. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Ant P. S. kairės rankos panagių turinio, paimto 2019-05-09, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 20), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 20 rastas žmogaus kraujas. (2 t., 116-120 b. l.).

Įrodymai ir jų vertinimas