Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) 2020 m. liepos 1 d. raštą Nr. 7-3059 (toliau – ir 2020 m. liepos 1 d. raštas), 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3111, 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3112, 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 7-3114; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 2S-2817 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas); 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti vardinį spaudą su parašu bei kasdieninius skambučius ir pasimatymus, leisti įsigyti 22 colių ir daugiau televizorių; 4) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ištirti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 94 straipsnio 1 dalies, 102 straipsnio 1 dalies konstitucingumą; 5) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti, ar Kalėjimų departamento 2016 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. V-125 11 punktas neprieštarauja BVK 7 straipsnio 1 daliai; 6) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Vadovaujantis Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 20.5.4, 20.5.16 punktais, Pravieniškių PN-AK direktorius 2018 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 7-1297 ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2019 m. rugpjūčio 1 d. medicininiu pažymėjimu – leidimu, pateikė Pravieniškių PN-AK administracijai 2020 m. birželio 8 d. prašymą leisti turėti ir naudotis garso grotuvą su priedais relaksacijai vykdyti, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu nurodė, kad leisti naudotis garso grotuvu su priedais negali, nepasisakydami dėl prie prašymo pridėtos medžiagos ir kitų taisyklių punktų taikymo. Pareiškėjas patiria didelių išgyvenimų ir nepatogumų, serga (duomenys neskelbtini), todėl relaksacija yra svarbi medicininė priemonė.

2.2. 2020 m. birželio 9 d. Pravieniškių PN-AK pateikė prašymą leisti įsigyti televizorių, kurio įstrižainė būtų 22 coliai ir daugiau, kadangi 19–20 colių televizorių prekybos centruose nėra, be kita ko, tokie televizoriai turi mažai funkcijų, nepatogūs, gadina regėjimą. Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 3 d. raštu atsakė, jog tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir pagal Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125, (toliau – ir Aprašas) 11 punktą negalima turėti televizoriaus, kompiuterio, kurių ekrano įstrižainė didesnė nei 52 cm. Aprašo 11 punktas aiškiai prieštarauja BVK 7 straipsnio 1 daliai, kadangi žemina orumą, pažeidžia vartotojo teisę įkalinimo įstaigoje, nepagrįstai draudžia įsigyti didesnės įstrižainės prietaisus. Dėl nurodytų aplinkybių teko patirti didelių nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, orumo pažeminimą ir nepilnavertiškumo jausmą.

2.3. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 50–60 punktais, Vidaus tvarkos taisyklių 20.5.2, 20.5.4 punktais, 2020 m. birželio 15 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, kad atgautų iš sandėlio 2019 m. birželio 21 d. saugoti padėtą vidinį spaudą su parašu dokumentams tvirtinti, tačiau Pravieniškių PN-AK 2020 m. liepos 1 d. raštu atsisakė tai padaryti. Kalėjimų departamentas atsisakė tirti nurodytą aplinkybę, nurodydamas, jog Pravieniškių PN-AK 2019 m. birželio 12 d. raštu jau buvo paaiškinta dėl asmeninio spaudo turėjimo. Dėl to pareiškėjui taip pat teko patirti didelių nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, orumo pažeminimą.

2.4. 2020 m. birželio 9 d. pateikė Pravieniškių PN-AK prašymą neriboti skambučius bei pasimatymus ir suteikti juos kasdien. Akivaizdu, jog BVK 34 straipsnio 1 dalis, 102 straipsnio 1 dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 2 daliai. Dėl nurodytų suvaržymų teko patirti didelių nepatogumų, dvasines ir emocines kančias, nepilnavertiškumo jausmą, kitus neigiamus išgyvenimus.

2.5. 2020 m. liepos 23 d. buvo leista pasimatyti su motina per trumpalaikį pasimatymą tik 1,5 val. vietoje 3 val., dėl ko buvo patirta papildomų neigiamų pasekmių, nepatogumų, neigiamų išgyvenimų.