Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas:

1.1. Panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. 96-4357, 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštus Nr. 96-4442 ir Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 3 d. raštus Nr. 96-4521 ir Nr. 96-4522, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586, 2017 m. spalio 6 d. raštą Nr. 96-4595, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. spalio 16 d. raštą Nr. 96-4706, 2017 m. spalio 18 d. raštą Nr. 96-4755, 2017 m. spalio 19 d. raštą Nr. 96-4778.

1.2. Panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 62-898.

1.3. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 2S-7066.

1.4. Įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas; kad prižiūrėtojai nuolat būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka; kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui; kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai; taip pat sudaryti pareiškėjui sąlygas gauti ir turėti rašymo mašinėlę ir vardinį / asmeninį antspaudą bei grąžinti žibintuvėlį.

1.5. Priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 48 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 1 d. Lukiškių TI-K vadovui pateikė prašymą sudaryti jam sąlygas nustatytu laiku susipažinti su savo asmens byla ir gauti dokumentų kopijas. Laikinai direktoriaus pareigas einantis pareigūnas 2017 m. rugsėjo 5 d. neturintis reikiamų įgaliojimų nurodė, kad tokios sąlygos bus sudarytos, tačiau nurodytu laiku tai nebuvo padaryta. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė skundą. Laikinai direktoriaus pareigas einantis pareigūnas 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-7379 šį faktą pripažino, leido pareiškėjui susipažinti su savo asmens byla, tačiau nesudarė sąlygų gauti dokumentų kopijas, nors 2017 m. rugsėjo 1 d. prašyme toks prašymas buvo išreikštas. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė papildomą prašymą sudaryti sąlygas susipažinti su savo asmens byla bei gauti dokumentų kopijas, 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521 tai buvo pažadėta padaryti, tačiau prašyme nurodytu metu pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su savo asmens byla. Dėl to pareiškėjas 2017 m. spalio 6 d. pateikė pareiškimą.

2.2. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 12 d. Lukiškių TI-K vadovui pateikė skundą dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 7 ir 11 d. priežiūros poste Nr. 12 tarnybą atliekantis prižiūrėtojas nepriėjo prie kameros, kai pareiškėjas jį kvietė, pareigūnas neetiškai elgėsi ir buvo atjungęs aliarmo sistemą, nustatyta tvarka neapėjo kamerų, dažnai nepagrįstai palikdavo postą. Pareiškėjo skundas nebuvo tiriamas argumentuotai, aliarmo mygtuko veikimas buvo patikrintas tik 2017 m. rugsėjo 22 d., nei pareigūnas, nei pareiškėjo nurodytas aplinkybes galintys patvirtinti kiti asmenys nebuvo apklausti. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 5 d. raštu Nr. 96-4586 pareiškėjo skundą atmetė.

2.3. Į Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo atvykusi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) specialistė patikrinti kalinimo sąlygų kokybę pagal pareiškėjo skundą, tačiau specialistė neturėjo tam skirtų įrankių, tik kalbėjo su Lukiškių TI-K atstovu ir neatliko jokių savo pareigų. Tai pamatęs pareiškėjas pats parodė akivaizdžius neatitikimus, pareikalavo pasiimti patikrinimui reikalingus įrankius. Dėl šio įvykio pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. surašė prašymą, kuriuo prašė išsaugoti vaizdo įrašus, nes norėjo juos kaip įrodymą vėliau pateikti teismui, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 12 d. raštu Nr. 96-4655 nepagrįstai atsisakė tai padaryti, iškraipė pareiškėjo argumentus.

2.4. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą nurodytu laiku ir tvarka susitikti su prašyme nurodytais asmenimis ir susitikimo metu naudoti vaizdo registratorių, tokį savo prašymą motyvavo tuo, kad pokalbiai vyksta nesklandžiai, ne laiku, žurnaluose nenurodoma jų esmė. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 96-4465 pateikė pavėluotą atsakymą, kuriuo pareiškėjo prašymo netenkino.

2.5. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. pateikė prašymą leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, savo prašymą patikslino 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 nepagrįstai nurodė, kad rašymo mašinėlė nėra rašymo reikmuo ir pareiškėjo prašymo netenkino. Tačiau trintukas taip pat nėra rašymo reikmuo, nors jį galima įsigyti Lukiškių TI-K parduotuvėje. Joje taip pat galima įsigyti kopijavimo popieriaus.

2.6. Lukiškių TI-K pavėluotai pateiktu 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 taip pat nepagrįstai netenkino pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymo leisti iš sandėlio pasiimti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, kurį būtina naudoti kartu su pareiškėjo turimu tušinuku, rašančiu nematomu rašalu, taip pat leisti turėti vardinį antspaudą.

2.7. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. Lukiškių TI-K teikė motyvuotą pranešimą-prašymą sudaryti jam sąlygas išimties tvarka pažiūrėti TV laidą „Valanda su Rūta“, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 96-4426 tokių sąlygų pareiškėjui tyčia nesudarė ir formaliai nurodė, kad šio prašymo tenkinti negali, nenurodydamas tokio sprendimo priežasčių, nors kitais atvejais išimtis taiko.

2.8. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 62-835 pareiškėjas nepagrįstai buvo nubaustas dėl netinkamai įvertintų pažeidimo padarymo aplinkybių. Pareigūnams užėjus į patalpą pareiškėjas negalėjo atsistoti dėl medicininių priežasčių (2017 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas lankėsi pas angiochirurgą), tačiau pareigūnai, užuot suteikę pareiškėjui pagalbą, jį nubaudė. Pareigūnei pradėjus replikuot apie pareiškėjo savijautą, pareiškėjas pasiūlė jai pačiulpt ant stalo gulėjusių saldainių „Bibi“ ir nusiramint, tačiau pareigūnė šį pasiūlymą suprato neteisingai. Tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio surašė ne pati pareigūnė, o asmenys, kurie konflikto metu net nebuvo patalpoje. Pareiškėjui tyčia buvo uždrausta apsipirkti Lukiškių TI-K parduotuvėje dar nepasibaigus ankstesnei nuobaudai, galiojusiai nuo liepos mėnesio.

2.9. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 pareiškėjas taip pat nubaustas nepagrįstai, nes 2017 m. rugsėjo 29 d. eidamas į mankštos kambarį nešėsi gaiviųjų gėrimų puodelį, o būrio viršininkė A. B. atėmė pareiškėjo gėrimą, gėrė iš puodelio, liepė puodelį pastatyt į vietą, o pareiškėjas su tuo nesutiko, ištraukė iš kišenės saldainį „Bibi“, pasiūlė jį pačiulpt ir eiti namo, tačiau pareigūnė šį pasiūlymą ne taip suprato. Tai gali patvirtinti kartu buvę kaliniai. Pareiškėjui paskirta nuobauda ribojo daugiau pareiškėjo teisių, nei galėjo – nuobauda pareiškėjui paskirta pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 2 dalies 3 punktą, o buvo vykdoma pagal BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punktą, be to, nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 229 punkto reikalavimų. Pareiškėjas negalėjo įsigyti vandens, paskambinti, atlikti kitų svarbių veiksmų. Be to, nebuvo sudarytos tinkamos bausmės atlikimo sąlygos.

2.10. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 62-875 pareiškėjas buvo nepagrįstai nubaustas už kitą asmenį ir įvykį, kuriame nedalyvavo. Dėl šio įvykio nebuvo pateiktas tarnybinis pranešimas.

2.11. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 62-898 pareiškėjas buvo tyčia nubaustas Lukiškių TI-K direktoriaus tokia pačia tęstine ir nuo liepos mėnesio nepertraukiama nuobauda, kurios tikslai peržengė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio ribas.

2.12. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių pareiškėjas patyrė kančią, didelius nepatogumus, dvasinę skriaudą, buvo pažeminta jo garbė ir orumas.

2.13. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 21 d. Lukiškių TI-K administracijai pateikė prašymą parengti reikiamus išrašus, tačiau Lukiškių TI-K pavėluotai priėmė 2017 m. spalio 19 d. raštą Nr. 96-4778, kuriuo pateikė ne visus išrašus, pateikė iš dalies klaidingus duomenis, dalis jų buvo neišsamūs ir abstraktūs. Lukiškių TI-K tik formaliai nurodė, kiek kartų pareiškėjas buvo iškviestas asmeniniais klausimais, tačiau neaišku, pas ką ir kokie veiksmai buvo atlikti sprendžiant klausimus. Trūko duomenų iš skambučių registro, dalis duomenų iš nuteistojo gaunamų ir siunčiamų laiškų apskaitos kortelės vėliau nesimatė, iš jų neaišku, kada, kokie laiškai buvo gauti ir kada, kam bei kieno siunčiami. Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Gautų suimtųjų ir nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų, adresuotų įstaigos direktoriui, žurnalo išrašą, kurio duomenų rūšys ir pobūdis 2017 m. spalio 19 d. sprendimu buvo pakeistas, siekiant nuslėpti pažeidimus ir neatitikimus. Lukiškių TI-K nepagrįstai atsisako išrašus pateikti pakartotinai, nes jei pareiškėjui jų reikia, jis gali kreiptis neribotą kartų skaičių.

2.14. Nuolat blogėjant pareiškėjo sveikatos būklei, jis pateikė skundą Departamentui dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir tyrimų skyrimo, tačiau skundas buvo persiųstas Lukiškių TI-K. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 96-47357 nesiekė ištirti jo skundą ir imtis būtinų veiksmų, rašte nurodė klaidingus duomenis, faktiniais įrodymais nepaneigė jo skundo argumentų. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė dar vieną pareiškimą dėl sąlygų išsitirti sveikatą nesudarymo ir 2017 m. rugsėjo 28 d. gavo analogiško turinio atsakymą Nr. 96-4442. Lukiškių TI-K nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų tinkamą pareiškėjo gydymą, nesudarė sąlygų gydytis pas norimą specialistą. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešime-prašyme prašė suteikti galimybę gauti gydytojų, padariusių įrašus asmens sveikatos istorijoje, paaiškinimus, pažymėti, kokius dokumentus jis nori sunaikinti, ir užtikrinti gydymo procesą. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. 96-4595 pateikė formalų atsakymą, pateikdamas 2017 m. birželio 6 d. raštui Nr. 96-6620 ir kitiems Lukiškių TI-K turimiems duomenims prieštaraujančią informaciją. Nusiskundimus gydytojų elgesiu pareiškėjas taip pat reiškė 2017 m. rugsėjo 20 d. skundu.

2.15. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 21 d. nesudarė sąlygų pareiškėjui nuvykti į suplanuotą angiochirurgo apžiūrą. Dėl to pareiškėjas prašė atlikti tarnybinį patikrinimą ir nubausti kaltus asmenis, surašė 2017 m. rugsėjo 25 d. skundą, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 18 d. raštu Nr. 96-4755 dėl pareiškėjo argumentų iš esmės nepasisakė, nepaneigė pareiškėjo nurodytų faktų.

2.16. Pareiškėjas 2017 m. spalio 23 d. skundu kreipėsi į Departamentą, kuris 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo nurodytų trūkumų iš esmės nepašalino, formaliai tyrė aplinkybes ir atkartojo Lukiškių TI-K poziciją. Be to, Departamento sprendimą pasirašė ne vadovas, o patarėjas.