Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (išieškotojo) A/S „Scanbalt trailer“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4324-883/2015 pagal pareiškėjo B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) B. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Skundas paduotas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tais pačiais motyvais, todėl byla nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 182 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 3 dalimi. Skundas nėra tikėtinai pagrįstas ( CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusi nutartis priimta 2014-09-22 pareiškėjo skundo pagrindu. Sugretinus abu skundus, išanalizavus jų turinį, galima konstatuoti, kad esminių skirtumų tarp skundų nėra. Aplinkybė, kad skunduose formaliai ginčijami skirtingi antstolės patvarkymai, nesudaro pagrindo skundo laikyti netapačiu pareiškėjo 2014-09-22 skundui. Abiem skundais yra iš esmės ginčijami antstolės veiksmai dėl išieškojimo vykdymo pareiškėjo atžvilgiu, kai yra iškelta M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo byla, todėl ginčai yra teisiškai tapatūs. Antstolio patvarkymai yra tik procesinė antstolio veiksmų įtvirtinimo forma. Todėl skundo pagrindu pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 293 str. 3 d.).

2. Net ir tuo atveju, jei teismas spręstų, kad šiuo metu nagrinėjimas ginčas nėra tapatus buvusiam ginčui, atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusioje nutartyje yra nustatyti prejudiciniai faktai, kurie iš naujo šioje byloje negali būti ginčijami (CPK 182 straipsnio 2 dalis), o būtent: 1) teismo sprendimas šiai dienai visiškai neįvykdytas; 2) pagrindiniam skolininkui M. TŪB „Žaibas“ 2014-11-19 iškelta restruktūrizavimo byla, teismas nutartyje nurodė, kad įmonės finansinė padėtis nėra gera, nes jos veikla tapo nuostolinga; 3) darytina išvada, kad TŪB „Žaibas“ šiuo metu neturi pakankamai lėšų sprendimo įvykdymui; 4) kadangi pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų, teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimas nukreipiamas į subsidiarų skolininką; 5) kadangi byloje esančių įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, jog išieškotojui buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog sudaromi sandoriai prieštarauja šeimos interesams, draudimas išieškoti iš šeimos turto negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

3. Įsiteisėjusioje nutartyje nustatyti prejudiciniai faktai akivaizdžiai paneigia skundo motyvus, todėl skundas nėra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis.)

4. M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo procedūra neturi tiesioginės reikšmės išieškotojo teisei išieškoti skolą iš pareiškėjo, todėl skundas nėra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

5. Įstatymuose nenumatyta draudimo išieškoti iš subsidiaraus skolininko, kai vykdomos pagrindinio skolininko restruktūrizavimo procedūros. Remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, restruktūrizavimo procesas gali pereiti į bankroto procesą, todėl išieškotojo galimybė išieškoti skolą iš M. TŪB „Žaibas“ yra tik tikėtina. Išieškotojo teisė ir teisėti lūkesčiai pagal vykdomuosius raštus kuo greičiau, ekonomiškiau atgauti skolą, negali būti nepagrįstai suvaržomi (CPK 18 straipsnis). Dėl šios priežasties antstolis pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį privalo imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas sprendimas, kas nutartimi sustabdytoje vykdomojoje byloje ir buvo daroma.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK ) 3.85 straipsnio 3 dalies apribojimas išieškoti iš šeimos turto byloje akivaizdžiai netaikytinas. Pareiškėjo argumentai, susiję su išieškojimu iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šeimos turto, jau buvo įvertinti įsiteisėjusioje nutartyje, todėl teismas neturi pagrindo jų pakartotinai svarstyti.

7. Pareiškėjas prie skundo nepridėjo jokių įrodymų, kad pareiškėjo pajamos gautos iš M. TŪB „Žaibas“ nebuvo naudojamos šeimos interesais. Taip pat įrodymų, kurie pagrįstų sandorių prieštaravimą šeimos interesams. Todėl skunde tik deklaruojamas, bet ne pagrindžiamas CK 3.85 straipsnio 3 dalies taikymas. Iš to galima spręsti, kad skundas nėra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas B. M. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8977-883/2014 ir šioje civilinėje byloje yra skundžiami (ginčijami) skirtingi antstolės veiksmai. Ankstesnėje byloje buvo ginčijami antstolės veiksmai, areštuojant pareiškėjo (subsidiaraus skolininko) turtą, tuo tarpu šioje byloje yra ginčijamas antstolės vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo, kaip subsidiaraus skolininko, turto. Šie antstolės vykdomi vykdymo veiksmai nėra tapatūs, todėl negali būti vienodai vertinami, atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniam skolininkui M. TŪB „Žaibas“ 2014 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla.

2. Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad ūkinė bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti nebeužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu. Taigi, nurodytos įstatymų normos numato subsidiarią ūkinės bendrijos tikrojo nario atsakomybę.

3. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas.

4. Esant iškeltai įmonės, kurios dalyviu yra pareiškėjas, restruktūrizavimo bylai, bendrijos tikrojo nario turtui taikomas toks pats turto apsaugos režimas kaip ir restruktūrizuojamos įmonės turtui, t. y. esant iškeltai M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylai, išieškojimai iš bendrijos tikrojo nario pareiškėjo B. M. turto negalimi, t. y. turtas gali būti areštuojamas, tačiau išieškojimai turi būti sustabdomi, kaip ir yra numatyta Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje, 8 straipsnio 1 ir 3 punktuose. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-107-590/2013).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4324-883/2015, pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų patenkino – panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183 priimtą 2015-04-08 patvarkymą Nr. R01409 dėl nurodymo išskaičiuoti pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalį ir 2015-04-08 patvarkymą Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014, kuriuo paskelbtos pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytinės. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-775-357/2015, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pažymėtina, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo sustabdyta antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/14/02183 iki kol bus išspręstas pareiškėjo B. M. skundas dėl antstolės veiksmų (b. l. 21-22).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, nes laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo taikytos iki bus išspręstas pareiškėjo B. M. skundas dėl antstolės veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinus skundžiamus patvarkymus, nebeliko ginčo tarp šalių, o tuo pačiu neteko teisinės prasmės ir spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad apeliacijos dalyko neliko, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Šiuo konkrečiu atveju apeliacinį procesą nutraukus, pripažintina, kad nutartis priimta pareiškėjo naudai, todėl apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) A/S „Scanbalt trailer“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti suinteresuotiems asmenims.