Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal B. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. P., Z. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-14 pareiškėjas papildomai pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta B. B. individualiai įmonei „Boresta“ restruktūrizavimo byla. Šioje byloje pareiškėjas įtrauktas atsakovu, kuris, kaip individualios įmonės savininkas, atsakovo subsidiariai už juridinio asmens prievoles. Visam atsakovo turtui taikytinas turto apsaugos režimas, tam, kad turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus į jį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, draudžiama išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Toks pat draudimas įtvirtintas ir CPK 626 str. 1 d. 3 p., kur nurodoma, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Be to, restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismas areštavo pareiškėjo turtą, todėl būtų pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, kad realizuodama Vilniaus apygardos teismo areštuotą turtą antstolė viršytų savo įgaliojimus, kas jai imperatyviai draudžiama įstatymo. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolės patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra negalimas dėl išieškojimo iš turto eiliškumo normų pažeidimo ir nepakankamo bendradarbiavimo su pareiškėju. Pareiškėjo darbdavys pagal antstolės patvarkymą iš darbo užmokesčio išskaitytas sumas privalo reguliariai pervesti iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Išskaitos buvo daromos reguliariai. Pareiškėjas netgi leido daryti didesnes, nei nurodyta CPK, išskaitas. Tuo tarpu turtas, kurį antstolė nori įkainoti, yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės R. B. gyvenamoji vieta. Pareiškėjui neužtektų pajamų nuomotis ir išlaikyti kitą būstą. Antstolė turėjo įvertinti, ar turto pardavimas iš varžytynių yra vienintelė priemonė patenkinti kreditorių reikalavimus, ar toks išieškojimas iš esmės nepažeidžia pareiškėjo teisių. Be to, pareiškėjui apie išieškotojo prašymą realizuoti turtą tapo žinoma tik gavus 2012-05-22 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Pareiškėjas taip pat nesutiko su tuo, kad jis pažeidė susitarimą mokėti po 4000-5000 Lt per mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas 2010 m. buvo nurodęs antstolei, kad pagal tuo metu buvusią jo finansinę padėtį jis gali mokėti tokią pinigų sumą, tačiau jokio susitarimo ar grafiko šalys nebuvo pasirašiusios, todėl negali būti konstatuojamas ir toks pažeidimas.

Antstolė D. P. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti 2012-06-28 B. B. skundą nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo. Pareiškėjas buvo raštiškai įsipareigojęs mokėti po 4000-5000 Lt kas mėnesį, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Skolų išieškojimai yra nukreipti į pareiškėjo darbo užmokestį, išskaičiuojant po 500 Lt. 2012-05-07 gautas išieškotojo prašymas, kuriame nurodoma, kad jo netenkina toks skolos išieškojimas ir prašoma išieškojimą nukreipti į pareiškėjo nekilnojamąjį turtą. 2012-05-22 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjo nekilnojamajam turtui. Skolos likutis – 41 375,57 Lt.

Suinteresuotas asmuo Z. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – B. B. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VMI prie FM nesutinka su teismo teigimu, jog esant iškeltai bankroto ar restruktūrizavimo bylai, antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta nuostata ir privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas ir nepagrįstai 2012-05-22 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. CPK 626 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta teisės norma, šiuo metu taikoma tik juridiniams asmenims, o ne fiziniams. CPK 626 straipsnyje nurodyti privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai, o 627 straipsnyje išvardyti atvejai, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Minėtuose straipsniuose nėra numatyta galimybė sustabdyti vykdymo veiksmus, kai fizinis asmuo yra asmeniškai skolingas kreditoriams, kurio individualiai įmonei yra iškelta bankroto arba restruktūrizavimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0068/10/1267 (išieškotojas Z. R. dėl 26 289,35 Lt skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis), 0068/10/354 (išieškotojas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija dėl 23 742,30 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo), 0068/12/973 (išieškotojas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija dėl 3912,77 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo), kuriose pareiškėjas B. B. yra skolininkas. Išieškotojo Z. R. prašymu antstolė 2012-05-22 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjo turto vertei nustatyti (v. b. Nr. 0068/10/1267, v. b. l. 71). 2012-06-28 skolininkas B. B. pateikė skundą, jog nesutinka su ekspertizės skyrimu (v. b. Nr. 0068/10/1267, v. b. l. 76). Antstolė D. P. 2012-07-05 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0068/10/1267, 0068/10/354, 0068/12/973 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (b. l. 1). Teismas, nustatęs, jog skolininkas B. B. yra individualios įmonės „Boresta“, kuriai yra iškelta restruktūrizavimo byla, savininkas, sprendė, jog esant iškeltai restruktūrizavimo bylai, antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas, taip pat sprendė, kad antstolės 2012-05-22 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra nepagrįstas. Teismas tenkino pareiškėjo B. B. skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino antstolės D. P. 2012-05-22 patvarkymą skirti ekspertizę, o vykdomąsias bylas Nr. 0068/10/1267, 0068/10/354, 0068/12/973 sustabdė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nesutikdama su minėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas B. B. yra individualios įmonės „Boresta“, kuriai Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2009-12-30 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, savininkas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Taigi nurodytos įstatymų normos nustato subsidiarią individualios įmonės savininko atsakomybę.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. ĮRĮ 8 str. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos: draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮRĮ 8 str. 1 p.); sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas (ĮRĮ 8 str. 3 p.).

Kaip jau minėta, individualios įmonės savininkui už įmonės prisiimtas prievoles gali būti taikoma subsidiari atsakomybė, t. y. tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis – nagrinėjamu atveju individualios įmonės „Boresta“ savininkas B. B.. Tokiu atveju, esant iškeltai įmonės, kurios savininku yra B. B., restruktūrizavimo bylai, įmonės savininko turtui taikomas toks pats turto apsaugos režimas kaip ir restruktūrizuojamos įmonės turtui, t. y. esant iškeltai individualios įmonės „Boresta“ restruktūrizavimo bylai, išieškojimai iš įmonės savininko B. B. turto negalimi, t. y. sustabdomi, kaip ir numatyta ĮRĮ 7 str. 2 d. ĮRĮ 8 str. 1 p. ir 3 p.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog esant iškeltai individualios įmonės „Boresta“, kurios savininku yra B. B., restruktūrizavimo bylai, antstolė, vadovaudamasi CPK 626 str. 1 d. 3 p., privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0068/10/1267, 0068/10/354, 0068/12/973, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo B. B., tuo pačiu antstolė D. P. negalėjo priimti 2012-05-22 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai panaikino antstolės D. P. 2012-05-22 patvarkymą skirti ekspertizę, taip pat pagrįstai sustabdė vykdomąsias bylas Nr. 0068/10/1267, 0068/10/354, 0068/12/973. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.