Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas B. M. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183 panaikinti 2015-04-08 patvarkymą Nr. R01409 dėl nurodymo išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį ir 2015-04-08 patvarkymą Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014, kuriuo paskelbtos pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytinės (1–3 b. l.).

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus (dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjo darbo užmokestį bei dėl varžytinių paskelbimo), neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjo B. M. prievolė išieškotojui A/S „Scanbalt trailer“ yra subsidiari, o išieškotojas įgyvendina savo teisę išieškoti skolą iš pagrindinio skolininko Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“, reikšdamas kreditorinius reikalavimus pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje. Šiaulių apygardos teismas 2014-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1127-440/2014 dėl restruktūrizavimo bylos pagrindiniam skolininkui Milašauskių tikrajai ūkinei bendrijai "Žaibas" iškėlimo konstatavo, kad "bendrijos ilgalaikio turto reali vertė, vertinant likvidumo aspektu, yra žymiai didesnė nei nurodyta įmonės balanse", "byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovės (Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos "Žaibas") pradelsti įsipareigojimai viršija pusę realios bendrijos turto vertės", "remiantis byloje pateiktais bendrijos finansiniais duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad įmonė yra nemoki". Remiasi LR CK 6.245 str. 5 dalimi, jog kreditorius iš subsidiaraus skolininko gali reikalauti prievolės įvykdymo tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas atsisako vykdyti prievolę arba kreditorius per protingą terminą iš pagrindinio skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą. Šioje situacijoje pagrindinis skolininkas Milašauskių tikroji ūkinė bendrija „Žaibas" neatsisako vykdyti savo prievolę išieškotojui A/S S. T. pagal parengtą restruktūrizavimo planą, o išieškotojas A/S S. T. savo teisę išieškoti skolą iš pagrindinio skolininko Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos "Žaibas" restruktūrizavimo procese įgyvendina. Pareiškėjo B. M. prievolė išieškotojui yra subsidiari (CPK 672 str., CK 2.50 str. 4 d.). Pareiškėjas teigia, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t.y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-118/2011). Antstolė E. R. skundžiamu patvarkymu Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014 paskelbė pareiškėjo turto, turinčio šeimos turto teisinį statusą – gyvenamojo namo Šiauliuose, Daukanto g. 38, varžytynes. Iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (CK 3.85 str. 3 d.). Sandoris, kurio pagrindu yra priimtas Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013 (2012-05-21 Paskolos sutartis) nėra susijęs su pareiškėjo B. M. šeimos poreikių tenkinimu, kadangi šia paskolos sutartimi buvo sprendžiama suinteresuotojo asmens Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas" atsiskaitymo tvarka su išieškotoju A/S „Scanbalt trailer". Pagrindinio skolininko Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos "Žaibas" prievolė nesusijusi su turtu, į kurį nukreiptas išieškojimas, todėl nukreipti išieškojimą į turtą, turintį šeimos turto teisinį statusą, negalima.