Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1047-343/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-11
Bylos Nr.: e2-1047-343/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00257-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“
Atsakovas: Grid Solutions SAS
Trečiasis asmuo: akcinės bendrovės „Litgrid“, uždarajai akcinei bendrovei „A. Ž. ir Co“

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas
2.6.1.0.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.1.0.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2-1047-343/2023Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00257-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 2.6.1.0.2.1;2.6.10.2.2;2.6.1.0.2.3; 2.6.10.2.4.1 (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ atstovui advokatui M. G., atsakovo Grid Solutions SAS atstovėms advokatėms A. A. R. ir J. P., trečiojo asmens akcinės bendrovės „Litgrid“ atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ ieškinį atsakovui Grid Solutions SAS, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Litgrid“, uždarajai akcinei bendrovei „A. Ž. ir Co“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsakovo bei trečiųjų asmenų atsikirtimų į ieškinį esmė

1. Ieškovė UAB „Ž. ir ko“ (toliau ir ieškovė, pirkėja, tarpininkė) ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo Grid Solutions SAS (toliau ir atsakovas, pardavėjas, vykdytojas): 1) 761969,85 Eur nuostolių atlyginimą, 2) 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Tarp viešąjį pirkimą laimėjusio trečiojo asmens “Ž. ir Co“ UAB (Rangovas) ir trečiojo asmens LITGRID AB (Galutinis užsakovas) 2019 03 20 buvo sudaryta Rangos sutartis „Dėl Litpol Link išplėtimo I etapo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų“ (Rangos sutartis), 2021 11 11 pakeista papildomu Susitarimu Nr. 1, pagal kurią Rangovas Galutiniam užsakovui turėjo inter alia pristatyti ir sumontuoti 3 vienetus autotransformatorių (AT/Transformatoriai/Prekės), o visus objekto rangos darbus baigti iki 2020 12 31. Rangovui “Ž. ir Co“ UAB už vėlavimą baigti darbus Galutinio užsakovo LITGRID AB naudai Rangos sutartyje buvo nustatyti 0,04 proc. delspinigiai per dieną, skaičiuojami nuo visos Rangos sutarties kainos be PVM (21 630 617 eurų ), kas sudarė 8652,24 eurų/dieną.

2.2. AT tiekėju šiame pirkime Rangovas pasirinko su juo susijusią tiekimo įmonę – ieškovę A. Ž. ir ko UAB (Ieškovė, Tiekėjas), kuri pasitelkė AT subtiekėją - atsakovą Grid Solutions SAS (Atsakovas/Subtiekėjas). 2019 07 31 ieškovė su atsakovu (per atsakovo vardu veikiantį (duomenys neskelbtini) filialą) sudarė AT Pirkimo sutartį (Pirkimo sutartis), pagal kurią atsakovas per 11 mėn. nuo pirkimo užsakymo už 5 100 000 eurų (be PVM) kainą įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir pristatyti į Galutinio užsakovo LITGRID AB statybos objektą (duomenys neskelbtini) 3 vnt. AT (įskaitant jų eksploatavimui skirtą ir į Prekių kainą įeinančią izoliavimo alyvą). Pirkimo sutartyje (6.6, 8.1.8 punktuose) buvo įtvirtinta, jog pirkėją domina tik visų trijų AT pirkimas bei pristatymas ir, kad Prekės nebus laikomos pristatytos tol, kol bus pristatyti visi trys AT, kurių įrengimas buvo viso projekto pagrindinis ir viešpataujantis tikslas bei esmė. Sutarties 5.9 punkte pabrėžta, jog savalaikis prekių pristatymas yra esminė sutarties sąlyga. Už kiekvieną vėlavimo pristatyti AT ar bent jų dalį dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei „A. Ž. ir ko“ UAB 0,1 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo prekių (AT) kainos be PVM (5 100 000 eurų) – tai yra 5 100 eurų/dieną.

2.3. Suderinus tarp visų suinteresuotų AT tiekimu (Ieškovės/Tiekėjo, Atsakovo/Subtiekėjo, Rangovo ir Galutinio užsakovo) asmenų AT projektavimui bei gamybai skirtą AT techninę specifikaciją, 2019 09 24 ieškovė sudarė su Rangovu sutartį dėl AT tiekimo (Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė minėtus AT už 5 400 000 eurų (be PVM) kainą įsipareigojo pristatyti Rangovui į Galutinio užsakovo LITGRID AB statybvietę (duomenys neskelbtini). Šalys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildomame susitarime Nr. 1 pakeitė Sutarties 5.6 punktą ir nustatė Prekių pristatymą terminą – ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 31 d. Tiekimo sutartyje tarp Rangovo ir ieškovės ieškovei „A. Ž. ir ko“ UAB už kiekvieną uždelstą AT pristatymo Rangovui dieną buvo nustatyta panašaus dydžio - 8 658,80 eurų/dieną delspinigių suma.

2.4. 2020 09 10 atsakovas informavo ieškovę, jog apskritai negalės įvykdyti AT alyvos pristatymo prievolės bei prašė ieškovės tuo pasirūpinti pačiai. Ieškovė sutiko, ko rezultate 2021 06 01 šalys pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Pirkimo sutarties. Pagal pastarąjį susitarimą ieškovei teko pačiai užsakinėti AT alyvą iš atsakovo jau pasirinkto alyvos tiekėjo. Tačiau pagal Papildomo susitarimo Nr. 2 sąlygas atsakovas ir toliau liko visiškai atsakingas už savalaikį alyvos pristatymą ieškovei, faktine AT pristatymo data susitarta laikyti viso alyvos kiekio pristatymo datą, o pavėluotą alyvos pristatymą prilyginti pavėluotam AT pristatymui. Visos Prekės (3 vnt. AT su jiems skirta alyva) buvo pristatyti į statybvietę vėluojant daugiau kaip vienerius metus - 2021 09 09.

2.5. Dėl to, kad atsakovas Grid Solutions SAS laiku nepristatė AT ieškovei „A. Ž. ir ko“ UAB, ieškovė negalėjo laiku (iki 2020 08 31) įvykdyti AT tiekimo įsipareigojimų Rangovui, o pastarasis – laiku (iki 2020 12 31) įvykdyti rangos darbų Galutiniam užsakovui LITGRID AB. Rangovo darbai, apimantys AT įrengimąt, buvo atlikti ir perduoti Galutiniam užsakovui 2021 11 08, o jų užbaigimas įstatymo nustatyta tvarka įformintas statybos užbaigimo aktu 2021 12 13. To rezultate Galutinis užsakovas LITGRID AB už darbų vėlavimą laikotarpiu nuo 2021 01 01 iki 2021 09 07 Rangovui „Ž. ir Co“ UAB taikė 2 163 061,70 eurų dydžio netesybas, įskaitydamas jas į Rangovo darbų apmokėjimą pagal Rangos sutartį bei dalinai pasinaudodamas Rangovo pagal Rangos sutartį teikta banko garantija.

2.6. 2022 01 25 Rangovas “Ž. ir Co“ jam pritaikytų 2 163 061,70 eurų dydžio netesybų sumą, kaip nuostolių, patirtų dėl AT tiekimo vėlavimo, atlyginimą, regreso tvarka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu išieškojo iš ieškovės. Tokiu būdu ieškovė patyrė 2 163 061,70 eurų dydžio nuostolius (Nuostoliai).

Žemesnės instancijos teismas

2.7. Kadangi atsakovas nustatytu terminu (iki 2020 08 31) Prekių/AT ieškovei nepristatė, už dalį AT vėlavimo laikotarpio - nuo 2020 10 01 iki 2021 03 30 - ieškovė pagal Pirkimo sutarties sąlygas apskaičiavo atsakovui 923 100 eurų dydžio delspinigius, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo, 2021 04 01 pareikšdamas ieškinį Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-399-413/2022. Nors Kauno apygardos teismas 2022 03 10 sprendimu ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 11 10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022, minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo sumažintų delspinigių sumą – 510000 eurų už AT tiekimo vėlavimą, vykusį laikotarpiu nuo 2020 10 01 iki 2021 03 30 (Pirma delspinigių dalis).

2.8. Kadangi visi 3 vnt. AT su jiems skirta alyva ir toliau vėlavo ir buvo pristatyti tik 2021 09 09, ieškovė už likusį 162 dienų AT tiekimo vėlavimo laikotarpį (2021 03 31 – 2021 09 09) pagal Pirkimo sutarties sąlygas taikė atsakovui 826 200 eurų delspinigius, kuriuos 2021 09 27 pranešimu iš atsakovo išieškojo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, įskaitydamas šį reikalavimą į atsakovui mokėtinos AT kainos dalį (Antra delspinigių dalis).

2.9. Šiuo metu iš atsakovo, šiurkščiai pažeidusio AT pristatymo terminą, pagal Pirkimo sutartį jau išieškotų delspinigių bendra suma – 1 336 200 eurų tik iš dalies padengia 2 163 061,70 eurų dydžio Nuostolius, kuriuos patyrė ieškovė dėl atsakovo vėlavimo patiekti AT. Vadinasi, ieškovei iki šiol neatlyginta Nuostolių dalis sudaro 826 861,70 eurų (Neatlyginti nuostoliai).

2.10. Tačiau dėl lygiagrečiai atsakovo AT pristatymo vėlavimui 40 dienų (2021 01 01 – 2021 02 09) trukusio Rangovo uždelsimo laiku (iki 2020 12 31) įforminti dalies kitų Rangovo atliktų darbų (nesusijusių su atsakovo AT pristatymu) statybos užbaigimą, atsakovo atsakomybė už ieškovės patirtus nuostolius yra iš dalies mažintina atsižvelgiant į paties Rangovo dalinę įtaką to laikotarpio darbų vėlavimui. To rezultate ieškovei Neatlyginti nuostoliai (826 861,70 eurų) mažinami iki 761 969,85 eurų sumos (Priteistini nuostoliai), kurių kompensavimo ir reikalaujama šiuo ieškiniu.

2.11. Šiuo atveju yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, įtvirtintos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryšys tarp jų ir atsakovo kaltė. 1. Dėl neteisėtų veiksmų: atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė Pirkimo sutartyje (konkrečiai – Papildomo susitarimo Nr. 1 2 punkte) įtvirtintos pareigos pristatyti AT per nustatytą terminą – iki 2020 08 31, o įvykdė ją – 2021 09 09, kas laikytina atsakovo sutartinės prievolės pažeidimu ir neteisėtais veiksmais. 2. Dėl nuostolių ir priežastinio ryšio. AT tiekimas, už kurį buvo atsakingas atsakovas, buvo Galutinio užsakovo LITGRID AB užsakytų rangos darbų ir atitinkamai viso objekto baigimo būtinoji sąlyga (conditio sine qua non) – be jų Rangovas neturėjo galimybės laiku atlikti darbų pagal Rangos sutartį. Šalių sudarytos Pirkimo sutarties 5.5, 8.1.8 punktai įtvirtino AT pirkimo iš atsakovo tikslą – Rangos sutarties dėl konkretaus LITGRID AB objekto statybos įgyvendinimą, bei nustatė, kad AT turėjo būti atsakovo pristatyti tiesiai į nurodytą LITGRID AB objektą. Be savalaikio atsakovo AT patiekimo ieškovei (iki 2020 08 31), ieškovės - Rangovui, pastarajam laiku (iki 2020 12 31) baigti Galutinio užsakovo LITGRID AB užsakytų rangos darbų buvo neįmanoma. Dėl to galutinis užsakovas LITGRID AB Rangovui nuo 2021 01 01 pradėjo skaičiuoti delspinigius ir skaičiavo iki pat 2021 09 07, kol netesybos pasiekė maksimalų Rangos sutartyje įtvirtintą ribinį dydį - 2 163 061,70 eurų (galutinai rangos darbai objekte baigti 2021 12 13). Dalis netesybų (242 262,91 eurų) buvo padengta Galutiniam užsakovui pasinaudojus Rangovo pagal Rangos sutartį pateikta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone (banko garantija), o likusi dalis buvo Galutinio užsakovo išreikalauta iš Rangovo vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu (įskaičius netesybas į Rangovui pagal Rangos sutartį priklausantį darbų apmokėjimą). Rangovas savo ruožtu dėl Galutiniam užsakovui sumokėtų netesybų patirtus 2 163 061,70 eurų nuostolius regresu išreikalavo iš ieškovės, 2022 01 25 pranešimu atlikdamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą į ieškovės „A. Ž. ir Ko“ UAB Rangovui turimus reikalavimus: (i) dėl apmokėjimo už Rangovui patiektas prekes (1 920 798,79 eurų), kuriuos patvirtina su įskaitymu susiję buhalteriniai ir (ii) dėl Rangovo naudai nuo ieškovės banko sąskaitos Galutiniam užsakovui nurašytos minėtos banko garantijos sumos (242 262,91 eurų) grąžinimo ieškovui (Galutiniam užsakovui skirtą pateikti garantiją bankas išdavė Rangovui būtent ieškovo, turinčio su banku sutartinius santykius, prašymu ir remdamasis ieškovo turimomis šio banko sąskaitoje lėšomis). Tačiau, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, taikytos netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl, atsižvelgiant į iš atsakovo jau išreikalautų netesybų sumą (Pirmąją ir Antrąją delspinigių dalį), lygią 1 336 200 eurų, ieškovei Neatlyginti nuostoliai sudaro 826861,70 eurų. Kadangi atsakovo AT tiekimo vėlavimas tiesiogiai įtakojo Rangovo darbų ir viso objekto baigimo vėlavimą, kas savo ruožtu sudarė pagrindą Galutiniam užsakovui LITGRID AB taikyti netesybas Rangovui, o pastarajam suteikė teisę jų, kaip nuostolių, regresu reikalauti iš AT Tiekėjo (ieškovės), kuriam jie tapo jau jo Nuostoliais, patirtais dėl atsakovo vėlavimo laiku patiekti jam AT, priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra akivaizdus, nes nurodyti Nuostoliai šiuo atveju gali būti laikomi atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatu. 3. Dėl kaltės. Remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi atsakovo kaltė preziumuojama. Pažymi, kad atsakovas jau bandė kitoje civilinėje byloje paneigti savo kaltę dėl AT pristatymo vėlavimo, tačiau nesėkmingai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 11 10 sprendime ne tik konstatavo atsakovo padarytą Pirkimo sutarties pažeidimą (vėlavimą tiekti AT), bet ir atmetė visus civilinės atsakomybės netaikymo (atleidimo nuo jos) pagrindus, kuriais atsakovas bandė remtis neigdamas savo kaltę dėl AT tiekimo vėlavimo.

2.12. Dėl dalinės atsakovo kaltės. Tačiau iš atsakovo reikalaujami nuostoliai iš dalies yra mažintini atsižvelgiant į paties Rangovo dalinę kaltę dėl kitų, AT vėlavimo neįtakotų, darbų užbaigimo įforminimo vėlavimo. Objektas, kaip statybos darbai, dar projektavimo stadijoje buvo padalintas į keturis kompleksus (dalis): 1. (duomenys neskelbtini) TP 330 kV skirstyklos rekonstrukcija, 2. (duomenys neskelbtini) TP 400 kV skirstyklos rekonstrukcija (į kurią pateko ir atsakovo tiektų AT pastatymas ), 3. 330 kV OL (oro linijų) rekonstrukcija, ir 4. 110 kV OL (oro linijų) rekonstrukcija. Trijų iš keturių objekto darbų dalių (kompleksų), nesusijusių su atsakovo AT pastatymu, statybos užbaigimo aktų įforminimas (2021 01 27, 2021 02 05, 2021 02 09 dienos) palyginus su Rangos sutartyje įtvirtintu baigimo terminu (2020 12 31) visgi vėlavo iki 40 dienų (2020 01 01 – 2021 02 09), kas sudarė Galutiniam užsakovui pagrindą taikyti Rangovui netesybas. Rangovui taikytų netesybų per visą bendrą laikotarpį (2021 01 01 – 2021 09 07) priskaičiuotoje sumoje (2 163 061,70 eurų), netesybų dalis už nurodytą 40 dienų vėlavimo laikotarpį (nuo 2021 01 01 iki 2021 02 09) sudaro 346 089,87 eurų. Tačiau, net jei Rangovas ir būtų pastarųjų 3-jų objekto dalių darbų statybos užbaigimą įforminęs laiku – iki 2020 12 31, atsakovo AT tiekimas vis vien tuo metu lygiagrečiai vėlavo ir ketvirtosios objekto dalies, o tuo pačiu ir viso objekto baigimas laiku (iki 2020 12 31) buvo neįmanomas, kas sudarė Galutiniam užsakovui pagrindą taikyti Rangovui netesybas.

2.13. Vadovaujantis LR CK 6.248 straipsnio 4 dalimi ir 6.259 straipsnio 1 dalimi, atlygintini nuostoliai mažintini proporcingai kreditoriaus kaltei. Nors Rangovas ir nėra atsakovo kreditorius, tačiau jis pagal Tiekimo sutartį yra ieškovės kreditorius, išsiieškojęs iš ieškovės kaip nuostolius jam dėl AT vėlavimo nulemto darbų baigimo Galutinio užsakovo taikytas netesybas. Todėl, nustačius, jog pačiam Rangovui, kaip ieškovės kreditoriui, tenka dalis kaltės dėl darbų baigimo vėlavimo, tai savo ruožtu mažina ne tik ieškovės kaltę dėl nuostolių atsiradimo Rangovui, bet atitinkamai mažina ir atsakovo kaltę dėl šių nuostolių atsiradimo ieškovei.

2.14. Šiuo aspektu svarbu nustatyti kurių darbų baigimo įforminimą Rangovas vėlavo atlikti dėl savo kaltės, o kurių – dėl atsakovo vėlavimo patiekti AT. Pagal Rangos sutartį Rangovas įsipareigojo joje numatytus darbus (kurie apėmė ne vien statybos darbus, vėliau projektavimo metu padalintus į 4 dalis/kompleksus) atlikti trimis etapais: I-asis etapas – objektui planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ir išvados gavimas; II-asis: objekto techninio projekto parengimas; III-asis – objekto darbo projekto parengimas, statybos darbų atlikimas/užbaigimas, jų bandymai bei objekto užbaigimo akto gavimas-pateikimas Galutiniam užsakovui. Taigi atsakovo tiektinų ieškovei (ieškovės – Rangovui, o Rangovo – Galutiniam užsakovui) AT pastatymo darbai, kartu su kitais statybos darbais pateko į III-ąjį etapą.

2.15. Pažymi, kad iki III etapo, kuris apėmė AT pastatymą, vykę ankstesnių etapų (I ir II) darbai (kurie buvo ne statybiniai ir nereikalavo statybos užbaigimo akto įforminimo) buvo Rangovo baigti iš esmės laiku. Remiantis Rangos sutartimi II etapas turėjo pasibaigti statybą leidžiančio dokumento gavimu iki 2019 12 31. Visi keturi leidimai statybai buvo Rangovo gauti tik su vos kelių dienų skirtumu: 2020 01 02 ir 2020 01 03. Galutinis užsakovas pastarosios kelių dienų skirtumo situacijos II etapo vėlavimu nelaikė ir jokių netesybų Rangovui už tai netaikė (netesybas Rangovui Galutinis užsakovas taikė tik už III-ojo etapo baigimo 2020 12 31 vėlavimą).

2.16. Darbų atlikimo aktavimo ir apmokėjimo tikslu Rangos sutarties Priedas Nr. 4 detalizavo visų trijų etapų darbų sudėtį ir kainą (procentine išraiška nuo visų Sutarties darbų kainos), o taip pat apibrėžė, kada jie laikomi atliktais bei apmokėtinais. Visų Atliktų darbų aktų turinys įrodo, kad 2020 10 30 dienai Rangovas jau buvo faktiškai atlikęs ne tik visus I-ojo ir II-ojo etapo darbus, bet ir visus III-ojo etapo darbus išskyrus tik likusius 45 proc. vertės darbus, išimtinai priklausiusius nuo atsakovo AT pristatymo: 1) AT atvežimą ir pastatymą, sudariusius 30 proc. visų darbų kainos: 2) kompleksinius LitPol Link jungties bandymus, sudariusius 5 proc. visų darbų kainos, 3) Projekto užbaigimą (Statybos užbaigimo procedūrų atlikimą), sudariusį 10 proc. visų darbų kainos (objekto statybos užbaigimo įforminimas be AT pastatymo buvo neįmanomas).

2.17. Visi Rangovo iki 2020 10 30 faktiškai atlikti statybos darbai (išskyrus tik vieną poziciją – "Sumontuoti visi pirminiai 400 kV skirstyklos įrenginiai"/20 proc. darbų kainos , – pilnai sudarė tris iš keturių objekto dalių, kurių perdavimas Galutiniam užsakovui ir statybos užbaigimo įforminimas galėjo būti atliktas savarankiškai ir nepriklausė nuo atsakovo AT pristatymo ((duomenys neskelbtini) TP 330 kV skirstyklos rekonstrukcija, 330 kV oro linių (OL) rekonstrukcija ir 110 kV oro linių (OL) rekonstrukcija). Šių trijų objekto dalių perdavimas Galutiniam užsakovui buvo įformintas pirmaisiais trimis Statybos darbų perdavimo-priėmimo aktais (2020 11 20, 2021 01 08, 2021 01 08), o statybos užbaigimas įformintas trimis pirmaisiais Statybos užbaigimo aktais (2021 01 27, 2021 02 05 ir 2021 02 09). Būtent jų įforminimo vėlavimas, trukęs 40 dienų, ir yra čia nagrinėjimas mišrios kaltės aspektu.

2.18. Minėta, viena iš Rangovo laiku (dar 2020 10 30) faktiškai atliktų darbų pozicijų ("Sumontuoti visi pirminiai 400 kV skirstyklos įrenginiai"/20 proc. darbų kainos) kartu su atsakovo tiektų AT pastatymu pateko į ketvirtąją objekto dalį/kompleksą ("(duomenys neskelbtini) TP 400 kV skirstyklos rekonstrukciją). Todėl, nepaisant šios darbų pozicijos, sudarančios 20 proc. darbų kainos, savalaikio faktinio atlikimo, Rangovas, neturėdamas galimybės be atsakovo AT pristatymo baigti visos ketvirtosios objekto dalies, objektyviai net neturėjo galimybės ir laiku įforminti jos statybos užbaigimo aktu. Tokiu būdu per konkretų 40 dienų laikotarpį (2021 01 01 – 2021 02 09) laiku AT nepatiekusiam atsakovui tenka atsakomybė (kaltė) dėl Rangovo negalimumo laiku (iki 2020 12 31) baigti ir statybos užbaigimo aktu įforminti 65 proc. vertės visų Rangos sutarties darbų.

2.19. Kadangi nurodytu 40 d. laikotarpiu vėlavo darbų statybos užbaigimo įforminimas, apskaičiuojant atsakovo ir Rangovo kaltės dalis neturi būti vertinami darbai (jų vertės), kurie nevėlavo (jau buvo atlikti laiku iki Rangos sutartyje nustatyto Baigimo laiko – 2020 12 31). Tokie darbai sudarė 20 proc. visų Rangovo darbų vertės. Iš 100 proc. darbų, nurodytų Rangos sutarties priede Nr. 4, Rangos sutartyje nustatyto baigimo termino dienai (2020 12 31) laiku neatlikti darbai, kurie turėjo pasibaigti statybos užbaigimo aktų įforminimu ir minėtu 40 dienų laikotarpiu vėlavo, sudarė 80 proc. visų darbų vertės. Pastarojoje 80 proc. visų objekto darbų dalyje buvo ir 65 proc. visų darbų vertės dalis, priskirtina atsakovo kaltei. Minėtos 80 proc. visų darbų dalies atžvilgiu atsakovui priskirtina 65 proc. visų darbų dalis proporcingai sudarė 81,25 proc. Būtent pastarasis rodiklis ir atspindi atsakovo kaltės laipsnį (dalį) dėl Galutinio užsakovo netesybų (346 089,87 eurų) taikymo Rangovui už 40 dienų darbų statybos užbaigimo įforminimo vėlavimą. Atitinkamai paties Rangovo kaltės dalis tuo laikotarpiu sudarė likusią 18,75 proc. dalį , kas Galutinio užsakovo taikytų netesybų sumoje (346089,87eurų) prilygo 64 891,85 eurų daliai. Dėl šios priežasties ieškovei Neatlygintų nuostolių suma (826 861,70 eurų) yra mažinama Rangovo kaltei priskirtina 64 891,85 eurų dalimi. To rezultate ieškovei iš atsakovo Priteistinų nuostolių suma sudaro 761 969,85 eurų, kurios kompensavimo ir reikalaujama šiuo ieškiniu.

2.20. Ketvirtosios objekto dalies, į kurią pateko atsakovo vėluotų AT pastatymas, darbų perdavimas Galutiniam užsakovui buvo atliktas vėliausiai – tik 2021 11 08 Statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, o statybos užbaigimas buvo įformintas vėliausiu iš keturių – 2021 12 13 dienos – Statybos užbaigimo aktu. Dar baigdamas pirmųjų trijų iš keturių objekto dalių statybos užbaigimo įforminimą, Rangovas 2021 02 03 informavo Galutinį užsakovą, jog nesant pristatytų AT, likusius objekto darbus jis yra priverstas stabdyti iki AT pristatymo.

2.21. Todėl po trijų objekto dalių statybos užbaigimo įforminimo vėliau sekusiu likusių darbų (sudariusių 4-ąją objekto dalį) statybos užbaigimo įforminimo vėlavimo laikotarpiu (nuo 2021 02 10 iki 2021 09 07) AT pristatymą (faktiškai iki 2021 09 09) pavėlinęs atsakovas, buvo 100 proc. kaltas dėl minėtu laikotarpiu Galutinio užsakovo netesybų taikymo Rangovui (ir atitinkamai – dėl nuostolių ieškovei atsiradimo).

2.22. Ieškovės patyrė 2 163 061,70 eurų nuostolius. Kadangi dalis nuostolių (1 336 200 eurų) jau buvo atlyginta atsakovui taikytomis pagal Pirkimo sutartį netesybomis, Neatlyginta nuostolių suma sudaro 826 861,70 Eur.; atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys su priteistinais nuostoliais yra patvirtinti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 11 10 sprendimu (c. b. Nr. e2A-736-330/2022) nustatytais prejudiciniais faktais: buvo konstatuotas atsakovo padarytas Pirkimo sutarties pažeidimas ir kaltė dėl vėlavimo patiekti AT, buvo atmesti visi civilinės atsakomybės netaikymo (atleidimo nuo jos) pagrindai, kuriais rėmėsi atsakovas; atsakovo kaltė, preziumuojama, tačiau ją patvirtina ir visa eilė faktinių aplinkybių: padaryta klaida projektuojant AT, dėl kurios atsakovui teko sunaikinti vieną jau pagamintą AT, taipogi AT gamybos defektas, kurio priežasčių paieška bei šalinimas užtruko ilgą laiko tarpą ir dėl kurio AT neperėjo bandymų, be to, įvykęs vieno AT apgadinimas, dėl kurio atsakovui teko atlikti remonto darbus, atsakovo nerūpestingumas per protingą laiką organizuoti jau patiektų AT pastatymo ir paleidimo priežiūrą, ir, galiausiai atsakovo savalaikis nepasirūpinimas AT skirtos alyvos tiekimui keliamų reikalavimų įvykdymu, dėl ko ieškovei teko savarankiškai užsakinėti šią alyvą iš atsakovo pasirinkto tiekėjo. Atsižvelgiant į atsakovo dalinę kaltę už ieškovės nuostolius, patirtus kompensuojant Rangovui Galutinio užsakovo jam taikytas netesybas už pirmųjų 40-ies dienų darbų vėlavimą, neatlygintų nuostolių suma (826861,70Eur.) yra mažintina proporcingai atsakovo kaltės laipsniui – iki priteistino 761 969,85 eurų dydžio.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, akcentavo, kad Lietuvos Apeliacinis teismas nesprendė dėl nuostolių ir nenustatė nuostolių sumos, o sprendė tik dėl nuostolių protingumo; ankstesnėje byloje ieškovas neįrodinėjo atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, o tik delspinigių protingumą; bylose nesutampa laikotarpiai; transformatorių pristatymas vėlavo anksčiau, negu rangos darbų vėlavimas; Lapt sprendimas nėra precedentas; įskaitymui prezumpcija negalioja; nesutinka, kad byla nutrauktina, nes ji nėra tapati anksčiau išnagrinėtai bylai, kadangi ankstesnėje byloje buvo sprendžiama dėl delspinigių priteisimo, o šioje ieškovė prašo atlyginti nuostolius.

4. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „Ž. ir Co“ prašė ieškinį tenkinti.

5. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje AB „Litgrid“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepimas

6. Teismo posėdyje trečiojo asmens AB „Litgrid“ atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra

7. Atsakovas Grid Solutions SAS atsiliepime prašė: 1) bylą nutraukti, nes pareikštas tapatus ieškinys jau išnagrinėtai bylai; o netenkinus šio prašymo – 2) ieškinį atmesti. Nurodo tokias faktines aplinkybes:

7.1. 2019 m. kovo 20 d. tarp Litgrid ir UAB „Ž. ir Ko“ (toliau – ŽCO) sudaryta rangos sutartis Nr. 19SUT-65 (Rangos sutartis), kuria buvo sulygta dėl Litpolink jungties išplėtimo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų.

7.2. 2019 m. liepos 31 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. 03-1030 tarp UAB „A. Ž. ir ko“ (Ieškovės) bei „Grid Solutions SAS“ filialo (duomenys neskelbtini) (Sutartis), kuria Sutarties šalys susitarė dėl Transformatorių gamybos, pristatymo ir sumontavimo.

7.3. 2019 m. rugsėjo 24 d. tarp Ieškovės ir ŽCO sudaryta tiekimo sutartis Nr. 11-0007/03-0908 (05-R0567) (Tiekimo sutartis), kurios nuostatos iš esmės yra analogiškos Sutarties nuostatoms, kitaip tariant Ieškovė visas savo prievoles pagal Tiekimo sutartį vykdė samdydama subrangovą - Atsakovą.

Šalies argumentai

7.4. 2021 m. kovo 31 d. Ieškovė kreipėsi į Teismą su ieškiniu dėl 923 100 Eur delspinigių priteisimo iš Atsakovo (Ieškinys l) už vėlavimą pristatyti 600 MVA autotranformatorius (Transformatorius) per Sutartyje numatytus terminus. Ieškovės teigimu, Ieškinio (1) pateikimo dieną (2021 m. kovo 30 d.) Atsakovas vėlavo pristatyti Transformatorius ir dėl to Atsakovas turi sumokėti delspinigius, apskaičiuotus nuo 2020 spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d., t. y. už 181 dienos vėlavimo laikotarpį (Pirmasis laikotarpis).

7.5. 2021 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teisme priimtas Ieškinys (1), pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1076-413/2021, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00160-2021-8 (Byla 1).

7.6. 2021 m. gegužės 28 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties (Antrasis susitarimas). Antrasis susitarimas sudarytas dėl to, kad Atsakovas dėl teisės aktais numatytų akcizinėms prekėms taikomų reikalavimų negalėjo į (duomenys neskelbtini) patiekti alyvos, todėl buvo sutarta šią pareigą perkelti Ieškovei, kuri pagal teisės aktų reikalavimus galėjo šią akcizinę prekę įvežti.

7.7. 2021 m. birželio 11 d. ŽCO buvo pateiktas Litgrid raštas (Byla 1, V tomas, psl. 120), kuriame nurodoma, jog Rangos sutarties, sudarytos tarp Litgrid ir ŽCO, įvykdymo laiko praleidimas buvo lemtas rangovo ŽCO sisteminių sutarties vykdymo trūkumų (nekokybiškos techninės dokumentacijos ir pavėluoto jos teikimo AB „Litgrid“ derinti, aplaidaus ir nerūpestingo darbų planavimo, nekokybiško ir pavėluoto darbų vykdymo, įrangos ir (ar) medžiagų vėlavimo, netinkamos komunikacijos, nebendradarbiavimo ir kt.).

7.8. 2021 m. birželio 29 d. Atsakovas gavo Ieškinį 1 su priedais (Byla 1, I tomas, 71 psl.). Paaiškina, jog Atsakovas 2021 m. kovo 31 d. pateiktą Ieškinį 1 gavo tik po trijų mėnesių, kadangi Atsakovas yra užsienio ((duomenys neskelbtini)) subjektas ir tik 2021 m. birželio 23 d. pasirašė atstovavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) veikiančia advokatų kontora.

7.9. 2021 m. gegužės 31 d. Litgrid pritaikė ŽCO atžvilgiu netesybas lygias 1 206 919,62 Eur (Netesybų apskaičiavimo aktas, Byla 1, 6 t., 269 psl.).

7.10. 2021 m. birželio 30 d. Litgrid pritaikė ŽCO atžvilgiu netesybas lygias 449 916,83 Eur (Netesybų apskaičiavimo aktas, Byla 1, 6 t., 290 psl.).

Atsiliepimas

7.11. 2021 m. liepos 18 d. Atsakovas pateikė atsiliepimą į Ieškinį (1), kuriame atskleidė nenurodytas faktines aplinkybes bei pateikė argumentus, jog Ieškovė 2021 m. kovo 30 d. nebuvo pradelsusi termino prekių pagaminimui ir pristatymui, pažymėjo, jog jei ir būtų laikoma, kad Ieškovė pradelsė terminą prekių pagaminimui ir pristatymui, Atsakovui neturėtų kilti civilinė atsakomybė, o jei ji būtų taikoma - prašomos priteisti netesybos turėtų būti ženkliai sumažintos, nes jos viršija Ieškovės patirtų nuostolių dydį.

7.12. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Ieškovė Byloje (1) pateikė dubliką, kuriame išdėstė poziciją, jog Ieškovė pradelsė terminą pagaminti ir pristatyti Transformatorius ir Atsakovui turėtų būti taikoma civilinė atsakomybė. Atsakovo pareigą mokėti delspinigius grindė tikėtinais nuostoliais, kuriuos Ieškovė patirs dėl Litgrid ŽCO pritaikytų sankcijų regreso prieš Ieškovę. Nurodyta, kad tikėtinų nuostolių dydis svyruoja nuo 1 206 916,62 Eur iki 2 164 700 Eur.

7.13. 2021 m. rugsėjo 15 d. Ieškovė Atsakovui pateikė pranešimą, kuriame informavo, jog „delspinigiai už uždelsimo laikotarpį nuo 2020 10 01 iki 2021 03 30 jau yra paskaičiuoti ir Užsakovo reikalaujami teisme, šis pranešimas apima tik vėlesnį laikotarpį nuo 2021 03 31 iki 2021 09 09. Prekių tiekimo uždelsimas per šį laikotarpį yra 162 dienos, už kurias Pardavėjas privalo sumokėti Užsakovui 826 200 Eur delspinigių (0,1 proc. nuo 5100000 Eur x 162 dienų)".

7.14. 2021 m. rugsėjo 27 d. Ieškovė Atsakovui pateikė pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Pranešime nurodyta, jog „Užsakovas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitė Užsakovo pagal 2021 09 15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23964 ŽAL reikalaujamą 826200 Eur delspinigių sumą į Pardavėjo reikalaujamą sumokėti autotransformatorių kainą pagal 2021 06 28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE 21036 (bendra sąskaitos suma 1 360 000 Eur)".

7.15. 2021 m. lapkričio 10 d. Litgrid pritaikė ŽCO atžvilgiu netesybas lygias 501 830,31 Eur (Netesybų apskaičiavimo aktas, Byla 1, 7 t., 47 psl.).

7.16. 2022 m. sausio 30 d., Bylos (1) nagrinėjimo metu, po Atsakovo išsakytos kritikos, kad Ieškovė nėra pateikusi jokių žalą pagrindžiančių įrodymų, ŽCO 2022 m. sausio 25 d. pateikė Ieškovei 2022 m. sausio 25 d. pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

7.17. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo Ieškinį (l) Byloje (1) atmetė, konstatavęs, kad yra pagrindas atleisti Atsakovą nuo sutartinės atsakomybės.

7.18. 2022 m. balandžio 11 d. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimu.

7.19. 2022 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 (Sprendimas l), kuriuo Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį patenkino iš dalies, nurodydamas, kad Ieškovės reikalavimas Atsakovui pagrįstas tik dėl 510 000 Eur (t. y., 55,25% Ieškovės prašytos 923 100 Eur dydžio sumos) delspinigių, kadangi: 1) „Sutartyje numatytas 0,1 proc. nuo prekių kainos delspinigių dydis už kiekvieną vėlavimo dieną nėra protingas"" (Sprendimo 56 punktas); 2) <...> protingo dydžio delspinigiai per vėlavimo įvykdyti prievolę laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. laikytina 510 000 Eur suma, o tai sudaro 0,055 proc. nuo sutarties kainos arba po 2817,68 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną"" (Sprendimo 56 punktas). Teismas pripažino, kad yra pagrindas sumažinti priteistinus delspinigius iki 2 817,68 Eur dydžio delspinigių už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną, nes „toks delspinigių dydis yra pakankamas, kad galėtų atlikti tinkamo sutarties prievolių vykdymo užtikrinimo funkciją, taip pat kompensuoti galimus Sutarties šalių finansinius praradimus“ (Sprendimo 56 punktas). Teismas pažymėjo, jog „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.“ (Sprendimo 58 punktas). Konstatuota, jog „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas <... > yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas)“ (Sprendimo 58 punktas).

Šalies argumentai

7.20. 2023 m. birželio 1 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su nauju Ieškiniu, kuriame nurodė, kad prašo iš Atsakovo priteisti patirtus nuostolius, tiek už Pirmąjį vėlavimo laikotarpį (nuo 2020 spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d.), tiek už paskesnį Atsakovo vėlavimą (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki alyvos pristatymo 2021 m. rugsėjo 9 d., Antrasis laikotarpis) įvykdyti Sutartį, nes Sprendimu (1) priteista delspinigių suma ir atliktas įskaitymas nepadengė Ieškovei kilusių nuostolių, kuriuos sudaro ŽCO atliktas įskaitymas – 2 163 061,70 Eur.

8. Prašo bylą nutraukti, nes, atsižvelgiant į tai, jog faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Ieškinys šioje byloje iš esmės sutampa su faktinėmis aplinkybėmis Byloje 1, o visos naujai pateiktos faktinės aplinkybės arba nesudaro faktinio pagrindo (yra neesminės), arba jau buvo žinomos ankstesnėje Byloje 1, todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, šis Ieškinys turėtų būti pripažintas tapačiu Byloje 1 pateiktam Ieškiniui l.

9. Ieškinio dalykas (materialinis teisinis reikalavimas) savo tikslu ir siekiamu rezultatu yra tapatus Bylos 1 reikalavimo dalykui. Šioje byloje Ieškovė iš esmės siekia, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo būtų patenkinti, tokiu būdu išvengiant Ieškovės atžvilgiu priimto neigiamo Sprendimo 1 dėl delspinigių priteisimo pasekmių. Pažymi, kad Lietuvos civiliniame procese apskritai nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Be to, materialinis teisinis pagrindas, nurodytas Ieškinyje, teismo neįpareigoja, kadangi būtent teismas, o ne šalys taiko konkrečias teisės normas atitinkamų reikalavimų patenkinimui/atmetimui. Byloje 1 teismas neapsiribojo teisiniais pagrindais, kuriuos nurodė Ieškovė. Teismas materialinį teisinį reikalavimą vertino ne vien pagal Ieškovės nurodytus teisinius pagrindus (t. y. Sutarties ir CK nuostatas, suteikiančias teisę į delspinigius), tačiau kartu vertino, ar toks reikalavimas yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kokius realius nuostolius dėl Atsakovo prievolių pažeidimo Ieškovė patyrė /patirs ateityje ir (ar) Ieškovės nurodyti nuostoliai priežastiniu ryšiu susieti su Ieškovės nurodytu žalos dydžiu. Nors Ieškovė naujame Ieškinyje formaliai nurodo kitą materialinį teisinį pagrindą (prašo ne delspinigių, o nuostolių atlyginimo ir atitinkamai remiasi šiomis teisės normomis), akivaizdu, kad siekia to paties rezultato - išsireikalauti iš Atsakovo visą Litgrid pritaikytų delspinigių atsakomybės limito sumą (2 163 061,70 Eur), nes Byloje 1 Ieškovei nepavyko to padaryti.

10. Ieškinių dalykų formuluočių lingvistiniai skirtumai nesudaro pagrindo šiuos du ieškinius (t. y. Ieškinį ir Ieškinį 1 laikyti skirtingais, kadangi turinio prasme abiem atvejais reiškiamas reikalavimas dėl to paties - dėl Ieškovės patirtų nuostolių, atsiradusių ŽCO pasinaudojus regreso teise, atlyginimo, todėl reikalavimai savo siekiamo rezultato prasme yra tapatūs.

11. Ginčo šalys. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Tiek ieškinį Byloje 1, tiek šį Ieškinį pareiškė ta pati Ieškovė. Abiejose bylose atsakovu yra Atsakovas, reikalavimai kildinami iš tos pačios, Ieškovės ir Atsakovo sudarytos Sutarties. Todėl pareikšto Ieškinio kontekste yra akivaizdu, jog ginčo šalys yra tapačios, o Ieškovė nurodo, kad Byloje 1 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kitaip tariant, Byla 1 buvo nagrinėta tarp tų pačių šalių.

12. Jeigu Teismas laikytų, jog nėra pagrindo nutraukti bylą dėl pareikšto Ieškinio tapatumo, byla turėtų būti nagrinėjama atsižvelgiant į tai, jog Byloje 1 nustatytos aplinkybės turi prejudicinių faktų galią ir Sprendime 1 suformuota precedentinė taisyklė, pagal kurią Ieškovės reikalavimas šioje byloje laikytinas nepagrįstu.

13. Pirmiausia, Atsakovas pažymi, pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

14. CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatos reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

Motyvuojamoji dalis

15. Atsižvelgiant į tai, A tsakovas pažymi, kad Byla 1 buvo išnagrinėta iš esmės ir joje priimtas įsiteisėjęs Sprendimas 1, kuriame užfiksuoti šie prejudiciniai faktai:

(a) „ Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingo dydžio delspinigiai per vėlavimo įvykdyti prievolę laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. laikytina 510 000 EUR suma, o tai sudaro 0,055 proc. nuo sutarties kainos arba po 2817,68 EUR dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną “ (56 punktas).

(b) „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 EUR) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. “ (58 punktas).

(c) „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas <...> yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas) “ (58 punktas).

14. Šios išvados, pagrįstos Byloje 1 surinktų įrodymų vertinimu, suteikia pagrindą Atsakovui teigti, kad Ieškinyje įvardyta 2 163 061,70 EUR nuostolių suma yra nepagrįsta, nes: 1) tik dalis šių nuostolių susiję su Atsakovo prievolės pristatyti Transformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; 2) ši suma apskaičiuota ir pritaikyta kaip sankcija ŽCO ne tik dėl vėlavimo pristatyti Transformatorius, tačiau dėl platesnės apimties įsipareigojimų neįvykdymo.

15. Pati Ieškovė taip pat remiasi nustatytais prejudiciniais faktais. Pavyzdžiui, Ieškinyje nurodo, jog „Atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys su priteistinais nuostoliais yra patvirtinti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 11 10 sprendimu (c. b. Nr. e2A-736-330/2022) nustatytais prejudiciniais faktais“ (Ieškinio 15 psl.). Tačiau Ieškovė selektyviai pasirenka tik sau naudingas Sprendimo dalis ir jomis remiasi Ieškinyje.

16. Įvertinus Sprendimą, Ieškinį, kasacinio teismo praktiką ir aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Sprendime patvirtinta aplinkybė, kad Ieškovės nuostoliai nėra priežastiniu ryšiu sietini su Atsakovo veiksmais (nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.), pripažintina prejudiciniu faktu, kadangi abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, šis faktas Byloje l buvo įrodinėjimo dalykas ir jis reikšmingas abiejose bylose.

17. Sprendime konstatuota aplinkybė dėl to, kad Ieškovė dėl Atsakovo veiksmų nepatyrė nuostolių lygių 2 163 061,70 Eur yra laikytina prejudiciniu faktu, ir vien tai, kad Ieškovė teikia naujas aplinkybes ar pasirenka naują teisinio pagrindo lingvistinę formuluotę, šios faktinės aplinkybės pakeisti negali.

18. Vertinant Sprendime suformuotų prejudicinių faktų ir precedentinių taisyklių reikšmę pažymi, kad Ieškovė savo reikalavimus už du Atsakovo vėlavimo laikotarpius (Pirmąjį ir Antrąjį) patenkino skirtingais būdais: Ieškovė už Pirmąjį laikotarpį prašė priteisti delspinigius ir gavo Sprendimą, kuriame konstatuotas prejudicinis faktas, kad Ieškovės nuostoliai Pirmuoju laikotarpiu (trukusiu l8l dieną) sudaro ne daugiau kaip 510 000 Eur (arba 2 8l7,68 Eur per dieną). Nuostolius dėl Antrojo laikotarpio vėlavimo Ieškovė pasidengė 2021 m. rugsėjo 27 d. Atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį atliktu įskaitymu (826 200 Eur suma).

19. Pažymi, kad Sprendimas yra priimtas vertinant ne tik analogišką situaciją (esminis precedento požymis pagal teismų praktiką), tačiau ir tuos pačius žalą pagrindžiančius dokumentus (ŽCO atlikto įskaitymo ir Litgrid pritaikytų delspinigių pranešimus) bei Ieškovės argumentus dėl jos patirtų nuostolių dydžio, kurie tapatūs Ieškinyje išdėstytiems argumentams. Todėl, Teismui atsisakius pripažinti Ieškinio tapatumą, Teismas privalo įvertinti Sprendimo precedentinę galią šioje byloje, kas reiškia, kad žalos skaičiavimą Teismas privalo atlikti pagal Sprendime suformuluotas taisykles.

20. Iš to seka, kad už Antrąjį vėlavimo laikotarpį protinga delspinigių suma, nustatyta pagal Sprendime suformuluotas precedentines žalos įvertinimo taisykles ir padengianti Ieškovės nuostolius, yra 456 464 Eur (162 x 2 817,68 Eur per dieną). Kitaip tariant, 826 200 Eur įskaitymas paskutinio Ieškovo atlikto mokėjimo pagal Sutartį metu už Antrąjį laikotarpį viršija pagrįstą ir protingą nuostolių dydį net 369 736 Eur suma.

21. Atsakovas prašo atmesti Ieškovės reikalavimus pilna apimtimi, kadangi: 1) jie yra nepagrįsti dėl prejudicinio fakto, kad pagrįsti Ieškovės nuostoliai sudaro ne daugiau kaip 510 000 Eur; 2) pagal precedentines taisykles apskaičiuota bendra viso Atsakovo vėlavimo sukelta žala 966464 Eur (456464 (162x2817,68) + 510000) Ieškovei jau yra atlyginta ir viršija faktiškai Ieškovės iš atsakovo bendrą gautą sumą - 1 336 200 Eur.

22. Ieškovė neįrodė visų Atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų: Ieškovė šioje byloje turi įrodyti, jog Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių Ieškovė patyrė konkretaus dydžio nuostolius (žalą); t.y. Ieškovė neįrodė, kad (1) tarp Atsakovo vėlavimo ir Ieškovės tariamai patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys; (2) Ieškovė patyrė nuostolius, lygius 2163061,70Eur (ŽCO įskaitymo dydžiui).

23. Tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų (Transformatorių pristatymo vėlavimo) ir Ieškovės reikalaujamų nuostolių nėra faktinio priežastinio ryšio. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

24. Priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus: pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Kitame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo).

25. Pirma, Atsakovas pažymi, kad Litgrid taikytų netesybų ir Atsakovo prievolės pristatyti Transformatorius pažeidimas nesutampa laike, kadangi Ieškovė iš Atsakovo reikalauja žalos atlyginimo už Transformatorių vėlavimą nuo 2020 rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. Tuo tarpu Litgrid netesybas ŽCO pritaikė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (iki buvo pasiekta maksimali netesybų suma), o projektas buvo galutinai užbaigtas (t.y. ŽCO prievolės įvykdytos) 2021 m. gruodžio 13 d. Tad akivaizdu, jog šie du laikotarpiai sutampa tik iš dalies ir tai lemia, kad žalingi padariniai, pasireiškę Litgrid pritaikyta sankcija, būtų atsiradę ir tuo atveju, jei Ieškovė nebūtų vėlavusi pristatyti Transformatorių. Antra, ir pati įsipareigojimų apimtis, t. y. Rangos sutarties ir Sutarties pareigų pažeidimo mastas taip pat skiriasi ir Transformatorių pristatymo vėlavimas yra tik viena iš faktinių aplinkybių, lėmusių Litgrid sprendimą pritaikyti ŽCO atžvilgiu sutartines sankcijas (delspinigius). Šiuos Atsakovo teiginius pagrindžia: 1. Sprendime teismo padarytos išvados, kad: „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.“. Taip pat paaiškinimai, kad „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas [...] yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas)“. 2. Litgrid atsiliepime į ieškinį (Byla l) nurodytos aplinkybės, kad: „papildomai pažymėtina ir tai, kad darbai, už kuriuos pagal Sutartį tiesiogiai atsakingas Ieškovas, ir kurie nesietini su autotransformatorių gamybos bei pristatymo vėlavimu, taip pat vėlavo ir nebuvo baigti iki Baigimo laiko pabaigos.“ Tai reiškia, jog Litgrid ir tokiu atveju būtų taikęs netesybas ŽCO. Taigi, Ieškovė neįrodė, kad ŽCO atlikto įskaitymo suma 2 163 061,70 Eur iš kurios Ieškovė išveda savo reikalavimą, pilna apimtimi laikytina nuostoliais, kuriuos Ieškovė patyrė dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų (Transformatorių pristatymo vėlavimo).

26. Net jeigu teismas manytų, kad faktinis priežastinis ryšys yra, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp Ieškovės nurodytų nuostolių (2 163 061,70 Eur) ir Atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo egzistuoja teisinis priežastinis ryšys. Ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai ir Atsakovo neteisėti veiksmai yra pernelyg nutolę, jog būtų galima laikyti, kad Atsakovo neteisėti veiksmai teisine prasme sąlygojo tai, kad Ieškovė patyrė nuostolius. Šiuos savo argumentus Atsakovas grindžia šiais motyvais: 1) Ieškovė nesiėmė veiksmų ginčyti ŽCO atliktą įskaitymą, o už tokį Ieškovės sprendimą Atsakovas neatsako; 2) Teismui nusprendus sumažinti netesybas pagal Sutartį (nuo 923 100 Eur iki 510 000 Eur už 181 dieną), Ieškovė vadovaudamasi Byloje 1 išnagrinėtais įrodymais neįgyja teisės į nuostolius, didesnius už tuos, kurie nustatyti teismo Sprendimu 1.

27. Pirma, Ieškovė, siekdama pagrįsti, kad ŽCO atliktas įskaitymas yra tiesioginė Atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė, turi pateikti aiškius ir neginčytinus įrodymus dėl įskaitymo teisėtumo ir Ieškovės neveikimo (sprendimo neginčyti įskaitymą) pagrįstumo. Atsakovas pažymi, kad įprastomis rinkos sąlygomis, Ieškovė negali tiesiog nuspręsti nesiginti nuo ŽCO reikalavimų ir (ar) sutikti su jais, o po to atitinkamos sumos reikalauti iš Atsakovo kaip savo patirtų nuostolių. Ypač, kai ŽCO atliktas įskaitymas galėjo būti nuginčytas tiek dėl toliau išvardytų įskaitymo procedūrinių pažeidimų, tiek dėl įskaitymo pagrindų trūkumo: 1) CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įskaityti galima tik tokią prievolę kurios terminas suėjęs. Tuo tarpu, 2021 m. rugsėjo 30 d. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros AŽKO PVM s/f Nr 06406OBJ apmokėjimo terminas (2022 m. sausio 27 d.) pranešimo apie įskaitymą metu (2022 m. sausio 25d.) nebuvo suėjęs. Tačiau sąmoningai koordinuojant Ieškovės ir ŽCO veiksmus, buvo sudaryta galimybė ŽCO atlikti įskaitymą ir Ieškovei „patirti“ tariamą žalą. 2) Pranešime apie įskaitymą yra nurodyta, kad įskaitoma 774 708,92 Eur pagal 2021 10 29 d. PVM s/f Nr. 06479 OBJ (Autotransformatorius 600 MVA), tačiau ši sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gruodžio 29 d., t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. trečiojo asmens UAB „Ž. ir Co“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl Litgrid nuostolių. Todėl nėra aišku, kodėl pranešimas apie įskaitymą buvo surašytas tik 2022 m. sausio 25 d., nors sąskaita faktūra, kuria reikalaujama apmokėti delspinigius, buvo surašyta 2021 m. gruodžio 31 d. 3) Atsakovas taip pat prašo teismo kritiškai įvertinti įrodymus dėl įskaitymo ir dėl jų pateikimo į bylą aplinkybių, o būtent, kad dokumentas, patvirtinantis 2022 m sausio 25 d. įskaitymą, buvo pateiktas teismo posėdžio Byloje 1 išvakarėse, praėjus daugiau nei pusmečiui po bylos nagrinėjimo pradžios. Tuo tarpu nurodyta pateiktų dokumentų (sąskaitų faktūrų) išrašymo data 2021 metai. Kartu Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad Ieškinyje išdėstyti paaiškinimai dėl to, kad Ieškovė savo reikalavimą susimažina, nes dalis žalos kilo dėl ŽCO veiksmų, taip pat rodo, kad Ieškovė jau įskaitymo metu žinojo, kad jis bent jau dalyje yra neteisėtas, bet nepaisant to - jo neginčijo. 4) ŽCO į Ieškovei atliekamus mokėjimus įskaitė visą sumą nuostolių, kurie jai buvo pritaikyti pagal Rangos sutartį su Litgrid. Kaip jau buvo minėta, Rangos sutarties apimtis yra ženkliai didesnė, tiek dėl Tiekimo sutartyje numatytų įsipareigojimų dydžio, tiek dėl kainos. Šiuo atveju ŽCO dėl vėlavimo (kurio dalį sąlygojo ir Atsakovo veiksmai) prarado tik 10 procentų Rangos sutarties kainos (Rangos sutarties kaina - 26 196 870 EUR), todėl šios negautos naudos „atsiėmimas“ iš Ieškovės, kuri vykdė tik neženklią dalį Rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų ir gavo tik dalį Rangos sutarties kainos, laikytinas nesąžiningu ir nepagrįstu. Iš to seka, kad Ieškovė, kuri veikė pasyviai ir nepasinaudojo savo teisėmis, negali atitinkamų savo finansinių praradimų vadinti nuostoliais, nes nuostoliais šios sumos pripažintinos, tik jeigu jų sumokėjimas ŽCO (įskaitymo ar kitu būdu) būtų teisėtas ir pagrįstas. 5) ŽCO įskaitymą atliko neatsižvelgdamas į tai, kad dalis prievolės, delspinigių skaičiavimo laikotarpiu (nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.) buvo įvykdyta. Pagal kasacinio teismo praktiką, Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba - jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas. Šie argumentai tik patvirtina, kad Ieškovė savo pasyviu elgesiu prisiimdama finansines pasekmes, kylančias iš ŽCO įskaitymo, negali atitinkamos sumos reikalauti iš Atsakovo, nes tokio dydžio nuostolių atsiradimą teisine prasme sąlygojo pasyvus Ieškovės elgesys, o ne Atsakovo neteisėti veiksmai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kreditorius turi pareigą „<...> elgtis sąžiningai skolininko atžvilgiu ir vengti savo veiksmais padidinti dėl skolininko prievolės pažeidimo atsiradusią žalą, taip pat imtis aktyvių veiksmų, nereikalaujančių neprotingų laiko ar finansinių sąnaudų, nuostoliams sumažinti. Kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Taigi, Ieškovė, kuri tinkamai nesigynė nuo ŽCO įskaitymo, esant akivaizdiems pagrindams šį įskaitymą ginčyti, negali šios negautos sumos (ŽCO įskaitymo) priskirti Atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmėms.

28. Antra, Ieškovė nepagrįstai ignoruoja Sprendime nurodytus prejudicinius faktus, kurie aiškiai leidžia daryti išvadą, kad Ieškovės nurodyta ŽCO įskaitymo suma (2 163 061,70 Eur) nėra tas dydis nuostolių, kuriuos Atsakovas turi atlyginti dėl savo neteisėtų veiksmų - tik dalis Ieškovės nurodytos nuostolių sumos laikytina jos patirta žala. Teismas Sprendime pripažino, kad pagrįstas Ieškovės patirtos žalos dydis sudaro tik 510 000 Eur už 181 vėlavimo dieną (arba 2 817,68 Eur per dieną), tad Atsakovo veiksmai galėjo lemti ne daugiau kaip 966 464 Eur nuostolius (181 dienų +162 dienų) x 2 817,68 EUR).

29. Atsakovas pažymi, kad šioje byloje Ieškinio reikalavimai yra grindžiami tais pačiais įrodymais, kurie jau buvo pateikti ir išnagrinėti Byloje 1, dėl šios priežasties nėra pagrindo ignoruoti teismo Sprendime nustatytus prejudicinius faktus ir priteisti Ieškovei nuostolius (761 696,85 Eur), kurie teismo pripažinti kaip priežastiniu ryšiu nesusieti su Atsakovo neteisėtais veiksmais. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką „<...> sprendžiant, kokią nuostolių dalį turi atlyginti skolininkas, o kuri tenka pačiam kreditoriui, reikia įvertinti kiekvieno jų veiksmų įtaką žalos atsiradimui ir proporcingai paskirstyti jos atlyginimo pareigą".

30. Apibendrinant, Atsakovas pažymi, kad Ieškovė turi pareigą byloje pateiktą Ieškinio reikalavimą pagrįsti, įskaitant įrodyti egzistuojant teisinį priežastinį ryšį, kuris sieja Atsakovo neteisėtus veiksmus su Ieškovės patirta žala.

31. Ieškovė neįrodė, kad visa Litgrid pritaikytų netesybų suma (2 163 061,70 Eur), kurią įskaitė ŽCO pripažintina Ieškovės patirtais nuostoliais. Teismui nusprendus iš esmės nagrinėti ginčą, teismas turės iš naujo įvertinti Ieškovės nuostolius pagrindžiančius įrodymus (sąskaitas faktūras išrašytas tarp susijusių įmonių) ir Ieškovės veiksmus (Atsakovui mokėtinų sumų įskaitymą). Atsakovas laikosi pozicijos, kad Ieškovės teiginiai dėl patirtos žalos dydžio yra neįrodyti ir prieštarauja pačios Ieškovės atliktiems veiksmams: 1. Nuostoliai yra grindžiami vien įskaitymo tarp susijusių įmonių (Ieškovės ir ŽCO) faktu; 2. Ieškovė pati išskaitė 826 200 Eur iš Atsakovo bylos nagrinėjimo metu, tokiu būdu pripažindama, kad jos patirti nuostoliai yra ne didesni nei (1336200Eur), todėl Ieškiniu didesnės sumos reikalauja nepagrįstai. Tokią Atsakovo poziciją pagrindžia: (a) Nuostoliai, grindžiami susijusių bendrovių tarpusavio atsiskaitymais (įskaitymu), laikytini neįrodytais. Ieškovė privalo pateikti įrodymus, jog patyrė realią žalą, kurią prašo atlyginti Ieškiniu (CPK 12 ir 178 straipsniai). Tai yra esminė civilinės atsakomybė sąlyga, kurią Ieškovė privalo įrodyti. Vienintelis įrodymas, kurį pateikia patirtai žalai pagrįsti - 2022 m. sausio 25 d. pranešimas apie įskaitymą, kurį ŽCO atliko šių sumų atžvilgiu: 1.Apmokėjimas už Rangovui patiektas prekes (1 920 798,79 Eur); 2. ŽCO naudai nuo Ieškovės banko sąskaitos Litgrid panaudotos banko garantijos suma (242 262,91 Eur). Atsakovo įsitikinimu, ŽCO įskaitymą atliko, o Ieškovė jo neginčijo, kadangi tokiu sandoriu siekta sukurti išorinį pagrindą Ieškovei reikalauti žalos atlyginimo iš Atsakovo. Pažymi, jog Ieškovė („A. Ž. ir ko“ UAB) ir ŽCO („Ž. ir Co“ UAB) yra susijusios įmonės, priklausančios tiems patiems akcininkams. Tai yra, galutiniai naudos gavėjai abiejų įmonių atžvilgiu yra tie patys asmenys, kurie gali koordinuoti tiek Ieškovės, tiek ŽCO veiksmus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai ginčijamus sandorius sudarė tos pačios įmonių grupės bendrovės, darytina išvada, kad tokių sandorių šalių elgesio negalima vertinti kaip sąžiningo. Be to, Ieškovė ir pati nurodo, jog „nuostoliai iš dalies yra mažintini atsižvelgiant į paties Rangovo dalinę kaltę dėl kitų, AT vėlavimo neįtakotų, darbų užbaigimo įforminimo vėlavimo“.

32. Atsakovo įsitikinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės dėl ŽCO atlikto įskaitymo neteisėtumo pagrindžia, kad egzistuoja pagrindas pripažinti 2022 m. sausio 25 d. įskaitymą negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu - taikant tariamojo sandorio institutą, kuris ir yra skirtas situacijoms, kai, siekdami vienokių ar kitokių tikslų, asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo; kadangi pagal įskaitymo atlikimo aplinkybes (laiką ir pateiktus dokumentus) ir nurodytus įskaitymo neteisėtumo pagrindus, akivaizdu, kad, ŽCO įskaitymas buvo tik būdas pasinaudoti galimybe koordinuoti susijusių įmonių veiklą, siekiant finansinės naudos įmonių grupei (t. y., prisiteisti kuo didesnę sumą iš Atsakovo).

33. Ieškovė savo veiksmais patvirtino, kad jos nuostoliai buvo atlyginti. Pagal Sutarties 3.4 punktą Ieškovė turi neribotą teisę iš Atsakovui mokėtinų sumų išskaičiuoti bet kokius skolinius įsipareigojimus. Tai reiškia, kad Ieškovė, po Sutartyje numatytų Atsakovo įsipareigojimų įvykdymo (2021 m. rugsėjo 9 d.), atlikdama paskutinį mokėjimą pagal Sutartį, turėjo ir galėjo atlikti tokio dydžio įskaitymą, kokio dydžio nuostolius tariamai patyrė dėl Atsakovo įsipareigojimų pažeidimo. Ieškovė faktiškai šia savo teise pasinaudojo 2021 m. rugsėjo 27 d. atlikdama įskaitymą 826 200 Eur sumai. Pabrėžia, kad Ieškovė, atlikdama įskaitymą, turėjo lygiai tą pačią faktinę informaciją, kurią turi šiuo metu (Litgrid nurodytą delspinigių apskaičiavimą, vėlavimo faktą ir aplinkybes). Todėl Atsakovas yra tvirtai įsitikinęs, kad tokie Ieškovės veiksmai projekto užbaigimo metu rodo, kad Ieškovė savo tikraisiais nuostoliais laikė sumą, lygią 1336200Eur (Byloje 1 pareikšto Ieškinio ir atlikto įskaitymo sumą), o Ieškinį šioje byloje pareiškė siekdama „apeiti“ Sprendimo res judicata galią.

34. Civilinėje teisėje galioja visiško žalos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis) ir nuostata, kad niekas negali praturtėti kito sąskaita (CK 6.237 straipsnis). Tai reiškia, kad žalos turi būti priteisiama tiek, kiek jos padaryta, bet ne daugiau, nei padaryta. Ieškovui neįrodžius patirtos žalos dydžio, ji negali būti priteisiama.

35. Ieškovės neteisėti veiksmai yra pagrindas atleisti Atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Jei Teismas laikytų, kad Atsakovo argumentai dėl neįrodyto priežastinio ryšio ir žalos dydžio bei civilinės atsakomybės ribojimo sąlygos yra nepagrįsti, netgi ir šiuo atveju Ieškovės reikalavimai turi būti atmesti/sumažinti, nes pati Ieškovė pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas atleisti Atsakovą nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. dėl ŽCO kaltės. Ieškovė teigia, kad iš viso patyrė 2 163 061,70 Eur nuostolius, o save (tiksliau savo užsakovą ŽCO) laiko atsakingu tik už 64 891,85 Eur dalį šių nuostolių. Atsakovas nesutinka su tokiu vertinimu ir laikosi pozicijos, jog Ieškovė yra atsakinga už ženkliai didesnės žalos dalies, nei nurodytoji Ieškinyje, atsiradimą.

37. Pirma, Litgrid netesybas ŽCO pritaikė už 249 dienų laikotarpį (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021m. rugsėjo 7 d.), t. y. maksimaliai tiek, kiek buvo galima pritaikyti pagal Rangos sutartyje numatytą civilinės atsakomybės ribojimo sumą (2 163 061,70 Eur). Tačiau didelę dalį šio laiko vėluota ne dėl Atsakovo kaltės, o dėl ŽCO (ir jo pasirinktų subrangovų) kaltės. Todėl, net jei Atsakovas būtų įvykdęs savo prievoles Ieškovei anksčiau nei įvykdė, Ieškovei netesybos būtų vis tiek taikytos, o tai pagrindžia įrodymai: 2021 m sausio 1 d. - 2021 m. vasario 9 d. laikotarpis - Ieškovė pripažino ieškinyje, kad trijų iš keturių objekto darbų dalių (kompleksų), nesusijusių su atsakovo AT pastatymu, statybos užbaigimo aktų įforminimas palyginus su Rangos sutartyje įtvirtintu baigimo terminu (2020 12 31) visgi vėlavo iki 40 dienų (2020 01 01 – 2021 02 09), kas sudarė Galutiniam užsakovui pagrindą taikyti Rangovui (t. y. ŽCO) netesybas.

38. Be to, Litgrid 2021 m. birželio mėn. rašte pažymima, jog „darbai, už kuriuos tiesiogiai atsakingas Rangovas (110 kV oro linijų rekonstrukcija, 330 kV oro linijų statyba ir rekonstrukcija, 330/110/10 kV (duomenys neskelbtini) TP 330 kV skirstyklos rekonstrukcija) pagal Sutartį, ir kurie nesietini su autotransformatorių gamybos bei pristatymo vėlavimu, taip pat vėlavo ir nebuvo baigti iki baigimo laiko termino pabaigos - faktiškai 330/110/10 kV (duomenys neskelbtini) TP 330 kV skirstyklos statybos užbaigimo aktas gautas 2021 m. vasario 5 d., 330 kV oro linijų statybos ir rekonstravimo - 2021 m. vasario 9 d., o 110 kV oro linijų rekonstravimo - 2021 m. sausio 27 d., todėl III etapo vėlavimas nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. vasario 9 d. yra priskirtinas išimtinai Rangovui (Bylos 1, V tomas, 126 psl.)

39. Vadinasi, byloje nėra ginčo, kad ŽCO 40 dienų vėlavo atlikti darbus, numatytus Rangos sutartyje su Litgrid ir šie darbai niekaip nebuvo susiję su Atsakovo prievolėmis. Tačiau šalys nesutaria dėl šio laikotarpio vertinimo teisine prasme. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Atsakovo atsakomybė už šį laikotarpį turi būti mažinama tik 64 891,85 eurų dalimi, tuo tarpu Atsakovo įsitikinimu, sąžiningas ir protingas reikalavimo sumažinimas turėtų būti apskaičiuotas visą Litgrid delspinigių sumą padalijus iš viso vėlavimo laikotarpio ir padauginus iš 40 dienų, tokiu būdu nustatant proporcingą delspinigių dydį, kurį lėmė būtent 40 dienų vėlavimas, priskirtinas ŽCO: (2 163 061,70 Eur / 249 dienų) x 40 dienų = 347 479,79 Eur.

40. 2021 m. vasario 10 d. - 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpis. Ieškovė teigia, kad po trijų objekto dalių statybos užbaigimo įforminimo (2021 m. sausio 27 d., 2021 m. vasario 5 d. ir 2021 m. vasario 9d.) vėliau sekusių likusių darbų (sudariusių 4-ąją objekto dalį) statybos užbaigimo įforminimo vėlavimo laikotarpiu (nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) Atsakovas dėl minėtu laikotarpiu Litgrid pritaikytų netesybų yra kaltas 100 proc. Atsakovas nesutinka su tokia pozicija, kadangi Litgrid yra pažymėjęs, jog ŽCO pažeidė ne tik Transformatorių pristatymo prievolę pagal sutartį, tačiau ir kitus įsipareigojimus. Litgrid šias aplinkybes yra aiškiai atskleidusi savo rašte (Bylos 1, V tomas, 87 psl.): 1. Rekonstruotoje Keitiklio 400 kV dalyje RAA derinimo darbai ir kompleksiniai bandymai baigti tik 2021 m. balandžio 1 d., nes pirminius įrenginius (jungtuvus) ŽCO perdavė vykdyti derinimo darbams subrangovui A. tik 2021 m. sausio 29d. (Bylos 1, V tomas, 100 psl.). 2. 2021 m. sausio 22 d. ŽCO gautu prašymu Techninio įvertinimo komisija dėl rekonstruotoje Keitiklio 10/0,4 dalyje atliktų darbų faktiškai įvyko tik 2021 m. vasario 18 d. (Bylos 1, V tomas, 100 psl.). 3. Vykdant darbus ŽCO personalas pažeidė naujai pakloto kabelio bei LITGRD eksploatuojamo kabelio apvalkalo izoliaciją. Faktiškai rekonstruoto Keitiklio 10/0,4 kV skirstykla įjungta tik 2021 m. birželio 16 d. ŽCO pateikus garantinį raštą dėl naujo pakloto defekto pašalinimo iki 2021 m. lapkričio 26 d. (Bylos 1, V tomas, 100 psl.). 4. 2021 m. balandžio 28 d. ŽCO pateikė atnaujintą darbų vykdymo grafiką, kuriame 84 k.d. pavėlino rekonstruotos Keitiklio 400 kV skirstyklos Techninio įvertinimo komisiją (be autotransformatorių AT-41, AT-42, AT-43), t. y. 2021 m. balandžio 26 d. suplanuotą Techninio įvertinimo komisiją perkėlė į 2021 m. liepos 19 d. numatant Keitiklio 400 kV skirstyklos įjungimą 2021 m. liepos 27 d. (Bylos 1, V tomas, 100 psl.).

41. Šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad Litgrid netesybas ŽCO atžvilgiu taikė ne tik dėl Atsakovo vėlavimo, bet ir dėl eilės kitų Rangos sutartyje numatytų ŽCO įsipareigojimų nevykdymo (paralelinių vėlavimų, už kuriuos atsakomybę turi prisiimti ir pats ŽCO), todėl yra nesąžininga ir nepagrįsta visus ŽCO pritaikytus delspinigius reikalauti atlyginti tik kaip neva vien tik Atsakovo veiksmais padarytą žalą. Atsakovo įsitikinimu, Rangos sutartyje numatytų terminų praleidimą sąlygojo ir kitų ŽCO pasitelktų subrangovų veiksmai / neveikimas ir tai yra pagrindas mažinti Ieškovei priteistiną sumą (jeigu Teismas nuspręstų, kad apskirtai yra pagrindas ją priteisti).

42. 2021 m. rugsėjo 7 d. - 2021 m. gruodžio 13 d. laikotarpis Atsakovas taip pat pažymi, kad Litgrid pritaikė delspinigius ŽCO atžvilgiu iki maksimalios Rangos sutartyje numatytos delspinigių sumos, o ne iki Rangos sutartyje numatytų prievolių visiško įvykdymo. Tai reiškia, kad nors formaliai Litgrid delspinigius pritaikė tik iki 2021 m. rugsėjo 7 d., realiai ŽCO vėlavimas buvo ženkliai ilgesnis, kadangi statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas tik 2021 m. gruodžio 13 d.

43. Taigi, Litgrid pateiktos faktinės aplinkybės ir Sprendime (1) užfiksuoti prejudiciniai faktai patvirtina, kad, vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 5 dalies nuostatomis, yra pagrindas atmesti Ieškovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš Atsakovo, nes paties ŽCO veiksmai (40 dienų vėlavimas, visiškai nesusijęs su Transformatorių tiekimu; paraleliniai vėlavimai etape, kurio sudėtine dalimi buvo ir Tranformatorių pristatymas; bei faktas, kad po Sutarties įvykdymo dienos, 2021 m. rugsėjo 9 d. ŽCO vėlavimas pagal Rangos sutartį toliau tęsėsi iki 2021 m. gruodžio 13 d.) pagrindžia Atsakovo įsitikinimą, kad Ieškovės pateiktas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iš Atsakovo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas arba ženkliai sumažintas.

Žemesnės instancijos teismas

44. Teismo posėdyje atsakovės atstovės prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus palaikė. Akcentavo, kad yra svarbus santykis tarp netesybų ir nuostolių, ankstesnėje byloje teismas įvertino tapačias faktines aplinkybes ir įrodymus, nustatė, kad delspinigių suma už dieną yra 2877,68 Eur, tai yra prejudicinis faktas; užsakovas nurodė, kad darbai vyko ir po 2021 09 09; sąskaita, pagal kurią atliktas 2022 01 25 įskaitymas, yra surašyta 2021 12 31 dėl Litgrid nuostolių; turėjo būti rekonstruota skirstykla, o transformatoriai buvo reikalingi sinchronizacijai; darbai 2020 10 30 baigti nebuvo; ieškovė nei mažino nuostolius, nei juos ginčijo.

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp trečiųjų asmenų ieškovės pusėje akcinės bendrovės (toliau -AB) „Litgrid“ (užsakovas) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ž. ir Co“ (rangovas) 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 19SUT-65 „ Dėl LITPOL LINK jungties išplėtimo I etapo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų“. Vadovaujantis šia Sutartimi, rangovas privalėjo baigti darbus 3 etapais: atlikti objekto privalomo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras ir gauti atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo; parengti objekto Techninį projektą su visais objekto techniniais sprendiniais; atlikti ir užbaigti visus statybos rangos darbus. Pagal papildomą Susitarimą Nr. 1 prie sutarties Rangovas Galutiniam užsakovui turėjo inter alia pristatyti ir sumontuoti 3 vienetus autotransformatorių (AT/Transformatoriai/Prekės), o visus objekto rangos darbus baigti iki 2020 12 31. Rangovei UAB “Ž. ir Co“ už vėlavimą baigti darbus Galutinio užsakovo – AB „Litgrid“ naudai Rangos sutartyje buvo nustatyti 0,04 proc. delspinigiai per dieną, skaičiuojami nuo visos Rangos sutarties kainos be PVM (21 630 617 eurų ), kas sudarė 8652,24 eurų/dieną.

46. Minėtos sutarties įgyvendinimui Rangovas pasitelkė ieškovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „A. Ž. ir ko“, kuri 2019 m. liepos 31 d. sudarė su atsakovu Grid Solutions SAS (jos filialu (duomenys neskelbtini)) Pirkimo sutartį Nr. 03-1030, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti, parduoti ir pristatyti 3 vnt. 600 MVA autotransformatorių (rinkinį) ir dokumentus. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad Prekių aprašymas, kokybė, specifikacija, techniniai reikalavimai, dokumentacija ir kiti Prekių reikalavimai yra nurodyti 1 ir 2 prieduose, kurie sudaro neatsiejamą šios Sutarties dalį. Pagal Sutarties 5.6 punktą, Prekės (3 vnt. autotransformatorių) turi būti pristatytos per 11 (vienuolika) mėnesių nuo pirkimo užsakymo datos. Sutarties kaina – 5 100 000 Eur (be PVM). Už kiekvieną vėlavimo pristatyti AT ar bent jų dalį dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,1 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo prekių (AT) kainos be PVM (5 100 000 eurų) – tai yra 5 100 eurų/dieną. Šalys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildė Sutartį papildomu susitarimu Nr. 1, kuriame nustatė konkrečią transformatorių pristatymo datą – 2020m. rugpjūčio 31 d.

47. 2019 09 24 ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“ sudarė su Rangove UAB “Ž. ir Co“ sutartį Nr. 11-0007/03-0908 (05-R0567) dėl AT tiekimo (Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė minėtus AT už 5400000 eurų (be PVM) kainą įsipareigojo pristatyti Rangovei UAB “Ž. ir Co“ į Galutinio užsakovo – AB „Litgrid“ statybvietę (duomenys neskelbtini) iki 2020 08 31. Sutartyje šalys nustatė už kiekvieną uždelstą AT pristatymo Rangovui dieną 8 658,80 eurų delspinigių sumą. Prekės į statybvietę buvo pristatytos 2021 09 09.

48. 2021 m. kovo 31 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 923 100 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo (toliau - Ieškinys 1) už vėlavimą pristatyti autotranformatorius per Sutartyje nustatytus terminus. Buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1076-413/2021, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00160-2021-8 (toliau - Byla 1). Ieškovės teigimu, Ieškinio 1 pateikimo dieną (2021 m. kovo 30 d.) atsakovas vėlavo pristatyti transformatorius ir dėl to atsakovas turi sumokėti delspinigius, apskaičiuotus nuo 2020 spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d., t. y. už 181 dienos vėlavimo laikotarpį (toliau - Pirmasis laikotarpis). Atsakovo pareigą mokėti delspinigius grindė tikėtinais nuostoliais, kuriuos ieškovė patirs dėl AB „Litgrid“ UAB „Ž. ir Co“ pritaikytų sankcijų regreso prieš ieškovę; kad tikėtinų nuostolių dydis svyruoja nuo 1 206 916,62 Eur iki 2 164 700 Eur.

49. 2021 m. gegužės 31 d. AB „Litgrid“ pritaikė UAB „Ž. ir Co“ atžvilgiu 1 206 919,62Eur netesybas, 2021 m. birželio 30 d. pritaikė 449 916,83 Eur netesybas, 2021 m. lapkričio 10 d. pritaikė 501 830,31 Eur netesybas. Viso – 2 163 061,70 Eur.

50. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovė atsakovui pateikė pranešimą, kuriame informavo, jog „delspinigiai už uždelsimo laikotarpį nuo 2020 10 01 iki 2021 03 30 jau yra paskaičiuoti ir Užsakovo reikalaujami teisme, šis pranešimas apima tik vėlesnį laikotarpį nuo 2021 03 31 iki 2021 09 09. Prekių tiekimo uždelsimas per šį laikotarpį yra 162 dienos, už kurias Pardavėjas privalo sumokėti Užsakovui 826 200 Eur delspinigius (0,1 proc. nuo 5100000 Eur x 162 dienų)".

51. 2021 m. rugsėjo 27 d. ieškovė atsakovui pateikė pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Pranešime nurodyta, jog „Užsakovas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitė Užsakovo pagal 2021 09 15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23964 ŽAL reikalaujamą 826200 Eur delspinigių sumą į Pardavėjo reikalaujamą sumokėti autotransformatorių kainą pagal 2021 06 28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE 21036 (bendra sąskaitos suma 1 360 000 Eur)".

52. UAB „Ž. ir Co“ ŽCO 2022 m. sausio 25 d. pateikė Ieškovei 2022 m. sausio 25 d. pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriame nurodyta, kad į mokėtiną sumą įskaičiuoti 2 163 061,70 Eur AB „Litgrid“ pritaikyti delspinigiai.

53. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo Ieškinį l Byloje 1 atmetė, konstatavęs, kad yra pagrindas atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės. 2022 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas (toliau Lapt) priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 (toliau - Sprendimas l), kuriuo Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - priteisė ieškovei iš atsakovo 510 000 Eur delspinigius.

54. Ieškovė kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu, kuriame prašo iš atsakovo priteisti patirtus nuostolius, tiek už Pirmąjį vėlavimo laikotarpį (nuo 2020 spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d.), tiek už paskesnį Atsakovo vėlavimą (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki alyvos pristatymo 2021 m. rugsėjo 9d. (toliau - Antrasis laikotarpis) įvykdyti Sutartį, nes Sprendimu 1 priteista delspinigių suma ir atliktas įskaitymas nepadengė ieškovei kilusių nuostolių, kuriuos sudaro UAB „Ž. ir Co“ atliktas įskaitymas - 2 163 061,70 Eur.

55. Byloje kilo ginčas dėl nuostolių, susidariusių dėl pavėluoto autotransformatorių pristatymo, atlyginimo.

Dėl bylos nutraukimo

Atsakovo prašymo nutraukti bylą esmė

56. Atsakovas prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas privalo nutraukti bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

57. Ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės) yra tapatus Bylos 1 reikalavimų pagrindui:

57.1. Naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Šiuo atveju pateikto ieškinio pagrindai (faktinės aplinkybės), kuriais įrodinėjama ieškovės teisė į nurodyto dydžio nuostolių atlyginimą yra suformuluoti remiantis tais pačiais šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais ir kitais įrodymais, kurie buvo pateikti ir išnagrinėti Byloje 1. Netgi pati ieškovė nurodo, kad šios faktinės aplinkybės buvo nustatytos Byloje 1. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateikti nauji paaiškinimai dėl Antrojo laikotarpio (t.y. nuo 2021m. kovo 31 d. iki alyvos pristatymo 2021m. rugsėjo 9 d.) nekeičia fakto, kad ieškinio pagrindas yra tapatus Byloje 1 išnagrinėto reikalavimo pagrindui, kadangi: 1) naujai pateiktos aplinkybės yra neesminės ir nesudaro ieškinio faktinio pagrindo, šios aplinkybės ieškovei jau buvo žinomos nagrinėjant Bylą 1, todėl jos tik papildo / patikslina Byloje 1 išnagrinėtus faktus. Pavyzdžiui, ieškovės nurodyta nauja aplinkybė, jog atsakovo prižiūrėtojas vėlavo atvykti 10 dienų nėra reikalavimų pagrindo apimtyje, kadangi prievolę pažeidusio verslininko (atsakovo) kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį preziumuojama ir jos nereikia įrodinėti.

57.2. Ieškovė pati pripažįsta, kad visos esminės aplinkybės jau yra atskleistos Byloje 1: „Atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys su priteistinais nuostoliais yra patvirtinti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 11 10 sprendimu (c. b. Nr. e2A-736-330/2022) “.

57.3. Ieškovės naujai patikslintos / papildytos aplinkybės buvo nurodytos / naudotos Bylos 1 teismo posėdžių metu ar procesiniuose dokumentuose (pvz. Antrasis susitarimas (Byla 1, tomas IV, psl. 4), AB „Litgrid“ pritaikytų delspinigių sąskaitos faktūros ir raštai (Byla 1, tomas IV, psl. 36), faktas, kad transformatoriai buvo pristatyti į statybvietę 2021 m. rugsėjo 9 d. (Byla 1, tomas VIII, psl. 107).

58. Ieškinio dalykas (materialinis teisinis reikalavimas) savo tikslu ir siekiamu rezultatu yra tapatus Bylos 1 reikalavimo dalykui:

58.1. šioje byloje ieškovė iš esmės siekia, kad jos reikalavimai dėl žalos atlyginimo būtų patenkinti, tokiu būdu išvengiant ieškovės atžvilgiu priimto neigiamo Sprendimo 1 dėl delspinigių priteisimo pasekmių . Atsakovo įsitikinimu, ieškovė tik formaliai keičia ieškinio dalyką ir prašo nebe delspinigių priteisimo (kaip Ieškiniu 1), o nuostolių atlyginimo, nors siekiamas rezultatas yra tas pats: abiem atvejais siekiama ieškovės patirtų nuostolių, atsiradusių UAb „Ž. ir Co“ pasinaudojus regreso teise, atlyginimo. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, piktnaudžiauja teise, kadangi alternatyvūs pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdai neturi sukurti tokios teisinės situacijos, kuomet ieškovei nepavykus įrodyti savo reikalavimų pagrįstumo vienu būdu, ši galėtų iš esmės to paties reikalauti vien nurodydama kitą materialinį teisinį pagrindą. Ieškovė Byloje 1 siekė iš esmės to paties rezultato, kurio siekiama nauju ieškiniu: Byloje 1 reikalavo delspinigių, kurie atlygintų jos patirtus nuostolius (2 163 061,70 Eur, Byla 1, tomas VIII, psl. 106), lygiai tuos pačius nuostolius (2 163 061,70 Eur) ieškovė nurodo ir ieškinyje; ieškovė Byloje 1 siekė įrodyti, kad tarp kilusių nuostolių ( įskaitymo) ir atsakovo neteisėtų veiksmų buvo priežastinis ryšys, bet Sprendime 1 konstatuota, kad šie ieškovės nurodyti nuostoliai nėra pilna apimtimi tiesioginiu priežastiniu ryšiu susieti su atsakovo ir (ar) ieškovės neteisėtais veiksmais (Sprendimo 1, 58 punktas); teismas Byloje l atmetė jos reikalavimą 413 100 Eur daliai ir paaiškino, kad 510 000 Eur yra pakankama suma ieškovės nuostoliams (esamiems ir būsimiems) atlyginti, nes ieškovė šios sumos prašo vėl (siekdama tų pačių 2 163 061,70 Eur atlyginimo).

58.2. Lietuvos civiliniame procese apskritai nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Be to, materialinis teisinis pagrindas, nurodytas ieškinyje, teismo neįpareigoja, kadangi būtent teismas, o ne šalys taiko konkrečias teisės normas atitinkamų reikalavimų patenkinimui / atmetimui. Pažymi, kad ir Byloje 1 teismas materialinį teisinį reikalavimą vertino ne vien pagal ieškovės nurodytus teisinius pagrindus (t. y. Sutarties ir CK nuostatas, suteikiančias teisę į delspinigius), tačiau kartu vertino, ar toks reikalavimas yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kokius realius nuostolius dėl atsakovo prievolių pažeidimo ieškovė patyrė/patirs ateityje ir (ar) ieškovės nurodyti nuostoliai priežastiniu ryšiu susieti su nurodytu žalos dydžiu. Nors ieškovė naujame ieškinyje formaliai nurodo kitą materialinį teisinį pagrindą (prašo ne delspinigių, o nuostolių atlyginimo ir atitinkamai remiasi šiomis teisės normomis), vadovaujantis kasacinio teismo praktika, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais ir aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, akivaizdu, kad siekiama to paties rezultato - išsireikalauti iš atsakovo visą AB „Litgrid“ pritaikytų delspinigių atsakomybės limito sumą (2 163 061,70 Eur), nes Byloje 1 nepavyko to padaryti.

58.3. Aiškindamas CK 6.73, 6.258 straipsnius, kuriuose reglamentuojamas nuostolių ir netesybų santykis, kasacinis teismas suformavo praktiką, kad kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistiną nuostolių sumą įskaito ją atitinkančią sutartinių netesybų sumą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); ex officio sprendžia klausimą dėl likusių sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamą netesybų sumą. Pažymi, jog netesybų žemiausioji mažinimo riba - realūs kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog Sprendimu l teismas negalėjo sumažinti netesybų iki mažesnių, nei realūs kreditoriaus patirti nuostoliai.

58.4. Jei ieškovės reikalavimas Byloje 1 dėl 923 100 Eur priteisimo būtų buvęs patenkintas pilna apimtimi ir teismas būtų nustatęs, kad visa ši suma yra reikalinga tam, kad būtų atlyginti ieškovės patirti nuostoliai, ieškovė tuomet galėtų kelti klausimą dėl žalos, kurios nepadengia delspinigiai, atlyginimo. Tačiau šiuo atveju jau Byloje 1 ieškovės prašoma 923100 Eur delspinigių suma buvo sumažinta iki 510 000 Eur. Aiškinimas, kad tokiu atveju galima ginčyti teismo sprendimą naujoje byloje būtų nesuderinamas su fundamentaliais civilinio proceso principais (ypač teismo sprendimo res judicata galios principu), kadangi sudarytų sąlygas kreiptis į Teismą iš naujo ir prašyti išnagrinėti tą patį reikalavimą, kuris įsiteisėjusiu teismo Sprendimu iš dalies buvo atmestas.

58.5. Taigi, ieškinių dalykų formuluočių lingvistiniai skirtumai nesudaro pagrindo šiuos du ieškinius (t. y. Ieškinį ir Ieškinį(1) laikyti skirtingais, kadangi turinio prasme abiem atvejais reiškiamas reikalavimas dėl to paties - dėl ieškovės patirtų nuostolių, atsiradusių UAB „Ž. ir Co“ pasinaudojus regreso teise, atlyginimo, todėl reikalavimai savo siekiamo rezultato prasme yra tapatūs.

59. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Tiek ieškinį Byloje 1 (t. y. Ieškinį 1), tiek ieškinį pareiškė ta pati ieškovė. Abiejose bylose atsakovu yra Atsakovas, reikalavimai kildinami iš tos pačios, ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties. Todėl pareikšto ieškinio kontekste yra akivaizdu, jog ginčo šalys yra tapačios, o ieškovė pati nurodo, kad Byloje 1 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kitaip tariant, Byla 1 buvo nagrinėta tarp tų pačių šalių.

Ieškovės atsikirtimai į prašymą nutraukti bylą

60. Ieškovė nesutinka, kad byla nutrauktina, pateikė tokius argumentus: byla gali būti pripažinta tapačia ir nutraukiama tik esant visoms trims privalomoms sąlygoms - jei jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp: 1) tų pačių šalių, 2) dėl to paties dalyko ir 3) tuo pačiu pagrindu. Šiame ginče, palyginus su jau išnagrinėtu ankstesniu ginču (civilinė byla Nr. e2-399-413/2022 (Ankstesnė byla) dalyvauja tos pačios šalys (ieškovė ir atsakovas), tačiau kitų dviejų būtinų tapatumo sąlygų nėra - skirtingas yra tiek dalykas, tiek pagrindas, ką parodo ieškinių turinys. Ankstesnėje civilinėje byloje ieškovės pareikštame 2021 03 30 ieškinyje buvo reikalaujama (dalykas) priteisti iš atsakovo delspinigius (923 000 eurų) už konkretų laikotarpį (2020 10 01 – 2021 03 30). Reikalavimas buvo grindžiamas (faktinis pagrindas) - atsakovo vėlavimu pristatyti prekes konkrečiu laikotarpiu nuo 2020 10 01 iki 2021 03 31 tarp šalių iš Pirkimo sutarties 10.2 punkto atsiradusiais sutartiniais santykiais dėl delspinigių mokėjimo atsakovo prekių vėlavimo atveju bei atsakovo prievole juos mokėti ieškovei už prekių pristatymo vėlavimą paminėtu laikotarpiu. Ieškovė toje byloje nereikalavo nuostolių priteisimo, kaip tą teigia atsakovas, o įrodymus apie savo nuostolius, susijusius su atsakovo vėlavimu patiekti prekes, ieškovė toje byloje teikė teismui išimtinai tik kaip reikalaujamų delspinigių dydžio protingumo pagrindimą, kadangi atsakovas delspinigių dydį kvestionavo ir prašė teismo jį mažinti CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais inter alia motyvuodamas delspinigių neprotingumu, nes ieškovė neva nebuvo patyrusi jokių nuostolių dėl prekių vėlavimo.

61. Dabartinėje civilinėje byloje ieškinyje ieškovė reikalauja atlyginti nuostolius. Naujame ieškinyje ieškovė, remdamasi įstatyme ir teismų praktikoje suformuota taisykle dėl netesybų įskaitymo į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) iškart iš reikalaujamos nuostolių sumos jau eliminavo ankstesnėje civilinėje byloje reikalautą ir jai teismo priteistą delspinigių sumą. Taip pat ieškovė naujame ieškinyje nereikalauja ir tos delspinigių sumos, kurią teismas ankstesnėje byloje atsisakė priteisti, mažindamas, teismo vertinimu, nevisiškai protingą delspinigių dydį. Akivaizdu, kad nuostolių priteisimas pagal dabartinį ieškinį nebus ankstinėje byloje teismo priimto sprendimo dėl delspinigių priteisimo revizavimas ir pakeitimas. Kadangi ieškovė pirmoje byloje nuostolių nereikalavo ir jų turėjimu grindė tik reikalaujamų delspinigių dydžio protingumą, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys esą abiejose bylose reikalavimai yra tapatūs dėl to, kad ankstesnėje byloje taip pat buvo siekiama "to paties" rezultato, kaip ir šioje byloje - išreikalauti iš atsakovo visą ieškovės nuostolių sumą (2 163 061,70 eurų). Reikalauta delspinigių suma sudarė netgi mažesnę - 923 100 eurų - sumą, kuri buvo apskaičiuota pagal sutarties punktą, nustatantį delspinigius.

62. Ieškovė savo reikalavimo dabartinėje byloje nebegrindžia tuo pačiu faktiniu pagrindu - iš Pirkimo sutarties 10.2 punkto tarp šalių atsiradusiais sutartiniais santykiais dėl delspinigių mokėjimo atsakovo prekių vėlavimo atveju ir nesiremia atsakovo prievole juos mokėti. O grindžia tarp šalių iš Pirkimo sutarties 10.1 punkto ir įstatymo (CK 6.260 straipsnio 2 dalies) pagrindu atsiradusiais materialiniais santykiais dėl nuostolių atlyginimo. Skiriasi ir kitos faktinės aplinkybės - nuostoliai, kurių reikalauja ieškovė, atsirado 2022 01 25, kai UAB “Ž. ir Co“ (Rangovas) priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu regreso tvarka išieškojo iš ieškovės (kaip Tiekėjo) Galutinio užsakovo AB „Litgrid“ (Galutinis užsakovas) Rangovui taikytas netesybas už rangos darbų baigimo vėlavimą, kurį iš esmės nulėmė atsakovo (Subtiekėjo) vėlavimas pristatyti į statybvietę 3 vienetus autotransformatorių. Pačiam Rangovui Galutinis užsakovas netesybų įskaitymą (išskaičiavimą iš Rangovui mokėtino atlyginimo) pradėjo taikyti (t.y. Rangovui atsirado nuostolių dėl vėlavimo patiekti Transformatorius) nuo 2021 06 30. Tuo tarpu ieškovės teisė į delspinigių reikalavimą iš atsakovo ankstesnėje byloje buvo atsiradusi ir įgyvendinama už kitokį laikotarpį (2020 10 01 – 2021 03 31).

63. Kadangi abiem atvejais ieškovės reikalavimai kyla iš to paties atsakovo padaryto sutarties pažeidimo (prekių pristatymo vėlavimo) yra natūralu, kad faktinis ieškinių pagrindas dalinai sutampa. Tačiau net ir visiškas pagrindo sutapimas, kurio šiuo atveju nėra, nebūtų sudaręs ieškovei įstatyminės kliūties tuo pačiu pagrindu reikšti kitokį reikalavimą (turėti kitokį ginčo dalyką). Ieškovė turi teisę reikalauti priteisti nuostolius netgi už tą patį atsakovo sutarties pažeidimą, dėl kurio jau buvo reikalauta netesybų tokia apimtimi, kiek nuostoliai viršija gautas netesybas.

64. Netesybos ir nuostoliai yra du savarankiški teisės institutai. Remiantis ydinga atsakovo logika, jei sutarties šalys susitarė joje dėl netesybų, jos automatiškai praranda bet kokią teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo patirtų nuostolių (viršijančių šias netesybas) ir reikšti dėl to ieškinį. Tačiau toks atsakovo aiškinimas yra ne tik nesąžiningas nuostolių patyrusios sutarties šalies atžvilgiu, nepagrįstas nei įstatymu, nei teismų praktika, - bet ir prieštarauja įstatyme įtvirtintam visiško nuostolių atlyginimo principui (CK 6.251 straipsnis), tiek ir pagrindiniam šalies įstatymui, garantuojančiam asmeniui, patyrusiam materialinės žalos, teisę ginti savo teises teisme (Konstitucijos 30 straipsnis). Delspinigių nepriteisimas neatima iš sutarties šalies teisės siekti nuostolių atlyginimo.

65. Ankstesnėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nepaneigė ieškovės teisės ateityje savarankiškoje byloje siekti nuostolių priteisimo ir juos įrodinėti. 2022 11 10 sprendime LApT ieškovės įrodymus dėl nuostolių, pateiktus tik reikalaujamų delspinigių dydžio protingumo pagrindimo tikslu, būtent ir vertino minėtu aspektu. LApT toje byloje atsisakė vadovautis ieškovės nurodomais nuostoliais delspinigių dydžio protingumo pagrindimui, nes padarė išvadą, kad ieškovė nepagrindė̇, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (Tokią išvadą teismas motyvavo tuo, kad Galutinis užsakovas 2021 06 11 rašte buvo išdėstęs savo priekaištus Rangovui dėl sisteminių sutarties vykdymo trūkumų ir kt.; kad Rangovo vykdytos Rangos sutarties objektas neapsiribojo vien vėlavusių atsakovo 3 vnt. autotransformatorių̨ pirkimu; kad iš atsakovo reikalautų delspinigių̨ skaičiavimo laikotarpis (2020 10 01 – 2021 03 31) nesutampa su AB „Litgrid“ delspinigių taikymo Rangovui laikotarpiu).

66. Pirma, netesybų priteisimo byloje ieškovas, nereikalaujantis nuostolių atlyginimo, neprivalo įrodinėti nuostolių, o nesutikdamas su atsakovo teiginiais dėl netesybų dydžio neprotingumo, tik turi teisę teikti įrodymus apie savo nuostolius. Dėl to LApT sprendime nurodytos abejonės dėl nuostolių priežastinio ryšio su atsakovo pažeidimu buvo aktualūs tik delspinigių dydžio protingumo vertinimo ir mažinimo aspektu ir nesudarė kliūties ieškovei vėliau reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir tuo tikslu įrodinėti jų priežastinį ryšį su atsakovo padarytu sutarties pažeidimu. Antra, skirtingai nei ankstesnėje byloje, kurioje ieškovei pakako pagrįsti tik tikėtinus nuostolius, naujame ieškinyje ieškovė įrodinėja, argumentais ir įrodymais pagrindžia visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (inter alia priežastinį ryšį), pateikia tam reikalingus paaiškinimus, kuriuose aiškiai atskiria ir konkrečiai identifikuoja kokie tiksliai kiti Rangovo darbai, niekaip nesusiję ir nepriklausantys nuo atsakovo transformatorių pristatymo, vėlavo, kokia apimtimi ir kokią tai turėjo įtaką visos Rangos sutarties baigimui laiku. Atitinkamai ieškinyje visos Rangos sutarties baigimo vėlavimui (o tuo pačiu – nuostoliams) yra nustatomas tiek Rangovo, tiek atsakovo kaltės laipsnis ir kiekvienam iš jų priskirtina ieškovės patirtų nuostolių dalis. Tuo tikslu ieškovė teikia daugelį papildomų įrodymų (inter alia viešojo pirkimo sąlygas, darbų priėmimo-perdavimo aktus, atliktų darbų aktus, statybos užbaigimo aktus, galutinę darbų užbaigimo ataskaitą ir kt.) bei argumentuotus paaiškinimus.

67. Atsakovas aiškina: kadangi delspinigiai negali būti mažinami daugiau nei iki kreditoriaus patirtų nuostolių ribos, anot jo, LApT sprendimas ankstesnėje byloje sumažinti ieškovės reikalautus delspinigius iki 510 000 Eur sumos, reiškia tai, kad teismas toje byloje jau buvo nustatęs būtent tokius ieškovės patirtus realius nuostolius ir ieškovė nebegali prašyti nuostolių priteisimo naujoje byloje. Pirma, netesybų priteisimo byloje ieškovė neturėjo prievolės tiksliai įrodinėti nuostolius. Dėl to netesybų byloje nustatytas netesybų dydis negali būti sutapatintas su patirtų nuostolių dydžiu ir būti kliūtimi nuostolių priteisimui ir įrodinėjimui. Antra, LApT sprendimo turinys įrodo, kad teismas nebuvo nustatęs konkretaus ieškovės realiai patirtų nuostolių dydžio, nurodydamas, jog "...teismas neturi pagrindo spręsti, kad 510 000 Eur dydžio netesybos (delspinigiai) yra mažesnės, nei ieškovės patirti minimalūs nuostoliai dėl per laikotarpį nuo 2020m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo", todėl ieškovei nėra prejudicinių kliūčių įrodinėti patirtų nuostolių dydį. Trečia, kaip matyti iš minėtos sprendimo citatos, LApT delspinigius priteisė ieškovei už labai konkretų apibrėžtą laikotarpį (2020 10 01 – 2021 03 31), tačiau atsakovo Transformatoriai vėlavo iki pat 2021 09 09, ko rezultate Rangovo darbų vykdymas, turėjęs pasibaigti dar iki 2020 12 31, užtruko ir vėlavo, ko rezultate Galutinis užsakovas taikė Rangovui netesybas iki pat 2021 09 07. Nuostoliai Rangovui (AB „Litgrid“ taikytų netesybų pavidalu) atsirado nuo 2021 06 30, kai AB „Litgrid“ pirmą kartą išskaitė netesybas iš Rangovo darbų apmokėjimo, o ieškovei nuostoliai atsirado 2022 01 25, kai juos regresu iš ieškovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu išsiieškojo Rangovas. Taigi, reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimas laiko prasme nėra apribotas LApT sprendime nurodytu Transformatorių vėlavimo laikotarpio fragmentu (2020 10 01 – 2021 03 31), už kurį teismas nustatė iš atsakovo priteistiną 510 000 Eur delspinigių dydį. Todėl atsakovo teiginys, kad pastaroji suma neva dengia ieškovės patirtus nuostolius yra nelogiška ir neatitinka sprendimo turinio.

Prašymas nutraukti bylą netenkinamas

68. Teismas privalo nutraukti bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą įtvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, ieškinio tapatumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tapatūs ieškinio, kuris buvo pareikštas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, ir teismui pareikšto ieškinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama - pagrindas, dalykas ir ginčo šalys. Teismas, išanalizavęs šalių nurodytus argumentus, padarė išvadą, kad ieškinys nėra tapatus jau išnagrinėtam ieškiniui.

69. Ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės) nėra tapačios Bylos 1 reikalavimų pagrindui. Naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Atsakovo vertinimu, ieškovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos išnagrinėtoje byloje, o reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Tvirtina, kad ieškovės pateikto ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės), kuriuo įrodinėjama ieškovės teisė į nurodyto dydžio nuostolių atlyginimą yra suformuluoti remiantis tais pačiais šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais ir kitais įrodymais, kurie buvo pateikti ir išnagrinėti Byloje 1; pati ieškovė nurodo, kad šios faktinės aplinkybės buvo nustatytos Byloje 1. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Abiem atvejais ieškovo reikalavimai kyla iš to paties atsakovo padaryto sutarties pažeidimo (prekių pristatymo vėlavimo), todėl faktinis ieškinių pagrindas dalinai sutampa. Tačiau net ir visiškas pagrindo sutapimas nebūtų sudaręs ieškovei įstatyminės kliūties tuo pačiu pagrindu reikšti kitokį reikalavimą (turėti kitokį ginčo dalyką). Ieškovė turi teisę reikalauti priteisti nuostolius netgi už tą patį atsakovo sutarties pažeidimą, dėl kurio jau buvo reikalauta delspinigių, tačiau tik tokia apimtimi kiek nuostoliai viršija gautas netesybas.

70. Ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) nėra tapatus. Atsakovas teigia, esą abiejose bylose reikalavimai yra tapatūs dėl to, kad ankstesnėje byloje taip pat buvo siekiama "to paties" rezultato, kaip ir šioje byloje - išreikalauti iš atsakovo visą ieškovės nuostolių sumą (2163061,70 eurų). Tačiau reikalauta delspinigių suma Byloje 1 sudarė mažesnę - 923 100 Eur sumą, kuri buvo apskaičiuota pagal sutarties punktą, nustatantį delspinigius. Su tokiu teiginiu teismas nesutinka, nes ieškovė pirmoje byloje nuostolių nereikalavo, nuostolių turėjimu grindė reikalaujamų delspinigių dydžio protingumą. Pabrėžtina, kad netesybos ir nuostoliai yra du savarankiški teisės institutai (CK 6.73, 6.245, 6.249, 6.258 straipsniai). Nuostolių dydžio pagrindimas netesybų reikalavimo byloje, siekiant pagrįsti jų dydžio protingumą, nėra tapatus ieškinio dėl nuostolių pareiškimui. Abiem atvejais tai sudaro ir du skirtingus teisių gynimo būdus (CK 1.138 straipsnio 6 punktas).

71. Byloje dėl delspinigių priteisimo nustatytas netesybų dydis negali būti sutapatintas su patirtų nuostolių dydžiu. LApT sprendimo turinys rodo, kad teismas nebuvo nustatęs konkretaus ieškovės realiai patirtų nuostolių dydžio, nurodydamas, jog "...teismas neturi pagrindo spręsti, kad 510 000 Eur dydžio netesybos (delspinigiai) yra mažesnės, nei ieškovės patirti minimalūs nuostoliai dėl per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo". Atsakovas pristatyti Transformatorius vėlavo iki 2021 09 09; Rangovo darbų vykdymas, turėjęs pasibaigti iki 2020 12 31, užtruko ir vėlavo; Galutinis užsakovas taikė Rangovui netesybas iki 2021 09 07. Ieškovė reikalauja priteisti nuostolius, kurie sudaro Rangovo UAB „Ž. ir Co“ iš jos, kaip Transformatorių Tiekėjo, regresu išieškotą Rangovui Galutinio užsakovo pritaikytą netesybų sumą (Rangovo nuostoliai, patirti dėl Transformatorių vėlavimo). Ieškovė šioje byloje jų reikalauja iš savo Subtiekėjo. Nurodo, kad nuostoliai Rangovui atsirado nuo 2021 06 30, kai AB „Litgrid“ pirmą kartą išskaitė netesybas iš Rangovo darbų apmokėjimo, o ieškovei nuostoliai atsirado 2022 01 25, kai juos regresu iš ieškovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu išsiieškojo Rangovas. Taigi, reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimas laiko prasme nėra apribotas sprendime ankstesnėje byloje nurodytu Transformatorių vėlavimo laikotarpiu (2020 10 01 – 2021 03 31), už kurį teismas nustatė iš atsakovo priteistiną 510 000 Eur delspinigių dydį.

72. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad abejose bylose šalys yra tapačios.

73. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad prašymas nutraukti bylą dėl jos tapatumo su Byla 1 netenkinamas, kadangi ankstesnėje civilinėje byloje ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebuvo teismo nagrinėjamas ir nebuvo išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. nesutampa ieškinių dalykas, pagrindas sutampa iš dalies, sutampa tik šalys. Dėl to nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo bylą nutraukti dėl tapatumo pagal CPK 293 straipsnio 3 dalį.

Dėl ieškinio

74. Ieškovė nurodo, kad dėl to, jog atsakovas Grid Solutions SAS laiku nepristatė transformatorių ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“, ieškovė negalėjo laiku (iki 2020 08 31) įvykdyti transformatorių tiekimo įsipareigojimų Rangovui, o pastarasis – laiku (iki 2020 12 31) įvykdyti rangos darbų Galutiniam užsakovui AB „Litgrid“. Rangovo darbai, apimantys transformatorių įrengimą, buvo atlikti ir perduoti Galutiniam užsakovui 2021 11 08, o jų užbaigimas įstatymo nustatyta tvarka įformintas statybos užbaigimo aktu 2021 12 13. Galutinis užsakovas AB „Litgrid“ už darbų vėlavimą laikotarpiu nuo 2021 01 01 iki 2021 09 07 Rangovui UAB “Ž. ir Co“ UAB taikė 2 163 061,70 Eur netesybas, įskaitydamas jas į Rangovo darbų apmokėjimą pagal Rangos sutartį bei dalinai pasinaudodamas Rangovo pagal Rangos sutartį teikta banko garantija. 2022 01 25 Rangovė UAB “Ž. ir Co“ jai pritaikytų 2163061,70Eur netesybų sumą, kaip nuostolių, patirtų dėl transformatorių tiekimo vėlavimo, atlyginimą, regreso tvarka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu išieškojo iš ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“. Tokiu būdu, ieškovės tvirtinimu, ji patyrė 2 163 061,70 Eur nuostolius.

75. Nagrinėjamu atveju, įvertinus susiklosčiusią situaciją, autotransformatorių nepristatymas suskirstytinas į du vėlavimo laikotarpius: Pirmasis nuo 2020 10 01 iki 2021 03 30 - ieškovė pagal Pirkimo sutarties sąlygas apskaičiavo 923 100 eurų delspinigius, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-399-413/2022. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo sumažintų delspinigių sumą – 510 000 eurų. Antrasis vėlavimo laikotarpis nuo 2012 03 31 iki 2021 09 09 – ieškovė pagal pirkimo sąlygas taikė atsakovui 826 200 eurų delspinigius (apskaičiuoti - 0,1 proc. nuo 5100000 Eur x 162 dienų), kuriuos 2021 09 27 pranešimu iš atsakovo išieškojo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, įskaitydama šį reikalavimą į atsakovui mokėtinos už transformatorius kainos dalį. Pranešime nurodyta, jog „Užsakovas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitė Užsakovo pagal 2021 09 15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23964 ŽAL reikalaujamą 826200 Eur delspinigių sumą į Pardavėjo reikalaujamą sumokėti autotransformatorių kainą pagal 2021 06 28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE 21036 (bendra sąskaitos suma 1 360 000 Eur)". Viso iš atsakovo pagal Pirkimo sutartį jau išieškotų delspinigių bendra suma yra 1 336 200 Eur. Ši suma, kaip nurodo ieškovė, tik iš dalies padengia 2163061,70 Eur nuostolius, ieškovei iki šiol neatlyginta nuostolių dalis sudaro 826861,70 Eur. Ieškovė šią sumą – 826 861,70 Eur mažina iki prašomos priteisti sumos 761969,85 Eur, nes pripažįsta dalinę paties Rangovo kaltę Antro laikotarpio darbų vėlavimui.

76. Atsakovas prašo atmesti ieškovės reikalavimą, kadangi: 1) jis yra nepagrįstas dėl prejudicinio fakto, nes pagrįsti ieškovės nuostoliai sudaro ne daugiau kaip 510 000 Eur; 2) pagal precedentines taisykles apskaičiuota bendra viso Atsakovo vėlavimo sukelta žala 966464 Eur (456464 (162x2817,68) + 510000) ieškovei jau yra atlyginta ir viršija faktiškai ieškovės iš atsakovo gautą bendrą sumą - 1 336 200 Eur.

77. Teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vadovaujasi prejudiciniais faktais. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatos reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius. Byla 1 buvo išnagrinėta iš esmės ir joje priimtas įsiteisėjęs Sprendimas 1, kuriame nustatyti prejudiciniai faktai, kuriais teismas vadovaujasi šioje byloje: 1) „ Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingo dydžio delspinigiai per vėlavimo įvykdyti prievolę laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. laikytina 510 000 EUR suma, o tai sudaro 0,055 proc. nuo sutarties kainos arba po 2817,68 EUR dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną “ (56 punktas). 2) „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 EUR) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. “ (58 punktas). 3) „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas <...> yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas) “ (58 punktas).

78. Pagal teisinį reglamentavimą taikyti deliktinę civilinę atsakomybę galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Šios sąlygos yra įtvirtintos Civilinio kodekso (toliau - CK ) 6.246 – 6.249 straipsniuose: neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir atsakovo kaltė. Ieškovė šioje byloje turi įrodyti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė patyrė konkretaus dydžio nuostolius (žalą). Toliau teismas pasisakys dėl kiekvienos šių civilinės atsakomybės sąlygų.

Dėl neteisėtų veiksmų

79. Atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė Pirkimo sutartyje įtvirtintos pareigos pristatyti transformatorius per nustatytą terminą – iki 2020 08 31. Transformatorius pristatė – 2021 09 09, t.y. atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, kas yra neteisėtas veiksmas. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiame sprendime 1.

Dėl nuostolių ir priežastinio ryšio

80. Pagal suformuotą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesas turi du etapus: pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą.

81. Dėl faktinio priežastinio ryšio. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad AB „Litgrid“ taikytų netesybų ir atsakovo prievolės pristatyti transformatorius pažeidimas nesutampa laike, kadangi ieškovė iš atsakovo reikalauja žalos atlyginimo už transformatorių vėlavimą nuo 2020m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., o AB „Litgrid“ netesybas UAB „Ž. ir Co“ pritaikė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (iki buvo pasiekta maksimali netesybų suma), o projektas buvo galutinai užbaigtas (Rangovo prievolės įvykdytos) 2021 m. gruodžio 13 d. Akivaizdu, jog šie du laikotarpiai sutampa tik iš dalies ir tai reiškia, kad žalingi padariniai, pasireiškę pritaikyta sankcija, būtų atsiradę ir tuo atveju, jei ieškovė nebūtų vėlavusi pristatyti transformatorių Rangovui. Be to, transformatorių pristatymo vėlavimas yra tik viena iš faktinių aplinkybių, lėmusių AB „Litgrid“ sprendimą pritaikyti sutartines sankcijas (delspinigius, kuriais šioje byloje grindžiami nuostoliai). Tokią išvadą teismas daro, nes Sprendime 1 teismas konstatavo, kad: „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2163 061,70Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.“; kad „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas [...] yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas)“. AB „Litgrid“ atsiliepime į ieškinį (Byla l) nurodytos aplinkybės, kad: „papildomai pažymėtina ir tai, kad darbai, už kuriuos pagal Sutartį tiesiogiai atsakingas Ieškovas, ir kurie nesietini su autotransformatorių gamybos bei pristatymo vėlavimu, taip pat vėlavo ir nebuvo baigti iki Baigimo laiko pabaigos.“ Taigi, ieškovė neįrodė, kad atlikto įskaitymo suma 2 163 061,70 Eur, iš kurios ieškovė išveda savo reikalavimą, pilna apimtimi laikytina nuostoliais, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų (Transformatorių pristatymo vėlavimo). CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl nėra faktinio priežastinio ryšio.

82. Dėl teisinio priežastinio ryšio. Teismo vertinimu, tarp ieškovės nurodytų nuostolių (2163061,70Eur) ir atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo neegzistuoja teisinis priežastinis ryšys, nes prašomi atlyginti nuostoliai ir atsakovo neteisėti veiksmai yra pernelyg nutolę, jog būtų galima laikyti, kad atsakovo neteisėti veiksmai teisine prasme sąlygojo tai, kad ieškovė patyrė 2163061 Eur nuostolius. Tokią išvadą teismas daro, nes ieškovė nesiėmė veiksmų ginčyti UAB „Ž. ir Co“ atliktą įskaitymą, nors pati pripažįsta, kad dėl dalies nuostolių susidarymo yra atsakinga UAB „Ž. ir Co“, o už tokį ieškovės sprendimą atsakovas neatsako; Teismui sprendime 1 nusprendus sumažinti netesybas pagal Sutartį (nuo 923 100 Eur iki 510 000 Eur už 181 dieną), ieškovė neįgijo teisės į nuostolius, didesnius už tuos, kurie nustatyti teismo Sprendimu 1.

83. Dėl žalos (nuostolių) dydžio. Ieškovė tvirtina, kad ji patyrė 761969,85 Eur nuostolius, kurių apskaičiavimas pateiktas šio sprendimo 2.17 – 2.19 punktuose ir kurie yra neatlyginti. Su tokiu apskaičiavimu atsakovas nesutinka ir nurodo, kad ieškovės nuostolius dėl vėlavimo pristatyti transformatorius yra kompensavęs, nes klausimą dėl vėlavimo pirmu laikotarpiu yra išsprendęs teismas ir priteisęs ieškovei 510000 Eur delspinigius, o dėl antro vėlavimo galima delspinigių suma galėtų sudaryti 456464 Eur (162x2817,68), viso 966464 Eur. Tuo tarpu atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 1336200 Eur, kuriuos sudaro priteista 510000 Eur suma ir 826200 Eur suma, kuri yra įskaičiuota.

84. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog patyrė 2 163 061,70 Eur, kurie yra iš Rangovo Užsakovui atlyginti delspinigiai, nuostolius. Pirma, ši suma buvo išskaityta iš ieškovei mokėtinos sumos kaip priešpriešinis reikalavimas. Ieškovė nesiginčijo su Rangovu (UAB „Ž. ir Co“) dėl įskaitytos sumos pagrįstumo, nors pati teigia, jog nėra atsakinga dėl visos šios sumos susidarymo. Pažymėtina, jog abi įmonės yra susijusios per galutinius naudos gavėjus. Ieškovės vertinimu, Rangovas kaltas dėl 40 dienų vėlavimo. Ieškovė apskaičiavo, kad Rangovui taikytų netesybų per visą bendrą laikotarpį (2021 01 01 – 2021 09 07) priskaičiuotoje sumoje (2 163 061,70 Eur), netesybų dalis už 40 dienų vėlavimo laikotarpį (nuo 2021 01 01 iki 2021 02 09), už kurį atsakingas Rangovas, sudaro 346 089,87 Eur. Dėl šios priežasties ieškovei neatlygintų nuostolių suma (826 861,70 eurų) yra mažinama Rangovo kaltei priskirtina 64891,85 eurų dalimi. Antra, minėta, 2022 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/20222, kuriame konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atsakovui pagrįstas tik dėl 510 000 Eur (t. y., 55,25% ieškovės prašytos 923 100 Eur dydžio sumos) delspinigių, kadangi: 1) „Sutartyje numatytas 0,1 proc. nuo prekių kainos delspinigių dydis už kiekvieną vėlavimo dieną nėra protingas"" (Sprendimo 56 punktas); 2) <...> protingo dydžio delspinigiai per vėlavimo įvykdyti prievolę laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (Pirmas laikotarpis) laikytina 510000 Eur suma, o tai sudaro 0,055 proc. nuo sutarties kainos arba po 2817,68 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną" (Sprendimo 56 punktas). Teismas pripažino, kad yra pagrindas sumažinti priteistinus delspinigius iki 2817,68 Eur dydžio delspinigių už kiekvieną vėlavimo (termino praleidimo) dieną, nes „toks delspinigių dydis yra pakankamas, kad galėtų atlikti tinkamo sutarties prievolių vykdymo užtikrinimo funkciją, taip pat kompensuoti galimus Sutarties šalių finansinius praradimus“ (Sprendimo 56 punktas). Teismas pažymėjo: „Ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.“ (Sprendimo 58 punktas). Konstatuota, jog „<...> trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas <... > yra platesnės apimties (LitPol Link jungties išplėtimo įrengiant autotransformatorius (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas)“ (Sprendimo 58 punktas).

85. Pagal Kasacinio teismo praktiką, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Taigi, kreditoriaus kaltę pagal CPK 178 straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe. Tačiau kai skolininkas nurodo aplinkybes, pagrindžiančias kreditoriaus kaltę, šiam tenka pareiga jas paneigti. Taigi, pripažinus, kad ieškovė galėjo gintis nuo įskaitymo, bet to nedarė - būtent jai ir tenka šio sprendimo finansinės pasekmės.

86. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodyti argumentai nepaneigia Sprendimu 1 nustatytų prejudicinių faktų; ieškovė, turėdama pareigą įrodyti, kad dėjo visas įmanomas pastangas, kad susimažintų savo nuostolius ir kad nustatytų realų savo (ne UAB „Ž. ir Co“ vėlavimų sąlygotą) patirtų nuostolių dydį, apsiribojo teiginiu, jog yra įvykdytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Ieškovė neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų - ieškovė neįrodė, kad tarp atsakovo vėlavimo ir ieškovės patirtų 2163061,70 Eur nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys.

Dėl procesinės bylos baigties

87. Teismas sprendžia, kad Sprendime 1 konstatuota aplinkybė dėl to, kad ieškovė dėl atsakovo veiksmų nepatyrė nuostolių lygių 2 163 061,70 Eur yra prejudicinis faktas. Pažymėtina, kad Sprendimas 1 yra priimtas vertinant ne tik analogišką situaciją (esminis precedento požymis pagal teismų praktiką), tačiau ir tuos pačius žalą pagrindžiančius dokumentus (UAB „Ž. ir Co“ atlikto įskaitymo ir AB „Litgrid“ pritaikytų delspinigių pranešimus), ieškovės argumentus dėl jos patirtų nuostolių dydžio, kurie tapatūs šiame ieškinyje išdėstytiems. Vertinant Sprendime 1 suformuluotą precedentinę taisyklę, ieškovė savo reikalavimus už du atsakovo vėlavimo laikotarpius (Pirmąjį ir Antrąjį) patenkino dviem skirtingais būdais: ieškovė už Pirmąjį laikotarpį prašė priteisti delspinigius ir gavo Sprendimą 1, kuriame konstatuotas prejudicinis faktas, kad ieškovės nuostoliai Pirmuoju laikotarpiu (trukusiu l8l dieną) sudaro ne daugiau kaip 5l0 000 Eur (arba 2 8l7,68 Eur per dieną). Nuostolius dėl Antrojo laikotarpio vėlavimoiIeškovė pasidengė 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį atliktu įskaitymu (826 200 Eur suma).

88. Vadovaudamasis tuo, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad tenkinti ieškovės ieškinį jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

89. Teismui nusprendus ieškovės ieškinį atmesti, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas Grid Solutions SAS prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas nesprendžiamas.

90. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidų nėra.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atsakovo Grid Solutions SAS prašymą nutraukti bylą atmesti.

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

TeisėjasRūta Palubinskaitė