- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- AN2-65-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01539-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Advokatai
- Vilius Malinauskas, Vilius Malinauskas Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. (E. M.) atstovo advokato Viliaus Malinausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo E. M. atstovo Viliaus Malinausko prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjo E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25638-2023 ir jis grąžintas pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25638-2023 (toliau ir – Nutarimas) E. M. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 EUR dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 (dvidešimt vienam) mėnesiui.
2. Nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25638-2023 E. M. atstovas advokatas Vilius Malinauskas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas E. M. atstovo Viliaus Malinausko prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjo E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25638-2023 ir jis grąžintas pareiškėjui.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Atskiruoju skundu E. M. atstovas advokatas Vilius Malinauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį (toliau ir – skundžiama nutartis) ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti bei skundą priimti.
4.1. Nurodoma, kad teismo teisė atsisakyti priimti skundą formaliais pagrindais nėra ir negali būti laikoma svarbesne nei teismo pareiga teisingai išnagrinėti teisiškai nesudėtingą administracinio nusižengimo bylą. Atstovo teigimu, nustatytas terminas skundui paduoti yra tik viena iš priemonių administracinių nusižengimų proceso koncentruotumo principui įgyvendinti ir ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu administracinių nusižengimų teisenos tikslu – teisingu įstatymų taikymu, t. y. teisingu bylos išnagrinėjimu (ANK 563 straipsnis). Pažymima, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn yra traukiamas per klaidą, o pati byla yra nesudėtinga teisine prasme.
4.2. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas, siekdamas pagrįsti atsisakymą atnaujinti terminą skundui paduoti, citavo teismų praktiką, kuri nėra identiška pareiškėjo situacijai, todėl ja negalėjo vadovautis – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-309-885/2023 atsakomybėn traukiamas asmuo suprato lietuvių kalbą, kontaktavo su pareigūnais teiraudamasis dėl galimybės sumokėti mažesnę baudą; cituojamoje Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017 teismas atskirojo skundo netenkino, nes atskirasis skundas buvo grindžiamas tuo, kad nutarimas buvo išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis, tad įteiktas tariamai netinkamai; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017 atskirasis skundas netenkintas, nes apeliantas praleistą terminą skundui paduoti grindė tuo, kad neturi teisinio išsilavinimo, nėra buvęs teisminio proceso dalyviu jokioje teisenoje, taigi iš esmės neturi žinių apie procesinių terminų reikšmę. Atstovo teigimu, visa cituota praktika nė kiek neatspindi pareiškėjo situacijos bei bylos aplinkybių, todėl teismo nutarties dalis, kuria teismas vadovaujasi netinkama teismų praktika, yra nepagrįsta.
4.3. Remiantis ANK 2 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nurodoma, kad nors atskirojo skundo dalykas yra teismo nutartis, visi byloje esantys duomenys tik įrodo, jog pareiškėjas nepadarė nustatyto administracinio nusižengimo, nėra kaltas dėl jo padarymo. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje yra žinomas nusižengimą padaręs asmuo, jis prisipažįsta jį padaręs, bandė pranešti policijai apie tai, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ne tas asmuo, tačiau visa tai buvo ignoruojama. Be to, pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, nesigilinant į skundo esmę bei į termino praleidimo priežastis atsižvelgiant itin formaliai. Iš bylos aplinkybių yra akivaizdu, kad atnaujinus terminą skundui paduoti, administracinių nusižengimų teisena pareiškėjo atžvilgiu privalės būti nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsniu, nes pareiškėjas nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
4.4. Nesutinkama su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės – lietuvių kalbos nemokėjimas, liga – savaime nesudaro kliūties realizuoti teisę skųsti Nutarimą. Atstovo nurodymu, šios aplinkybės užkirto kelią pareiškėjui realizuoti teisę skųsti Nutarimą laiku. Nors apylinkės teismas nurodė, kad medicininiame pažymėjime surašyta neinformatyvi medikų išvada, tačiau neįvertino, jog pareiškėjas nesupranta lietuvių kalbos, o medikų išvada buvo surašyta lietuvių kalba, tad pareiškėjas nesuprato išvados turinio, negalėjo jo suprasti ir laiku prašyti gydytojo pažymą perrašyti. Atkreipiamas dėmesys, kad ši išvada yra rašytinis įrodymas, objektyviai pagrindžiantis kliūtis pareiškėjui pateikti skundą laiku, tačiau apylinkės teismas vis tik nurodė, kad iš pateikto pažymėjimo negalima vienareikšmiškai teigti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo sirgo. Taip pat neįvertino, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų bei aplinkybių yra labiau tikėtina nei netikėtina, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių, ir, nepaisant to, kad nemoka valstybinės kalbos ir jam yra nuolat siekiama užkirsti kelią ginti savo teises, yra nusiteikęs jas ginti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.
4.5. Atskirajame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas vertino, jog Nutarimas pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tad pareiškėjas apie procesą buvo informuotas tinkamai ir be pagrįstos priežasties negynė savo teisių per nustatytą terminą, tačiau neatkreipė dėmesio ir visai nepasisakė dėl to, kad visi su pažeidimu susiję dokumentai pareiškėjui buvo pateikti lietuvių kalba, kurios jis nesupranta, nors ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad pareiškėjas turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Pažymima, kad pareiškėjui, diskriminuojamam dėl tautybės, nebuvo užtikrinta ši teisė, o susitikimas su pareigūnais, kurio metu turėjo būti aiškinamasi, kas valdė pareiškėjo automobilį pažeidimo padarymo metu, buvo nuolat atidedamas, pareiškėjas buvo verčiamas pasirašyti ant dokumentų, kurių esmės jis nesuprato, nes jie buvo surašyti lietuvių kalba. Atstovo įsitikinimu, visos šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos, nes pareiškėjas praleido nustatytą terminą skundui paduoti dėl šių priežasčių – kiekvieną dokumentą turėjo išsiversti pats, tad negalėjo laiku suprasti jų esmės ir jam kilsiančių teisinių pasekmių. Be kita ko, pareiškėjui išsivertus dokumentus, surinkus įrodymus apie ligą, teismas atsisakė skundą priimti todėl, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus ir galėjo savo teises ginti nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino skundui paduoti.
4.6. Pažymima, kad nebuvo įvertinta aplinkybė, kad tiek pareiškėjas E. M., tiek ir pareiškėjo automobilį pažeidimo metu valdęs K. S., yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Atitinkamų vertėjų parūpinimas sukelia papildomas problemas operatyviai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Manoma, kad teismas, įvertinęs pakankamai unikalias bylos aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo principu, turėjo terminą skundui paduoti atnaujinti, ypač turint omenyje tai, kad administracinėje byloje yra policijos piktnaudžiavimo teise pareiškėjo atžvilgiu požymių.
4.7. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas nustatė 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminą atskirajam skundui paduoti, nors ANK 623 straipsnis imperatyviai nustato 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Atstovo įsitikinimu, tokia aplinkybė patvirtina, kad skundžiama nutartis buvo surašyta paskubomis, o terminas buvo neatnaujintas nesigilinant į pareiškėjo teisinę situaciją bei nesivadovaujant, visų pirma, teisingumo principu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. M. atstovo advokato Viliaus Malinausko atskirojo skundo netenkinti.
5.1. Pažymima, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti priėmimo klausimą, tinkamai įvertino skunde pateiktą informaciją, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo Nr. 10-ANR_N-25638-2023 bei grąžinti jį pareiškėjui.
5.2. Remiantis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundžiamos nutarties motyvuojamąja dalimi, nurodoma, kad pareiškėjas net kelis kartus buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną ir turėjo galimybę aktyviai ginti savo teises, tačiau to nedarė. Institucijos nuomone, pareiškėjo nurodytos priežastys nesietinos su skundo padavimo termino praleidimu, o aplinkybės, jog pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
5.3. Atkreipiamas dėmesys, kad ginčo dėl to, jog procesiniai dokumentai nepasiekė pareiškėjo ar buvo jam neįteikti ar įteikti netinkamai, nėra – pareiškėjas pats nurodo procesinių dokumentų įteikimo datas, todėl daroma išvada, kad turėjo pakankamai daug laiko pasirūpinti savo subjektinėmis teisėmis per įstatymo numatytą terminą. Kritiškai vertinami atskiriamajame skunde pateikti argumentai, kad pareiškėjas ir jo įpareigotas K. S. kreipėsi į policijos įstaigas ir bendravo su policijos pareigūnais, bei informacija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo verčiamas pasirašyti ant dokumentų, kurių esmės jis nesuprato, nes jie buvo surašyti lietuvių kalba. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo įpareigotas asmuo nesugebėjo nurodyti nei įstaigos pavadinimo, nei jos adreso, nei galimai pareigūnų pavardžių su kuriais buvo bendrauta, nei nepateikti dokumentų kopijų, kurias galimai pasirašė.
5.4. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad kritiškai yra vertinamas ir pateiktas medicininis pažymėjimas. Institucijos teigimu, šis pažymėjimas tik įrodo, kad galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skambino gydytojui ir nurodė savo simptomus, kurių egzistavimas nėra įrodytas (pats pareiškėjas nurodė, kad Covid-19 testai buvo neigiami). Pažymėjimas, kurio turinys pareiškėjui nesuprantamas, gautas po kelių dienų, po tariamo pasveikimo, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvenantis (duomenys neskelbtini), dėl jo kreipėsi į gydymo įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuri nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos apie 264 km. Pažymima, kad papildomai nebuvo pateikti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys gydymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Pareiškėjo E. M. atstovo advokato Viliaus Malinausko atskirasis skundas yra tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
8. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti, t. y. teismas privalo užtikrinti teisingą susidūrusių interesų pusiausvyrą – viena vertus užtikrinti, kad proceso dalyviai laikytųsi įstatymuose nustatytų procesinių terminų, kita vertus nesudaryti prielaidų be teisinio ir faktinio pagrindo riboti asmens teisės į teisminę gynybą.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2023 m. spalio 24 d. nedalyvaujant E. M.. Nutarime nurodyta, jog skundas dėl Nutarimo gali būti paduodamas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog Nutarimo turinys pareiškėjui tapo žinomas 2023 m. spalio 24 d., nes Nutarimas pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, pagrįstai buvo spręsta, kad 20 (dvidešimties) dienų apskundimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 13 d. Kaip matoma iš bylos duomenų, E. M. atstovo advokato Viliaus Malinausko skundas dėl Institucijos 2023 m. spalio 24 d. nutarimo buvo išsiųstas tik 2023 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidus terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė jį priimti. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, spręsdamas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad E. M. nemoka lietuvių kalbos, o visi jam pateikti dokumentai yra lietuvių kalba, taip pat, kad skundo pateikimo laikotarpiu buvo sutrikusi apelianto sveikata.
10. ANK 568 straipsnį yra nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kurios 7 punkte yra įtvirtinta šio asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos.
11. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam asmeniui yra būtina, nes jo nesuteikus asmens konstitucinė teisė į gynybą būtų pažeista. Procesinės kalbos užtikrinimas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucija) garantuojamos teisės į gynybą, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, sudedamoji dalis. Ši Konstitucijos garantuojama teisė yra susijusi su Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įvirtintu sąžiningo bylos nagrinėjimo proceso užtikrinimo reikalavimu, kai Konstitucijos 31 straipsnis nėra straipsnis sietinas išimtinai tik su baudžiamuoju procesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies e punkte, pagal kurį kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui būtina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurios Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014, Nr. 2AT-11-2015).
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, E. M. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje (b. l. 10). Duomenų, kad jis moka lietuvių kalbą, nėra. Nežiūrint į tai, visi procesiniai dokumentai, remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, buvo siųsti lietuvių kalba, t. y. tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 18 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei prašymas nurodyti asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, jei tai buvo ne E. M., tiek 2023 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nurodytuose dokumentuose buvo pažymėta, kad E. M. turi (duomenys neskelbtini) pilietybę, todėl buvo galima pagrįstai manyti, jog asmuo nemoka lietuvių kalbos. Apygardos teismo vertinimu, šių aktualių procesinių dokumentų lietuvių kalba siuntimas laikytinas objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia pareiškėjui suprasti gautų el. laiškų turinį, bei tuo pačiu procesiniu jo teisės į gynybą pažeidimu.
13. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagrindinis įrodymas yra Institucijos surašyti nurodymai, o, nagrinėjamu atveju, nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo protokolas, nei Nutarimas nėra išversti į E. M. suprantamą kalbą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, gavęs el. laišku jam siųstą nurodymą, neturi pats imtis veiksmų tam, kad suprastų jų turinį. Šiuo atveju Institucijai, kuri siunčia konkrečius dokumentus, turinčius teisinės reikšmės ir galinčius sukelti teisinius padarinius, turi pareigą juos išversti į adresatui suprantamą kalbą, jeigu jai yra žinoma, kad jis valstybinės kalbos nemoka (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019). Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, atitinkamai valstybės institucijų tinkamas neveikimas negali sukelti asmeniui neigiamų pasekmių.
14. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodė, jog nuo 2023 m. lapkričio 9 d. sutriko jo sveikata, dėl ko pas gydytojus pateko tik 2023 m. lapkričio 13 d., o tai patvirtina pateiktas 2023 m. lapkričio 13 d. medicininis pažymėjimas (b. l. 11). Skundžiamoje nutartyje atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjo pateiktas medicininis pažymėjimas išrašytas nuo jo gyvenamosios vietos pakankamai nutolusioje gydymo įstaigoje, išvada neinformatyvi, nenurodyti nei ligos simptomai, nei susirgimo pradžia, nei gydymo eiga, nei paskirtas gydymas, pažymėta tik, kad pareiškėjas pas gydytoją atvykti negalėjo. Iš tiesų, duomenų, kad apelianto sveikata objektyviai buvo patikrinta gydančio gydytojo duomenų nėra, vis tik, įvertinus pažymoje nurodytą didelį karščiavimą (38,6 oC), egzistuoja tikimybė, jog pareiškėjas galėjo būti konsultuotas telefonu. Vien tai, kad asmuo kreipėsi į gydymo įstaigą ne pagal savo gyvenamąją vietą, ar joje nurodyti ne visa teismui aktuali informacija, nesudaro pagrindo abejoti pažymoje nurodytų duomenų objektyvumu. Iš aptariamos medicininės pažymos matyti, kad joje fiksuotos pareiškėjo sveikatos problemos laikotarpiu, kuomet jis dar galėjo apskųsti institucijos nutarimą nepažeisdamas įstatyme nustatytų terminų, medicininiame pažymėjime yra nurodytas ir ligos kodas, taigi, egzistuoja šiai dienai nepaneigta galimybė, jog pažymoje nurodytu metu apeliantas iš tiesų sirgo, todėl tai turi būti vertinama jo naudai.
15. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. piktnaudžiautų jam suteikiamomis teisėmis ar elgtųsi nesąžiningai, įvertinus tai, kad asmeniui visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybine kalba, kurios jis nesupranta, taip pat įvertinus duomenis apie skundo padavimo laikotarpiu buvusią jo sveikatos būklę, tai, jog apeliantas turėjo savarankiškai išsiversti gautus dokumentus bei pats nebūdamas teisininku susirasti gynėją (advokato orderis išrašytas tik 2023 m. lapkričio 24 d.), kitas atskirajame skunde nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminą E. M. praleido dėl svarbių priežasčių. Įvertinus aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o E. M. skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui ANK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
16. Aukštesnės instancijos teismas pritaria ir atskirojo skundo teiginiams, kad apylinkės teismas nurodė klaidingą skundžiamos nutarties apskundimo terminą. Pagal ANK 623 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą procesinis sprendimas dėl prašymo atnaujinti apskundimo terminą per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad nors buvo nurodytas neteisingas nutarties apskundimo terminas, tačiau skundas, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, buvo pateiktas laiku, priimtas bei šia nutartimi išnagrinėtas apygardos teisme, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teisės nagrinėjamu atveju suvaržytos nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir atnaujinti E. M. (E. M.) terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimo paduoti.
Perduoti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.