- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- e2A-1062-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15778-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Ratransa“
- Ieškovas
- UAB „Hegelman Transporte“
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2A-1062-265/2016
2016 m. liepos 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Ratransa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Hegelman Transporte“ ieškinį atsakovei UAB „Ratransa“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 224,45 Eur skolos, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendinio visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Fiat grupės įmonė FTU Fahrzeugtransport und Ubernahme Etzin GmbH su Lenkijos įmone AO Adampol buvo sudariusios automobilių pervežimo sutartį, kurios vykdymui AO Adampol pasitelkė subvežėją UAB „Hegelmann Transporte", kuri pasitelkė subvežėją UAB „Ratransa". Tarp atsakovės ir ieškovės buvo pasirašytas Krovinio pervežimo užsakymas Nr. 2014/47/325 automobilių pervežimui, kuriuo atsakovė įsipareigojo pervežti automobilių krovinį iš Tychy (Lenkija) į Etzin (Vokietija). Atsakovė sutartį įvykdė ir 2014-11-18 krovinį pateikė galutiniam gavėjui - Fiat grupės įmonei FTU Fahrzeugtransport und Ubernahme Etzin GmbH, tačiau krovinio gavėjas, priimdamas krovinį, užfiksavo pervežto automobilio Fiat, kėbulo Nr. J304862, defektus - įbrėžtą kėbulo galinį bamperį ir pažymėjo tai CMR važtaraštyje bei įformino defektiniu aktu. Krovinio defektų priimant krovini vežti nenustatyta. Atsakovės pateiktą sąskaitą RAT Nr. 003688 - 665,50 Eur už pervežimą ieškovė apmokėjo visa apimtimi. Automobilio defektų ištaisymui krovinio gavėjas patyrė 224,45 Eur išlaidų, pirminiam vežėjui AO Adampol pateikė defektų ištaisymo išlaidas pagrindžiančius įrodymus bei pareikalavo atlyginti šią žalą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirminis vežėjas AO Adampol informavo ieškovę, apie jos pareigą atlyginti 224,45 Eur žalą, pateikė sąskaitą šiai sumai, kuri buvo atlyginta tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymu. Ieškovė 2015-02-18 pateikė atsakovei sąskaitą 224,45 Eur žalos atlyginimui, 2015-02-19 pateikė pretenziją, tačiau atsakovė pareigą atlyginti žalą ignoravo. 2015-10-28 atsakovei buvo pateikta pakartotinė pretenzija, į kurią atsakovė taip pat nekreipė dėmesio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Ratransa“ 224,45 Eur nuostolių ieškovei UAB „Hegelmann Transporte“; priteisė iš atsakovės 586,12 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal priteistą 224,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog žala kroviniui, automobiliui Fiat, VIN numeris J304862, buvo padaryta. Apie nustatytus defektus subvežėjui UAB „Ratransa“ buvo žinoma, krovinio pristatymo CMR važtaraštyje užfiksuoti automobilio kėbulo (galinio bamperio išoriniai įbrėžimai) pažeidimai. Kadangi krovinio defektai buvo atsiradę jau po to, kai minėtą krovinį priėmė vežti UAB „Ratransa“, nuo krovinio priėmimo atsakovei kyla atsakomybė, susijusi su tinkamu krovinio pristatymu bei atsiradusiais krovinio pažeidimais vežimo metu. Atsakovei priėmus krovinį vežti defektų nebuvo nustatyta, o pristačius nustatyti vieno pervežto automobilio defektai, kurių ištaisymas kainavo 224,45 Eur ir kuriuos ieškovė pirminiam vežėjui AO Adampol yra atlyginusi įskaitymo būdu. Pažymėjo, kad iš 2014-11-18 krovinio žalos registracijos akto ir jo vertimo iš vokiečių kalbos defektų lentelėje esanti G raidė žymi automobilio dalies įbrėžimą, A – įdaužimą (paviršiaus defektą), todėl atsakovės minėti gamyklinio broko atvejai nėra galimi, mechaninis įbrėžimas/įdaužimas ir nekokybiškas dažymas yra tarpusavyje skirtingi dalykai.
Atsiliepimas
Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir nustatydamas žalos dydį neatsižvelgė į tai, kad byloje ieškovės pateikti įrodymai prieštarauja vieni kitiems, teismas negalėjo objektyviai įrodyti atsakovės atsakomybės dėl atsiradusios žalos, nes nebuvo pateiktos apgadinto automobilio fotonuotraukos. Akcentuoja, jog automobilio defektai buvo gamyklinio dažymo pasekmė - dažymo metu atsiradusios dulkės. Nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovė apmokėjo už krovinio pervežimą, patvirtina, kad krovinys buvo pervežtas tinkamai ir pervežimo metu žalos jam nepadaryta. Mano, kad teismas priteisė pernelyg didelės bylinėjimosi išlaidas, pažeidžiant teisės aktų numatomus rekomenduojamus dydžius.
Šalies argumentai
Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovė neginčija defektų fakto, ji tik nurodo, kad defektai gamykliniai - dažymo brokas, o ne atsiradę pervežimo metu, tačiau byloje yra pateikti vienareikšmiški įrodymai, užfiksuoti 2014-11-18 CMR važtaraštyje - automobilis buvo priimtas vežti be defektų, o pristačius - defektai nustatyti. Jie detalizuoti priede prie minėto CMR važtaraščio 2014- 11-18 „Transporto priemonės žalos registracija", kurioje nurodyta, jog buvo pažeistas automobilio galinis bamperis, nustatyti pažeidimai - įbrėžimas ir įlenkimas. Mano, jog vien faktas, kad ieškovė sumokėjo ieškovei už pervežimą visą kainą, nepatvirtina, kad atsakovė, perveždama krovinį, jo neapgadino. Akcentuoja faktą, jog ieškovė atsiskaitė su atsakove 2015- 01-13, o apie automobilio defektų šalinimo sąmatą ieškovė sužinojo tik 2015-02-11. Pažymi, kad šalių krovinio pervežimo sutarties 2 p. numato, jog transportuojamų automobilių apgadinimas neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas, tačiau jis turi teisę sulaikyti apmokėjimą iki nustatomas žalos dydis. Ieškovė mano, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra adekvatus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nes ieškovės į bylą pateikti dokumentai prieštarauja vieni kitiems, taip pat nebuvo pateiktos fotonuotraukos, be kurių neįmanoma nustatyti objektyvios tiesos.
Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB „Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008).
Remdamasi bylos medžiaga teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių, iš esmės teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas.
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartis, kuriai taikytina CMR konvencija. Pagal sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo nugabenti ieškovės pateiktą krovinį iš Lenkijos miesto Tychy į Etzin (Vokietija). Atsakovei pristačius krovinį į paskirties vietą Vokietijoje buvo nustatyti krovinio - automobilio Fiat kėbulo pažeidimai, t. y. įbrėžtas automobilio, VIN numeris J304862, galinis bamperis. Kolegija pažymi, kad atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde neneigia defektų fakto. Apeliantės argumentai, kad defektai yra gamykliniai, o ne atsiradę pervežimo metu, atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių 2014-11-18 CMR važtaraščio, 2014-11-18 Transporto priemonės žalos registracijos akto matyti, jog automobilis buvo priimtas vežti be defektų. Defektai nustatyti pristačius automobilį, detalizuoti priede prie 2014-11-18 Transporto priemonės žalos registracijos akto – pažeistas automobilio galinis bamperis, nustatyti pažeidimai – įbrėžimas ir įlenkimas. Išanalizavus byloje esančius dokumentus, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog gamyklinio broko atvejai nėra galimi, kadangi mechaninis įbrėžimas/įdaužimas ir nekokybiškas dažymas yra tarpusavyje skirtingi dalykai. Žalą automobiliui pagrindžia ir 2014-11-19 automobilio defektų šalinimo sąmata 224,45 Eur sumai. Šią sumą ieškovė pirminiam vežėjui AO Adampol yra atlyginusi įskaitymo būdu. CMR konvencijos 17 str. 1 d. numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. CK 6.820 str. 1 d. nustato, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Vežėjas, įrodinėdamas jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, privalėjo teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau nepateikė (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Apeliantės teiginys, jog aplinkybė, kad buvo sumokėta visa krovinio pervežimo kaina, patvirtina žalos nebuvimo faktą, nepagrįstas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nėra pagrindinis krovinio gavėjas, kuris galėtų patvirtinti pristatyto krovinio tinkamą kokybę, be to, pirminio vežėjo Adampol AO pateiktus dokumentus dėl žalos atlyginimo ieškovė gavo tik 2015-02-06, kai jau buvo atsiskaičiusi su atsakove UAB „Ratransa“, t. y. 2015-01-13. Šiuo atveju ieškovei nebuvo žinoma apie defektų šalinimo sąmatą, apie tai ieškovė sužinojo po atsiskaitymo su atsakove. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pagrįstai.
Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis laikė ieškovės byloje patirtas 500 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 71,12 Eur išlaidas už dokumentų vertimą bei 15 Eur išlaidas, patirtas sumokant žyminį mokestį. Byloje pateiktos ieškovės advokato pažymos apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bankinių pavedimų išrašai, sąskaitos už vertimo paslaugas, mokėjimo pavedimas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą, pagrindžia išlaidų dydį. Nors pirmosios instancijos teismas nedetalizavo advokato išlaidų, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės atstovas parengė ieškinį, dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, pateikė 2 pažymas dėl bylinėjimosi išlaidų, advokatui buvo būtina vykti į kitą vietovę, nes kontora registruota Kaune. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos priteista 586,13 Eur suma neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad išlaidos nepagrįstos ar aiškiai per didelės.
Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, iš jos priteistina ieškovei 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ratransa“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Hegelman Transporte“ naudai.