Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 22.2.; 55.1.3.

2017 m. spalio 12 d.

pareiškėjui atstovaujančios Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos atstovei A.K.,

atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės atstovei .C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. B. ir K. K. (K. K.) skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai J. B. ir K. K., VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresnieji pasieniečiai (toliau – ir pareiškėjai, ir J. B., ir K. K.), skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – ir VSAT Ignalinos rinktinė) vado 2017 m. gegužės 22 d. (originale – gegužės 15 d.) sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“; 2) panaikinti VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“; 3) įpareigoti VSAT Ignalinos rinktinę iš naujo organizuoti J. B. ir K. K.2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimą VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje. Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2017 m. vasario 20 d. įvyko jų kasmetinis tarnybinės veiklos vertinimas, kurio metu tiesioginis vadovas VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vadas S. N.jų 2016 metų tarnybinę veiklą įvertino ,,labai gerai“ ir pasiūlė perkelti į aukštesnes VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniųjų specialistų pareigas. VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vado S. N. tiesioginis vadovas VSAT Ignalinos rinktinės vado pavaduotojas L. L. su tokiu pareiškėjų 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimu sutiko ir Tarnybinės veiklos vertinimo išvadose įrašė savo sprendimą „Sutinku“. Vertinant pareiškėjų veiklą VSAT Ignalinos rinktinės Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje (toliau – Vertinimo komisija), buvo nuspręsta jų veiklą įvertinti ,,gerai“ ir VSAT Ignalinos rinktinės vadui pasiūlyta nekeisti pareiškėjų teisinės padėties. Pareiškėjai, remdamiesi Vertinimo komisijos posėdžio medžiaga, teigė, kad Vertinimo komisija nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 132.1, 133 bei 134 punktų reikalavimų, kadangi pareiškėjų 2016 metų tarnybinės veiklos nenagrinėjo, pokalbių su pareiškėjais metu domėjosi tik 2017 m. vasario 25 d. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų aplinkybėmis. Pareiškėjai tvirtino, kad Vertinimo komisijos posėdyje nė vienas jos narys pareiškėjams neišsakė argumentų, dėl kurių nepritaria jų tiesioginio vadovo duotam įvertinimui ir išvadoms, o Vertinimo komisija, priimdama sprendimą pareiškėjų 2016 metų tarnybinę veiklą įvertinti ,,gerai“, atsižvelgė į 2017 metų įvykį, kuris turėtų būti vertinamas kito tarnybinės veiklos vertinimo metu. Pareiškėjai teigė, kad balsuojant dėl kiekvieno jų įvertinimo, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, todėl balsavimo rezultatą lėmė tai, kad Vertinimo komisijos pirmininkas jų veiklą įvertino ,,gerai“. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 8 d. susipažinus su VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl perkėlimo į aukštesnes pareigas“, paaiškėjo, jog VSAT Ignalinos rinktinės vadas pritarė Vertinimo komisijos išvadai. Nesutikdami su Vertinimo komisijos sprendimais, pareiškėjai skundu kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo komisija), kuri 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvadų dalis pareiškėjų tarnybinę veiklą įvertinti ,,gerai“ pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis bei pasiūlė VSAT Ignalinos rinktinės vadui priimti naują sprendimą dėl J. B. ir K. K. vertinimo. J. B. ir K. K. akcentavo, kad Ginčų nagrinėjimo komisijos posėdyje dalyvavęs Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. pripažino, jog pareiškėjų tarnybinė veikla buvo vertinama nuo tarnybinės veiklos užduočių sudarymo dienos iki Vertinimo komisijos posėdžio dienos, t. y. ne tik už praeitus kalendorinius metus, bet ir už einamuosius metus. Pareiškėjai akcentavo, jog Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. patvirtino, kad jų veikla 2016 metais abejonių nekėlė ir vertinama ,,labai gerai“, tačiau priimant galutinį sprendimą dėl tarnybos vertinimo, buvo atsižvelgta į faktą, jog 2017 m. vasario mėn. buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai dėl netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo. VSAT Ignalinos rinktinės vadas 2017 m. gegužės 22 d. raštais „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjams pranešė, kad jų tarnybinės veiklos įvertinimo nekeis (b. l. 2-8.)

Teismo posėdyje, vykusiame 2017 m. rugpjūčio 24 d., pareiškėjai J. B. ir K. K. bei jiems atstovavusios Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos atstovė A. K. (toliau – ir pareiškėjų atstovė, ir A. K.) prašė tenkinti skundą, remiantis jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais ir motyvais, pateiktu teisės normų aiškinimu.

Teikdama paaiškinimus, A. K. nurodė, kad vertinant pareiškėjus Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje, buvo padaryta procedūrinių taisyklių pažeidimų, kadangi J. B.ir K. K., kaip statutinių pareigūnų, tarnybinė veikla turėjo būti vertinama už praėjusius kalendorinius metus, t. y. už 2016 metus, o ne už kurį nors kitą laikotarpį. Pareiškėjų atstovė atkreipė dėmesį, kad negalima painioti pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpio ir jų tarnybinės veiklos vertinimo procedūros. Pažymėjo, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimas susideda iš kelių etapų, tarp jų – ir tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje. A. K. tvirtino, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje pareiškėjų 2016 metų tarnybinė veikla nebuvo nagrinėjama, Vertinimo komisijos posėdyje pareiškėjams nebuvo pateikta jokių argumentų, kodėl nepritariama pareiškėjų tiesioginio vadovo vertinimams, o ir Vertinimo komisijos parengtose tarnybinės veiklos išvadose taip pat nėra pateikta konkrečių motyvų ir argumentų, pagrindžiančių įvertinimą ,,gerai“. A. K. teigė, kad tokį Vertinimo komisijos sprendimą nulėmė ne pareiškėjų 2016 metų tarnybinės veiklos rezultatai, o vykstant kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo procedūroms, galimai padaryti tarnybiniai nusižengimai. A. K. pažymėjo, kad nusižengimai, dėl kurių buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai, galimai buvo padaryti po to, kai pareiškėjų tiesioginis vadovas jau buvo parengęs jų 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimo išvadas, o iki Vertinimo komisijos posėdžio tarnybiniai patikrinimai nebuvo baigti ir išvados nebuvo parengtos. Pareiškėjų atstovė pabrėžė, kad Individualių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 10 d. posėdyje dalyvavęs Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. paaiškino, jog pareiškėjų 2016 metų tarnybinė veikla bei jos vertinimas ,,labai gerai“ abejonių nekėlė, pripažino, jog priimant sprendimą J. B. ir K. K. tarnybinę veiklą įvertinti ,,gerai“, buvo atsižvelgta į tai, kad 2017 m. vasario mėn. pareiškėjų atžvilgiu buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai. Teikdama paaiškinimus apie Vertinimo komisijos narių balsavimą, nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įrašas ir V. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog Vertinimo komisijos protokole užfiksuoti neteisingi balsavimo dėl J. B. vertinimo duomenys.

J. B. papildomai paaiškino, kad vertinant jo veiklą, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai. Nurodė, kad Vertinimo komisijos pirmininkas pranešė, jog pakeitė savo nuomonę ir pareiškėjo tarnybinę veiklą vertina ,,gerai“, todėl Vertinimo komisijos sprendimą pareiškėjo tarnybinę veiklą vertinti ,,gerai“ lemia jo balsas.

Pareiškėjas K. K. į 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą asmeniui pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

K. K. 2017 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje paaiškino, kad Vertinimo komisijos posėdyje jos pirmininkas L. L. pristatė, kaip pareiškėją įvertino tiesioginis vadovas, bei pranešė apie jo atžvilgiu pradėtą tarnybinį patikrinimą. Po šio pranešimo visas pokalbis vyko ir klausimai buvo užduodami tik apie galimai padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybes ir pradėtą tarnybinį patikrinimą. K. K. nurodė, kad klausimą apie jo 2016 metų tarnybinę veiklą uždavė tik vienas Vertinimo komisijos narys, kuris paklausė, kokius vertinimo rodiklius pareiškėjas viršijo. Pareiškėjo teigimu, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, sprendimą jo tarnybinę veiklą vertinti ,,gerai“ nulėmė Vertinimo komisijos pirmininko balsas.

Teismo posėdyje VSAT Ignalinos rinktinės atstovė D. C., remdamasi atsiliepimo argumentais ir motyvais, prašė J. B. ir K. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovė akcentavo, kad VSAT Ignalinos rinktinės vadui suteikta plati diskrecijos teisė galutinai nuspręsti dėl pareigūnų vertinimo, todėl jis, pasinaudojęs šia teise, neskundė Ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo neįgyvendino. D. C. nurodė, kad Vertinimo komisijai buvo pateikti duomenys apie tai, kurių pareigūnų atžvilgu buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai. Patvirtino, kad apie J. B. ir K. K. atžvilgiu pradėtus tarnybinius patikrinimus ji asmeniškai informavo Vertinimo komisijos sekretorę, o pastaroji – Vertinimo komisijos narius. VSAT Ignalinos rinktinės atstovės vertinimu, pareiškėjų tarnybinė veikla turėjo būti vertinama nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai buvo suformuluotos tarnybinės veiklos užduotys 2017 metams, iki 2017 m. kovo 16 d., kai įvyko Vertinimo komisijos posėdis. Atsakovės atstovė pripažino, kad Vertinimo komisijos sekretorė, įrašydama protokole V. S. vertinimą, padarė klaidą, kadangi šis komisijos narys J. B. tarnybinę veiklą vertino ,,labai gerai“ ir pritarė tiesioginio vado vertinimui. Pažymėjo, kad vertinant valstybės tarnautojų tarnybinę veiklą, jų vertinimo laikotarpis aiškiai apibrėžtas ir nustatyta, kad tai - kalendoriniai metai, tačiau Vidaus tarnybos statutas pareigūnų vertinimo laikotarpio neapibrėžia, o teisminė praktika šiuo klausimu nesusiformavusi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjai J. B. ir K. K. vykdė VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vyresniųjų pasieniečių pareigas ir buvo statutiniai valstybės tarnautojai. Pareiškėjas J. B. nurodytas pareigas vykdo ir toliau, o pareiškėjas K. K. 2017 m. rugpjūčio 30 d. VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“ buvo atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 118).

VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vadas S. N., aptaręs su J. B. ir K. K. jų tarnybinės veiklos rezultatus, įvertinęs balais pareigūnų pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, jų tinkamumą einamoms pareigoms, kvalifikaciją, bendrą pareigūnų tarnybinės veiklos įvertinimą, suformulavęs pasiūlymus, 2017 m. vasario 20 d. parengė J. B. ir K. K.tarnybinės veiklos vertinimo išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjų tiesioginis vadas pareiškėjų bendrą 2016 metų tarnybinę veiklą įvertino ,,labai gerai“ ir pasiūlė juos perkelti į aukštesnes jaunesniojo specialisto pareigas. Vertinimo išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems tarnybinės veiklos rezultatams ir suformuluotiems pasiūlymams pritarė VSAT Ignalinos rinktinės vado pavaduotojas L. L., pareiškėjų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas (b. l. 76-77, 85-86).

J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimas VSAT Ignalinos rinktinėje sudarytoje Vertinimo komisijoje vyko 2017 m. kovo 15 d. posėdyje. Vertinimo komisija pareiškėjų tarnybinę veiklą įvertino ,,gerai“ bei parengė Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82, 91).

J. B. ir K. K., nesutikdami su Vertinimo komisijos tarnybinės veiklos įvertinimo rezultatais, 2017 m. balandžio 24 d. prašymais kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veikiančią Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisiją (b. l. 35-37, 43-45). Ginčų nagrinėjimo komisija 2017 m. gegužė10 d. posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų prašymus ir 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) balsų dauguma nusprendė Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl J. B. ir K. . tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“ pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis (rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktai) bei pasiūlė VSAT Ignalinos rinktinės vadui priimti naują sprendimą dėl pareiškėjų tarnybinės veiklos vertinimo (rezoliucinės dalies 3 punktas) (b. l. 60,61-65).

VSAT Ignalinos rinktinės vadas, 2017 m. gegužės 15 d. gavęs Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , pareiškėjams parengė 2017 m. gegužės 22 d. raštus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuose suformulavo sprendimus nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“ (b. l. 9, 15).

Byloje nagrinėjamas statutinių pareigūnų kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo teisinių santykių srityje kilęs ginčas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Vidaus tarnybos statuto 25 ir 26 straipsniuose bei Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių VI skyriuje „Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimas“ įtvirtintos nuostatos.

Atsižvelgus į bylos proceso dalyvių paaiškinimus ir pateiktų dokumentų duomenis, daroma išvada, kad 2017 metais vykdant kasmetinį J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimą, buvo laikomasi Statuto 25 straipsnio 6 ir 9 dalyse nustatytos vertinimo eigos: pareiškėjai 2017 m. vasario 20 d. užpildė tarnybinės veiklos vertinimo anketas (b. l. 78-79, 87-88); pareiškėjų tarnybinę veiklą įvertino jų tiesioginis vadovas ir 2017 m. vasario 20 d. parengė tarnybinės veiklos vertinimo išvadas su pasiūlymais, šioms išvadoms pritarė pareigūnų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas (b. l.76-77, 85-86); pareiškėjų tiesioginiam vadovui pavaldžių pareigūnų tarnybinę veiklą įvertinus ,,labai gerai“, Vertinimo komisijai buvo pateiktos tarnybinės veiklos vertinimo išvados su pasiūlymais, nurodytais Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 15 dalies 2 punkte; pareiškėjai buvo vertinami Vertinimo komisijos posėdyje (b. l. 42,50).

Nagrinėjant bylą, pagrįstų abejonių dėl VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vado S. N. 2017 m. vasario 20 d. parengtose J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimo išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų teisingumo abejonių nekilo. Darant nurodytą išvadą, atsižvelgiama ir į tai, kad bylos proceso dalyviai šių duomenų teisingumu ir pagrįstumu neabejojo, ginčo dėl to nekėlė.

Pareiškėjai skunde teigė, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje balsuojant dėl jų tarnybinės veiklos vertinimo, komisijos narių, pareiškėjų tarnybinę veiklą vertinusių ,,gerai“ ir ,,labai gerai“, balsai pasiskirstė po lygiai, todėl vertinimo rezultatą nulėmė Vertinimo komisijos pirmininko L. Lukausko balsas.

Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1) Vertinimo komisijos penki nariai, tarp jų - L. L. ir V. S., J. B. tarnybinę veiklą įvertino ,,gerai“ ir nepritarė tiesioginio vadovo siūlymui, o trys komisijos nariai – ,,labai gerai“ bei tiesioginio vadovo siūlymui pritarė; 2) Vertinimo komisijos šeši nariai, tarp jų – ir L. L., K. K. tarnybinę veiklą įvertino ,,gerai“ ir nepritarė tiesioginio vadovo siūlymui, du nariai – ,,labai gerai“ ir pritarė tiesioginio vadovo siūlymui (b. l. 52). Išanalizavus J. B. tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, daroma išvada, kad Vertinimo komisijos nariai R. P. ir J. A. pateikė savo atskirąsias nuomones, taip motyvuodami šio pareiškėjo tarnybinės veiklos įvertinimą ,,labai gerai“, o R. P. – ir Statuto 25 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodytą pasiūlymą, komisijos narys V. S. atskirosios nuomonės nepateikė (b. l. 82). Teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje J. B. nurodė, kad Vertinimo komisijos narys V. S. jo tarnybinę veiklą įvertino ,,labai gerai“.

Siekiant patikrinti Vertinimo komisijos narių balsavimo rezultatus vertinant J. B. tarnybinę veiklą, buvo gautas V. S. tarnybinis pranešimas, kuriame šis pareigūnas nurodė, kad J. B. tarnybinę veiklą 2016 metais įvertino ,,labai gerai“ ir balsavo už Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodytą pasiūlymą (b. l. 111). Atsakovės atstovė D. C., 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje teikdama paaiškinimus apie J. B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatų užfiksavimą posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažino, kad Vertinimo komisijos sekretorė, įrašydama Vertinimo komisijos nario V. S. vertinimą, suklydo, todėl VSAT Ignalinos rinktinė pripažįsta, kad J. B. tarnybinę veiklą „labai gerai“ įvertino keturi komisijos nariai. Susipažinus su Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įrašu, daroma išvada, kad komisijos pirmininkas, susumavęs J. B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatus, pranešė, jog komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, tačiau jis pareiškėjo veiklą vertino ,,gerai“, todėl Vertinimo komisijos sprendimas yra J. B. tarnybinę veiklą vertinti ,,gerai“.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti neteisingi balsavimo dėl J. B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai, bei sprendžiama, kad vertinant J. B. tarnybinę veiklą, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, o sprendimą pareiškėjo tarnybinę veiklą įvertinti ,,gerai“ lėmė Vertinimo komisijos pirmininko L. L. vertinimas.

Išanalizavus K. K. tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) , Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. protokole Nr. P-55 užfiksuotus balsavimo rezultatus ir kitus bylos duomenis, daroma išvada, kad nagrinėjant bylą, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti duomenimis, jog K. K.tarnybinę veiklą Vertinimo komisijos šeši nariai įvertino ,,gerai“ ir nepritarė pareigūno tiesioginio vadovo pasiūlymui, o du nariai - ,,labai gerai“ ir šiam pasiūlymui pritarė (b. l. 52).

Remiantis bylos proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytais ir teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais, atsižvelgus į Ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. gegužės 10 d. posėdyje pateiktus Vertinimo komisijos pirmininko L. L. paaiškinimus bei šio asmens parodymus, duotus 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, daroma išvada, jog bylos proceso dalyviai nekelia ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad J. B. ir K. K. kalendorinių 2016 metų laikotarpio tarnybinė veikla vertinama ,,labai gerai“.

Tačiau tarp bylos proceso dalyvių yra kilęs ginčas dėl K. K. ir J. B.tarnybinės veiklos laikotarpio, kuris turėjo būti vertinamas Vertinimo komisijoje: 1) pareiškėjai ir jų atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad turėjo būti vertinama tik jų 2016 metų tarnybinė veikla; 2) VSAT Ignalinos rinktinė atsiliepime ir jos atstovė D. C.teismo posėdyje teigė, kad pareigūnų vertinimas Vertinimo komisijoje tėra vienas pareigūnų veiklos vertinimo etapų ir iki jos posėdžio pareigūnų vertinimas nėra baigtas, todėl pareiškėjų tarnybinė veikla buvo vertinama nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai jiems buvo suformuluotos tarnybinės veiklos 2016 metams užduotys, iki 2017 m. kovo 15 d., kai vyko Vertinimo komisijos posėdis. Nurodytą atsakovės poziciją patvirtino ir Vertinimo komisijos pirmininkas L. L., teikdamas atsiliepimus Ginčų nagrinėjimo komisijai ir dalyvaudamas jos 2017 m. gegužės 4 d. posėdyje (b. l. 55-57). L. L. nurodė, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje buvo vertinama pareiškėjų veikla už laikotarpį nuo tarnybinių užduočių sudarymo 2016 m. balandžio 1 d. iki Vertinimo komisijos posėdžio dienos, t. y. ne tik už 2016 metus. Analogiško turinio parodymus L. L. davė ir 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, nurodęs, kad jis ir dalis Vertinimo komisijos narių vertino ne tik pareiškėjų tarnybinę veiklą 2016 metais, bet ir einamaisiais metais.

Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas yra kasmet visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareigūnų kvalifikaciją, tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumą einamoms ar aukštesnėms pareigoms. Šioje teisės normoje tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpis nėra konkrečiai apibrėžtas. Taisyklių 113 punkte nustatyta, kad pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo anketą pareigūno tiesioginis vadovas pateikia, pasibaigus kalendoriniams metais (113 punktas). Taisyklių 116 punkte (2016 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 1V-219 redakcija) nurodytame 7 priede patvirtintos Pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo išvados formos I skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ nurodyta, kad jame turi būti pateikti praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatai, o einamųjų metų tarnybinės veiklos rezultatai nurodomi tik tuo atveju, kai vykdomas pareigūno neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas. Taisyklių 131 punktas nurodo, kad vertinimo komisijoje ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., išskyrus Taisyklių 134 ir 140 punktuose nustatytus atvejus, turi būti įvertinama pareigūno praėjusių metų tarnybinė veikla. Taisyklės nurodo, kad pareigūnas ir jo tiesioginis vadovas pokalbio metu aptaria pareigūno užpildytą vertinimo anketą ir pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms, pareigūno pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant jam nustatytas užduotis, nustato pareigūno einamųjų metų užduotis, aptaria pareigūno karjerą ir kvalifikacijos tobulinimą; po to pareigūno tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketą, surašo pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo išvadą ir pareigūno tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (113-116 punktai). be to, Taisyklėse nustatyta, kad pareigūno vertinimo išvadą ir tarnybinės veiklos užduočių formą tiesioginis vadovas personalo tarnybai privalo pateikti ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos, išskyrus Taisyklių 140 punkte nustatytą atvejį (123 punktas (2016 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 1V-219 redakcija), o pareigūno praėjusių metų tarnybinė veikla vertinimo komisijoje turi būti įvertinama ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., išskyrus Taisyklių 134 ir 140 punktuose nustatytus atvejus (131 punktas).

Išanalizavus paminėtų teisės normų turinį, sprendžiama, kad jose įtvirtintos nuostatos negali būti suprantamos taip, jog kasmetinio vertinimo metu yra vertinamas pareigūno tarnybinės veiklos laikotarpis nuo tarnybinės veiklos užduočių suformulavimo dienos iki vertinimo komisijos posėdžio dienos, o ne pareigūno tarnybinė veikla už praėjusius kalendorinius metus. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad kasmetinio pareigūnų vertinimo metu yra vertinama pareigūnų veikla per praėjusius kalendorinius metus. Taigi, VSAT Ignalinos rinktinėje sudaryta Vertinimo komisija privalėjo vertinti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinę veiklą.

Sprendžiant dėl tarp bylos proceso dalyvių kilusio ginčo, koks pareigūnų tarnybinės veiklos laikotarpis turi būti vertinamas kasmetinio vertinimo metu, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - Valstybės tarnybos įstatymas), reguliuojančio valstybės tarnybos teisinius santykius, 22 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla. Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 (2007 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1106 redakcija), 17 punktas nustato, jog vertinimo komisija ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos privalo įvertinti valstybės tarnautojo praėjusių metų tarnybinę veiklą.

Teismas sprendžia, kad Vidaus tarnybos statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas iš esmės analogiškai reglamentuoja aukščiau nurodytus pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, ir valstybės tarnautojų vertinimo procedūrinius klausimus. Valstybės tarnautojų vertinimo praktinėje veikloje (žr. pvz., Valstybės tarnybos departamento viešai skelbiamos Rekomendacijos dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo (adresas: http://portalas.vtd.l/upload/Dokumentai/ISTAIGOMS/VTI%20su%20komentarais/Vertinimo%20rekomendacijos%20papildytos%202014-10-27.pdf) ir teisminėje jurisprudencijoje yra susiklostęs nuoseklus aiškinimas, jog valstybės tarnautojas vertinamas už praėjusius kalendorinius metus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1248-525/2016, 2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-173-492/2017 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįsti teisės normomis vertinami VSAT Ignalinos rinktinės ir jos atstovės D. C. teiginiai, jog 2017 metais vykusio J. B. ir K. K. kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu turėjo būti vertinama pareiškėjų tarnybinė veikla nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai buvo suformuluotos šių pareigūnų tarnybinės veiklos 2016 metams užduotys, iki 2017 m. kovo 15 d. vykusio Vertinimo komisijos posėdžio.

Be to, J. B. ir K. K., pagrįsdami skundo reikalavimus, teigė kad Vertinimo komisija pažeidė Taisyklių 132.1, 133 ir 134 punktų reikalavimus, kadangi 2017 m. kovo 15 d. posėdyje jų 2016 metų tarnybinės veiklos nenagrinėjo, apsiribojo tik pokalbiais apie 2017 m. vasario mėn. galimai padarytus tarnybinius nusižengimus ir atliekamus tarnybinius patikrinimus, į ką ir buvo atsižvelgta priimant sprendimą pareiškėjų tarnybinę veiklą įvertinti ,,gerai“.

Taisyklių 133 punkte nustatyta, kad vertinimo komisija, pareigūno tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigūno tarnybinę veiklą, vertina pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms, jo kvalifikaciją ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis. Pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima, pirma, pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimą; antra, pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą; trečia, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiūlymo priėmimą (išskyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigūno tarnybinę veiklą įvertina gerai); ketvirta, vertinimo komisijos išvados surašymą (Taisyklių 132 punktas). Taisyklių 134 punkte aiškiai nurodyta, kad vertinimo komisijoje pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iš dviejų dalių: pokalbio su pareigūnu ir vertinimo išvados nagrinėjimo. Pagal Taisyklių 135 punkte įtvirtintas nuostatas, Vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigūno tiesioginį vadovą, taip pat vertinamo pareigūno tiesioginio pareigūno vadovo tiesioginį vadovą, jeigu šis nesutinka su vertinimo išvada, kurioje pareigūno tarnybinė veikla įvertinta gerai. Šiuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigūno tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigūno tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiūlo išsamiau apibūdinti vertinamo pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su šio pareigūno kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.

Teismo vertinimu, iš esmės analogiškos nuostatos, kurių privalo laikytis vertinimo komisijos, vykdančios valstybės tarnautojų vertinimą, įtvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių 20-23 punktuose. Dėl šios priežasties nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisijos veiklos, atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą aiškinant Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių taikymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs aiškinimą, pagal kurį, teismine tvarka yra tikrinama, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedūros; ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo išvados, kurią pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkciją (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009 ir kt.); vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados pagrįstumą, o kilus ginčui – teismui turi būti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos išvados (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008 ir kt.).

Sprendžiant dėl Vertinimo komisijos veiklos vertinant pareiškėjų 2016 metų tarnybinę veiklą bei jos parengtų Tarnybinės veiklos vertinimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, vertinami bylos proceso dalyvių paaiškinimai apie Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio eigą, šio posėdžio garso įrašas (b. l. 112), liudytojo L. L. parodymai ir kiti duomenys.

Apklausiamas liudytojas L. L. nurodė, kad jis, kaip Vertinimo komisijos pirmininkas, 2017 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje pristatė pareigūnų J. B. ir K. K. tiesioginio vadovo S. N. įvertinimą ir pateikė argumentus, dėl ko jis, kaip pareiškėjų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas, keičia pareigūnų vertinimo išvadoje įrašytą pritarimą. L. Lukauskas patvirtino, kad Vertinimo komisijai buvo pateikta informacija apie tuo metu vykusius pareiškėjų tarnybinius patikrinimus.

Išklausius Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įrašą, kuriame užfiksuota J. B. ir K. K. vertinimo eiga Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje, daroma išvada, kad per pokalbius su pareiškėjais iš esmės buvo aptariamos tik 2017 m. vasario mėn. galimai įvykdytų tarnybinių pažeidimų aplinkybės; tai, kad pareiškėjų atžvilgiu pradėti tarnybiniai patikrinimai, buvo pabrėžta prieš pradedant pokalbį su J. B. bei akcentuota pokalbio su K. K. metu. Be to, garso įrašas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad Vertinimo komisija pareiškėjams nustatytų 2016 metų tarnybinių užduočių ir jų įvykdymo rezultatų su pareigūnais neaptarė, su pareigūnų kvalifikacija, jų tinkamumu einamoms ar aukštesnėms pareigoms susijusių aplinkybių neanalizavo, t. y. pareigūnų tiesioginio vadovo parengtų vertinimo išvadų išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo. Be to, teismui pateikto garso įrašo duomenimis, Vertinimo komisijoje pareiškėjų vertinimas truko palyginti trumpai: J. B. - apie 5 min., K. K. – apie 10 min.

Sprendžiant dėl Vertinimo komisijos veiklos nagrinėjant pareiškėjų galimai padarytus tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiama į tai, kad teisminėje praktikoje, aiškinant Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintas valstybės tarnautojų vertinimą reguliuojančias nuostatas, suformuotas aiškinimas, jog teisės aktai tarnybinės atsakomybės taikymo fakto tiesiogiai nesieja su kvalifikacijos sumažėjimu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1018/2011); nustatant, ar valstybės tarnautojo padaryti tarnybiniai nusižengimai gali būti pagrindu jo kvalifikaciją ir gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinti nepatenkinamai, būtina atsižvelgti į šių pažeidimų pobūdį ir kiekį (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byla Nr. A438-634/2008, 2016 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.eA-1248-525/2016 ). Be to, vertinant Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje pateiktą informaciją apie J. B. ir K. K. galimai įvykdytus tarnybinius nusižengimus, pažymima tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo 35 punktą, tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, išvados patvirtinimo diena.

Byloje pateikto VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. TE-70 duomenimis, tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniųjų pasieniečių K. K., V. Z., B. J. veiksmų“ buvo patvirtinta 2017 m. kovo 23 d., o tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio J. B. veiksmų“ – 2017 m. kovo 22 d. (b. l. 27). Teismas sprendžia, kad iki Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio pareiškėjų tarnybiniai patikrinimai nebuvo baigti, tarnybinio patikrinimo išvados, kuriose būtų išdėstytos nustatytos tarnybinių nusižengimų aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas ir nurodytas pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, nebuvo patvirtintos. Tai reiškia, kad nėra pagrindo teigti, jog 2017 m. kovo 15 d. pareiškėjų tarnybiniai nusižengimai buvo paaiškėję.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vertinimo komisija, 2017 m. kovo 15 d. posėdyje vertindama J. B. ir K. K.tarnybinę veiklą, pažeidė Taisyklių 132.1, 133 bei 134 punktų reikalavimus ir pareigūnų tiesioginio vadovo surašytų tarnybinės veiklos vertinimo išvados pagrįstumo patikrinimo funkciją atliko netinkamai. Teismas konstatuoja, kad taip veikdama Vertinimo komisija pažeidė pagrindines procedūrines taisykles, skirtas užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir šio subjekto priimamo sprendimo pagrįstumą.

Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstos, todėl naikinamos kaip neteisėtos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 22 dalis nustato, kad galutinį sprendimą dėl pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo priima jį į pareigas paskyręs vadovas.

Minėta, kad Ginčų nagrinėjimo komisijai 2017 m. gegužės 15 d. priėmus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , VSAT Ignalinos rinktinės vadas 2017 m. gegužės 22 d. parengtuose raštuose Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ suformulavo sprendimus nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“. VSAT Ignalinos rinktinė nurodytus sprendimus grindė tokiais argumentais: 1) pareigūno vertinimas vertinimo komisijoje yra vienas iš pareigūnų veiklos vertinimo etapų ir iki komisijos posėdžio pareigūno vertinimas nėra baigtas; 2) pareiškėjams, netinkamai vykdžiusiems tarnybines funkcijas, buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos, todėl vertinant tinkamumą pareigoms ir tarnybinės veiklos užduočių įvykdymą, buvo pagrįstai atsižvelgta į visas aplinkybes (b. l. 9, 15). Tai reiškia, kad VSAT Ignalinos rinktinės vadas, priimdamas galutinį sprendimą dėl pareiškėjų tarnybinės veiklos vertinimo, rėmėsi Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinę veiklą vertinti ,,gerai“.

Nustačius, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos pažeidžiant pagrindines procedūrines taisykles ir todėl neteisėtos, kaip nepagrįsti administraciniai sprendimai naikinami VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. gegužės 22 d. raštai Nr(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“.

Pareiškėjai skundu prašė įpareigoti VSAT Ignalinos rinktinę iš naujo organizuoti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimą VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnį, reglamentuojantį teisės akto panaikinimo teisines pasekmes, skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjų 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimo procedūra buvo pradėta jų tiesioginiam vadovui 2017 m. vasario 20 d. parengus Tarnybinės veiklos vertinimo išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) . Tiesioginiam vadovui pareiškėjų 2016 metų tarnybinę veiklą įvertinus ,,labai gerai“ ir tokioms išvados bei pasiūlymams pritarus pareiškėjų tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui, pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimas perėjo į kitą etapą – jų tarnybinės veiklos vertinimą Vertinimo komisijoje. Nustačius, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) parengtos pažeidžiant pagrindines procedūrines taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, ir jas panaikinus, pareiškėjų vertinimo procedūra lieka nebaigta. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisija be atskiro nurodymo turi pareigą nustatyta tvarka įvykdyti Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio priskirtą funkciją visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareigūnų 2016 metų tarnybinę veiklą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjų reikalavimas iš naujo organizuoti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimą VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisijoje vertinamas kaip perteklinis ir dėl to atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjų skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. parengtas J. B. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. K. (K. K.) tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės vado 2017 m. gegužės 22 d. raštus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.