Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P. (E. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2024 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3dalį arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2024 m. liepos 27 d., apie 18 val. 50 min., Molėtų r., (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) ežero esančios poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 1,83promilių neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonę nustatyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. K. (b. l. 37).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. liepos 26 d. 18:42val. paskelbta automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra I. K., paieška (b. l. 38-39).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos D. Č. 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui I. K. (b. l. 54-57).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. E. P. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 27 d., apie 18 val. 50 min., Molėtų r., (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) ežero esančios poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,83promilių neblaivumas. Šį faktą taip pat patvirtina tiek jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 1,83 promilių neblaivumas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, liudytojų D. J. ir I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Spręsdamas dėl E. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikia baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo laikytina tai, jog šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju E. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. teismas taip pat įvertina ir tai, kad nusikaltimas padarytas su nusikalstamu būdu įgyta transporto priemone bei neturint įgijus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 102). Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, dalis administracinių nuobaudų skirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 103-107). Kaltinamasis E. P. yra 16 kartų teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 113-124), šį nusikaltimą įvykdė nepraėjus nei trims savaitėms po arešto bausmės, skirtos 2024 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, atlikimo 2024 m. liepos 9 d. Jo atžvilgiu taikytos viešųjų darbų, arešto, laisvės atėmimo atidedant bausmės vykdymą ir laisvės atėmimo bausmės reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks E. P. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir bus pasiekti E. P. skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą, bausmės terminą nustatant didesnį už vidurkį – 9 (devynis) mėnesius.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė kaltinamajam E. P. sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

BK 68 straipsnio 1 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju E. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, kurios niekada neįgijo įstatymų nustatyta tvarka, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 1,83 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo E. P., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu E. P. vairuotas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o I. K.. Tai patvirtina tiek kaltinamojo ir liudytojo I. K. parodymai, tiek byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas – automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam E. P., o trečiajam asmeniui – I. K., ir nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų teisėtų pagrindų šio turto konfiskavimui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nustatydamas konfiskuotino turto vertę, teismas remiasi VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 21). Šioje pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio Audi A4 Avant 1.9 TDI (kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm3, pagamintas 2005 m.) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2 650,00 Eur su PVM. Kadangi nagrinėjamu atveju daugiau nėra jokių automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nurodančių duomenų, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina nusikaltimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 2 650,00 Eur ir ši suma išieškotina iš kaltinamojo E. P..

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. du CD-R diskai su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, esantys voke prie bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 64¹, 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. (E. P.) galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. P. (E. P.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirti E. P. (E. P.) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 650,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

E. P. (E. P.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD-R diskus su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.