- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2-119/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elenos skanėstai“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elenos skanėstai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nurodyto atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ieškinį paminėtam atsakovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ 59 950,25 Lt skolą už suteiktas transporto paslaugas bei 6 procentų dydžio metines palūkanas (1 b. t., 1-3 l.). Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-31, 2010-08-31 ir 2010-09-30 PVM sąskaitas-faktūras Nr. TAIP 4995, TAIP 5114, TAIP 5178, TAIP 5275, TAIP 5410, TAIP 5546, TAIP 5586, TAIP 5621, TAIP 5645, TAIP 5679 už 59 950,25 Lt, kurių atsakovas neapmokėjo.
Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ (atstovas įmonės darbuotojas E. Z. pagal įgaliojimą) Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. parengiamajame posėdyje nesutiko su pareikštu ieškiniu, paaiškino, kad ieškovas neatsiėmė iš atsakovo akcijų paketo už suteiktas transporto paslaugas, kaip buvo sutarta. Nurodė, kad ieškovas privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius turėtas sąnaudas, o ne sąskaitas – faktūras, kurių atsakovas negavo (1 b. t., 57, 81– 82 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi pripažintas būtinu atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktoriaus R. P. dalyvavimas teismo posėdyje (1 b. t., 117-118 l.). Paminėta teismo nutartis ir teismo šaukimas į 2011 m. balandžio 21 d. teismo posėdį nurodytam atsakovo direktoriui buvo įteikta 2011 m. balandžio 11 d. asmeniškai (1 b. t., 131 l.). Be to, jam tinkamai įteiktas ir teismo šaukimas į kitą – 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdį, į kurį R. P. taip pat neatvyko (dėl atostogų) (1 b. t., 149 l.; 2 b. t., 2, 25-27 l.). kaip ir į 2011 m. birželio 10 d. teismo posėdį (2 b. t., 30, 36-37 l.).
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu už akių, priimtu pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį, patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ ieškovui BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ 59 950,25 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas (2 b. t., 38-39 l.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (2 b. t., 41-59 l.). Nurodė, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros neatitinka tikrovės ir yra neteisėtos, o atsakovui teismo posėdyje atstovavo įmonės darbuotojas E. Z., kuris prieštaravo sprendimo už akių priėmimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ prašė jį atmesti (2 b. t., 86-88 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2 b. t., 90-92 l.).
Nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodyti argumentai ir nepridėti įrodymai, pateisinantys pakartotinį atsakovo direktoriaus R. P. neatvykimą į teismo posėdį. Teismo nuomone, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius R. P. neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir kad nebuvo galima priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 5 d.).
Pažymėjo, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, kurias įvertinus, būtų pagrindo priimti kitokį sprendimą; pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas remiasi prielaidomis, jog PVM sąskaitos – faktūros gali būti neteisėtos. Teismo teigimu, atsakovo argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nesudaro pagrindo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu sprendimą už akių bei nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumo, o ieškovo šioje byloje pateikti įrodymai, t. y. paslaugų teikimo sutartis, PVM sąskaitos-faktūros, 2010 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktas, pagrindžia ieškinio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti sprendimą už akių bei grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (2 b. t., 99-101 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Ieškovo reikalavimai, kuriuos teismas pripažino teisėtais ir pagrįstais, grindžiami tariamomis, neatitinkančiomis tikrovės PVM sąskaitomis – faktūromis, nepasirašytomis atsakovo ir neapskaitytomis jo buhalterinėje apskaitoje. Teismas neapklausė liudytojų O. M. ir A. G., pasirašiusių ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, bei liudytojo R. T., kurie turėjo paaiškinti nurodytų sąskaitų turinį bei jų išrašymo aplinkybes, taip pat be pagrindo rėmėsi skolų suderinimo aktu ir elektroninio susirašinėjimo duomenimis, pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, numatytas CPK, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.2011 m. birželio 10 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas E. Z., todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių ir nepagrįstai sutapatino atsakovą (juridinį asmenį) su jo vadovu (R. P.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (2 b. t., 13-17 l.). Nurodo, kad byloje esantys ieškovo pateikti įrodymai (paslaugų teikimo sutartis, PVM sąskaitos – faktūros, skolų suderinimo aktas, rašytiniai atsakovo paaiškinimai apie suteiktas paslaugas) pagrindžia aplinkybę, kad ieškovas teikė atsakovui paslaugas, už kurias pastarasis tinkamai ir laiku neatsiskaitė, dėl ko apygardos teismas turėjo pagrindo sprendimu už akių priteisti iš atsakovo ieškovui skolą ir netekinti atsakovo pareiškimo dėl teisėto ir pagrįsto apygardos teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto 2011 m. sausio 31 d. pateiktu prašymu atskirąjį skundą šioje civilinėje byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nenustatė pagrindų pripažinti, jog būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl byla pagal apelianto atskirąjį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d.).
CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija, patikrina skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal proceso įstatymo nuostatas, galiojusias paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje (galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d.) numatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina tokį sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.
Byloje nustatyta, kad apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuri asmeniškai įteikta atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktoriui R. P. 2011 m. balandžio 11 d., pripažino būtinu atsakovo direktoriaus R. P. dalyvavimą teismo posėdyje (1 b. t., 117, 131 l.; CPK 246 str. 3 d.); be to, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje atsakovo atstovui E. Z. buvo išaiškinta, kad įmonės direktoriaus R. P. dalyvavimas kitame teismo posėdyje yra būtinas (2 b. t., 25-26 l.). Atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius R. P. neatvyko į 2011 m. birželio 13 d. teismo posėdį, todėl, ieškovui prašant, teismas priėmė sprendimą už akių pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį.
Neturi pagrindo apelianto motyvas, kad, teismo posėdyje dalyvavus atsakovo atstovui E. Z., apygardos teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių.
CPK 246 straipsnio 5 dalies nuostatomis, neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p.; iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi redakcija); jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių. Tokiu atveju atstovo atvykimas į teismo posėdį nereiškia pačios šalies atvykimo, todėl teismas gali priimti sprendimą už akių į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, kurios dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 246 str. 5 d.).
Pagal CPK 55 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas; šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CK 2.81 str.). Juridinio asmens organas ir juridinis asmuo yra vieningas teisės subjektas, todėl kompetentingo juridinio asmens organo, išreiškiančio šio juridinio asmens teisnumą, dalyvavimas procese yra paties juridinio asmens dalyvavimas procese. Be to, juridiniai asmenys gali vesti bylas per atstovus, nurodytus CPK 55 straipsnio 2 dalyje, tarp jų – įmonės darbuotojus, tačiau tokiu atveju bylą veda ne pats juridinis asmuo, o jo atstovas, įgaliotas veikti juridinio asmens vardu (CPK 55 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2007, 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2006).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pripažino, kad atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ vienasmenis valdymo organas – direktorius R. P. būtinai turi atvykti į teismo posėdį, t. y. teismo posėdyje turi dalyvauti pats juridinis asmuo, o ne jo atstovas (darbuotojas), todėl pagrįstai sprendė, jog atsakovo atstovo – įmonės darbuotojo E. Z., atstovaujančio atsakovą pagal įmonės direktoriaus R. P. įgaliojimą (1 b. t., 114, 132-133 l.), dalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas tinkamu atsakovo dalyvavimu, dėl ko turėjo pagrindo priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 5 dalimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o R. P. nevienkartinis neatvykimas į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, t. y. nevykdymas teismo įpareigojimų, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1854/2011).
Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad teismas sprendimu už akių nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo skolą. Apygardos teismo teisingai nustatytais bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio atsakovas ieškovui pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. paslaugų teikimo sutartį TAIP Nr. 2009/09-21 suteikė prekių logistikos paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 59 950,25 Lt. Ši teismo išvada patvirtintina į bylą pateiktais ir įstatymų nustatyta tvarka atsakovo nenuginčytais rašytiniais įrodymais: paminėta sutartimi, PVM sąskaitomis – faktūromis, 2010 m. balandžio 30 d. paprastuoju vekseliu Nr. 1 ir 2010 m. birželio 15 d. šalių pasirašytu skolų suderinimo aktu; be to, iš dalies ir ieškovo pranešimu dėl skolos apmokėjimo, elektoriniu ieškovo ir atsakovo atstovų susirašinėjimu dėl aukščiau nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų (civilinė byla Nr. L2-4241-568/2011, 8-9 l.; 1 b. t., 5-15, 145-147 l.; 2 b. t., 3-24 l.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.