Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės A. K. prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-975-39/2011 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei A. K. dėl baudos ir avansinio mokėjimo pagal sutartį atlyginimo ir atsakovės A. K. priešieškinį ieškovui M. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai buvo netenkintas atsakovės prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį.

Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. protokoline nutartimi pripažino atsakovės A. K. dalyvavimą būtinu. Įpareigojo atsakovės atstovą advokatą E. S. informuoti atsakovę apie būtinumą atvykti į 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdį bei pranešti atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką.

Į 2011 m. balandžio 6 d. vykusį teismo posėdį atsakovė A. K. neatvyko.

Kauno apygardos teismas 2011 balandžio 6 d. nutartimi A. K. paskyrė 500 Lt baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nenurodė neatvykimo priežasčių.

Atsakovė A. K. pateikė teismui prašymą panaikinti 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirtą 500 Lt baudą. Nurodė, kad teismui buvo žinoma, jog atsakovė šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje, be to, 2011 m. balandžio 6 d. posėdžio data nebuvo derinta su atsakove. Posėdžio metu atsakovės atstovas teismui nurodė, kad jis pranešė atsakovei apie paskirto posėdžio datą ir tai, jog jos dalyvavimas yra pripažintas būtinu. Atstovas teismui taip pat paaiškino, jog atsakovė dėl darbo užsienyje negalėjo tą dieną atvykti į Lietuvą. Todėl teismo teiginiai, kad teismui nebuvo nurodytos atsakovės neatvykimo į posėdį priežastys, neatitinka faktinių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovės A. K. atstovo prašymo panaikinti 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi A. K. paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį netenkino. Pažymėjo, jog 2011 balandžio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad pati atsakovė išsiuntė teismui raštą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau nei iki 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio pradžios nei vėliau, toks atsakovės raštas Kauno apygardos teisme nebuvo gautas. Atkreipė dėmesį, jog 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas taip pat patvirtino, kad atsakovę apie 2011 m. balandžio 6 d. vyksiantį teismo posėdį informavo iš karto po 2011 m. sausio 26 d. vykusio teismo posėdžio, t.y. savaitės bėgyje, todėl atsakovei apie vyksiantį teismo posėdį buvo žinoma daugiau nei prieš du mėnesius. Teismas konstatavo, jog tai pakankamai ilgas laiko tarpas, kad informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei to priežastis.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirtą 500 Lt baudą. Prašymą grindžia šiais argumentais:

1. Viso proceso metu nebuvo užduotas nei vienas klausimas, į kurį apeliantės atstovas negalėtų atsakyti. Atsakovės dalyvavimas teismo iniciatyva buvo pripažintas būtinu jau po baigiamųjų kalbų, nei vienai iš dalyvaujančių šalių neprašant, iš esmės pripažįstant, kad visos aplinkybės yra išsiaiškintos ir tereikia jas teisiškai įvertinti, kas yra išskirtinai teismo kompetencijoje. Pripažindamas atsakovės dalyvavimą būtinu teismas net nenurodė kokių konkrečių aplinkybių nežino jos atstovas. Todėl laikytina, kad teismas pats vilkina bylos nagrinėjimą.

2. Teismo posėdis (2011 m. gegužės 30 d.) buvo paskirtas teismui žinant, jog atsakovė dar nebus grįžusi į Lietuvą ir negalės dalyvauti teismo posėdyje. Teismui buvo nurodyta konkreti data, kada atsakovė grįš į Lietuvą. Tokiais veiksmais teismas sudaro prielaidą bylos nagrinėjimo vilkinimui.

3. Nepagrįsti teiginiai, jog 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovė nenurodė aplinkybių kodėl negali dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovės atstovas teismui paaiškino, jog atsakovė negali atvykti į teismo posėdį dėl darbo užsienyje.

4. Teismo veiksmai, nubaudžiant atsakovę dėl to, kad ji nenutraukė darbo santykių užsienio valstybėje ir iš kitos šalies neatvyko į teismo posėdį, kurio data net nebuvo suderinta ir parenkant teismo posėdžio datą, neatsižvelgus į kitos šalies pageidavimus, sudaro prielaidas teigti, kad teismas yra šališkas.

5. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas iš esmės neišnagrinėjo atsakovės prašymo panaikinti skirtą baudą, dėl nurodytų motyvų nepasisakė, dėl to laikytina, kad toks atsakovės prašymas liko neišnagrinėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. CPK 246 straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar atsakovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę bylos šaliai skirti iki 1000 Lt baudą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu atsakovės dalyvavimas 2011 m. balandžio 6 d. vyksiančiame teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Apie teismo posėdžio vietą bei laiką apeliantė buvo informuota tinkamai, dėl šio fakto byloje ginčo nėra. Apeliantė į 2011 m. balandžio 6 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, todėl 2011 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi apeliantei už teismo įpareigojimo dalyvauti teismo posėdyje nevykdymą buvo paskirta 500 Lt bauda, o teismo posėdis atidėtas 2011 m. gegužės 30 d. Apeliantė pateikė teismui prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad ji dirba ir gyvena užsienyje, teismas nepagrįstai savo iniciatyva pripažino jos dalyvavimą būtinu ir atidėjo bylos nagrinėjimą. Skundžiama 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas, nepripažinęs apeliantės neatvykimo priežastis svarbiomis, netenkino apelianto prašymo dėl baudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Apeliantės neatvykimas į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jos priešieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teismo įpareigojimų, pripažinus jos dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nevykdymas, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Apeliantės nurodytas neatvykimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė svarbiomis. Tuo labiau, jog apeliantė buvo informuota apie 2011 m. balandžio 6 d. vyksiantį teismo posėdį daugiau nei prieš 2 mėnesius ir turėjo pakankamai laiko informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent atsakovės, o ne jos atstovo, dalyvavimą teismas pripažino būtinu, ir toks teismo procesinis sprendimas nekvestionuojamas ir privalo būti vykdomas.

Įstatymas numato, kad dėl tam tikrų objektyvių priežasčių teismas teismo posėdį gali atidėti, tačiau pažymėtina, kad bylos šalims nesuteikta teisė spręsti, ar yra pagrindas bylą nagrinėti iš esmės, ar bylos nagrinėjimą atidėti. Teisė spręsti, ar yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgus į šalių pateiktus prašymus ir/ar svarbias priežastis, suteikta teismui. Teismas, atidėdamas teismo posėdį dėl to, jog pripažino atsakovės dalyvavimą būtinu, neturi ir neprivalo atsiskaityti už tokį procesinį sprendimą. Todėl pažymima, jog atsakovei nėra suteikta teisė spręsti dėl to, ar egzistavo būtinybė atidėti teismo posėdį.

Atmestinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas žinojo, kad ji negalės dalyvauti kitame – 2011 m. gegužės 30 d. vyksiančiame teismo posėdyje. Iš bylos dokumentų matyti, jog atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant, jog atsakovė Lietuvoje bus nuo 2011 m. liepos 16 d., teisme gautas tik 2011 m. balandžio 27 d., o išsiųstas 2011 m. balandžio 20 d. (b. l. 47). Pirmosios instancijos teismas 2011 m. balandžio 6 d. atidėdamas teismo posėdį, sekantį teismo posėdį paskyrė 2011 m. gegužės 30 d. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog 2011 m. balandžio 6 d. turėjo būti žinoma apie atsakovės 2011 m. balandžio 20 d. išsiųstą prašymą. Taip pat nepagrįstas atsakovės teiginys, kad teismas teismo posėdžio laiką šioje byloje turėjo paskirti iš anksto suderinęs datą su visais proceso dalyviais. Sprendimą dėl posėdžio datos skyrimo (pakeitimo) priima teismas, kuris neprivalo datos suderinti su proceso dalyviais.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.