Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, ieškinį atsakovei UAB „Elenos skanėstai“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ 2011-01-26 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ 59950,25 Lt skolą už suteiktas transporto paslaugas bei 6 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos pagal 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-31, 2010-08-31 ir 2010-09-30 PVM sąskaitas-faktūras Nr. TAIP 4995, TAIP 5114, TAIP 5178, TAIP 5275, TAIP 5410, TAIP 5546, TAIP 5586, TAIP 5621, TAIP 5645, TAIP 5679 už 59950,25 Lt, kurių atsakovė neapmokėjo.

Atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ atstovas E. Z. pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ieškovė neatsiėmė iš atsakovo akcijų paketo už suteiktas transporto paslaugas, kaip buvo sutarta. Nurodė, kad ieškovė privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius turėtas sąnaudas, o ne sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė negavo. Prašė sąskaitas faktūras pripažinti negaliojančiomis (1 t., 81– 82 b. l.).

LR CPK 246 straipsnis apibrėžia bylos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį procesines pasekmes. Atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ direktorius ir įmonės atstovas nenurodė šalies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Įvertinus bylos aplinkybes, susijusias su atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ vadovo R. P. sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesidomėjimu procesu, ir jam pakartotinai neatvykus į teismo posėdį (t. 1, 81, 82, 117, 118, 134, 135, 136, 137, 138, 156, 157 b. l., t. 2 b. l. 25, 26), priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. spalio 25 d. ieškovė UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ suteikė atsakovei UAB „Elenos skanėstai“ transporto aptarnavimo paslaugas už 59950 Lt, išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-31, 2010-08-31 ir 2010-09-30 Nr. TAIP 4995, TAIP 5114, TAIP 5178, TAIP 5275, TAIP 5410, TAIP 5546, TAIP 5586, TAIP 5621, TAIP 5645, TAIP 5679 (1 t., 5 – 14 b. l.). 2010-06-15 šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas. Ginčo šalių sutartinius santykius ir atsakovės skolinius įsipareigojimus pagrindžia teismui pateikta bendrovių vadovų elektroninio susirašinėjimo medžiaga (2 t., 12–15 b. l.) Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovei UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“ (1 t., 4 b. l.).

Atsakovė pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205str.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 59950,25 Lt skola.

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ji, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., privalo mokėti ieškovei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 59950,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės Valstybei priteistina 38 Lt išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 1 d., 1 t., 26 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 271 str. 1 d., 279 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ (įmonės kodas 301788599, buveinė – Kaunas, Č. Sasnausko g. 50, adresas korespondencijai: Kaunas, Kaunakiemio g. 1) ieškovei Bankrutuojančiai UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ (įmonės kodas 300146816, buveinė – Šermukšnių g. 20, Klaipėda, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 59950,25 Lt (penkiasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt Lt 25 ct.) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2011-01-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš atsakovės UAB „Elenos skanėstai“ (įmonės kodas 301788599, buveinė – Kaunas, Č. Sasnausko g. 50, adresas korespondencijai: Kaunas, Kaunakiemio g. 1) 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Ieškovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.