Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ ir AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG, veikiančiai per „AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialą, dėl įpareigojimo neatlygintinai pašalinti per garantinį terminą nustatytus darbų defektus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „RTS Infra construction“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-734-480/2023 pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autokausta“ ir AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG, veikiančiai per „AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialą, dėl įpareigojimo neatlygintinai pašalinti per garantinį terminą nustatytus darbų defektus.

2. Kauno apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d. gautas ieškovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų padidinimo.

4. Kauno apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 13 d. gautas ieškovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuriuo ieškovė prašė priimti atskirąjį skundą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti ieškovės 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo bei atitinkamą bylos dalį nagrinėti pagal minėtame pareiškime suformuluotus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas atskirojo skundo ribose.

11. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyti formalūs reikalavimai ieškinio turiniui. Kaip vienas iš būtinų ieškinio elementų jame nurodytas ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio dalykas (lot. petitum) – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2011). Remiantis dispozityvumo principu, civiliniame procese suformuluoti ieškinio dalyką yra ieškovo pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu (kartu – įrodyta apimtimi) apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-2011).

12. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, ieškovas, be kita ko, turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo; vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13. Kasacinis teismas, sistemiškai aiškindamas nurodytas CPK nuostatas, yra pažymėjęs, jog ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieškinio dalyko apimtis, bet ieškinio dalykas nesikeičia, nes išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą, bet ir yra būtina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2020 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020).

14. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pašalinti darbų trūkumus, o per nustatytą terminą nepašalinus darbų trūkumų, prašė skirti baudą. Pradinio ieškinio II.1.3 dalyje „Pastatai ir patalpos yra paveikti korozijos“ ieškovė nurodė, kad korozijos yra paveiktas biologinio apdorojimo pastatas, komposto rafinavimo ir brandinimo pastatas, biologinio apdorojimo pastatas bei skruberio patalpos. Pradinio ieškinio 50 punkte nurodė, kad ieškinio surašymo metu šie defektai nėra pašalinti; šių defektų šalinimo ieškovė negali įkainoti, todėl iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagal šalių pateiktus įrodymus prašo ieškinio sumą šioje dalyje nustatyti teismo. Šių defektų vertę preliminariai ieškovė įvertino 10 000 Eur (padinio ieškinio 65 punktas), atitinkamai nuo preliminariai įvertintų trūkumų vertės prašė priteisti baudas (pradinio ieškinio 77.2.5 – 77.2.9 punktai). Ieškovė 2023 m. liepos 10 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė korozijos defektų šalinimo kainas (patikslinto ieškinio 56 punktas) pagal pateiktas sąmatas bei, be kita ko, patikslino ieškinio reikalavimus dėl baudų už atitinką defektų nepašalinimą, t. y. pradinio ieškinio 77.2.5 – 77.2.9 punktuose nustatytus reikalavimus, t. y. padidino baudų dydžius pagal nustatytas defektų šalinimo kainas (patikslinto ieškinio 82.2.5 – 82.2.9 punktai). Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu žodine nutartimi šią patikslinto ieškinio dalį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog: šioje proceso stadijoje yra negalimas ieškinio pagrindo ir dalyko keitimas; ieškovė nepagrindė būtinybės keisti ieškinio pagrindą ir dalyką; nepagrindė, kodėl negalėjo šių defektų šalinimo sąmatų gauti iki ieškinio padavimo; atsakovė nesutinka su ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimu; ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimas užvilkins bylos nagrinėjimą. 2023 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, kuriame nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog korozijos defektų šalinimo defektų suma yra 2 934 751,12 Eur (pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų padidinimo 7 punktas), todėl didinanti ieškinio reikalavimus, nurodytus pradinio ieškinio 77.2.5 – 77.2.9 punktuose. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovės pareiškimą atsisakė priimti iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais atsisakė priimti 2023 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio atitinkamą dalį. Dėl pastarosios nutarties ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti.

15. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakoves pašalinti statybos darbų defektus, o per nustatytą terminą darbų defektų nepašalinus skirti atitinkamo dydžio baudas, numatytas CPK 273 straipsnio 3 dalyje. Taigi ieškovės ieškiniu siekiamas materialusis tikslas (ieškinio dalykas) – statybos darbų defektų pašalinimas. Iš pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų padidinimo turinio matyti, kad ieškovė naujų materialiųjų reikalavimų nereiškia, iš esmės naujų aplinkybių nenurodo tik patikslina reikalavimus dėl baudų už atitinkamų darbų defektų nepašalinimą per nustatytą terminą dydžius. Tokiu būdu ieškovė pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo siekia įgyvendinti CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę padidinti ieškinio reikalavimus, o ne toje pačioje normoje įtvirtintą teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, tai, kaip minėta pirmiau, teismų praktikoje yra pripažįstama savarankiškomis procesinėmis teisėmis.

16. Pažymėtina, kad CPK nuostatos nenumato specialių normų, reglamentuojančių ieškinio reikalavimų padidinimą arba sumažinimą, todėl sprendžiant ieškinio reikalavimų padidinimo ar sumažinimo klausimą turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio priėmimą, bei civiliniame procese įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperavimosi, rungimosi, dispozityvumo principais.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, nepagrįstai šį pareiškimą laikė ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimu bei atitinkamai nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas ir tokiu būdu užkirto kelią ieškovei pasinaudoti CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise padidinti ieškinio reikalavimus.

18. Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškovo teisę padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, todėl nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties. Pažymėtina, jog pagal CPK 137 straipsnio 5 dalį, dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti duodamas atskirasis skundas, o pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi tinkamas proceso teisės normų taikymas lemia ir teisės į apeliaciją realizavimo galimybes.

19. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, yra nepagrįsta, nes dėl nutarties, kuria atsisakoma priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 334 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atskirojo skundo priėmimo taisyklių ypatumus, grąžina pirmosios instancijos teismui ieškovės atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti.

Ieškovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti Kauno apygardos teismui spręsti iš naujo.