- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- A2-3921-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00982-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Ieškovas
- BUAB ,,FF Lizingas“
- Atsakovas
- R. B. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016, pradėtoje pagal ieškovo BUAB ,,FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. B. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Prašymo ir atsiliepimų esmė
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą už akių bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį atsakovui R. S..Pareiškėjas paaiškino, jog teikė 2015-12-09 prašymą teismui civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016, kad jį įtrauktų trečiuoju asmeniu. Įtrauktas į bylą, būtų paaiškinęs, kokius dokumentus reikia išreikalauti iš UAB „FF Lizingas“, kurie patvirtintų, kad R. S. nėra skolingas. Mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą, nes remiantis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu BUAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo iš pareiškėjo. Taigi yra pagrindas atnaujinti procesą ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, nes buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą asmens teisių. Pareiškėjas praleido terminą per 3 mėnesius pateikti prašymą dėl ligos, todėl šis formalumas neturėtų apriboti jo teisės kreiptis į teismą.Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS“ nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, nes civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017 yra nagrinėjamas ginčas dėl Z. V., kaip buvusio vadovo, pareigų tinkamo neatlikimo. Atkreipė dėmesį, jog Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje Nr. B2-420-413/2017 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareiškėjas įrodinėjo kitas aplinkybes dėl R. S. skolos egzistavimo fakto, nurodydamas, jog dalis lėšų buvo perskolinta šiam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas negali reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, o, be to, šis klausimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 ir buvo atmestas. Taip pat pareiškėjas turėjo būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Atsakovas R. B. S. atsiliepime į prašymą nurodė, kad nėra skolingas BUAB „FF LIZINGAS“, kadangi 2008 m. paskolino lėšas įmonei. Prasidėjus ekonominei krizei BUAB „FF LIZINGAS“ trūko lėšų, todėl 2010-01-29 buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovas pripažįsta, kad BUAB „FF LIZINGAS“ apskaitoje yra fiksuota jo skola.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismas sutinka, kad civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) 2015-12-10 buvo pateiktas pareiškimas įstoti į bylą trečiuoju asmeniu/bendraieškiu. Teismas šį klausimą 2015-12-11 išsprendė jį atmesdamas, motyvuojant, jog šios bylos išsprendimas negali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Tačiau šioje byloje skiriasi pateiktas faktinis prašymo pagrindas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimo, įrodinėjant, kad priėmus civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 sprendimą, reikalaujama iš jo skolos priteisimo.Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus įrodinėjant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendime nėra išdėstyta motyvų ir argumentų, kurie paveiktų pareiškėjo teises ir pareigas. Teismas nesprendė nei skolos fakto priežastinio ryšio su prašyme dėl proceso atnaujino išdėstytomis aplinkybės dėl susitarimo tarp R. B. S. ir Z. V.. Visais atvejais siekiant patraukti asmenį teisinėn atsakomybėn privalo būti įrodyta jo neteisėta veika, priežastinis ryšys su kilusia žala (CK 6.245–6.247 ir 6.249 straipsniai), o tai reiškia, kad pareiškėjo argumentas, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu BUAB ,,FF Lizingas“ įgijo teisę į dėl žalos atlyginimą, yra teisiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, jog pareiškėjo argumentas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimo nepagrįstas ir nėra pagrindas procesui atnaujinti.Pareiškėjo argumentas: procesas turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes paaiškėjo, kad atsakovas R. B. S. nėra skolingas, yra teisiškai nepagrįstas. Pareiškėjo paaiškinimai negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalumo (CPK 18 straipsnis). Be to, pareiškėjas negali ginti atsakovo interesų teisme ir už jį atsikirtinėti į ieškinį (CPK 56 straipsnis). Į bylą nėra pateikti įrodymai, galintys paneigti teismo sprendimo teisėtumą, ir kad tokia aplinkybė būtų naujai paaiškėjusi po išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1743-603/2016.Teismas, išnagrinėjęs prašymo dėl proceso atnaujinimo, atsiliepimų į prašymą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nenustatęs įrodinėjamo atnaujinimo pagrindo atsisako atnaujinti procesą (CPK 178 straipsnis, 370 straipsnio 3 dalis). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas, teismas nevertina BUAB „FF LIZINGAS“ argumentų, jog prašymas paduotas praleidus terminą, nes kreipimosi į teismą aplinkybės tampa teisiškai nereikšmingomis, kadangi negali paveikti teisinio rezultato byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas atmestas, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai apie priešingą suinteresuotumą turinčių proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų nesprendžiama (CPK 98 straipsnis). BUAB „FF LIZINGAS“ nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad jis neturi prievolės mokėti žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Įvertinant, jog BUAB „FF LIZINGAS“ reikalavimas atsakovui R. B. S. buvo kildinamas iš bankroto bylos proceso, dogmatiškai vertinant, pareiškėjas neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 370 straipsniu, teismas
nutarė:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.